Голанова Ксения Леонидовна

57RS0023-01-2021-003923-25

Дело №2-93/2022 (2-2809/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Голановой Е.Н., Голанова Л.В., Голановой К.Л., Голанова Е.Л. к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

установил:

Голанова Е.Н., Голанов Л.В., Голанова К.Л., Голанов Е.Л., в интересах которого действует законный представитель Голанова Е.Н., обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно Голановой Е.Н. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, иным истцам по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ и заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Указанным постановлением администрации города Орла установлен срок – ДД.ММ.ГГ, до которого должно было быть организовано переселение граждан из аварийного дома по адресу: <...>, однако проживание в нем в настоящее врем...

...я создает угрозу жизни и здоровью.

В связи с чем с учетом уточнения иска истцы просят взыскать выкупную цену изымаемого жилого помещения – комнаты <...> в размере 742 041 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 83 999 руб. и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 172 726 руб.

В ходе судебного заседания истцами были уточнены исковые требования, окончательно просили взыскать с администрации г. Орла в пользу Голановой Е.Н. выкупную цену за принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату по адресу: <...>, в размере 356 250 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 28 000 руб., компенсацию за непроизведенный ремонт в размере 95 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 509 руб.; в пользу иных истцов просят взыскать с администрации г. Орла выкупную цену за принадлежащую каждом у из истцов на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату по адресу: <...>, в размере 118 750 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 9 333 руб., компенсацию за непроизведенный ремонт в размере 31 950 руб.

В судебном заседании истица Голанова Е.Н., она же являющаяся представителем иных истцов, исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Орла Александрова В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что истцам Голановой Е.Н. <данные изъяты> доли). Голанову Л.В. <данные изъяты> доли), Голановой К.Л. <данные изъяты> доли), Голанову Е.Л. (<данные изъяты> доли), в интересах которого действует законный представитель Голанова Е.Н., на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности истца Голановой Е.Н. возникло на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, а истцов Голанова Л.В.. Голановой К.Л. и Голанова Е.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ

Иных жилых помещений истцы Голанова Е.Н., Голанова К.Л. и Голанов Е.Л. в собственности не имеют. В свою очередь, истцу Голанову Л.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...> Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ

Из технического паспорта жилого помещения <...> следует, что год постройки многоквартирного дома 1970, общая площадь жилого помещения составляет 13,2 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №*** в отношении многоквартирного жилого дома <...> выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГ принято постановление №*** «О признании многоквартирного дома №38 по улице Металлургов города Орла аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до ДД.ММ.ГГ (п.5.3), в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ (п. 6).

Истцы администрацией г. Орла были поставлены в известность о признании дома аварийным, и подлежащим сносу, о сроках переселения из аварийного жилья.

Как следует из заключения <данные изъяты> о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГ, приобщенного к заключению Орловской городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №***, в результате обследования жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, физический износ основных и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 49%.

Согласно доводов представителя ответчиков, в настоящее время необходимости срочного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется, поскольку срок для расселения граждан многоквартирного жилого <...> до ДД.ММ.ГГ, не истек.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ признано незаконным постановление администрации города Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «О признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшей использовании помещений дома» в части установления срока сноса дома до ДД.ММ.ГГ и отселения граждан до ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что основании указанного решения суда, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГ

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие администрации г.Орла, выразившиеся в непроведении противоаварийных мероприятий в многоквартирном <...>, и на администрацию г.Орла возложена обязанность провести противоаварийные мероприятия в многоквартирном доме <...> предусмотренные проектно-сметной документацией, выполненной открытым акционерным общество «Гражданпроект» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательств того, что указанные работы проведены ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы, изложенное в указанном выше заключении, отсутствия доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, а также проведения капитального ремонта, суд приходит к убеждению о том, что расселение истцов из комнаты спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома до 2026 г., поскольку доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР № 312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Как следует, из вступившего апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, и согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты>, по результатам проведенного исследования, необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 2000 г. имелась. Недостатки многоквартирного дома, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта, по состоянию начиная с 2000 г. неустранение которых в последующем привело к признанию дома аварийным. В период с 2000 по 2019 г.г. происходило постепенное разрушение здания и его элементов с образованием нарастающих признаков износа, которые не устранялись вовремя, в результате чего в 2019 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу. При своевременном проведении капитального ремонта (утеплении наружных стен, гидроизоляция помещений с повышенной влажностью и т.п.) на момент первого обнаружения неисправностей отдельных конструктивных элементов здания дальнейшего разрушения конструкции возможно было избежать.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истцов в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома не имеется, поскольку само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию дома аварийным, суд считает необоснованными, учитывая выводы представленных в материалы дела и указанных выше заключения от ДД.ММ.ГГ №***.

В связи с несогласием представителя ответчика с выкупной ценой, заявленной истцом и произведенной представителей истца оценкой, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения – комнаты <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 356 250 руб., 1/6 доли – 118 750 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, включающих в себя возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др., составляет для Голановой Е.Н. 48 000 руб., для иных истцов – 16 000 руб.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет для Голановой Е.Н. – 95 850 руб., для иных истцов – 31 950 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими стаж экспертной работы с 2010 года, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения. При этом, суд учитывает, что истцами не поддержаны требования о взыскании убытков, связанных с временным наймом жилого помещения в связи с наличием в собственности истца Голанова Л.В. иного жилого помещения.

Вместе с тем, наличие в собственности Голанова Л.В. жилого помещения – <...> по мнению суда, не влияет на выводы суд о срочном выкупе принадлежащего истцам спорного жилого помещение, поскольку указанная квартира является добрачным имуществом супруга, представляет собой незавершенный строительством жилой дом. Кроме того, данное жилое помещения расположено за пределами муниципального образования г. Орел, тогда как несовершеннолетний Голанов Е.Л. посещает <данные изъяты> расположенный в г. Орле, Голанова Е.Н. проходит службу в территориальном подразделении УФСИН России по Орловской области, расположенном в г. Орле, и сам Голанов Л.В. также осуществляет трудовую деятельность в г. Орле.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на комнату <...> с признанием права собственности на эту комнату за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истицей Голановой Е.Н. при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 509 рублей. Поскольку решение суда вынесено в пользу истцов, то ответчик должен компенсировать понесенные расходы на уплату государственной пошлины, в связи с чем с администрации г. Орла в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в размере 13 509 рублей.

На основании указанных норм с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя Струкова А.В. также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голановой Е.Н., Голанова Л.В., Голановой К.Л., Голанова Е.Л., в интересах которого действует законный представитель Голанова Е.Н., к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Голановой Е.Н. выкупную цену за принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату по адресу: <...>, в размере 356 250 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 28 000 руб., компенсацию за непроизведенный ремонт в размере 95 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 509 руб.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Голанова Л.В. выкупную цену за принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату по адресу: <...>, в размере 118 750 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 9 333 руб., компенсацию за непроизведенный ремонт в размере 31 950 руб..

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Голанова Е.Л., в интересах которого действует законный представитель Голанова Е.Н., выкупную цену за принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату по адресу: <...>, в размере 118 750 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 9 333 руб., компенсацию за непроизведенный ремонт в размере 31 950 руб.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Голановой К.Л. выкупную цену за принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату по адресу: <...>, в размере 118 750 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 9 333 руб., компенсацию за непроизведенный ремонт в размере 31 950 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Голановой Е.Н., Голанова Л.В., Голановой К.Л., Голанова Е.Л., в интересах которого действует законный представитель Голанова Е.Н., на принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение – комнату по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на комнату, расположенную по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 09 марта 2022 года.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

УИД 18RS0003-01-2022-000631-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13496/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Бросовой Н.В., Тарасовой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедюховой Полины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-2342/2022 по иску Дедюховой Полины Алексеевны к ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» (ИНН 1831032740), Тарануха Наталье Леонидовне о возложении обязанности удалить текст статьи, опубликовать решение суда о допущенном нарушении, возложении обязанности уничтожить экземпляры журнала, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения истца и ее представителя – Голановой К.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дедюхова П.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (далее - ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова»), Тарануха Н.Л. о защите авторских прав.

В обоснование указала, что в период обучения в аспирантуре ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» с 25.09.2018г. по 01.09.2020г. ею проводилось научное исследование, по результатам которого была подготовлена научная статья, текст которой 10.12.2018г. она направила на электронный почтовый ящик своего научного руководителя Таранухи Н.Л., согласовавшей текст без каких-либо изменений. Таким образом, создан результат интеллектуальной деятельности - научная статья, автором которого она является. Вместе с тем, из открытых источников стало известно, что статья опубликована в сети Интернет в составе электронного журнала «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020», при этом авторами статьи указаны Тарануха Н.Л. и Вылегжанина Т.О., информация о ней, как о действительном авторе статьи, отсутствует. Сайт, на котором опубликована статья, является официаль...

...ной страницей в сети Интернет ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова», именно данный ответчик отвечает за его администрирование. Помимо публикации в сети Интернет статья опубликована в журнале «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020», введенном на бумажном носителе в гражданский оборот, который находится в свободной продаже. Таким образом, текст статьи был опубликован без её согласия как автора. Действиями ответчиков ей причинён моральный вред. Считая свои права нарушенными, истец просила обязать ответчиков удалить текст статьи, исключительные права на которую принадлежат ей, размещенный на сайте https://istu.ru; обязать ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении права истца на сайте https://istu.ru; обязать ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» уничтожить все экземпляры журнала ISSN 1813-79846 ISSN 2618- 9763 «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020»; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 рублей.

Определениями суда от 26.04.2022г., 16.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Вылегжанина Т.О. (в настоящее время после регистрации брака Петрова Т.О.), и Боршова П.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы (с последующими дополнениями к ней) заявитель указала, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в данном случае нарушены права истца, который считает себя автором спорной статьи. Однако судами в обоснование решения положено доказательство, которое не отвечает признакам достоверности, а также необоснованно отклонено заключение специалиста Катырева К.И.

Таким образом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, в связи с этим принято незаконное решение.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Дедюхова П.А. в период с 25.09.2018г. по 01.09.2020г. проходила обучение в ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров (аспирантура), её научным руководителем являлась Тарануха Н.Л.

10.12.2018г. Дедюхова П.А. посредством электронной почты направила Тарануха Н.Л. статью «Экономическая эффективность нанокомпозитного материала для гидроизоляции стыков панелей жилых домов» (л.д. 15-22,. 1).

О результатах выполнения научного исследования за период с 01.10.2018г. по 16.01.2019г. Дедюховой П.А. подготовлен отчет аспиранта, раздел которого под названием «Теоретическая работа» посвящен герметизации межпанельных стыков жилых домов и содержит информацию, аналогичную по содержанию вышеуказанной статье «Экономическая эффективность нанокомпозитного материала для гидроизоляции стыков панелей жилых домов», ранее направленной истцом своему научному руководителю Таранухе Н.Л. (л.д.38-50, т.1).

ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» является издателем периодического печатного издания научно-практического журнала «Социально-экономическое управление: теория и практика», имеет официальный сайт в сети Интернет https://istu.ru.

04 и 05 декабря 2019 года Вылегжанина Т.О. и Тарануха Н.Л. обратилась к главному редактору журнала «Социально-экономическое управление: теория и практика» с заявлением, в которых просили опубликовать статью «Экономическая эффективность нанокомпозитного материала для гидроизоляции стыков панелей жилых домов», авторами которой они являются.

По результатам проверки данной статьи в лицензионной системе «Антиплагиат» установлена оригинальность авторского текста 71,33 процента, о чем составлена справка от 05.12.2019г. (л.д.95. т.1)

В сети Интернет на официальном сайте ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» на сайте https://istu.ru и в журнале «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020» опубликована статья под названием «Экономическая эффективность нанокомпозитного материала для гидроизоляции стыков панелей жилых домов», авторами которой указаны Тарануха Н.Л. и Вылегжанина Т.О. (л.д. 83-87, т.1).

25.03.2020г. журнал «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020» выпущен в свет (л.д. 53, т.1). Ранее вышеуказанная статья с указанием в качестве ее автора Дедюховой П.А. не публиковалась

Ссылаясь на нарушение принадлежащих исключительных прав в отношении опубликованной ответчиками научной статьи, единоличным автором которой является истица, и причинение ей морального вреда, Дедюхова П.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, придя к выводу о том, что при совокупности исследованных доказательств авторство истца в отношении спорной статьи, опубликованной в сети Интернет на сайте https://istu.ru и в журнале «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020», не является доказанным, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что указанная статья является непосредственным результатом интеллектуальной деятельности истицы, в отношении которой она обладает исключительными права, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, поскольку совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает ее авторство в отношении опубликованной спорной статьи, в удовлетворении исковых требований Дедюховой П.А. отказано.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (абзац 1).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац 3)

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены, в том числе, произведения науки.

Виды научных произведений определены в Национальном стандарте ГОСТ Р 55385-2012 "Интеллектуальная собственность. Научные произведения" (действовал в спорный период).

Согласно данному стандарту к научным произведениям как объектам авторских прав отнесены, в том числе, научные статьи.

В соответствии с указанным стандартом под научной статьей понимается текст, содержащий теоретические и практические обобщения по конкретной научной тематике, опубликованный в научном издании (ст. 4.1).

Пункт 1 статьи 1270 ГК РФ предусматривает исключительное право автора произведения или иного правообладателя использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, а также его право распоряжаться исключительным правом на произведение.

К предусмотренным в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способам использования произведений его автором, относится, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Способы защиты личных неимущественных прав автора предусмотрены в пункте 1 статьи 1251 ГК РФ, где указано, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

При этом в соответствии с. п.1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем деле Дедюховой П.А. оспаривается авторство своего научного руководителя Тарануха Н.Л. в отношении научной статьи, опубликованной в сети Интернет на сайте https://istu.ru и в журнале «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020» под названием «Экономическая эффективность нанокомпозитного материала для гидроизоляции стыков панелей жилых домов», где ее авторами указаны Тарануха Н.Л. и Вылегжанина Т.О.

Разрешая заявленные требования, в силу приведенных выше положений закона при отсутствии сведений о публикации спорной научной статьи под авторством Дедюховой П.А. суды обоснованно исходили из того, что в данном споре на истце лежит обязанность по доказыванию своего авторства в отношении спорной научной статьи, а именно, что указанная научная статья является непосредственным результатом интеллектуальной деятельности истицы, в отношении которой она обладает исключительными права, и неправомерность публикации ответчиками этой статьи в сети Интернет и печатном периодическом издании под авторством Тарануха Н.Л.

Между тем, эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Так, обращаясь с настоящим иском, Дедюхова П.А. в подтверждение своего авторства в отношении спорной статьи, размещенной в сети Интернет на сайте https://istu.ru и в журнале «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020» ссылается на то, что ранее указанной публикации, а именно, 10.12.2018г. научная статья аналогичного содержания была направлена ею посредством электронной почты на адрес своего научного руководителя Тарануха Н.Л. и в последующем содержащаяся в этой статье информация была отражена в своем отчете аспиранта о результатах выполнения научного исследования за период с 01.10.2018г. по 16.01.2019г.

Как усматривается их материалов дела, истцом в материалы дела представлена заверенная переписка с научным руководителем Тарануха Н.Л., подтверждающая факт направления 10.12.2018 в адрес Таранухи Н.Л. статьи, которая аналогична по содержанию спорной статье, размещенной на сайте ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» с указанием иных авторов (л.д. 10-31, т.1), а также представлен отчет аспиранта Дедюховой П.А. о результатах выполнения научного исследования за период с 01.10.2018г. по 16.01.2019г., где в разделе «Теоретическая работа» изложена информация, аналогичная по содержанию вышеуказанной статье (л.д.32-50, т.1).

Оценивая данные доводы истца в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что указанные выше обстоятельства достоверно не подтверждают авторство истца в отношении спорной научной публикации, исходя из следующего.

Возражая против иска, ответчик Тарануха Н.Л. указала, что как научный руководитель аспиранта Дедюховой П.А. она на начальном этапе обучения аспиранта представляла ей свои научные материалы по теме, которая являлась предметом ее собственных научных исследований, в качестве помощи для дальнейшего развития данной темы аспирантом. Поэтому ее электронная переписка с Дедюховой П.А. по подготовке научной статьи «Экономическая эффективность нанокомпозитного материала для гидроизоляции стыков панелей жилых домов» свидетельствует лишь о том, что как научный руководитель истцы предоставила ей возможность учиться готовить научные статьи для их дальнейшей публикации на основе представленный ей своих научных материалов.

При этом в подтверждение своего авторства в отношении спорной статьи Тарануха Н.Л. представила распечатку своей рабочей статьи «Нанокомпозитный материал для гидроизоляции стыков панелей жилых домов», созданной 08.01.2018г. и размещенной на флешкарте Тарануха Н.Л., которая по содержанию идентичная спорной статье, опубликованной в журнале «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020», 22.06.2022г. нотариусом составлен протокол осмотра данного доказательства (л.д. 186-207, т.1)

Данные доводы ответчика согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Мищенкова О.В., пояснила, что являясь начальником аспирантуры и действующим научным руководителем, пояснила, что Тарануха Н.Л. как научный руководитель предоставляла своему аспиранту Дедюховой Н.Л. свои наработанные материалы для дальнейшей разработки аспирантом научной темы. Отчет аспиранта формируется на основании материалов, представленных его руководителем. Содержащиеся в отчете аспиранта материалы научной статьей не являются.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Боршова П.А. пояснила, что одновременно с истицей в 2018 году поступила в аспирантуру университета, Тарануха Н.Л. была их научным руководителем. Как научный руководитель Тарануха Н.Л. предоставляла им свои научные материалы. Автором спорной статьи является Тарануха Н.Л., которая давала им возможность пользоваться своим компьютером и материалами, в том числе Дедюховой П.А. Все расчетные материалы, таблицы, которые содержатся в спорной статье, принадлежат Тарануха Н.Л., предоставившей им эти материалы, указанные таблицы, сметы имелись также и в ее (Боршовой П.А.) распоряжении.

Данные показания Боршовой П.А. подтверждены исследованными в апелляционной инстанции компьютерными файлами Боршовой В П.А. с датой их создания 09.12.2018г., содержащих таблицы сметных расчетов и фото, которые полностью соответствуют таблицам и фото, использованным в спорной статье.

Кроме этого, судами учтено, что в статье, которую Дедюхова П.А. направила посредством электронной почты на адрес своего научного руководителя Тарануха Н.Л., сама истца в качестве автора данной статьи указала и Тарануха Н.Л. (л.д.16, т.1)., признавая тем самым авторство своего научного руководителя в разработке указанной темы. Из содержания библиографической ссылки к данной статье также следует, что в основу ее создания были положены научные труды Тарануха Н.Л. в этой области научных исследований (л.д.22, т.1).

Оценивая данные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ судами сделан вывод о том, что показания свидетелей Князевой Е.А., Зориной Е.К., Сайтеева М.Р., консультация специалиста Катырева К.И. авторство истца бесспорно не подтверждают и, соответственно, авторства ответчика не опровергают.

Суды пришли к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела консультация специалиста Катырева К.И. содержит сведения о способах изменения даты создания и автора файла в операционной системе «Windows», но не содержит в себе сведений о том, подвергался ли представленный в материалы дела ответчиком Таранухой Н.Л. файл с именем «Нанокомпозитный материал для гидроизоляции стыков панелей жилых домов» таким изменениям. В связи с этим указанное доказательство нельзя признать достоверным, достаточным и относимым для установления факта корректировки даты создания файла ответчиком.

При этом как верно указали суды, авторство и доводы ответчика Таранухи Н.Л. об обратном, в том числе со ссылкой на первоисточники (электронный файл с названием «Нанокомпозитный материал для гидроизоляции стыков панелей» с датой создания 08 января 2018 года истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ также не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции истец в подтверждение своих доводов об изменении ответчиком даты создания электронного файла с названием «Нанокомпозитный материал для гидроизоляции стыков панелей» ссылалась на то, что содержащиеся в спорной статье две фотографии (рисунок 1 и 2) были взяты ею из материалов научно -практической конференции, которая проходила в октябре 2018г., а потому не могли быть в электронном файле ответчика при его создании 08.01.2018г.

Оценивая данные доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что они не влияют на выводы суда по существу спора, т.к. не подтверждают факт того, что описательная часть спорной статьи является результатом собственных научных исследований и собственной интеллектуальной деятельности истца, а обстоятельства неверной даты представленного ответчиком электронного файла, содержащего тождественные спорной статье материалы, сами по себе не опровергают доводы ответчика Тарануха Н.Л. о том, что первоисточником содержания спорной статьи являются именно указанные научные материалы ответчика.

Кроме этого, совместная научная деятельность (работа) и формальное совпадение текста двух работ не означает наличие заимствования из работы истца, так как ответчиком были предоставлены ранее созданные работы от 08.01.2018г. Кроме этого на (л.д.16 т.1) Приложение 6. Изображение вложения на интернет-странице научной работы «Экономическая эффективность нанокомпозитный материал для гидроизоляции стыков панелей жилых домов» так же указана Н.Л.Тарануха, доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова».

Доводы истца в кассационной жалобе со ссылкой на представленное в материалы дела заключение специалиста Зиновьева А.А., которое содержит вывод о виновности и нарушении ответчиком Тарануха Н.Л. авторских прав Дедюховой П.А. при опубликовании спорной статьи (л.д.138, т.1), обоснованно отклонены судами, поскольку в рамках возникшего спора вопросы авторства лиц в отношении результата их интеллектуальной деятельности относятся к вопросам права, и разрешаются только судом, а не специалистами или экспертами. С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не обращался.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что при совокупности исследованных доказательств авторство истца в отношении спорной статьи, опубликованной в сети Интернет на сайте https://istu.ru и в журнале «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020», нельзя признать доказанным. Допустимых и достаточных доказательств того, что указанная статья является непосредственным результатом интеллектуальной деятельности истицы, в отношении которой она обладает исключительными права, Дедюховой П.А. в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-2342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дедюховой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

С.М. Тарасова