Голбан Лилия Николавена

Судья: Васильева Е.А. Дело <данные изъяты> (2-6637/2022)

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голбан Л. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Балахмей А. АлексА.а, Балахмей И. С. к Голбан Л. Н., Голбан Н. В. о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Балахмея А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Балахмей А.А., Балахмей И.С. обратились в суд с иском к Голбан Л.Н., Голбан Н.В. о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ранее Балахмей А.А. и Голбан Л.Н. состояли в браке, в период которого была приобретена однокомнатная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая была оформлена на Голбан Л.Н.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от <данные изъяты>, вышеуказанная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов Балахмей А.А. и Голбан Л.Н., за Балахмей А.А. и Голбан Л.Н. признано право общей долевой собственностью...

... на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по ? доли за каждым.

<данные изъяты> Голбан Л.Н. без согласия Балахмей А.А. зарегистрировала в квартире свою мать Голбан Н.В., которая не является сособственником квартиры. <данные изъяты> Балахмей А.А. подарил половину своей доли квартиры новой супруге Балахмей И.С.. Таким образом, сособственниками спорной квартиры в настоящий момент являются Балахмей А.А. – ? доли, Балахмей И.С. – ? доли, Голбан Л.Н. – ? доли.

Балахмей А.А. на регистрацию ответчика Голбан Н.В. своего согласия не давал, против регистрации Голбан Н.В. в квартире, а также Балахмей И.С. против регистрации Голбан Н.В. в квартире. <данные изъяты> Балахмей А.А. в своих интересах и в интересах Балахмей И.С. направил по почте в адрес ответчиков претензию с требованием прекратить регистрацию Голбан Л.Н. со снятием с регистрационного учета с квартиры в 7-дневный срок со дня получения претензии, так как отсутствуют правовые основания для такой регистрации изначально, и несогласием с таковой регистрации со стороны истцов в настоящее время. Однако претензия осталась без ответа, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском. Также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Балахмей А.А. иск поддержал.

Голбан Л.Н., действующая также по доверенности в интересах Голбан Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Голбан Л.Н. в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Балахмей А.А., Балахмей И.С. удовлетворены частично.

Суд прекратил регистрационный учет Голбан Н.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В иске о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Голбан Л.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Выслушав пояснения Балахмея А.А., проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в том числе, ст.ст. 10, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку при регистрации по месту жительства в жилом помещении гражданина, который не является сособственником имущества, обязательно необходимо согласие всех сособственников имущества.

Спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, была признана совместно нажитым имуществом супругов решением Красногорского городского суда от <данные изъяты>. При этом отсутствие записи Балахмей А.А. на право собственности в ЕГРН, не свидетельствует о том, что квартира не является совместной собственностью Балахмей А.А. и Голбан Л.Н.

<данные изъяты> Голбан Л.Н., зная, что Балахмей А.А. является также сособственником ? доли квартиры на основании решения суда, согласия Балахмей А.А. не спросила на регистрацию матери Голбан Н.В. в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Голбан Л.Н. и Голбан Н.В. при предоставлении заявления о регистрации в квартире по месту жительства предоставили документ о праве собственности на квартиру, который содержал недостоверные сведения без учета решения Красногорского городского суда от <данные изъяты>, которое предоставлено не было, в связи с чем, ввели в заблуждение регистрирующий орган относительно получения согласия Балахмей А.А., как сособственника ? доли на квартиру, на регистрацию Голбан Н.В. в квартире.

В связи с тем, что регистрация Голбан Н.В. в квартире по адресу: <данные изъяты> была совершена с нарушением закона, так как не было получено согласия Балахмей А.А. на регистрацию, Голбан Н.В. должна быть снята с регистрационного учета.

Требование о взыскании судебных расходов, разрешено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку по существу исковые требования направлены на признание Голбан Н.В. не приобретшей право пользование спорной квартирой, вместе с тем, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Голбан Л. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Пешковой О.В.,

рассмотрев заявление Голбан Л. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

В открытом судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела гражданское дело по иску Балахмей А.А., Балахмей И.С., к Голбан Л.Н., Голбан Н.В. о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Голбан Л.Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Голбан Л.Н. в Московский областной суд в письменной форме поступили замечания на протоколы судебных заседаний от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с заявлением о восстановлении срока для их подачи.

Обсудив заявление и исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия находит заявление о восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменн...

...ой форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как следует из материалов дела, протоколы судебных заседаний от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Голбан Л.Н. были получены <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах срок для подачи Голбан Л.Н. замечаний на протоколы судебных заседаний от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подлежит восстановлению, так как указанный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Голбан Л. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> - удовлетворить.

Восстановить Голбан Л. Н. срок для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-6637/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года г.Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Говорун Е.М.,

с участием прокурора Головастиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о снятии ФИО5 с регистрационного учета с квартиры по адресу: <адрес>. В обосновании требований истцы указали, что ранее ФИО2 и ФИО4 состояли в браке, в период которого была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена на ФИО4 Решением Красногорского городского суда от 26.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 23.01.2019 г. вышеуказанная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, за ФИО2 и ФИО4 признано право общей долевой собственностью на квартиру по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. 01.03.2019 г. ФИО4 без согласия ФИО2 зарегистрировала в квартире свою мать ФИО5, которая не является сособственником квартиры. 30.10.2020 г. ФИО2 подарил половину своей доли квартиры новой супруге ФИО3. Таким образом, сособственниками спорной квартиры в настоящий момент являются ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли, ФИО4 – ? доли. ФИО2 на регистрацию ответчика ФИО5 своего согласия не давал, против регистрации ФИО5 в квартире, а также ФИО3 против регистрации ФИО5 в квартире. 15.05.2021 г. ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3 направил по почте в адрес ответчиков претензию с требованием прекратить регистрацию ФИО4 с регистрационного учета с квартиры в 7-дневный...

... срок со дня получения претензии, так как отсутствуют правовые основания для такой регистрации изначально, и несогласия с таковой регистрации со стороны истцов в настоящее время. Однако претензия осталась без ответа, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском. Также просят взыскать расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании ФИО2 иск поддерживает, просит удовлетворить, пояснил, что в период брака он с ФИО4 проживали в спорной однокомнатной квартире, на зимний период времени в квартиру приезжала временно пожить мать ФИО4 - ФИО5, которая была зарегистрирована в собственной квартире в <адрес>. В настоящее время собственницей квартиры по <адрес> является ФИО4, так как ФИО5 подарила квартиру своей дочери. ФИО2 пояснил, что после расторжения брака отношения с ФИО4 испортились, стали неприязненными, в связи с чем он согласия на регистрацию ФИО5 в квартире не давал, а ФИО4 воспользовалась моментом, когда согласно документам она являлась единоличным собственником прописала свою мать в квартире, не предупредив его об этом. ФИО2 пояснил, что вовремя не зарегистрировал право собственности на квартиру в связи с отсутствием судебного решения, а также из-за пандемии.

ФИО4, действующая также по доверенности в интересах ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что её мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ивалидом 1 группы и нуждается в уходе, в связи с чем она прописала мать совместно с собой, чтобы осуществлять за ней уход и проходить лечение в Москве и Московской области. Пояснила, что мать ФИО5, в летний период времени проживает в <адрес>, где за ней также ухаживают, а в зимний период времени ФИО5 проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просит в иске отказать, ссылаясь на письменные пояснения, указав, что на момент регистрации ФИО5 в квартире ФИО4 являлась единственным собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем согласия ФИО2 на регистрацию не требовалось. Согласно ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. ФИО2 зарегистрировал право собственности на ? доли квартиры только 22.09.2020 г., порядок пользования квартирой не устанавливал, не предъявлял иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Прокурор в судебном заседании просит в иске отказать, указав, что ФИО5 является членом семьи ФИО4 была вселена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для снятия с регистрационного учета не имеется.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2018 г..

В период брака супруги совместно нажили имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, которая была оформлена только на ФИО4 в 2010 году, что подтверждается решением Красногорского городского суда от 26.04.2018 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В период брака ФИО2 и ФИО4 проживали в квартире по адресу: <адрес>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Решением Красногорского городского суда от 26.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 23.01.2019 г. вышеуказанная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, за ФИО2 и ФИО4 признано право общей долевой собственностью на квартиру по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

01.03.2019 г. ФИО4 без согласия ФИО2 зарегистрировала в квартире свою мать ФИО5, которая не является сособственником квартиры.

30.10.2020 г. ФИО2 подарил половину своей доли квартиры новой супруге ФИО3

В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли, ФИО4 – ? доли.

ФИО2 на регистрацию ответчика ФИО5 своего согласия не давал, против регистрации ФИО5 в квартире, а также ФИО3 против регистрации ФИО5 в квартире.

15.05.2021 г. ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3 направил по почте в адрес ответчиков претензию с требованием прекратить регистрацию ФИО4 с квартиры в 7-дневный срок со дня получения претензии, так как отсутствуют правовые основания для такой регистрации изначально, и несогласия с таковой регистрации со стороны истцов в настоящее время. Однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона при наличии противоправной цели, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться жилым помещением подлежат применительно в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу п. 49 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 г. № 984 при регистрации гражданина в квартире предоставляется документ, подтверждающий право собственности на квартиру, а также обязательное письменное согласие всех участников долевой собственности, что также предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрации по месту жительства».

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, в вышеприведенных нормативно-правовых актах указано, что при регистрации по месту жительства в жилом помещении гражданина, который не является сособственником имущества, обязательно необходимо согласие всех сособственников имущества.

Поскольку спорная квартира по адресу: <адрес>, была признана совместно нажитым имуществом супругов решением Красногорского городского суда от 26.04.2018 г., то отсутствие записи ФИО2 на право собственности в ЕГРН, не свидетельствует о том, что квартира не является совместной собственностью ФИО2 и ФИО4

01.03.2019 г. ФИО4, зная, что ФИО2 является также сособственником ? доли квартиры на основании решения суда, согласия ФИО2 в нарушении ст. 247 ГК РФ, Приказа МВД России от 31.12.2017 г. № 984 не спросила на регистрацию матери ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 при предоставлении заявления о регистрации в квартире по месту жительства предоставили документ о праве собственности на квартиру, который содержал недостоверные сведения без учета решения Красногорского городского суда от 26.04.2018 г., которое предоставлено не было, в связи с чем ввели в заблуждение регистрирующий орган относительно получения согласия ФИО2, как сособственника ? доли на квартиру, на регистрацию ФИО5 в квартире.

В связи с тем, что регистрация ФИО5 в квартире по адресу: <адрес> была совершена с нарушением закона, так как не было получено согласия ФИО2 на регистрацию, то ФИО5 должна быть снята с регистрационного учета на основании настоящего решения суда.

Довод ответчика о том, что согласно ст. 223 ГК РФ у ФИО2 право собственности возникло с момента государственной регистрации права только 22.09.2020 г., то по состоянию на 01.03.2019 г. согласия ФИО2 на регистрацию в квартире ФИО5 не требовалось, основан на неверном толковании права, поскольку ФИО2 не приобретал вновь долю квартиры, а являлся совместным собственником квартиры в силу закона – ст. 34 СК РФ, независимо от того, что квартира была приобретена в 2010 г. на имя ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В исковом заявлении не указано, на основании каких документов истцы понесли расходы на юридические услуги, а также в судебном заседании не представлены документы, в том числе договор, документы об оплате на сумму 20000 руб., в связи с чем истцам следует отказать во взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. в связи с недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить регистрационный учет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире по адресу: <адрес>.

В иске о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Судья Е.А. Васильева