Глушков Степан Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

с участием заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Т.В., Штоха Д.Ю. к Глушкову О.А., Глушковой М.Б., Глушкову С.О., Глушкову А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будаева Т.В. и Штох Д.Ю. обратились в суд с иском к Глушкову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих ответчику, произошел пожар, причиной которого явились тепловые проявления электрического тока, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования в электрической сети <адрес>. Очаг пожара находился в районе северо-восточного угла летней кухни ответчика, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара огнем уничтожен углярник, пиломатериал, гараж истицы и находящееся в нем имущество, а также поврежден автомобиль Штоха Д.Ю. <данные изъяты>. В результате пожара Будаева Т.В надышалась угарным газом, была вынуждена пойти на больничный, так как была нетрудоспособной. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, Будаева Т.В. просит взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценщика - <данные изъяты> расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъят...

Показать ещё

...ы>, расходы на юридические услуги - <данные изъяты>, возврат госпошлины - <данные изъяты>, оплату больничного листа - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. Истец Штох Д.Ю. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глушкова М.Б., Глушков С.О., Глушков А.О.

В судебном заседании истцы Будаева Т.В., Штох Д.Ю. исковые требования поддержали, считали, что пожар произошел по вине ответчиков, в связи с чем последние должны возместить причиненный в результате пожара вред. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), расположенного в летней кухне ответчиков, что подтверждается техническим заключением, составленным экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю. С выводами проведенной в ходе рассмотрения дела пожарно-технической экспертизы не согласны.

Ответчики Глушков О.А., Глушков С.О. исковые требования не признали, полагали, что их вины в причинении ущерба истцам нет, виновными себя в произошедшем пожаре не считают. Ответчик Глушков О.А. пояснил, что летняя кухня использовалась в качестве кладовой для хранения вещей, электроснабжение осуществлялось при помощи переноски, которая включалась в доме. В тот день электроснабжение было отключено.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Глушкова М.Б., Глушков А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истцов Будаеву Т.В., Штоха Д.Ю., ответчика Глушкова О.А. и его представителя Гончарова А.Е., выступающего на основании доверенности, ответчика Глушкова С.О., его представителя Вавилову О.В., выступающего по устному заявлению, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя Рыбинского межрайоного прокурора Агуленко О.В., полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Будаева Т.В. и её дети: Штох Д.Ю., Штох Дм.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит истице Будаевой Т.В. на основании свидетельства бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ б\н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю.

Согласно технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном под квартирой №, находятся гараж и два сарая.

В судебном заседании истица Будаева Т.В. пояснила, что гараж, поврежденный в результате пожара, возведен ею взамен старого ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Штох Д.Ю. приобрел у гр. ФИО6 автомобиль <данные изъяты>

Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Глушкову О.А., Глушковой М.Б. и их детям Глушкову А.О., Глушкову С.О. в совместную собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках домов №№ и № по <адрес> в <адрес> произошел пожар, обнаруженный в 14 часов 34 минуты, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту к моменту прибытия подразделений пожарной охраны к месту пожара горит гараж изнутри на площади 17, 5 кв. м., автомобиль <данные изъяты>, гараж изнутри на площади 44 кв.м., общая площадь 61, кв.м., надворные постройки на всей площади 104 кв.м., автомобиль <данные изъяты> поврежден от воздействия высокой температуры; пожар был потушен в 14 часов 59 минут силами ПЧ-93, ПЧ -321, ПЧ -322, ДПД с/а Саянский. В результате пожара уничтожено /повреждено 3 строения на площади 168, 5 кв.м., 2 единицы техники. Ущерб предположительно составляет <данные изъяты>. рублей. Причина пожара - неосторожное обращение с огнем посторонних лиц.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ст. инспектором ОНД по Рыбинскому району ФИО14 следует, что на территории двора квартиры № дома № по <адрес> огнем уничтожено полностью строение углярника, кровля и потолочное перекрытие гаража, деревянный пол внутри гаража на площади 6 кв.м; обуглены стены гаража снаружи и изнутри, в оконном проеме гаража отсутствует остекление, двери лежат на земле, получили деформацию от воздействия высокой температуры. Внутри гаража обнаружены обугленные доски и бруски, 4 обгоревших колесных дисков. На расстоянии 5 м о гаража имеется обугленный строительный пиломатериал, беспорядочно разбросанный на площади 10 кв.м., а на расстоянии 10 м от гаража обнаружен автомобиль <данные изъяты>, у которого оплавлены задний бампер, левая задняя блок-фара транзитный номер, ручки открывания дверей слева, боковой молдинг, левое переднее зеркало, левый передний указатель поворота, потрескалось лобовое стекло. На территории домовладения <адрес> огнем уничтожена кровля летней кухни на площади 12 кв.м., южная стена летней кухни на высоте 1,5 м, северная стена летней кухни получила поверхностное обугливание на глубину 1-2см. Внутри летней кухни произошло частично обрушение потолочного перекрытия, стены обуглены по всей площади. Огнем повреждены кровля и дощатая стена с южной стороны поднавеса, гараж,

Истицей Будаевой Т.В. в подтверждение размера причиненного ей в результате пожара ущерба представлен в материалы дела отчет № об оценке ущерба от пожара, надворных построек и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7, согласно которого ущерб от пожара составляет <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В подтверждение заявленных требований о взыскании оплаты больничного листа истицей ФИО8 представлен листок нетрудоспособности, выданный НУЗ УБ ст. Саянская ОАО РЖД, согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособной, и расчетный лист, согласно которого по листку нетрудоспособности ей начислено к выплате <данные изъяты>.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОНД по Рыбинскому району ФИО14 взяты образцы обугленного материалы с левого угла надворных построек Глушкова со стороны двора Будаевой (пакет №), срез со стены надворных построек Глушкова возле входа в летнюю кухню Глушкова (пакет №), образец возле входной двери гаража Будаевой (пакет №), образец с угла надворных построек Глушкова со стороны Будаевой (пакет №), а также образцы проводки, проходившей по верху стены летней кухни с восточной стороны от <адрес>

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Красноярскому краю на представленных на исследование объектах в пакетах № имеются следы горючей жидкости, которые характерны для креозота (воспламеняющаяся, горючая жидкость).

Согласно выводов технического заключения № ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на представленных образцах проводки, изъятой при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, следов короткого замыкания, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия зафиксировано, что стена летней кухни (<адрес>) с северной стороны наиболее обуглена со стороны северо-восточного угла, внутри помещения стена с восточной стороны обуглена по всей площади. В помещении летней кухни в перекрытии имеются прогары в северо-восточном углу в месте расположения печи, а также прогар в юго-восточном углу. В ходе осмотра изъяты фрагменты медных проводов с восточной стены летней кухни (пакет №) и поднавеса (пакет №).

Согласно техническому заключению № ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в месте сплавления двух медных проводников, представленных в упаковке № обнаружены следы короткого замыкания; на медном проводнике, представленном в упаковке 2 имеются признаки, характерные для перегрузки.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, установлено, что очаг пожара находится в районе северо-восточного угла летней кухни, расположенной на территории <адрес>; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки),

Постановлением заместителя начальника ОНД по Рыбинскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), расположенного в районе северо-восточного угла летней кухни, находящейся на территории <адрес> вывод был подтвержден техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем начальника ОНД по Рыбинскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, к таким основаниям не относится. Таким образом, указанное постановление не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств по делу, и подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании с целью установления причины пожара были допрошены свидетели:

- ФИО10 пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он услышал треск шифера, увидел дым со двора дома Будаевой. Выйдя на улицу, он увидел, что горит восточная сторона бани Глушкова и забор между дворами Будаевой и Глушковых, затем загорелся угол гаража Будаевой;

- ФИО11 показавший, что он проживает через стенку с Будаевой. В день пожара в дневное время он услышал треск шифера и увидел, что со двора идет дым. Выбежав на улицу, он увидел, что у Глушковых горит крыша и угол летней кухни, затем огонь по забору из шпалы перекинулся на гараж Будаевой. В это день был сильный ветер;

- ФИО12 показавший, что в тот день, когда произошел пожар, он находился в гостях у ФИО11 Они были в доме, когда увидели дым. Выбежав во двор, увидел, что из постройки Глушкова идет черный дым, огня еще не было. Он уехал за пожарными, а когда вернулся через 3-5 минут, пламя по забору переходило к постройкам Будаевой. В это день был сильный ветер;

- ФИО13 пояснивший, что в день пожара он находился с семьей у тестя, который проживает через три дома от Будаевой. Жена ему сказала, что на улице идет дым. На улице он увидел, что из стайки Глушкова идет огонь, горит верхняя часть забора со стороны Глушкова. Затем огонь по забору перешел на гараж Бадаевой и дрова возле забора;

- ФИО14 пояснивший, что является старшим инспектором ОНД по Рыбинскому району и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место пожара по адресу <адрес>, производил осмотр места пожара, фотосъемку, отобрал объяснения у очевидцев происшествия. Точно ничего установить не представилось возможным в связи с большим развитием пожара, все было обуглено с обеих сторон. ДД.ММ.ГГГГ он изъял образцы обугленного материала, срезы со стен, фрагменты электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ экспертом были также изъяты фрагменты электропроводки, была назначена экспертиза. После проведения пожарно – технического исследования причиной пожара был установлен аварийный режим работы электрооборудования в летней кухне по адресу <адрес>. Ничего не свидетельствовало о расположении очага в вышеуказанном месте. Визуально нельзя было определить наиболее поврежденное место, так как и со стороны Глушковых, и со стороны Будаевой были сильные повреждения. Только в результате исследования экспертом был сделан вывод о причинах пожара и месторасположении очага;

- ФИО15 показавший, что в ходе проверки по факту пожара в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из полученных от очевидцев пояснений он не смог восстановить объективную картину происшествия, в осмотре места пожара он участия не принимал, оно было неоднократно осмотрено без него. Он посмотрел место пожара, с выводами эксперта, касающимися очага пожара, согласен;

- ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснившие, что обнаружили пожар, когда уже горел гараж Будаевой, строения во дворе Глушковых, а также подтвердили что в тот день был сильный ветер;

- ФИО20 пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. После поступления сообщения о пожаре, начальник поезда дал распоряжение развернуть пожарные рукава, что и было сделано. Когда он пришел на пожар, часть пожарных уже работала, начальник поезда поливал металлический гараж со стороны Глушковых, он взял ствол и также стал поливать гараж Глушковых, во дворе также тушили пожар. За гаражом Глушкова сгорел собачник, еще какая-то постройка, в которой сгорели мотоциклы, огонь полз во двор. По линии, где горел гараж, еще располагалась летняя кухня, которая начинала возгораться с угла стены. В соседнем дворе горел гараж, он уже был без крыши и со стороны Глушковых он проливал угол соседнего гаража Будаевой, чтобы не происходило возгорание перегородок. Трудно было понять, откуда начался пожар, ветер был сильный, все было в дыму, завихряло, ветер шел поперек домов;

- ФИО21 показавший, что ДД.ММ.ГГГГ поступила команда от начальника поезда об оказании помощи пожарной команде <адрес> в тушении пожара. По прибытии на место пожара он увидел, что на месте пожара находится пожарная машина, но вода у пожарных закончилась. Тушили деревянный гараж, обшитый железом, постройку, в которой находились сгоревшие мотоциклы, от них остались одни рамы, летнюю кухня, у которой начинала гореть стена и потолок. Он тушил постройки у Глушковых. Летняя кухня горела снаружи, тлел потолок, поэтому ее проливали изнутри, гараж уже сгорел. В тот день был ураганный ветер, который дул в сторону гаража от летней кухни;

- ФИО22 пояснивший, что выехали на пожар до обеда, пожар был по адресу <адрес> увидел черный дым, подал воду, ФИО39 побежал во двор к Будаевой, где горел гараж, шел черный дым, вода закончилась, поехали заправляться водой, неоднократно возвращался с водой. К тому времени приехал пожарный поезд. Ветер был сильный, дул поперек домов. У Будаевой сгорело больше, чем у Глушкова, поэтому считает, что пожар начался у Будаевой;

- ФИО23 показавший, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня прибыли к месту пожара, там уже находились пожарные пожарного поезда <адрес> и пожарная машина ПЧ - 321 <адрес>. Когда он вошел во двор Будаевой, увидел, что горела стена гаража, углярник, собачья будка, пиломатериал, который находился во дворе, поленница возле Глушковых, которая еще не горела, а только начинала. Площадь пожара у Будаевой была примерно 5Х8, горел пиломатериал, доски, бревнышки и горела стена гаража. У Глушковых со стороны поленницы загорелся угол летней кухни. Поленница примыкала к летней кухне, забора здесь не было. В тот день был сильный ветер, пожар распространялся от построек к улице, от чьих построек не знает.

По ходатайству стороны ответчиков по делу была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно очаг пожара располагался в районе стыка трех зон наиболее длительного и наиболее высокотемпературного воздействия пожара (забор между домовладениями истцов и ответчиков, северная и восточная стена летней кухни Глушковых). Определить конкретное место (точку возникновения первоначального горения) в рамках данной экспертизы, в связи с давностью происшедшего пожара (более года) и видоизменения места происшествия (воздействия погодных факторов (дождя, снега, ветра), частичного удаления сгоревших элементов деревянных конструкций (в результате расчистки места пожара собственниками), не представляется возможным. Возможными причинами возникновения пожара могут быть: возникновение пожара в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности (в виде горящей искры); возникновение пожара в результате аварийного режима работы электропроводки (в результате токовой перегрузки).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной старшим научным сотрудником отдела экспериментальных исследований и опытно- конструкторских разработок Центра прикладных исследований и инновационных технологий научно-технического центра ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО24, экспертная специализация которого «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». Экспертиза проведена компетентным экспертом со стажем работы по исследованию пожаров 14 лет, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давая заключение, эксперт анализировали все фактические обстоятельства, осуществил выезд на место пожара и осмотр объектов пожара с участием сторон, изучил представленные материалы гражданского дела и материалов доследственной проверки по факту пожара, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Эксперт в заключении указал, что на расположение очага пожара в районе указанных трех стыков зон указывают множественные сквозные прогары в стене из шпалы, разделяющей участки сторон по делу, обугливание в наибольшей степени в верхней части восточной стены летней кухни ответчиков.

Из исследовательской части заключения следует (<данные изъяты>), что при просмотре представленной в материалы гражданского дела стороной истца видеозаписи (<данные изъяты>) эксперт пришел к выводу, что первоначальное горение возникло не внутри помещения летней кухни, расположенной на территории <адрес>.

Эксперт в своем заключении не исключил возможность пожара в результате воздействия источника малой мощности (в виде горящей искры) с учетом того, что в ходе доследственной проверки было установлено, что в день возникновения пожара в доме, напротив от дома истцов (на расстоянии около 30 метров), готовили шашлыки на монгале. Учитывая пояснения очевидцев пожара о сильном ветре, справку Объединенной гидрометеологической станции Солянка о средней и максимальной скорости ветра (от 10 до 24 метров в секунду), применяя расчеты скорости полета горящей искры, эксперт не исключил возможность возникновения пожара от горящей искры. В судебном заседании свидетель ФИО25 факт использования в день пожара ее соседом монгала при жарке шашлыков при оглашении ее объяснения не отрицала.

В ходе проведения судебной экспертизы выводы технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли.

Указывая в качестве возможной причины пожара аварийный режим работы электропроводки (в результате токовой перегрузки), эксперт указал, что установить, когда произошел аварийный процесс (до возникновения пожара или во время пожара), определить из-за чего произошла токовая перегрузка, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердил выводы заключения, показал, что он исследовал фрагменты проводов, изъятых при осмотре места происшествия, которые до него уже подвергались исследованию. Оплавление, выявленное на представленных на исследование объектах, имеет признаки токовой перегрузки. В ходе осмотра места происшествия в летней кухне ответчиков каких-либо электроприборов не зафиксировано, наличие таковых могло бы свидетельствовать о подключении токоприемников, суммарная мощность которых превысила допустимую. С места происшествия им был изъят автоматический выключатель, который находится в исправном состоянии. При возникновении аварийного режима работы электросети (при токовой перегрузке, коротком замыкании) выключатель должен был отключить сеть. Токовая перегрузка не всегда ведет к возникновению пожара. Токовая перегрузка может произойти и из-за уже возникшего пожара.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истцов о доказанности вины ответчиков в возникновении пожара и причинении ущерба истцам убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. Точной причины пожара в ходе рассмотрения дела не установлено. Вывод эксперта о том, что причиной пожара могло явиться занесение стороннего источника зажигания, мотивирован. Каких - либо доказательств, бесспорно опровергающих указанные выводы, дающих основание исключить данную причину пожара, как возможную, стороной истца суду не представлено.

Требования истцов основаны на техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, согласно которому очаг пожара находится в районе северо-восточного угла летней кухни ответчика, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки). Однако данное заключение получено не по назначению суда. Специалисты, давшие заключение, об ответственности за дачу заведомого ложного заключения не предупреждались. Выводы технического заключения носят вероятностный характер. В нем указано, что специалисты не исключают, что на участке электрической цепи изоляция могла подвергаться как физическим так и химическим процессам; рассмотреть в полном объеме версию возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) не представляется возможным в виду отсутствия информации о том, как присоединялись провода со следами короткого замыкания, какие приборы были включены в электросеть, план-схемы электросети надворных построек.

В связи с изложенным доводы истцов о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться данным техническим заключением являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для возложения на ответчиков обязанности как по возмещению материального ущерба, возникшего в результате пожара, так и для компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования Будаевой Т.В. и Штоха Д.Ю. к Глушкову О.А., Глушковой М.Б., Глушкову С.О., Глушкову А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий: Е.Н. Немцева

Свернуть