Гольцев Юрий Николаевич

дело №

УИД 91RS0№-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7-к., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт. Победы, 36, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-27 часов, ФИО5, находясь возле подъезда № по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на мобильный телефон «Apple» модели «iPhone 15 Pro», IMEI №, IMEI2 №, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на тротуаре напротив входа в подъезд по вышеуказанному адресу, после чего реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, подняв мобильный телефон с тротуара и положив в карман надетой на нем куртки, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Apple» модели «iPhone 15 Pro», IMEI №, IMEI2 №, стоимостью 80 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения прест...

...упления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, пояснив, что причинённый ущерб возмещён ей в полном объёме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым причинённый ущерб на сумму 80 000 рублей, с учётом её дохода, для неё является значительным. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в значительном размере» вменен ФИО1 обоснованно.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку санкция особенной части по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, подлежит прекращению.

Мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные:

- л.д. 33-34,62-64 - DVD-R диск с видеозаписью, фотографии коробки от мобильного телефона – хранить в материалах дела,

- л.д. 38-39 - мобильный телефон бренда «Apple» модели «iPhone 15 Pro», IMEI №, IMEI2 № – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов