Гольцман Елена Анатольевна

Дело № 2а-6409/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигород 30 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.

при помощнике Алышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гольцмана Андрея Владимировича к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпину А.С., ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гольцман А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № №/23/50026-ИП о взыскании в пользу Гольцман Е.А. денежных средств. 05.07.2023 г. взыскателем было направлено заявление в Одинцовский РОСП об отзыве исполнительного листа. несмотря на вышеизложенное, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, более того, продолжается взыскание денежных средств, излишне взысканные денежные средства не возвращены. 10.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.10.2023 г. по делу № 2а-№/2023 вышеназванное постановление признано незаконным. Просит признать незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства истца, возложить обязанност...

...ь возвратить излишне взысканные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 16.02.2024 г. исполнительное производство № №/23/50026-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно справке, представленной административным ответчиком, произведены действия по возврату излишне взысканных денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, поскольку оспариваемое решение пересмотрено, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску Гольцмана Андрея Владимировича к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпину А.С., ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья М.А. Андреечкина

Дело № 1-440/2021 .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 08 сентября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Малютиной И.В.,

с участием государственных обвинителей Агафонова В.В., Левко А.Н., Егошина И.В.,

подсудимой Гольцман Е.А.,

защитника Смирнова М.А.,

потерпевшей Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гольцман Е.А., .....,

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с 17.05.2021 года по 19.05.2021 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

17.05.2021 года около 04:00 час. возле скамейки на аллее вдоль ....., на расстоянии 100 метров от магазина «.....» по ....., Гольцман Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж.А. умышленно нанесла ей один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область живота, причинив Ж.А. колото-резаное ранение ....., которое (ранение) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Гольцман Е.А. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний Гольцман Е.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ночью 17.05.2021 года они со С.В. на аллее, расположенной вдоль ....., познакомились с К.А. и Г.О., вместе с которыми сидели на скамейке и пили пиво. Между К.А. и С.В. произошел конфликт и обоюдная драка, после чего К.А. ушел, но через некоторое время вернулся с собакой и пытался натравить ее на С.В. Увидев, что С.В. потянулся рукой к карману, в котором у него находился нож, она (Гольцман) забрала нож и положила его на лавку. Затем К.А. подошел к компании незнако...

...мых людей, сидевших на другой скамейке (В.Р. и Ж.А.), продолжая оскорблять С.В. Она (Гольцман), чтобы сгладить конфликт, тоже подошла к той компании, но В.Р. стал нецензурно выражаться в ее адрес, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. Ж.А. тоже стала разговаривать с ней на повышенных тонах, а затем толкнула ее, от чего она упала на спину. Поднявшись, она взяла со скамейки нож, подошла к Ж.А. и ударила ее один раз ножом в область живота. Поскольку спиртное она употребляет редко, а в тот вечер выпила три бутылки пива, полагает, что на ее действия повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась (л.д.56-59, 80-81, 124-125).

Факт нанесения Ж.А. удара ножом в область живота Гольцман Е.А. подтвердила в своем чистосердечном признании от 17.05.2021 года (л.д.29), а в ходе проверки показаний на месте показала место возле скамейки на аллее, расположенной напротив магазина «.....», где она нанесла удар ножом потерпевшей (л.д.60-64).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Ж.А. показала, что ночью 17.05.2021 года они с В.Р. сидели на скамейке, расположенной на аллее напротив магазина «.....» по ...... На соседней скамейке сидела компания из четырех человек - две девушки (Гольцман Е.А. и Г.О.) и двое мужчин (С.В. и К.А.), которые ругались между собой, при этом Гольцман Е.А. отбирала нож у одного из мужчин. Через некоторое время К.А. и Гольцман Е.А. подошли к ним, но В.Р. попросил их отойти, на что Гольцман Е.А. отреагировала агрессивно, а затем толкнула ее (Ж.). Она в ответ тоже толкнула Гольцман Е.А. и та упала на землю. Когда Гольцман Е.А. встала, она увидела у нее в руке нож и попыталась отойти назад, но Гольцман Е.А. приблизилась и ударила ее ножом в живот, от чего она почувствовала физическую боль, а из раны на животе сразу пошла кровь. После этого они с В.Р. ушли, вызвав по дороге скорую помощью. В больнице ее прооперировали. Впоследствии Гольцман Е.А. принесла ей свои извинения, возместила причиненный моральный вред, выплатив компенсацию в сумме 200 000 рублей, и она простила ее.

Свои показания потерпевшая Ж.А. подтвердила в ходе очной ставки с Гольцман Е.А. (л.д.117-119).

Свидетель В.Р. показал, что около 04 час. утра 17.05.2021 года они с Ж.А. сидели на скамейке напротив магазина «.....». Недалеко от них на соседней скамейке находилась компания молодых людей - две девушки и двое мужчин, которые распивали спиртные напитки и ругались друг с другом. Через некоторое время один из этих мужчин подошел к ним, а за ним подошли две девушки, одна из которых была Гольцман Е.А. Он (В.) попросил не втягивать их в свой конфликт, на что Гольцман Е.А. отреагировала агрессивно и попыталась ударить его стеклянной бутылкой, но Ж.А. оттолкнула ее и Гольцман Е.А. упала. Затем у него (В.) и Ж.А. завязалась словесная перепалка со С.В., а Гольцман Е.А. в это время поднялась и ушла к лавочке, на которой сидела ранее, а потом, снова подошла к ним и ударила Ж.А. ножом в живот. Он (В.) ударил Гольцман Е.А. бутылкой по голове и они с Ж.А. убежали. По дороге они позвонили в скорую помощь и Ж.А. увезли в больницу.

Свидетель С.В. показал, что ночью 17.05.2021 года он и его сожительница Гольцман Е.А. пили пиво на скамейке напротив магазина «.....». Там они познакомились с К.А. и Г.О. и у него с К.А. произошла ссора, в ходе которой К.А. ударил его по лицу. Он (С.) достал свой нож, чтобы напугать К.А., но Гольцман Е.А. забрала у него нож и положила его на лавку. Затем Гольцман Е.А. и Г.Н. прогнали К.А., однако через некоторое время он вернулся с собакой, которую пытался натравить на них. Девушки снова прогнали К.А., но он подошел к соседней лавочке, на которой сидели мужчина и девушка, и продолжил оттуда высказывать оскорбления. Затем к той компании подошли Гольцман Е.А. и Г.О. и кто-то ударил Гольцман Е.А., от чего она упала на асфальт. После этого К.А. и мужчина с девушкой ушли, а он подбежал к Гольцман Е.А. и помог ей подняться. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и забрали Гольцман Е.А. Он (С.), взял нож, который находился на лавке, и, испугавшись, закопал его возле столба, хотя о том, что кому-то причинено ножевое ранение, в тот момент еще не знал.

Из показаний свидетеля Г.О. следует, что в ночь с 16 на 17.05.2021 года она распивала спиртные напитки с Гольцман Е.А., С.В. и К.А. на скамейке в аллее напротив магазина «.....». Между С.В. и К.А. произошел словесный конфликт, после которого К.А. ушел, но через некоторое время вернулся с собакой и начал провоцировать С.В. на драку. Затем они все оказались возле соседней лавочки, где сидела компания молодых людей. Кто-то толкнул Гольцман Е.А. и та упала. После этого все куда-то разбежались, остались только она (Г.), С.В. и Гольцман Е.А. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали сначала Гольцман Е.А., а потом С.В. (л.д.41-42).

Из показаний свидетеля К.А. следует, что около 04 час. 17.05.2021 года на аллее возле магазина «.....» по ..... он познакомился с двумя девушками (Гольцман Е.А. и Г.О.) и мужчиной (С.В.). Все вместе они сидели на скамейке и пили пиво. Между ним (К.) и С.В. произошел словесный конфликт, С.В. вел себя агрессивно, достал из сумки нож и начал размахивать им. Он (К.), не желая продолжать конфликт, ушел домой, взял собаку и снова вернулся на аллею, где С.В. опять начал что-то выкрикивать в его адрес. Затем С.В. и Гольцман Е.А. подошли к мужчине и девушке, сидевшим на соседней скамейке, и Гольцман Е.А. бросила в них пустую бутылку из-под пива. Что именно между ними произошло, он не слышал, видел только, как мужчина и девушка побежали (л.д.115-116).

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что около 05 час. утра 17.05.2021 года он, проходя по аллее в сторону магазина «.....» по ....., познакомился с компанией молодых людей - мужчиной по имени В. и двумя девушками - Е. и Н., которые сидели на скамейке и пили пиво. В. и Е. были очень агрессивны, кричали, выражались нецензурной бранью, из их разговора он понял, что у них произошел конфликт из-за мужчины с собакой. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и забрали Е.. После этого В. засуетился, достал из сумки, стоявшей на скамейке, складной нож и закопал его у столба возле проезжей части. Затем к ним снова подъехали сотрудники полиции и забрали В., а он (С.), решив, что поведение В. было подозрительным, позвонил в полицию и сообщил о том, что В. закопал нож возле столба (л.д.112-114).

Из показаний свидетеля С.А. следует, что он работает младшим инспектором - кинологом ...... Находясь на смене ночью 17.05.2021 года, из дежурной части он получил сообщение о причинении ножевого ранения потерпевшей, которая находилась у ...... Он прибыл по указанному адресу, где в машине скорой помощи находилась Ж.А. Установив, что ножевое ранение Ж.А. было причинено на скамейке вдоль аллеи по ..... женщиной в белом платье, он (С.) прибыл на указанное место, где находились двое мужчин и две женщины, одна из которых (Гольцман) была в белом платье. Гольцман Е.А. была доставлена в городскую больницу, где Ж.А. указала на нее как на лицо, причинившее ей ножевое ранение, после чего Гольцман Е.А. была доставлена в отдел полиции. Затем он (С.) вернулся на место происшествия, где задержал С.В., который оставался на скамейке напротив магазина «.....». Через некоторое время в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от С.Д., видевшего как С.В. закопал нож недалеко от места преступления за столбом вдоль проезжей части ....., куда выехала следственно-оперативная группа и изъяла указанный нож (л.д.97-99).

Из рапортов сотрудников полиции и карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 17.05.2021 года в медицинское учреждение была доставлена Ж.А. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости (л.д.4-7, 26).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2021 года следует, что в ходе осмотра территории аллеи напротив магазина «.....» по ....., на асфальте возле скамейки обнаружены пятна темного цвета, похожие на кровь, а возле электрического столба около дороги обнаружен нож с черной ручкой (л.д.10-14). После осмотра указанный нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82-84, 85).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2021 года следует, что из ванной комнаты первого корпуса городской больницы № 1 изъята одежда Ж.А. со следами крови (джинсы, две футболки, плавки) (л.д.15-17).

Согласно протокола осмотра предметов от 02.07.2021 года на футболке Ж.А. с полосами белого и темно-синего цвета на расстоянии 18 см от правого бокового шва имеется повреждение в виде расщепления ткани от нижней кромки вверх длиной 9 см, неровной формы, с пятнами вещества бурого цвета вокруг; на футболке серого цвета имеются пятна вещества бурого цвета, расположенные хаотично; на джинсах и плавках на передней полочке по верхней кромке имеется сквозное механическое повреждение длиной 4,5 см, вокруг которого имеются пятна вещества бурого цвета (л.д.100-106) После осмотра указанные предметы одежды потерпевшей Ж.А. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.107).

Согласно заключения эксперта № 797 м/д от 09.06.2021 года у Ж.А. в представленных медицинских документах зафиксировано колото-резаное ранение ..... которое (ранение) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по его характеру и локализации, образовалось от ударного воздействия острым предметом/орудием в живот/брюшную стенку потерпевшей незадолго до обращения ее за медпомощью (л.д.74-75).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимой Гольцман Е.А. доказана, поскольку установлено, что она в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Ж.Е. один удар ножом в область живота, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Гольцман Е.А., помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Ж.А. и свидетеля В.Р. о том, что Гольцман Е.А. в ходе конфликта взяла со скамейки нож и ударила им Ж.А. в живот; показаниями свидетелей С.В., Г.О. и К.А. об обстоятельствах конфликта, произошедшего в ночное время 17.05.2021 года на аллее напротив магазина «.....»; показаниями сотрудника полиции С.А., который задержал Гольцман Е.А. на месте происшествия; показаниями свидетеля С.Д., видевшего как С.В. закопал нож после задержания Гольцман Е.А.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, детальны, конкретны, по своему содержанию полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых был изъят нож и одежда потерпевшей со сквозными отверстиями и следами крови; а также заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимой с их стороны, а также оснований для самооговора подсудимой или иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование показаний указанных лиц в качестве допустимых доказательств, не установлено.

В судебном заседании установлено, что Гольцман Е.А. нанесла удар ножом Ж.Е. с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют выбранное ею орудие преступления (нож, обладающий повышенной поражающей способностью), и локализация ранения (нанесение удара в область живота). Данные обстоятельства прямо указывают на то, что Гольцман Е.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ж.Е. тяжкого вреда здоровью и желала их наступления.

Установленные судом мотивы и обстоятельства совершения преступления, предшествующее совершению преступления поведение Гольцман Е.А. и ее последующее поведение, позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимой умышленных действий на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей. Противоправного или аморального поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом для преступления или причиной возникновения у подсудимой сильного душевного волнения (аффекта), судом не установлено. Действия Гольцман Е.А. не являлись необходимой обороной, поскольку какой-либо угрозы со стороны потерпевшей, от которой Гольцман Е.А. пришлось бы защищаться, объективно не существовало.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. тяжкий вред здоровью Ж.А. Гольцман Е.А. причинила с использованием ножа в качестве оружия.

Действия Гольцман Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гольцман Е.А., на основании пп. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Чистосердечное признание Гольцман Е.А. суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, было дано Гольцман Е.А. после ее задержания при наличии у правоохранительных органов сведений о ее причастности к совершенному преступлению, т.к. потерпевшая указала на Гольцман Е.А. как на лицо, совершившее преступление. Вместе с тем, чистосердечное признание в совокупности с последующими признательными показаниями подсудимой, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимой на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает отягчающим наказание Гольцман Е.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что Гольцман Е.А. перед совершением преступления употребляла спиртные напитки, на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего вела себя агрессивно, конфликтовала. Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, негативно повлияло на ее действия, ограничив внутренний контроль за своим поведением, и как следствие способствовало совершению ею преступления.

Гольцман Е.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимой Гольцман Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Гольцман Е.А. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом достаточности основного наказания и наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для применения в отношении Гольцман Е.А. принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ или для назначения ей условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, поведение Гольцман Е.А. после совершения преступления, в том числе возмещение ущерба, причиненного преступлением, данные о личности Гольцман Е.А., которая не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, воспитывает троих малолетних детей, с которыми проживает совместно, принимая во внимание условия жизни семьи подсудимой, ее отношение к детям, суд считает, что исправление Гольцман Е.А. возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, в связи с чем находит возможным применить отсрочку реального отбывания Гольцман Е.А. наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить Гольцман Е.А., что в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.82 УК РФ в случае, если осужденный, в отношении которого применена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож - следует уничтожить; две футболки, джинсы, плавки - следует оставить у потерпевшей Ж.А. по принадлежности (л.д.85, 107-109).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гольцман Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Гольцман Е.А. до достижения ее детьми: Д.В., ..... года рождения, П,А,, ..... года рождения, П.М., ..... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гольцман Е.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить; две футболки, джинсы, плавки - оставить у потерпевшей Ж.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья

Дело № 2а-15621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреечкиной М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гольцмана Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Швояну А.А., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Швояну А.А., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий, выразившееся в части обращения взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке; обязании устранить допущенные нарушения, возврате излишне взысканной суммы. В обоснование требований указано, что 30.06.2023 г. ответчик возбудил исполнительное производство №№/23/50026-ИП в отношении ответчика о взыскании в пользу заинтересованного лица задолженности в сумме 736 710 руб., на основании исполнительного листа ФС №№. 05.07.2023 г. заинтересованное лицо направило ответчику заявление о возврате исполнительного листа ФС №№. 10.08.2023 г. ответчик вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №№/23/50026-ИП. 18.08.2023 г. ответчик направил в банк три постановления об обращении взыскания на счета истца, сумма задолженности в каждом постановлении была указана 788 279,70 руб. На ос...

...новании постановлений с истца взысканы денежные средства. 16.10.2023 г. решением Одинцовского городского суда Московской области по делу 2а-11564/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Швояна А.А. о взыскании с истца исполнительского сбора от 10.08.2023 г. по исполнительному производству №№/23/50026-ИП. В период с 08.009.2023 г. по 16.11.2023 г. с истца были взысканы денежные средства на сумму 2 364 839,10 руб., в то время как подлежала списанию только сумма задолженности в размере 736 710 руб. Истец считает, что взыскана излишне уплаченная сумма по исполнительному документу и считает, что она подлежит возврату.

Стороны, заинтересованное лицо Гольцман Е.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что Гольцман А.В. является должником по исполнительному производству от 30.06.2023 г. № №/23/50026-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №021204128.

Из административного искового заявления следует, что административным ответчиком в рамках указанного ИП совершены действия, превышающие полномочия по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В перечисленных выше целях судебный пристав - исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Принимая решение, суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия ненадлежащих действий в рамках исполнительного производства от 30.06.2023 г. № №/23/50026-ИП, не приведено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа и не превышающих их.

Исполнительное производство ответчиками по запросу суда не представлено.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Бремя доказывания выполнения требований законодательства возложено на административного ответчика, в связи с чем, суд находит требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 30.06.2023 г. № №/23/50026-ИП обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.05.2023 г. по 14.11.2023 г. с расчетных счетов Гольцман А.В. списаны денежные средства в размере 2 364 839,10 руб. (л.д.16-23).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел в рамках исполнительного производства от 30.06.2023 г. № №/23/50026-ИП принять решение по вопросу возврата излишне удержанных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гольцмана Андрея Владимировича – удовлетворить.

Признать незаконными действия Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 30.06.2023 г. № №/23/50026-ИП, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства истца свыше установленной по исполнительному документу.

Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения, обязав в рамках исполнительного производства от 30.06.2023 г. № №/23/50026-ИП принять меры к возврату излишне удержанных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина

№ 2а-11564/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 16 октября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Ельцовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гольцмана Андрея Владимировича к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Швояну А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Гольцман А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований истец указал следующее. На основании исполнительного листа ФС №, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-№/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 30.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство № №/23/50026-ИП, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу Гольцман Е.А. в отношении должника Гольцмана А.В. 05.07.2023 г. взыскателем Гольцман Е.А. было направлено заявление в Одинцовский РОСП о возврате исполнительного листа. Однако исполнительный лист возвращен не был, исполнительное производство не окончено. 10.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора. Истец считает данное постановление незаконным, т.к. 21.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство на основании заявления взыскателя. Просит признать бездействие по неок...

...ончанию исполнительного производства незаконным, незаконным, обязать окончить исполнительное производство, признать незаконным постановление от 10.08.2023 г. о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Гольцман А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Заинтересованное лицо: Гольцман Е.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 30.06.2023 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-№/2021, возбуждено исполнительное производство № №/23/50026-ИП, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу Гольцман Е.А. в отношении должника Гольцмана А.В. (л.д.10-12).

Сведений о получении административным истцом (должником по исполнительному производству) копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется (административными ответчиками не представлено).

05.07.2023 г. Одинцовским РОСП получено заявление взыскателя Гольцман Е.А. о возвращении исполнительного документа ФС № (л.д.13).

21.07.2023 г. Одинцовским РОСП получена жалоба Гольцман Е.А. на бездействие по невозвращению исполнительного документа (л.д.14).

Согласно п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Сведений о результатах рассмотрения заявления и жалобы Гольцман Е.А. ответчиками в материалы дела не представлено.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности окончить исполнительное производство удовлетворению не подлежат. Для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 10.08.2023 г. о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 29-П).

Оспариваемым постановлением от 10.08.2023 г. с Гольцмана А.В. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № №/23/50026-ИП в размере 51 569,7 руб. (л.д.17).

Указанное постановление нельзя признать законным, т.к. сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2023 г. в материалах дела не имеется. Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы административного истца, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольцмана Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства № №/23/50026-ИП.

Возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения, обязав рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № №/23/50026-ИП и направить в адрес Гольцмана Андрея Владимировича копию принятого решения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Швояна А.А. от 10.08.2023 г. о взыскании с Гольцмана Андрея Владимировича исполнительского сбора по исполнительному производству № №/23/50026-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина