Торопцев Владимир Петрович

Дело № 2-1731/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-002212-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

с участием представителя истца Ляпиной М.В.,

представителя ответчика Хрюкина В.И.,

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищенко Виктории Владимировны к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Торопцеву Владимиру Петровичу о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Пищенко В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО4 в 1995 г. своими силами и за счет собственных средств был построен гараж б/н в районе <адрес>. ФИО4 им добросовестно пользовался и владел в период с 1995 г. по 2007 г. включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил завещание, согласно которого завещал все свое имущество своей дочери Пищенко В.В. 05.07.2007 г. ФИО4 умер. 25.12.2007 г. Пищенко В.В. обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО4 Истцу было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в представленной справке № 3098/1, выданной 22.02.2008 г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» указано. Что юридические документы на гараж б/н, расположенный в районе <адрес> не оформлены, право собственности не зарегистрировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 февраля 2024 года, здание гаража №б/н в районе <адрес> (котельная ЖКО) было поставлено на кадастровый учет кадастровый №). На данный момент объект недвижимости снят с кадастрового учета. Истец обратилась в ООО «ВиП Кадастр» для проведения кадастровых работ в отношении гаража. Кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен технический план здания от 07 мая 2024 года в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>. Из технического плана следует, что объект имеет площадь 28 кв.м., расположен в кадастровом квартале № (неразграниченные земли). Из заключения кадастрового инженера, следует, что контур здания гаража пересекает границу земель...

...ного участка с КН №. Границы земельного участка с кн № определены некорректно, не обозначены на местности объектами искусственного и естественного происхождения (не совпадают со стенами смежного здания), требуют уточнения. Согласно письма департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 06 марта 2024 года №1420-04-01-07 объект капитального строительства (гараж), расположенный в районе <адрес>, по сведениям, имеющимся в департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4). Согласно градостроительным регламентам, в указанной зоне допускается размещение гаражей для собственных нужд. Истец просит суд считать гараж б/н в районе <адрес> года постройки, площадью 28 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №, принадлежащим на день смерти ФИО4; признать за Пищенко В.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на гараж б/н в районе <адрес> года постройки, площадью 28 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УИЗО Липецкой области, Торопцев В.П., в качестве третьих лиц привлечены Пищенко Г.Н., Пищенко Р.В.

В судебном заседании представитель истца Ляпина М.В. исковые требования поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что владение гаражом и земельным участком с 1995 года никем не оспаривалось, иска о сносе гаража б/н в районе <адрес> не заявлялось.

В судебное заседание истец Пищенко В.В., представитель ответчика УИЗО Липецкой области, ответчик Торопцев В.П., третьи лица Пищенко Г.Н., Пищенко Р.В. не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не извещен.

В письменном заявлении представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Зеленская Е.В. просила суд признать Управление ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик Торопцев В.П. и третье лицо Пищенко Г.Н. в письменных заявлениях против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан.

Из объяснений представителя истца установлено, что ФИО4 в 1995 г. своими силами и за счет собственных средств был построен гараж б/н в районе <адрес>.

11 апреля 2024г. ОКУ «Государственный архив Липецкой области» сообщил за №1494 Пищенко В.В., что предоставить сведения о выделении земельного участка под гараж по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как документы Липецкого городского исполнительного комитета на хранение не поступали.

13 марта 2024 г. в ответе № 107-20274/т Архивное управление администрации города Липецка сообщило, что в документах архивного фонда №1 «Администрация города Липецка» в делах с постановлениями и распоряжениями администрации г. Липецка по общим вопросам за 1995 год постановление и распоряжение в отношении гаража и предоставлении ФИО4 земли под гараж в районе <адрес> не выявлены. В документах архивного фонда №136 «Комитеты по управлению округами г. Липецка» в деле с распоряжениями председателя комитета по управлению Правобережным округом по основной деятельности за 04.01.1995-13.01.1995 распоряжение в отношении гаража и предоставлении ФИО4 земли под гараж в районе <адрес> не выявлено.

Согласно карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей, гараж б/н, расположенный в районе <адрес> (котельная ЖКО) состоит из лит. Г-гараж, площадью 32,3 кв.м. Правообладателем значится ФИО4, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 февраля 2024 года, здание гаража №б н в районе <адрес> (котельная ЖКО) было поставлено на кадастровый учет кадастровый №). На данный момент объект недвижимости снят с кадастрового учета.

В письменном заявлении привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пищенко Г.Н. указала, что подтверждает факт того, что гараж б/н, расположенный в районе <адрес> строил ФИО4 за свои денежные средства и пользовался им, Пищенко Г.Н. не возражает против удовлетворения судом требований Пищенко В.В.

Поскольку в ходе судебного никем из участвующих в деле лиц не оспаривался факт возведения гаража б/н, расположенного в районе <адрес> ФИО4, суд приходит к выводу, что у ФИО4 при жизни возникло право собственности на гараж б/н, расположенный в районе <адрес> (котельная ЖКО).

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка на запрос истца от 27.05.2024 г. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввод в эксплуатацию предполагает обязательное получение разрешение на строительство, поэтому выдать разрешение не представляется возможным.

Доводы представителя истца о том, что возведение гаража соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение № СТ-259 от 05.06.2024 г. по оценке технического состояния гаража б/н, расположенного в районе <адрес> (котельная ЖКО), выполненное ООО «Липецкое экспертное бюро», согласно которому установлено, что все несущие и ограждающие конструкции гаража отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № СГ-259 от 05.06.2024г., выполненному ООО «Липецкое экспертное бюро», установлено, что гараж б/н, расположенный в районе <адрес> (котельная ЖКО) соответствует требованиям САНПин 2.2.1/2.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно экспертному заключению № ПТ-259 от 05.06.2024 г., выполненному ООО «Липецкое экспертное бюро», установлено, что гараж б/н, расположенный в районе <адрес> (котельная ЖКО) не нарушает требований пожарной безопасности.

Согласно письма Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 26.09.2024 г., земельный участок под гаражом, расположенным по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), в указанной зоне допускается размещение гаражей для собственных нужд.

Из технического плана следует, что объект имеет площадь 28 кв.м., расположен в кадастровом квартале № (неразграниченные земли). Из заключения кадастрового инженера, следует, что контур здания гаража пересекает границу земельного участка с КН №. Границы земельного участка с кн № определены некорректно, не обозначены на местности объектами искусственного и естественного происхождения (не совпадают со стенами смежного здания), требуют уточнения.

Из выписки из ЕГРН от 18.09.2024 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит на праве собственности Торопцеву В.П.

Из заявления Торопцева В.П. установлено, что он является собственником гаража со смотровой ямой и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Указал, что его земельный участок с кадастровым номером: № стоит на государственном учете с реестровой ошибкой и пересекает границы соседнего гаража, который был построен ФИО4 Торопцев В.П. не возражал против удовлетворения заявленных Пищенко В.В. исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

ФИО4 умер 05.07.2007 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Умерший ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с Пищенко Г.Н., брак был прекращен 14.10.1999 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ФИО4 и Пищенко Г.Н. являются родителями Пищенко Р.В., Пищенко В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Таким образом, к моменту смерти ФИО4 его наследниками первой очереди являлись Пищенко Р.В., Пищенко В.В.

Из материалов дела следует, что 21.07.2005 г. ФИО4 сделал завещание, согласно которого завещал все свое имущество своей дочери Пищенко В.В.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО4 усматривается, что после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились Пищенко Р.В., Пищенко В.В. Нотариусом ФИО8 Пищенко Р.В. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия и отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку ФИО4 все свое имущество завещал не в его пользу. Пищенко В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ПАО Сбербанк, автомобиль марки УАЗ-3303, ГАЗ-3307, ГАЗ-31105, ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт возникновения права ФИО4 на гараж б/н, расположенный в районе <адрес> (котельная ЖКО), эксплуатация гаража возможна, Пищенко В.В. приняла наследство ФИО4 в установленном законом порядке, следовательно, у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти ФИО4

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пищенко Виктории Владимировны к администрации г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Торопцеву Владимиру Петровичу о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Пищенко Викторией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> право собственности на гараж без номера в районе <адрес> (котельная ЖКО), 1995 года постройки площадью 28 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2024-002212-89

Судья Ситникова Н.Е. I инстанция - дело № 2-1731/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-889/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Панченко Т.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Иск Пищенко Виктории Владимировны к администрации г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Торопцеву Владимиру Петровичу о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Пищенко Викторией Владимировной, <данные изъяты>, право собственности на гараж без номера в районе <адрес> (котельная ЖКО), 1995 года постройки, площадью 28 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 48:20:00927437.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищенко В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж в порядке наследования, указав, что ФИО16. в 1995г. своими силами и за счет собственных средств был построен гараж б/н в районе <адрес>. ФИО17 им добросовестно пользовался и владел в период с 1995г. по 2007г. включительно. 05.07.2007г. Пищенко В.Н. умер. Ей нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в представленной справке №, выданной 22.02.2008г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», указано, что юридические документы на гараж не оформлены, право собственности не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 февраля 2024 года, здание гаража №б/н в районе <адрес> (котельная ЖКО) было поставлено на кадастровый учет (кадастровый №). На данный момент объект недвижимости снят с кадастрового учета. Из технического плана на спорный гараж следует, что он имеет площадь 28 кв.м., расположен в кадастровом квартале № (неразграниченные земли). Из заключения кадас...

...трового инженера, следует, что контур здания гаража пересекает границу земельного участка с КН №. Границы земельного участка с КН № определены некорректно, не обозначены на местности объектами искусственного и естественного происхождения (не совпадают со стенами смежного здания), требуют уточнения. Согласно письма департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 06 марта 2024 года № объект капитального строительства (гараж), расположенный в районе <адрес>, по сведениям, имеющимся в департаменте градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4). Согласно градостроительным регламентам в указанной зоне допускается размещение гаражей для собственных нужд. Она владеет гаражом и пользуется им с момента смерти ФИО18 Просила суд считать спорны гараж площадью 28 кв.м. принадлежащим на день смерти ФИО19; а также просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Пищенко В.Н. на указанный гараж.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УИЗО Липецкой области, Торопцев В.П., в качестве третьих лиц - Пищенко Г.Н., Пищенко Р.В.

В судебном заседании представитель истца Ляпина М.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что владение гаражом и земельным участком с 1995 года никем не оспаривалось, иска о сносе гаража не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации г. Липецка Хрюкин В.И. указал, что признание за истицей права собственности на спорный гараж возможно в случае предоставления всех необходимых документов, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание истец Пищенко В.В., представитель ответчика УИЗО Липецкой области, ответчик Торопцев В.П., третьи лица Пищенко Г.Н., Пищенко Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиком администрацией г. Липецка была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и постановить новое, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Истицей не было представлено доказательств наличия прав на земельный участок, на котором был возведен гараж, она не может воспользоваться правом на «гаражную амнистию», не может рассчитывать на приобретение прав на спорный гараж ввиду давностного владения.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Пищенко В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истицы Пищенко В.В., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО20 своими силами и за счет собственных средств построил гараж б/н в районе <адрес>.

Гараж б/н, расположенный в районе <адрес> (котельная ЖКО) состоит из лит. Г-гараж, площадью 32,3 кв.м., что подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей, изготовленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 29.02.2008г. Правообладателем значится ФИО15 юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 следует, что наследником имущества умершего по завещанию является ФИО1, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ПАО Сбербанк, автомобиль марки УАЗ-3303, ГАЗ-3307, ГАЗ-31105, 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 февраля 2024 года здание гаража № б/н в районе <адрес> (котельная ЖКО) было поставлено на кадастровый учет с КН №. На данный момент объект недвижимости снят с кадастрового учета.

На заявление истицы о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка 27.05.2024 сообщил, что ввод в эксплуатацию предполагает обязательное получение разрешение на строительство, поэтому выдать разрешение не представляется возможным.

Из технического плана на спорный гараж от 07.05.2024г. следует, что объект имеет площадь 28 кв.м., расположен в кадастровом квартале № (неразграниченные земли). Согласно заключения кадастрового инженера контур здания гаража пересекает границу земельного участка с КН №. Границы земельного участка с КН № определены некорректно, не обозначены на местности объектами искусственного и естественного происхождения (не совпадают со стенами смежного здания), требуют уточнения.

Из выписки из ЕГРН от 18.09.2024 г. усматривается, что земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ФИО4

Из заявления ФИО4 следует, что он является собственником гаража со смотровой ямой и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 23а/1. Его земельный участок стоит на государственном учете с реестровой ошибкой и пересекает границы соседнего гаража, который был построен ФИО2 Он (ФИО4) не возражает против удовлетворения заявленных Пищенко В.В. исковых требований.

Удовлетворяя заявленные Пищенко В.В. требования о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 при жизни возникло право собственности на указанный гараж, который им был возведен за счет собственных средств, а возведение гаража соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности признания за истицей права собственности на спорный гараж.

Как следует из материалов дела возведение ФИО2 спорного гаража и владение им и земельным участком, на котором он расположен, никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе гаража и истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, не заявлялось.

Согласно топографической сьемке возведенный ФИО2 гараж расположен в ряду иных гаражей в данном районе. Рядом расположен гараж и земельный участок, принадлежащие ФИО4

Доказательств того, что ФИО2 данный гараж был возведен самовольно, материалы дела не содержат.

Так, в карточке учета гаражей ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сведения о самовольном строительстве спорного гаража отсутствуют.

Согласно аналогичной карточке учета гаражей Липецкого БТИ от 22.08.1995г. спорный гараж значится принадлежащим Пищенко В.Н., сведения о самовольном строительстве отсутствуют.

Из сообщения ОКУ «Государственный архив Липецкой области» от 11 апреля 2024г. №1494 следует, что предоставить сведения о выделении земельного участка под гараж по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как документы ФИО5 городского исполнительного комитета на хранение не поступали.

Из сообщения Архивного управления администрации города Липецка от 13 марта 2024 г. №/т следует, что в документах архивного фонда №1 «Администрация города Липецка» в делах с постановлениями и распоряжениями администрации г. Липецка по общим вопросам за 1995 год постановление и распоряжение в отношении гаража и предоставлении ФИО2 земли под гараж в районе <адрес> не выявлены. В документах архивного фонда №136 «Комитеты по управлению округами г. Липецка» в деле с распоряжениями председателя комитета по управлению Правобережным округом по основной деятельности за 04.01.1995-13.01.1995 распоряжение в отношении гаража и предоставлении ФИО2 земли под гараж в районе <адрес> не выявлено.

Однако, отсутствие распоряжения о предоставлении в указанный период земельного участка ФИО2 для строительства гаража само по себе не свидетельствует о самовольном строительстве гаража и не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.

При этом указание в карточке учета гаража Липецкого БТИ от 22.08.1995г. года постройки гаража – 1995г. бесспорно не подтверждает его возведение именно в 1995г.

Так, в карточке учета Липецкого БТИ от 17.06.1994г. в отношении соседнего гаража, принадлежащего в настоящее время ФИО4, указано, что на 1994г. уже имелся по соседству с правой стороны гараж.

Анализируя карточки учета гаражей ФИО4 и ФИО2, а также топографическую сьемку данной местности, судебная коллегия приходит к выводу, что с правой стороны от гаража ФИО4 располагался именно гараж ФИО2 и на 1994г. он уже имелся.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истица Пищенко В.В. фактически владеет спорным гаражом с момента смерти ее отца (2007г.), т.е. более 15 лет. При этом, сведений о его самовольном возведении ее отцом не имелось.

В отношении создаваемых в настоящее время объектов недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 ГрК РФ).

По объектам, построенным до введения в действие в 2005 году ГрК РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Материалами дела подтверждено, что спорный гараж возведен до введения в действие ГрК РФ, т.е. получение разрешения на его строительство не требовалось. ФИО2 строил гараж хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", у него не имелось.

Истцом при рассмотрении дела были представлены доказательства соответствия спорного гаража строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, требованиям безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия нарушения прав других лиц.

Так, согласно заключениям ООО «Липецкого экспертное бюро» № СТ-259, № СГ-259, № ПТ-259 от 05.06.2024 гараж б/н, расположенный в районе <адрес> соответствует требованиям САНПин 2.2.1/2.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не нарушает требований пожарной безопасности, все его несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный гараж расположен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), в которой допускается размещение гаражей для собственных нужд, что подтверждается письмом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 26.09.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истица может рассчитывать на приобретение прав на спорный гараж ввиду давностного владения.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Дело №2-8802/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопцевой ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Торопцева М.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, а также просила признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

Истица Торопцева М.Н. и ее представитель по доверенности Протасова В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истицы по доверенности Протасова В.В. просила дело рассмотреть без его участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Липецка, представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоб...

...лтехинвентаризация», третьи лица Торопцев В.П., Козырева Ю.В. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения являлся Торопцев П.И., который 26.12.2015г. был снят с регистрационного учета по данному адресу, в связи со смертью. В качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении зарегистрированы Торопцев В.П., Торопцева М.Н. и Козырева Ю.В., что подтверждается материалами дела, а именно: копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес> усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено путем возведения самонесущей перегородки в жилой комнате, образовав жилую комнату меньшей площади (2) и коридор (7), пробивки дверного проема в самонесущей стене из коридора (1) в жилую комнату (2) и переноса самонесущей перегородки в сторону жилой комнаты (4), образовав подсобную (3) большей площади.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения не изменилась и составляет 43,7 кв.м.; жилая площадь уменьшилась с 28,1 кв.м. до 23,7 кв.м.; площадь вспомогательных помещений увеличилась с 15,6 кв.м. до 20 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей и ее представителем в суде не было оспорено. При этом истица и ее представитель обращаясь в суд, просили сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

оценка технического состояния квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проекстальконструкция» №364/17 от 24.11.2017г., из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции квартиры № лит «А5» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома;

экспертное заключение №СГ-456 от 27.11.2017г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после реконструкции (перепланировки), выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что помещение по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 13.12.2017г. №Г-666/2-4-8, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств опровергающие вышеуказанному суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая все собранные доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанной нормой права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования истицы Торопцевой М.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Что же касается исковых требований Торопцевой М.Н. в части приватизации спорного жилого помещения, то они не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно, т.к. доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения суду не представлено, в то время, как согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Торопцевой ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, произведенном путем возведения самонесущей перегородки в жилой комнате, образовав жилую комнату меньшей площади (2) и коридор (7), пробивки дверного проема в самонесущей стене из коридора (1) в жилую комнату (2) и переноса самонесущей перегородки в сторону жилой комнаты (4), образовав подсобную (3) большей площади.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 43,7 кв.м., жилой площадью – 23,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 20 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

В удовлетворении требований Торопцевой ФИО1 к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело № 2-22/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чердынь ДД.ММ.ГГГГ

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

с участием истца Торопцева В.П.,

представителя истца Жиленко В.А.,

при секретаре Чугайновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопцева Владимира Петровича к администрации Усть-Урольского сельского поселения о включении в наследственную массу наземных построек; признании незаконным и отмене решения Администрации Усть-Урольского сельского поселения Чердынского района Пермского края от 02.08.2010г.; признании права собственности на имущество; кусты крыжовника <данные изъяты> кусты смородины <данные изъяты> кусты малины <данные изъяты>., ягоды клубники <данные изъяты>, пристрой к дому дощатый <данные изъяты> навес дощатый <данные изъяты> летняя кухня дощатая <данные изъяты> сарай бревенчатый <данные изъяты> и к нему навес дощатый <данные изъяты> крыльцо дощатое <данные изъяты> забор дощатый <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; признать преимущественного права на заключение договора социального найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных издержек,

У с т а н о в и л:

Торопцев В.П. обратился в суд с иском, по существу пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ его мать -ФИО1 постоянно проживала и была прописана в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данная жилая площадь была предоставлена ФИО1 в найм Усть-Урольским леспромхозом Чердынского района.

ДД.ММ.ГГГГ она умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты>...

..., выданным Администрацией Чердынского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Он и его родители: ФИО1 при своей жизни по указанному адресу со своим мужем - ФИО2, умершим в ДД.ММ.ГГГГ построили за свой счет навес дощатый <данные изъяты> самостоятельно за свой счет заменили фундамент с деревянного на бетонный, построили бревенчатый сарай <данные изъяты> и к нему навес дощатый <данные изъяты> дощатую летнюю кухню <данные изъяты> пристрой к дому дощатый <данные изъяты> крыльцо деревянное дощатое <данные изъяты> заменили забор на дощатый <данные изъяты> калитку <данные изъяты> построили овощную яму, на земельном участке, прилегающем к дому за свой счет произвели посадку кустарников: крыжовника, смородины, малины, а также ягоды клубники, их выращивает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ он также был прописан и проживал с родителями, помогал им, а после смерти отца, помогал матери возводить новые постройки, ухаживать за домом, за посадками, помогал возделывать земельный участок. После ДД.ММ.ГГГГ приезжал в дом своей матери, помогал ей по хозяйству, ремонтировал дом, ухаживал за посадками, возделывал землю.

В ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось уехать и выписаться с адреса: <адрес>, так как устраивался работать в учреждение <данные изъяты> <адрес>, где требовалась местная прописка (городская или районная). Своего жилья не имел и не имеет, поэтому попросил своих знакомых формально прописать его по адресу: <адрес>. По данному адресу никогда не проживал и не проживает. Поскольку у него нет своего жилья, вынужден скитаться по разным съемным квартирам.

Действия по выписки из дома родителей были важной жизненной необходимостью.

Его мама при жизни неоднократно высказывалась о своем желании приватизировать предоставленный ей дом в <адрес>. Однако в связи с внезапной смертью реализовать свое право так и не успела.

После смерти матери он обращался в Администрацию Курганского Сельского поселения Чердынского района с вопросом о дальнейшей судьбе «маминого дома» и высказал свое желание прописаться по данному адресу: <адрес>, поскольку не имеет своего жилья, при этом был и остается уверенным, что является правопреемником своих родителей и всех их начинаний.

На его просьбы Администрация Курганского Сельского поселения ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Усть-Урольского сельского поселения Чердынского района Пермского края, согласно Протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Усть-Урольского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о выделении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> ФИО3.

Считает данное решение незаконным и необоснованным. Коллегиальным решением Администрации Усть-Урольского сельского поселения Чердынского района Пермского края созданы препятствия к осуществлению его права на правопреемство и на наследование имущества, имущественных прав и обязанностей наследодателя ФИО1 (ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 129, ст. 1111, 1112 ГК РФ), а также созданы препятствия к приобретению права собственности на плоды, продукцию и доходы в связи с использованием имущества (дома, по адресу: <адрес> земельного участка по данному адресу) на законном основании (договор социального найма) (ст.ст. 136, п.2 ч.1 ст. 218 ГК РФ).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещание» или законом».

В настоящее время он является правопреемником и наследником своей матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и своего отца –ФИО10 по месту их проживания и прописки: <адрес>. Со своей стороны он предпринял и предпринимает все действия по принятию наследства своей мамы, а именно написал заявление о принятии наследства у нотариуса. Кроме того, он фактически принял наследство своей матери, так как оплатил за свой счет долги наследодателя - ФИО1, что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(оплата земельного налога), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(оплата электроэнергии) (ч. 2 ст.1153 ГК РФ). Он, его сестра- ФИО4 и ее дети: ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ включительно проживали в доме матери в <адрес>, следили за домом, постройками по данному адресу, обеспечивали сохранность данных построек, возделывали земельный участок.

В настоящее время он также приезжает в дом, расположенный по адресу: <адрес>, живет в нем, следит за домом, ухаживает за посадками, собирает урожай. Делает это открыто, ни от кого не скрывая и добросовестно. Соседи по указанному адресу знают его и одобряют желание прописаться и жить в «мамином» доме.

У него имеются родные братья и сестры, которые не возражают против того, чтобы он один принял наследство матери и был признан ее правопреемником по всем правам и обязанностям.

Для него дом, расположенный по адресу: <адрес> является памятью о маме, все в доме напоминает о ней. По моральным убеждениям не может бросить «мамин» дом.

Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость имущества следующая: навес дощатый <данные изъяты> сарай бревенчатый <данные изъяты> и к нему навес дощатый <данные изъяты> дощатая летняя кухня <данные изъяты> пристрой к дому дощатый <данные изъяты> крыльцо деревянное дощатое <данные изъяты> забор дощатый <данные изъяты> калитка - <данные изъяты>

Посадки кустарников на земельном участке по адресу: <адрес>, которые состоят из: кустов крыжовника - <данные изъяты>., кустов смородины - <данные изъяты> кустов малины - <данные изъяты> а также ягоды клубники в количестве <данные изъяты> в целом оценивает в денежную сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного просит:

Включить в наследственную массу наземные постройки, а именно: навес дощатый <данные изъяты> сарай бревенчатый и к нему навес дощатый <данные изъяты> дощатая летняя кухня <данные изъяты> пристрой к дому дощатый <данные изъяты> крыльцо деревянное дощатое, забор дощатый <данные изъяты> калитка. Посадки кустарников на земельном участке которые состоят из: кустов крыжовника - <данные изъяты>., кустов смородины - <данные изъяты>., кустов малины - <данные изъяты> а также ягоды клубники в количестве <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>;

Решение Администрации Усть-Урольского сельского поселения Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное;

Признать правопреемником по имуществу: кусты крыжовника <данные изъяты> кусты смородины <данные изъяты> кусты малины <данные изъяты> ягоды клубники <данные изъяты>, пристрой к дому дощатый <данные изъяты> навес дощатый <данные изъяты> летняя кухня дощатая <данные изъяты> сарай бревенчатый <данные изъяты> и к нему навес дощатый <данные изъяты> крыльцо дощатое <данные изъяты> забор дощатый <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего моей матери -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при ее жизни на праве собственности;

Признать право собственности на имущество; кусты крыжовника <данные изъяты> кусты смородины <данные изъяты>., кусты малины <данные изъяты> ягоды клубники <данные изъяты> пристрой к дому дощатый <данные изъяты> навес дощатый <данные изъяты> летняя кухня дощатая <данные изъяты> сарай бревенчатый <данные изъяты> и к нему навес дощатый <данные изъяты> крыльцо дощатое <данные изъяты> забор дощатый <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, всего на сумму <данные изъяты>

Признать преимущественное право на заключение договора социального найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - по месту нахождения моего имущества;

Взыскать с Администрации Усть-Урольского сельского поселения Чердынского района судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Администрации Усть-Урольского сельского поселения Чердынского района расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования в основном поддержал, уточнив, что не настаивает на рассмотрении требований о признании его правопреемником в отношении имущества. Иск предъявляет к администрации Усть-Урольского сельского поселения, поскольку в исковом заявлении представителем допущена описка, администрация названа по месту ее дислокации в п. курган, Чердынского района. Так же пояснил, что право собственности на кустарники и постройки он просит рассмотреть с учетом его права на земельный участок, поскольку отдельно от земли, в виде саженцев и строительных материалов, это имущество ему не нужно.

Представитель истца пояснил, что решение администрации Усть-Урольского сельского поселение является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст. 218 ГК РФ, в том смысле, что у истца имеется право наследования на расположенные на участке насаждения и возведенные постройки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С заявленными требованиями не согласен за исключением признания права собственности на насаждения и постройки, которые истец мог беспрепятственно вывезти с участка.

Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из копии решения администрации Усть-Урольского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании жилищно-бытовой комиссии принято решение о выделении жилого помещения по <адрес> гражданину ФИО3 Решение комиссии вынесено на основании ст. 14 ЖК РФ, согласно которой: «К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда». Каких-либо данных, свидетельствующих, что решение принято вне рамок указанных полномочий, истец не представил. Так же истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным решением его прав на улучшение жилищных условий в порядке, установленном ЖК РФ. Ссылки истца на несоответствие решения положениям ст. 218 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанная норма не регулирует отношения по обеспечению граждан жилыми помещениями за счет муниципального жилого фонда. Таким образом, требование о признании указанного решения администрации Усть-Урольского сельского поселения незаконным и необоснованным не имеет правовых и фактических оснований.

Требование о включении в наследственную массу и признании права собственности на кусты крыжовника <данные изъяты> кусты смородины <данные изъяты> кусты малины <данные изъяты> ягоды клубники <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм права. Согласно абз.2 п. 1 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса». Согласно ст. 136 ГК РФ «Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества». Таким образом, истец, как наследник, имеет право на плоды кустарников и растений, полученные в период их использования наследодателем, поскольку согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности». Как пояснил истец, кустарники, в отрыве от земли, на которой они растут, ему не нужны. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности наследодателю, истец не представил.

Требование о включении в наследственную массу и признании права собственности на пристрой к дому дощатый <данные изъяты> навес дощатый <данные изъяты> летнюю кухню дощатую <данные изъяты> сарай бревенчатый <данные изъяты> и к нему навес дощатый <данные изъяты> крыльцо дощатое <данные изъяты> забор дощатый <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку так же основано на неверном толковании норм права. Согласно абз.1 п. 1 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом». По представленным доказательствам нельзя установить дату постройки строений. Технический паспорт домовладения составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обстоятельства, связанные с фактами возведения построек суд оценивает с позиций действующего законодательства. Истец пояснил, что документами, подтверждающими наличие разрешения на возведение построек, он не располагает. Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил». Согласно п.4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ «Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка». Ввиду отсутствия разрешения на строительство построек указанных истцом, эти постройки являются самовольными. Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ «Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи». Таким образом, указанные постройки не могут входить в наследственную массу, поскольку наследодатель не мог приобрести на них право собственности, при этом ответчик возражает против признания такого права и не возражает против того, что бы истец убрал постройки и распоряжался ими по своему усмотрению. При этом суд учитывает пояснения истца о том, что в отрыве от земельного участка постройки ему не нужны. Крыльцо не может быть отнесено к самостоятельным постройкам, его возведение является видом ремонта дома, поскольку крыльцо является его неотъемлемой частью.

Требование о признании преимущественного права на заключение договора социального найма жилого помещения необоснованно и не подлежит удовлетворению. Действующее жилищное законодательство не содержит оснований для преимущественного заключения договора социального найма жилого помещения. Порядок и основания предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены гл. 7 ЖК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма истец не представил. Доводы истца о том, что он ранее, до ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме, приезжает в дом, соседи одобряют его намерения поселиться в доме, дом ему дорог как память о матери, юридического значения не имеют, поскольку не предусмотрены жилищным законодательством в качестве оснований предоставления жилого помещения по договору социального найма. При этом право его матери на проживание в доме по договору социального найма не относится к имущественным правам и не переходит по наследству к наследникам, т.е. отсутствие возражений со стороны иных наследников имущества так же не является юридически значимым для разрешения указанного требования.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось решение. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Торопцева Владимира Петровича к администрации Усть-Урольского сельского поселения о признании незаконным и отмене решения Администрации Усть-Урольского сельского поселения Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на имущество: кусты крыжовника <данные изъяты> кусты смородины <данные изъяты> кусты малины <данные изъяты> ягоды клубники <данные изъяты>, пристрой к дому дощатый <данные изъяты> навес дощатый <данные изъяты> летняя кухня дощатая <данные изъяты> сарай бревенчатый <данные изъяты> и к нему навес дощатый <данные изъяты> крыльцо дощатое <данные изъяты> забор дощатый <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; признании преимущественного права на заключение договора социального найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Л.А. Пьянков