Недопекина Екатерина Николаевна

УИД 59RS0002-01-2024-001752-83

Дело № 33-8041/2024 (М-905/2024)

Судья Турьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.06.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Высочанской О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2024 о возврате искового заявления,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Недопёкину Ю.Н., Недопёкиной Е.Н., Недопёкину Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Требования банка мотивированы тем, что на основании заявления Недопёкина М.Ю. между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику выдана кредитная карта № ** с лимитом в сумме 25000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 25,9% годовых. Недопёкин М.Ю. ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и с Тарифами банка, совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары. По Условиям выпуска карты заемщик должен был возвращать кредитные средства не позднее 20 дней с момента получения отчета по карте. Отчеты об использовании карты направлялись заемщику ежемесячно, но полученные кредитные денежные средства в полном объеме банку не возвращены. 03.01.2023 Недопёкин М.Ю. умер. Предполагаемыми наследника умершего заемщика являются: Недопёкин Ю.Н., Недопёкина Е.Н., Недопёкин Н.Ю. По состоянию на 07.03.2023 за период с 30.01.2023 по 07.03.2024 задо...

...лженность по договору кредитной карты составила 27823,02 руб., в том числе основной долг – 23265,30 руб., проценты – 4557,72 руб. ПАО Сбербанк просит взыскать с предполагаемых наследников заемщика Недопёкина М.Ю. указанный размер кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

15.03.2024 судьей Индустриального районного суда г. Перми постановлено определение о возврате искового заявления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье по месту нахождения ответчиков.

Истец ПАО Сбербанк, не согласившись с постановленным определением, обратился с частной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств. Просит оспариваемое определение отменить, исковое заявление принять к производству суда. Указывает, что требования подсудны для рассмотрения районному суду, поскольку задолженность по кредитной карте образована при жизни заемщика.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк по основанию, предусмотренному вышеуказанной процессуальной нормой, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлен имущественный спор, цена которого не превышает 50 000 руб., спорные правоотношения возникли не из наследственных прав.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Анализ содержания искового заявления и приложенных к нему документов показывает, что заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности носят имущественный характер и не превышают предел, установленный пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исковые требования предъявлены к предполагаемым наследникам умершего заемщика, удовлетворить которые истец просит за счет стоимости наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, подсудны районным судам.

Возвращая иск, судья не принял во внимание условия заключения договора кредитной карты, факт использования умершим заемщиком кредитных средств и срок их возврата (не позднее 20 дней с момента получения отчета по карте), в связи с чем сделал преждевременный вывод о том, что истребуемая банком задолженность сформировалась не при жизни заемщика и долг по кредитному договору не является долгом Недопёкина М.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы о неподсудности спора районному суду на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству являются преждевременными. Изложенные выводы могут быть сделаны только после уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при подготовке дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права, подлежит отмене, материал - направлению в Индустриальный районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2024 отменить.

Возвратить материал по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Недопёкину Ю.Н., Недопёкиной Е.Н., Недопёкину Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: /подпись/

Дело № 2-3201/2024 (59RS0002-01-2024-001752-83)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь, 1 августа 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Филиал Пермское отделение № к Недопекиной Е. Н., Недопекину Н. Ю., Недопекину Юрию Н. В. Марине Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ.р., о солидарном взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества суммы задолженности в размере 27823,02рубля, в том числе основной долг в размере 23265,3рубля, проценты в размере 4557,72рубля; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, суммы в размере 1034,69рублей,

УСТАНОВИЛ:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, потому суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Филиал Пермское отделение № к Недопекиной Е. Н., Недопекину Н. Ю., Недопекину Юрию Н. В. Марине Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетн...

...его сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГр.,

о солидарном взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества суммы задолженности в размере 27823,02рубля, в том числе основной долг в размере 23265,3рубля, проценты в размере 4557,72рубля; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, суммы в размере 1034,69рублей.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

судья Турьева Н.А.