Пищенко Роман Владимирович

Дело № 2-1731/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-002212-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

с участием представителя истца Ляпиной М.В.,

представителя ответчика Хрюкина В.И.,

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищенко Виктории Владимировны к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Торопцеву Владимиру Петровичу о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Пищенко В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО4 в 1995 г. своими силами и за счет собственных средств был построен гараж б/н в районе <адрес>. ФИО4 им добросовестно пользовался и владел в период с 1995 г. по 2007 г. включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил завещание, согласно которого завещал все свое имущество своей дочери Пищенко В.В. 05.07.2007 г. ФИО4 умер. 25.12.2007 г. Пищенко В.В. обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО4 Истцу было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в представленной справке № 3098/1, выданной 22.02.2008 г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» указано. Что юридические документы на гараж б/н, расположенный в районе <адрес> не оформлены, право собственности не зарегистрировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 февраля 2024 года, здание гаража №б/н в районе <адрес> (котельная ЖКО) было поставлено на кадастровый учет кадастровый №). На данный момент объект недвижимости снят с кадастрового учета. Истец обратилась в ООО «ВиП Кадастр» для проведения кадастровых работ в отношении гаража. Кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен технический план здания от 07 мая 2024 года в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>. Из технического плана следует, что объект имеет площадь 28 кв.м., расположен в кадастровом квартале № (неразграниченные земли). Из заключения кадастрового инженера, следует, что контур здания гаража пересекает границу земель...

...ного участка с КН №. Границы земельного участка с кн № определены некорректно, не обозначены на местности объектами искусственного и естественного происхождения (не совпадают со стенами смежного здания), требуют уточнения. Согласно письма департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 06 марта 2024 года №1420-04-01-07 объект капитального строительства (гараж), расположенный в районе <адрес>, по сведениям, имеющимся в департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4). Согласно градостроительным регламентам, в указанной зоне допускается размещение гаражей для собственных нужд. Истец просит суд считать гараж б/н в районе <адрес> года постройки, площадью 28 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №, принадлежащим на день смерти ФИО4; признать за Пищенко В.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на гараж б/н в районе <адрес> года постройки, площадью 28 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УИЗО Липецкой области, Торопцев В.П., в качестве третьих лиц привлечены Пищенко Г.Н., Пищенко Р.В.

В судебном заседании представитель истца Ляпина М.В. исковые требования поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что владение гаражом и земельным участком с 1995 года никем не оспаривалось, иска о сносе гаража б/н в районе <адрес> не заявлялось.

В судебное заседание истец Пищенко В.В., представитель ответчика УИЗО Липецкой области, ответчик Торопцев В.П., третьи лица Пищенко Г.Н., Пищенко Р.В. не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не извещен.

В письменном заявлении представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Зеленская Е.В. просила суд признать Управление ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик Торопцев В.П. и третье лицо Пищенко Г.Н. в письменных заявлениях против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан.

Из объяснений представителя истца установлено, что ФИО4 в 1995 г. своими силами и за счет собственных средств был построен гараж б/н в районе <адрес>.

11 апреля 2024г. ОКУ «Государственный архив Липецкой области» сообщил за №1494 Пищенко В.В., что предоставить сведения о выделении земельного участка под гараж по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как документы Липецкого городского исполнительного комитета на хранение не поступали.

13 марта 2024 г. в ответе № 107-20274/т Архивное управление администрации города Липецка сообщило, что в документах архивного фонда №1 «Администрация города Липецка» в делах с постановлениями и распоряжениями администрации г. Липецка по общим вопросам за 1995 год постановление и распоряжение в отношении гаража и предоставлении ФИО4 земли под гараж в районе <адрес> не выявлены. В документах архивного фонда №136 «Комитеты по управлению округами г. Липецка» в деле с распоряжениями председателя комитета по управлению Правобережным округом по основной деятельности за 04.01.1995-13.01.1995 распоряжение в отношении гаража и предоставлении ФИО4 земли под гараж в районе <адрес> не выявлено.

Согласно карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей, гараж б/н, расположенный в районе <адрес> (котельная ЖКО) состоит из лит. Г-гараж, площадью 32,3 кв.м. Правообладателем значится ФИО4, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 февраля 2024 года, здание гаража №б н в районе <адрес> (котельная ЖКО) было поставлено на кадастровый учет кадастровый №). На данный момент объект недвижимости снят с кадастрового учета.

В письменном заявлении привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пищенко Г.Н. указала, что подтверждает факт того, что гараж б/н, расположенный в районе <адрес> строил ФИО4 за свои денежные средства и пользовался им, Пищенко Г.Н. не возражает против удовлетворения судом требований Пищенко В.В.

Поскольку в ходе судебного никем из участвующих в деле лиц не оспаривался факт возведения гаража б/н, расположенного в районе <адрес> ФИО4, суд приходит к выводу, что у ФИО4 при жизни возникло право собственности на гараж б/н, расположенный в районе <адрес> (котельная ЖКО).

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка на запрос истца от 27.05.2024 г. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввод в эксплуатацию предполагает обязательное получение разрешение на строительство, поэтому выдать разрешение не представляется возможным.

Доводы представителя истца о том, что возведение гаража соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение № СТ-259 от 05.06.2024 г. по оценке технического состояния гаража б/н, расположенного в районе <адрес> (котельная ЖКО), выполненное ООО «Липецкое экспертное бюро», согласно которому установлено, что все несущие и ограждающие конструкции гаража отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № СГ-259 от 05.06.2024г., выполненному ООО «Липецкое экспертное бюро», установлено, что гараж б/н, расположенный в районе <адрес> (котельная ЖКО) соответствует требованиям САНПин 2.2.1/2.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно экспертному заключению № ПТ-259 от 05.06.2024 г., выполненному ООО «Липецкое экспертное бюро», установлено, что гараж б/н, расположенный в районе <адрес> (котельная ЖКО) не нарушает требований пожарной безопасности.

Согласно письма Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 26.09.2024 г., земельный участок под гаражом, расположенным по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), в указанной зоне допускается размещение гаражей для собственных нужд.

Из технического плана следует, что объект имеет площадь 28 кв.м., расположен в кадастровом квартале № (неразграниченные земли). Из заключения кадастрового инженера, следует, что контур здания гаража пересекает границу земельного участка с КН №. Границы земельного участка с кн № определены некорректно, не обозначены на местности объектами искусственного и естественного происхождения (не совпадают со стенами смежного здания), требуют уточнения.

Из выписки из ЕГРН от 18.09.2024 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит на праве собственности Торопцеву В.П.

Из заявления Торопцева В.П. установлено, что он является собственником гаража со смотровой ямой и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Указал, что его земельный участок с кадастровым номером: № стоит на государственном учете с реестровой ошибкой и пересекает границы соседнего гаража, который был построен ФИО4 Торопцев В.П. не возражал против удовлетворения заявленных Пищенко В.В. исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

ФИО4 умер 05.07.2007 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Умерший ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с Пищенко Г.Н., брак был прекращен 14.10.1999 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ФИО4 и Пищенко Г.Н. являются родителями Пищенко Р.В., Пищенко В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Таким образом, к моменту смерти ФИО4 его наследниками первой очереди являлись Пищенко Р.В., Пищенко В.В.

Из материалов дела следует, что 21.07.2005 г. ФИО4 сделал завещание, согласно которого завещал все свое имущество своей дочери Пищенко В.В.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО4 усматривается, что после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились Пищенко Р.В., Пищенко В.В. Нотариусом ФИО8 Пищенко Р.В. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия и отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку ФИО4 все свое имущество завещал не в его пользу. Пищенко В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ПАО Сбербанк, автомобиль марки УАЗ-3303, ГАЗ-3307, ГАЗ-31105, ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт возникновения права ФИО4 на гараж б/н, расположенный в районе <адрес> (котельная ЖКО), эксплуатация гаража возможна, Пищенко В.В. приняла наследство ФИО4 в установленном законом порядке, следовательно, у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти ФИО4

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пищенко Виктории Владимировны к администрации г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Торопцеву Владимиру Петровичу о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Пищенко Викторией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> право собственности на гараж без номера в районе <адрес> (котельная ЖКО), 1995 года постройки площадью 28 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2024-002212-89

Судья Ситникова Н.Е. I инстанция - дело № 2-1731/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-889/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Панченко Т.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Иск Пищенко Виктории Владимировны к администрации г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Торопцеву Владимиру Петровичу о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Пищенко Викторией Владимировной, <данные изъяты>, право собственности на гараж без номера в районе <адрес> (котельная ЖКО), 1995 года постройки, площадью 28 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 48:20:00927437.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищенко В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж в порядке наследования, указав, что ФИО16. в 1995г. своими силами и за счет собственных средств был построен гараж б/н в районе <адрес>. ФИО17 им добросовестно пользовался и владел в период с 1995г. по 2007г. включительно. 05.07.2007г. Пищенко В.Н. умер. Ей нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в представленной справке №, выданной 22.02.2008г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», указано, что юридические документы на гараж не оформлены, право собственности не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 февраля 2024 года, здание гаража №б/н в районе <адрес> (котельная ЖКО) было поставлено на кадастровый учет (кадастровый №). На данный момент объект недвижимости снят с кадастрового учета. Из технического плана на спорный гараж следует, что он имеет площадь 28 кв.м., расположен в кадастровом квартале № (неразграниченные земли). Из заключения кадас...

...трового инженера, следует, что контур здания гаража пересекает границу земельного участка с КН №. Границы земельного участка с КН № определены некорректно, не обозначены на местности объектами искусственного и естественного происхождения (не совпадают со стенами смежного здания), требуют уточнения. Согласно письма департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 06 марта 2024 года № объект капитального строительства (гараж), расположенный в районе <адрес>, по сведениям, имеющимся в департаменте градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4). Согласно градостроительным регламентам в указанной зоне допускается размещение гаражей для собственных нужд. Она владеет гаражом и пользуется им с момента смерти ФИО18 Просила суд считать спорны гараж площадью 28 кв.м. принадлежащим на день смерти ФИО19; а также просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Пищенко В.Н. на указанный гараж.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УИЗО Липецкой области, Торопцев В.П., в качестве третьих лиц - Пищенко Г.Н., Пищенко Р.В.

В судебном заседании представитель истца Ляпина М.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что владение гаражом и земельным участком с 1995 года никем не оспаривалось, иска о сносе гаража не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации г. Липецка Хрюкин В.И. указал, что признание за истицей права собственности на спорный гараж возможно в случае предоставления всех необходимых документов, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание истец Пищенко В.В., представитель ответчика УИЗО Липецкой области, ответчик Торопцев В.П., третьи лица Пищенко Г.Н., Пищенко Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиком администрацией г. Липецка была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и постановить новое, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Истицей не было представлено доказательств наличия прав на земельный участок, на котором был возведен гараж, она не может воспользоваться правом на «гаражную амнистию», не может рассчитывать на приобретение прав на спорный гараж ввиду давностного владения.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Пищенко В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истицы Пищенко В.В., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО20 своими силами и за счет собственных средств построил гараж б/н в районе <адрес>.

Гараж б/н, расположенный в районе <адрес> (котельная ЖКО) состоит из лит. Г-гараж, площадью 32,3 кв.м., что подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей, изготовленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 29.02.2008г. Правообладателем значится ФИО15 юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 следует, что наследником имущества умершего по завещанию является ФИО1, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ПАО Сбербанк, автомобиль марки УАЗ-3303, ГАЗ-3307, ГАЗ-31105, 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 февраля 2024 года здание гаража № б/н в районе <адрес> (котельная ЖКО) было поставлено на кадастровый учет с КН №. На данный момент объект недвижимости снят с кадастрового учета.

На заявление истицы о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка 27.05.2024 сообщил, что ввод в эксплуатацию предполагает обязательное получение разрешение на строительство, поэтому выдать разрешение не представляется возможным.

Из технического плана на спорный гараж от 07.05.2024г. следует, что объект имеет площадь 28 кв.м., расположен в кадастровом квартале № (неразграниченные земли). Согласно заключения кадастрового инженера контур здания гаража пересекает границу земельного участка с КН №. Границы земельного участка с КН № определены некорректно, не обозначены на местности объектами искусственного и естественного происхождения (не совпадают со стенами смежного здания), требуют уточнения.

Из выписки из ЕГРН от 18.09.2024 г. усматривается, что земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ФИО4

Из заявления ФИО4 следует, что он является собственником гаража со смотровой ямой и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 23а/1. Его земельный участок стоит на государственном учете с реестровой ошибкой и пересекает границы соседнего гаража, который был построен ФИО2 Он (ФИО4) не возражает против удовлетворения заявленных Пищенко В.В. исковых требований.

Удовлетворяя заявленные Пищенко В.В. требования о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 при жизни возникло право собственности на указанный гараж, который им был возведен за счет собственных средств, а возведение гаража соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности признания за истицей права собственности на спорный гараж.

Как следует из материалов дела возведение ФИО2 спорного гаража и владение им и земельным участком, на котором он расположен, никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе гаража и истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, не заявлялось.

Согласно топографической сьемке возведенный ФИО2 гараж расположен в ряду иных гаражей в данном районе. Рядом расположен гараж и земельный участок, принадлежащие ФИО4

Доказательств того, что ФИО2 данный гараж был возведен самовольно, материалы дела не содержат.

Так, в карточке учета гаражей ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сведения о самовольном строительстве спорного гаража отсутствуют.

Согласно аналогичной карточке учета гаражей Липецкого БТИ от 22.08.1995г. спорный гараж значится принадлежащим Пищенко В.Н., сведения о самовольном строительстве отсутствуют.

Из сообщения ОКУ «Государственный архив Липецкой области» от 11 апреля 2024г. №1494 следует, что предоставить сведения о выделении земельного участка под гараж по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как документы ФИО5 городского исполнительного комитета на хранение не поступали.

Из сообщения Архивного управления администрации города Липецка от 13 марта 2024 г. №/т следует, что в документах архивного фонда №1 «Администрация города Липецка» в делах с постановлениями и распоряжениями администрации г. Липецка по общим вопросам за 1995 год постановление и распоряжение в отношении гаража и предоставлении ФИО2 земли под гараж в районе <адрес> не выявлены. В документах архивного фонда №136 «Комитеты по управлению округами г. Липецка» в деле с распоряжениями председателя комитета по управлению Правобережным округом по основной деятельности за 04.01.1995-13.01.1995 распоряжение в отношении гаража и предоставлении ФИО2 земли под гараж в районе <адрес> не выявлено.

Однако, отсутствие распоряжения о предоставлении в указанный период земельного участка ФИО2 для строительства гаража само по себе не свидетельствует о самовольном строительстве гаража и не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.

При этом указание в карточке учета гаража Липецкого БТИ от 22.08.1995г. года постройки гаража – 1995г. бесспорно не подтверждает его возведение именно в 1995г.

Так, в карточке учета Липецкого БТИ от 17.06.1994г. в отношении соседнего гаража, принадлежащего в настоящее время ФИО4, указано, что на 1994г. уже имелся по соседству с правой стороны гараж.

Анализируя карточки учета гаражей ФИО4 и ФИО2, а также топографическую сьемку данной местности, судебная коллегия приходит к выводу, что с правой стороны от гаража ФИО4 располагался именно гараж ФИО2 и на 1994г. он уже имелся.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истица Пищенко В.В. фактически владеет спорным гаражом с момента смерти ее отца (2007г.), т.е. более 15 лет. При этом, сведений о его самовольном возведении ее отцом не имелось.

В отношении создаваемых в настоящее время объектов недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 ГрК РФ).

По объектам, построенным до введения в действие в 2005 году ГрК РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Материалами дела подтверждено, что спорный гараж возведен до введения в действие ГрК РФ, т.е. получение разрешения на его строительство не требовалось. ФИО2 строил гараж хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", у него не имелось.

Истцом при рассмотрении дела были представлены доказательства соответствия спорного гаража строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, требованиям безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия нарушения прав других лиц.

Так, согласно заключениям ООО «Липецкого экспертное бюро» № СТ-259, № СГ-259, № ПТ-259 от 05.06.2024 гараж б/н, расположенный в районе <адрес> соответствует требованиям САНПин 2.2.1/2.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не нарушает требований пожарной безопасности, все его несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный гараж расположен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), в которой допускается размещение гаражей для собственных нужд, что подтверждается письмом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 26.09.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истица может рассчитывать на приобретение прав на спорный гараж ввиду давностного владения.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Дело № 1-256/2020 (48RS0003-01-2020-003823-42)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 31 августа 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

при секретаре Кот Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.

подсудимого Пищенко Р.В.,

его защитника Бредихиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пищенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

установил:

Пищенко Р.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Пищенко Р.В., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, без намерения добровольной выдачи, для дальнейшего личного употребления, с неустановленного периода времени до 12 часов 00 минут 10 марта 2020 года, то есть до момента его фактического задержания, незаконно хранил в правом носке, надетом на нем, полимерный пакетик с застежкой с фрагментом изоляционной ленты, внутри которого находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производны...

...м N-метилэфедрона и масса смеси составила 0,48 грамма.

10 марта 2020 года в 12 часов 00 минут Пищенко Р.В. был задержан сотрудником ОБ ППСп УМВД России по городу Липецку у дома № 9 «а» по улице Опытная города Липецка, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, где перед посадкой в служебный автомобиль, с целью доставления в помещение дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, у Пищенко Р.В., в ходе поверхностного досмотра, в правом носке, надетом на нем, был обнаружен вышеуказанный полимерный пакетик с застежкой с фрагментом изоляционной ленты, в котором находились наркотическое средство. Далее, в ходе личного досмотра, проведенного 10 марта 2020 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут в помещении дежурной части отдела полиции № 4 УМВД России по г.Липецку, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 3, полимерный пакетик с застежкой с фрагментом изоляционной ленты, в котором находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,48 грамма, был изъят.

Смесь, содержащая в своем составе N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (Список I Перечня, раздел Наркотические средства) (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 10 марта 2020 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 10 марта 2020 года), массой 0,48 грамма, является значительным.

Подсудимый Пищенко Р.В. вину в совершенном преступлении признал полностью. На основании его ходатайства дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пищенко Р.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.

Суд удостоверился, что подсудимый Пищенко Р.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного преступления, его юридической оценкой.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации не превышает трех лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Пищенко Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Пищенко Р.В., суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 77,78), привлекался к административной ответственности (л.д. 79), по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно (л.д. 83); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 80,81), согласно акту наркологического исследования от 22.04.2020г., Пищенко Р.В. зависимостью от наркотических средств не страдает, диагноз: употребление психостимуляторов с вредными последствиями (л.д. 56).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пищенко Р.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания самого строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступлений, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, могут быть достигнуты при назначении Пищенко Р.В. наказания в виде штрафа в доход государства. (Орган предварительного расследования – ОД ОП №4 УМВД России по г.Липецку).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пищенко Р.В. суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (сумма, выплаченная защитнику Криворучко Я.А. в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому на стадии дознания), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Пищенко ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумма которого подлежит перечислению по следующим реквизитам: УМВД России по Липецкой области: ИНН 4825002888, КПП 482501001 УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350), р/с 40101810200000010006 Отделение Липецк г. Липецк БИК 044206001, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения Пищенко Р.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: пакет из бумаги светло-серого цвета, оклеенного липкой лентой типа «скотч», двумя отрезками бумаги светло-серого цвета с мастичными оттисками печати, с пояснительной надписью и четырьмя подписями; пакет из прозрачной полимерной пленки с застежкой, внутри которого находится вещество массой 0, 44 грамма; пустой полимерный пакетик и отрезок изоляционной ленты красного цвета, упакованные в сейф-пакет № 38603365 (первоначальная упаковка), снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати №37 «Для пакетов» ОП № 4 УМВД России по г. Липецку – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Криворучко Я.А. в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-1295/2023

(УИД: 48RS0003-01-2023-001035-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 24 мая 2023 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Пищенко Роману Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам за 2020 год,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пищенко Р.В. о взыскании страховых взносов за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 15593,07 руб., пени в размере 77,44 руб., страховых взносов за 2020 год на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 4049,16 руб., пени в размере 20,11 руб. На общую сумму 19739,78 руб.

Административный ответчик Пищенко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и мес...

...те судебного заседания извещался, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать налог.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона №212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Из административного искового заявления следует, что Пищенко Р.В. был зарегистрирован в качестве страхователя в УФНС России по Липецкой области (дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ) и в силу п. 1 ст. 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов.

Также из административного искового заявления следует, что Пищенко Р.В. были начислены страховые взносы за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 15593,07 руб., пени в размере 77,44 руб., страховые взносы за 2020 год на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 4049,16 руб., пени в размере 20,11 руб.

Как указано в иске, согласно ст. 69 НК РФ налогоплательщику посредством личного кабинета УФНС по Липецкой области было направлено требование об уплате налога №22207 от 12.08.2020 г., которое было получено Пищенко Р.В. 12.08.2020 г., что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика.

По состоянию расчетов на 17.03.2023 г. задолженность не погашена.

За несвоевременную уплату страховых взносов за расчетный период в соответствии с п. 3 ст. 75 НК начисляются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с суммой страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Своевременную оплату соответствующих страховых взносов, должник не произвел. Направленное требование об уплате страховых взносов и пени за 2020 год до настоящего времени не исполнено.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Как следует из абз. 1 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из требования об уплате налога №22207 от 12.08.2020 г. следует, что сумму задолженности Пищенко Р.В. предлагалось оплатить до 25.09.2020 г.

Таким образом, срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек 25.03.2021 г.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Налоговый орган с заявлением к мировому судье о взыскании с Пищенко Р.В. задолженности не обращался, то есть установленные статьями 48, 70 Налогового кодекса РФ сроки обращения в суд о взыскании налогов административным истцом пропущены, что самим УФНС России по Липецкой области не оспаривается.

Административный истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обращения Инспекцией к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, поскольку истец является юридическим лицом, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований УФНС России по Липецкой области не имеется, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области в удовлетворении административного иска к Пищенко Роману Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам за 2020 год отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО «СГ «Спасские ворота» к Пищенко Р.В. о признании договора страхования недействительным,

установил:

ЗАО СГ «Спасские ворота» обратились в суд с иском к Пищенко Р.В. о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указали, что 04.03.2010 г. с ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, был выдан страховой полис ВВВ №. При заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства ответчиком было указано, что цель использования транспортного средства - личная. Ответчик под роспись был уведомлен о том, что в случае использования транспортного средства в качестве такси он обязан незамедлительно сообщить об этом в письменной форме страховщику для внесения изменений в договор страхования и доплаты страховой премии. Впоследствии стало известно, что ответчик использовал застрахованное транспортное средство в качестве такси, чем нарушил договор страхования. Таким образом, при заключении договора ответчик сообщил страховщику заведомо ложные и неполные сведения, чем существенно занизил размер страховой премии. Просили признать договор страхования, заключенный 04.03.2010 года между ответчиком Пищенко Р.В. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» недействител...

...ьным и взыскать с ответчика судебные расходы.

Впоследствии исковые требования изменили, дополнительно указали, что при заключении договора страхования ответчик также не сообщил, что в период действия предыдущего договора ОСАГО он являлся виновником дорожно-транспортных происшествий, произошедших 04.01.2009 года, 14.07.2009 года, 06.02.2010 года, 23.04.2010 года. Просили признать договор страхования, заключенный 04.03.2010 года между ответчиком Пищенко Р.В. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Невзоров М.Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что при заключении договора страхования ответчик сообщил ложные сведения о том, что автомобиль не будет использоваться в качестве такси и об отсутствии страховых случаев по ранее заключенным договорам ОСАГО. Он должен был указать, что являлся виновником ДТП и указать действительную цель использования транспортного средства. Подписав заявление, ответчик подтвердил достоверность всех указанных сведений, однако он намеренно ввел в заблуждение страховщика. Просил признать договор страхования недействительным. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 ГПК РФ.

Ответчик Пищенко Р.В., третье лицо Широкова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Широкова Н.С. ранее в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3).

Как установлено судом, 04.03.2010 года между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Пищенко Р.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-№ гос. номер №, был выдан страховой полис ВВВ №. Предварительно от имени владельца транспортного средства было подано заявление о заключении договора обязательного страхования, заполненное страховым агентом и подписанное ответчиком (л.д. 21-22).

Из данного заявления следует, что в показателе «Цель использования транспортного средства» указано «личная», а в показателе «количество страховых случаев в течение срока действия предыдущего договора страхования» в отношении каждого из допущенных к управлению транспортным средством лиц указано «0». В данном заявлении имеется подпись ответчика Пищенко Р.В.

Также в заявлении указано, что предыдущий договор обязательного страхования был заключен ответчиком со страховой компанией ЗАО СГ «Спасские ворота».

Страховая компания, считая представленную ответчиком при заключении договора информацию недостоверной, обратилась с настоящим иском о признании недействительным договора страхования, сославшись на части 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно пунктам 16, 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, сроке страхования, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших, касающихся страховых выплат, и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования, представленные страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования, в порядке, предусмотренном пунктом 35 настоящих Правил (сведения о страховании). Сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

Признание договора страхования недействительным по данным правовым основаниям возможно при сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Как установлено судом, при заключении 04.03.2010 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-№ гос. номер № в заявлении о заключении договора обязательного страхования в показателе «Цель использования транспортного средства» страхователь Пищенко Р.В. указал «личная». Однако истцом представлены доказательства того, что в период действия договора страхования ответчик Пищенко Р.В. использовал застрахованное транспортное средство в качестве такси, что подтверждено фотоснимком, на котором изображен автомобиль ВАЗ-№ гос. номер № с прикрепленные на крыше автомобиля знаком «такси».

Таким образом, суд считает, что истцом доказано наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно целей использования транспортного средства.

Коль скоро ответчик при заключении договора ОСАГО знал о целях использования автомобиля, он обязан был сообщить об этом представителю страховщика. Однако ответчиком были представлены ложные сведения относительно целей использования транспортного средства. Не сообщил об этом в страховую компанию и в последствии.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Коль скоро Пищенко Р.В. было известно о целях использования транспортного средства, сведения, изложенные в заявлении от имени Пищенко Р.В. подписаны им лично, вследствие чего именно он несет ответственность за их достоверность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пищенко Р.В. при заключении договора обязательного страхования сообщил ложные сведения, которые с учетом природы и цели договора имели существенное значение, в связи с чем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 04.03.2010 г., заключенный между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Пищенко Р.В. (страховой полис ВВВ №) подлежит признанию недействительным.

Требования о признании данного договора страхования недействительным по тому основанию, что в период действия предыдущего договора ОСАГО Пищенко Р.В. являлся виновником дорожно-транспортных происшествий, произошедших 04.01.2009 года, 14.07.2009 года, 06.02.2010 года, 23.04.2010 года, о чем не сообщил представителю страховщика при заключении договора, суд признает необоснованными.

Согласно пунктам 16, 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику сведения о страховании: о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, сроке страхования, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших, касающихся страховых выплат, и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования, представленные страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования, в порядке, предусмотренном пунктом 35 настоящих Правил. Однако данными нормами Правил установлено, что сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

Как усматривается из материалов дела, предыдущий договор ОСАГО был заключен Пищенко Р.В. с ЗАО СГ «Спасские ворота». Дорожно-транспортные происшествия, на которые ссылался представитель истца, произошли в период действия договора страхования, заключенного с тем же страховщиком, в связи с чем в соответствии с пунктом 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик как лицо, ежегодно перезаключающее договор обязательного страхования у одного страховщика не должен был представлять сведения о страховании. Таким образом, довод истца о наличии у ответчика Пищенко Р.В. умысла на сообщение заведомо ложных сведений об отсутствии страховых случаев в период действия предыдущего договора страхования является необоснованным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с данной нормой закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 04.03.2010 г., заключенный между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Пищенко Р.В. (страховой полис ВВВ №)

Взыскать с Пищенко Р.В. в пользу ЗАО СГ «Спасские ворота» возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ