Гольцман Феликс Израилевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-18252/2024 Судья: Прокофьева А.В.

УИД 78RS0021-01-2023-002192-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Чистяковой Т.С.,

председательствующего

судей

Носковой Н.В., Есениной Т.В.

при ведении протокола

помощником судьи

Двойникове В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-444/2024 по апелляционной жалобе Гольцмана Феликса Израилевича, Златкиной Софьи Борисовны, Турецкой Маргариты Гиршевны и Чиковой Анны Владимировны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года по административному исковому заявлению Гольцмана Феликса Израилевича, Златкиной Софьи Борисовны, Турецкой Маргариты Гиршевны, Чиковой Анны Владимировны к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании уведомления незаконным,

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истцов Гольцмана Ф.И., Златкиной С.Б., Турецкой М.Г. и Чиковой А.В. по доверенности ФИО, представителя административного ответчика Администрации Курортного района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гольцман Ф.И., Златкина С.Б., Турецкая М.Г. и Чикова А.В. обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербургав, в котором просили признать незаконным и недействительным уведомление №... от 06 декабря 2023 об обязании собственников (владельце...

...в) земельного участка по адресу Санкт-Петербург, <адрес> демонтировать ограждение.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются сособственниками домовладения, расположенного по указанному адресу, земельный участок имеет кадастровый №..., оспариваемым уведомлением на них возложена обязанность в течение 34 календарных дней, т.е. до 08.01.2024, демонтировать самовольно установленные (размещенные) не в соответствии с правоустанавливающими документами и при отсутствии проекта благоустройства элементы благоустройства (ограждение), расположенные на земельном участке (территории) по указанному адресу с северной и восточной стороны, с приведением территории в первоначальное состояние. Ссылаясь на незаконность оспариваемого уведомления, административные истцы указали, что они имеют право собственности на земельный участок по указанному адресу, участок используется в соответствии с разрешенным видом использования: для размещения индивидуального жилого дома, который ранее принадлежал их родственникам с 1947 г., на протяжении всего периода существования земельного участка он был огражден забором с восточной стороны (по <адрес>) и с северной стороны (по <адрес>), при этом ограждение было установлено с соблюдением действовавших нормативных актов и с согласия административных органов. Также полагали, что администрацией района допущены существенные нарушения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», в нарушение п. 27.8.3, 27.8.7 Правил в уведомлении отсутствуют сведения о лицах, которым оно адресовано, соответственно оно не было надлежащим образом вручено (направлено), копия акта выявления элемента благоустройства также не вручалась.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Гольцмана Ф.И., Златкиной С.Б., Турецкой М.Г. и Чиковой А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылаются на ошибочность сведений, представленных суду Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, и указывают, что по адресу Санкт-Петербург, <адрес> имеется не два земельных участка, площадью <...> кв.м. соответственно, а один земельный участок площадью <...> кв.м. в границах, установленных в ходе землеустроительных работ в 2004-2005 годах, в пределах которых находится и спорное ограждение. По мнению административных истцов, упомянутая разница в <...> кв.м. не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка и свидетельствует лишь об отсутствии уточненных его границ; при этом сроков уточнения границ для ранее учтенных объектов недвижимости законом не предусмотрено.

Представитель административных истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административные истцы, заинтересованное лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя административных истцов и представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с пунктом 3.10.3 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", администрация обязана организовывать благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Гольцман Ф.И., Златкина С.Б., Турецкая М.Г., Чикова А.В. являются долевыми собственниками земельного участка, площадью <...> кв.м с кадастровым номером №... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.14).

В Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга поступило обращение Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года №... о проведении мероприятий в рамках своей по вопросу законности ограждения по адресу <адрес> (т.1 л.д. 79-80).

В ходе проведения соответствующих мероприятий, 20 ноября 2023 года Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга составлен акт о выявлении элемента благоустройства, обладающий признаками самовольно установленного (размещенного) элемента – ограждения из металлического профиля (т.1 л.д. 71).

01 декабря 2023 года Комитет по градостроительству и архитектуре сообщил об отсутствии обращений по вопросам размещения ограждений по данному адресу (т.1 л.д. 73).

06 декабря 2023 года Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга вынесено уведомление №56 о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства, которым на собственников (владельцев) возложена обязанность в течение 34 календарных дней демонтировать самовольно установленные (размещенные) элементы благоустройства (ограждение), установленные не в соответствии с правоустанавливающими документами в отсутствие проекта благоустройства, расположенные на земельном участке (территории) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> севернее и восточнее <адрес>, с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением элементов благоустройства (т.1 л.д. 74).

Указанное уведомление размещено на элементе благоустройства (ограждении).

Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 09 января 2024 года проведен повторный осмотр, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 75), после чего документы переданы на рассмотрение в Комиссию по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства на территории Курортного района Санкт-Петербурга.

В соответствии с решением Комиссии по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства на территории Курортного района Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года, материалы в отношении элемента благоустройства (ограждение), обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) по адресу <адрес> были направлены в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 76-78).

26 января 2024 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования земельного участка, согласно которому, жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расположены в границах территории огороженной забором смешанного типа (далее - Ограждение), доступ на территорию не предоставлен. Ограждение соответствуют критериям, установленным приложением №2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга. В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «<...> в состав территории входят: земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <...> кв.м. (Участок 1), вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)», Дом 1 и Дом 2 расположены в границах Участка 1; прилегающий к Участку 1 с северной и восточной стороны земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет и свободных от прав третьих лиц площадью 116 кв.м (Участок 2), на котором размещено Ограждение протяженностью <...> метров. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении Участка 1 зарегистрировано право общей долевой собственности Гольцмана Ф.И., Турецкой М.Г., Златкиной С.Б., Чиковой А.В. Выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия Участка 2, самовольного размещения движимого имущества (т.1 л.д. 132-135).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, установив, что право собственности административных истцов зарегистрировано было только на земельный участок площадью 1935 кв.м., на дату вынесения оспариваемого уведомления соответствующих документов, подтверждающих или устанавливающих право на земельный участок площадью большей площадью не имелось, пришел к выводу, что путем вынесения оспариваемого уведомления районной администрацией реализовано действующее полномочие, предусмотренное пунктом 3.10.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, в части обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, нарушений прав административных истцов не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве Санкт-Петербурга" правила благоустройства территории Санкт-Петербурга могут состоять из одного или нескольких нормативных правовых актов.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распоряжением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), в соответствии с которыми утвержден перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

Раздел 27 указанных Правил определяет порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства.

Пункт 27.1 Правил устанавливает, что настоящий раздел определяет порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных на содержание лиц по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства, в том числе индивидуальных ограждающих конструкций парковочных мест (далее - элементы) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участках на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (далее в настоящем разделе - земельные участки). Пункт 27.6 Правил определяет, что деятельность по выявлению элементов на территории Санкт-Петербурга осуществляется уполномоченными на содержание территории лицами (далее - уполномоченные лица).

Пункт 27.8 предусматривает требования к мероприятиям по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов на территории Санкт-Петербурга: уполномоченные лица осуществляют на постоянной основе мониторинг и выявление самовольно установленных (размещенных) элементов (подпункт 27.8.1); в случае выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, уполномоченное лицо производит фотофиксацию элемента (позволяющую определить местоположение элемента с привязкой к местности), составляет акт выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента (далее - акт выявления). Форма акта выявления установлена в соответствии с приложением N 1 к настоящему Перечню (подпункт 27.8.2); после составления акта выявления уполномоченное лицо проверяет информацию о законности размещения элемента благоустройства в государственной информационной системе Санкт-Петербурга "Объекты городской среды Санкт-Петербурга" и при отсутствии указанной информации направляет запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) (с приложением схемы размещения элементов благоустройства на территории или земельном участке, подготовленной с использованием государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Региональная геоинформационная система"); о наличии документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства (при необходимости его разработки), согласованному в установленном настоящими Правилами порядке. (подпункт 27.8.3); КГА в течение пяти рабочих дней направляет информацию, указанную в пункте 27.8.3 Порядка (подпункт 27.8.4); материалы фотофиксации элемента и полученные ответы на запросы в соответствии с пунктом 27.8.3 настоящего приложения прилагаются к акту выявления (подпункт 27.8.6); При подтверждении самовольной установки (размещения) элементов на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства по форме в соответствии с приложением N 2 к настоящему Перечню (далее - уведомление) и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка. В случае невозможности вручения (направления) уведомления собственнику элемента уведомление размещается на элементе. Также уполномоченное лицо обеспечивает размещение информации об элементе на официальном сайте Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием местоположения элемента (подпункт 27.8.7); срок самостоятельного освобождения земельного участка собственником элемента от элемента не может быть менее 20 календарных дней после вручения (направления) ему уведомления или размещения уведомления на элементе (подпункт 27.8.8); собственник за свой счет в течение указанного в уведомлении срока должен демонтировать элемент, а также восстановить нарушенное благоустройство, в том числе поврежденное покрытие (подпункт 27.8.9).

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе отсутствия договора аренды земельного участка, договора на размещение НТО, разрешения на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка.

На момент составления оспариваемого уведомления и на момент принятия судом первой инстанции решения право собственности административных истцов зарегистрировано на земельный участок площадью №... кв.м., право пользования земельным участком с площадью, превышающей указанную, административными истцами не было зарегистрировано.

В связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на земельный участок (а именно площадью больше чем <...> кв.м.), в границах которого расположено спорное ограждение районной администрацией правомерно было направлен запрос в КГА.

Исходя из ответа Комитет по градостроительству и архитектуре от 01 декабря 2023 года, который сообщил об отсутствии обращений по вопросам размещения ограждений по указанному выше адресу и документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства, действия административного ответчика по направлению (путем размещения на ограждении) уведомления административным истцам о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства соответствовали пункту 27.8.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что самовольно размещенные на соответствующем земельном участке элементы благоустройства выявлены административным ответчиком в соответствии с полномочиями, закрепленными в Положении об администрации района Санкт-Петербурга и Правилах благоустройства территории С.-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование земельным участком большей площадью сложилось с 1947 года и на протяжении всего периода существования земельного участка он был огражден забором с восточной стороны (по <адрес>) и с северной стороны (по <адрес>), при этом ограждение было установлено с соблюдением действовавших нормативных актов и с согласия административных органов, судебной коллегией отклоняются, поскольку процедура уточнения границ земельного участка в установленном порядке на момент вынесения оспариваемого уведомления административными истцами завершена не была, об этом свидетельствуют и судебные акты по административному делу №№...

Такие документы представлены административными истцами лишь в суд апелляционной инстанции 27 мая 2024 года (т.1 л.д. 192-193).

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть признаны ошибочными сведения о площади земельного участка, предоставленные суду первой инстанции Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

На момент сложившихся спорных правоотношений административные истцы имели зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 1935 кв.м.

Исходя из установленных пунктом 1 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов законности, публичности и достоверности государственного реестра, у исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга отсутствовали основания для какой бы то ни было иной оценки площади земельного участка, находящегося в собственности административных истцов.

Как следствие, на момент вынесения уведомления оно полностью соответствовало законодательству, в частности, требованиям раздела 27 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий (приложение № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга) и Положению об администрации района Санкт-Петербурга.

При этом ссылка административных истцов на акт установления и согласования границ земельного участка, утвержденный 25 апреля 2005 года землеустроителем Курортного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, не может быть принята во внимание, поскольку данный акт не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности административных истцов.

Напротив, после составления указанного акта 09 июня 2005 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга дано заключение о невозможности передачи в собственность заявителей земельного участка площадью 2248 кв.м., в том числе в связи с отсутствием заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, необходимого по причине того, что разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию (2248 кв.м.), и площадью земельного участка по правоустанавливающим документам (1935 м2) составляет более 10%.

Не имеет, вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициального значения определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2007 года об утверждении условий мирового соглашения по гражданскому делу №.... В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдицировать могут лишь фактические обстоятельства, однако какие бы то ни было фактические обстоятельства данным определением не устанавливались, им утверждены лишь условия мирового соглашения. Более того, участниками мирового соглашения являлись лишь собственники домовладения, привлеченные к участию в деле государственные органы его участниками не являлись. При этом в определении от 28 апреля 2010 года об отказе в разъяснении определения Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга отдельно подчеркнул, что определением суда об утверждении мирового соглашения площадь земельного участка не устанавливалась.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы все представленные административными истцами доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к административным истцам Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае уведомление было выдано административным истцам в виду отсутствия сведений о правах об использовании земельного участка большей площадью, чем зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, до введения в действие Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга действовало Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга №1784-ра от 23 сентября 2002 года «О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего контроля за благоустройством Санкт-Петербурга, которое также предусматривало порядок согласования с КГА на установку проектов благоустройства.

Несвоевременное, по мнению административных истцов, направление судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции частных жалоб на определения об отказе в применении мер предварительной защиты, не может повлиять на законность итогового судебного постановления по делу.

На сегодняшний день административными истцами уточнены границы земельного участка в установленном порядке, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2248 кв.м., включающий в себя спорное ограждение, о чём представлены в суд апелляционной инстанции соответствующие документы.

В частности, представлена выписка из ЕГРН то 02 апреля 2024 года (т.1 л.д. 194-213), согласно которой 25 февраля 2024 года кадастровым инженером завершены кадастровые работы, на основании которых в реестр внесена уточненная площадь земельного участка 2248 +/- 17 м2.

Вместе с тем, по информации Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года в случае наличия зарегистрированных прав на земельный участок уведомление о добровольном его освобождении не подлежит исполнению (т.2 л.д. 25).

Как следствие, после регистрации административными истцами прав на земельный участок большей площади оспариваемое уведомление утратило свое правовое значение и перестало затрагивать права административных истцов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года по административному делу № 2а-444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцмана Феликса Израилевича, Златкиной Софьи Борисовны, Турецкой Маргариты Гиршевны и Чиковой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88а-14393/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2020 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей: Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турецкой М.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года по административному делу № 2а-3833/2019 по административному исковому заявлению Турецкой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., пояснения административного истца Турецкой М.Г., её представителя – Гольдинштейн Н.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – Сергеевой Н.М., представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Роговых А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турецкая обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором указала, что ей было отказано в осущест...

...влении государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Турецкая указала, что 21 ноября 2018 года она обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного указанному выше адресу в связи с изменениями, связанными с уточнением описания местоположения границ земельного участка, а также о внесении соответствующих записей в Единый реестр прав не недвижимое имущество и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако, уведомлением государственного регистратора от 04 марта 2019 года ей было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка с указанием на отсутствие в числе представленных заявителем документов межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, а также письменного согласия всех собственников участка на осуществление государственного учёта изменений границ земельного участка с кадастровым номером №

По мнению административного истца оспариваемое решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не соответствует закону, поскольку она представила все необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта документы. Полагает, что данное решение нарушает права собственника земельного участка и препятствует дальнейшему оформлению прав на данный земельный участок остальными сособственниками.

Административный истец просила суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность произвести государственный кадастровый учёт изменений границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, а также просила обязать внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи и выдать свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Турецкая подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Турецкая является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу. <адрес>, <адрес>., площадью 1935 кв.м.

Указанный земельный участок также на праве общей долевой собственности принадлежит Златкиной С.Б. (1/9 доли), Гольцам Ф.И. (1/3 доли), Чиковой А.В. (1/9 доли)

Данный земельный участок учтён в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером № площадью 1935 м2.

21 ноября 2018 года Турецкая М.Г. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по указанному выше адресу в части изменения площади земельного участка и местоположения его границ.

К заявлению административным истцом прилагалась копия договора с производственным кооперативом «Недра» о проведении натурных землеустроительных работ от 15 января 2004 года, акт установления и согласования границ земельного участка от 25 апреля 2005 года.

Уведомлением государственного регистратора от 03 декабря 2018 года № 78-0-1-65/3084/2018-445 Турецкой М.Г. сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка до 03 марта 2019 года, с указанием на то, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: отсутствует межевой план в установленной законом форме, а также письменное согласие всех собственников земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учёт изменения его границ (том 1 л.д. 22).

16 января 2019 года Турецкой М.Г. подана жалоба в Апелляционную комиссию при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, решением которой 15 февраля 2019 года административному истцу отказано в удовлетворении жалобы (том 1 л.д. 25).

04 марта 2019 года решением государственного регистратора административному истцу отказано в осуществлении государственного учета изменений земельного участка, в связи с отсутствием сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у государственного регистратора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу имелись правовые основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений границ земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петеребургского городского суда обоснованно согласилась с этими выводами по следующим мотивам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, основанием для осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Требования к составлению межевого плана содержатся в статье 22 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Как видно из выписки из ЕГРН, по состоянию на 18 мая 2017 (графа особые отметки), граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между тем, согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 этого же Федерального закона, должен являться межевой план, технический план или акт обследования. Поэтому акт о сдаче межевых знаков под наблюдение, установленных при отводе земельного участка в натуре, составленный 19 апреля 2004 годп между сособственниками земельного участка, с одной стороны, и ПК «Недра», с другой стороны; акт сдачи (описание) межевых знаков от 19 апреля 2004 года ПК «Недра»; карточка привязки межевых знаков на местности, а также акт установления и согласования границ земельного участка от 25 апреля 2004 года, представленные истцом вместе с заявлением о государственном кадастровом учёте в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не являются документами, на основании которых осуществляется кадастровый учет, и не заменяют межевой план земельного участка.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Поскольку обращение Турецкой в орган государственной регистрации прав на недвижимость последовало после 01 июля 2017 года, то государственный кадастровый учёт земельного участка с указанием его границ мог производиться только на основании межевого плана, форма и сведения которого, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка в силу части 13 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости должны соответствовать Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Действительно, правоустанавливающие документы на земельные участки, выданные до указанной даты, сохраняют свою юридическую силу и не требуют подтверждения. Однако Турецкой не представлены документы, содержащие описание земельного участка в соответствии с законодательством, позволяющие внести такие сведения в Единый государственный реестр, то есть технические документы. Внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр иначе как на основании межевого плана в настоящее время невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ст. 27 этого же закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Сведений о том, что требуемые регистрирующим органом документы были представлены истцом при обращении, материалы дела не содержат; доказательств того, что причины, явившиеся основаниями для приостановления регистрации, устранены, истцом не представлено.

Кроме того, в административном иске не заявлено требование об оспаривании решения государственного регистратора о приостановлении государственного кадастрового учета от 03 декабря 2018 года, в то время как основанием для принятия решения об отказе в учете изменения границ земельного участка послужило неисполнение требований указанных в решении о приостановлении.

Следовательно, у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка на основании предоставленных истицей документов.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Турецкой М.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Турецкой М.Г. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-7708/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турецкой М.Г. к АО «Невский экологический оператор», Златкиной С.Б., Гольцману Ф.И., Чиковой А.В. о разделении лицевого счета, списании задолженности и пени, перерасчете платежей, возложении обязанности подать соответствующие сведения в АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Турецкая М.Г. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Невский экологический оператор» о возложении обязанности разделить лицевой счет за вывоз твердых коммунальных отходов из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, списать задолженность и пени с 1 января 2022 года, произвести перерасчет размера платы за вывоз твердых коммунальных отходов соразмерно доле истца в праве собственности, подать сведения в АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф. Свои требования Турецкая М.Г. обосновала тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома являются Гольцман Ф.И. в размере 1/3 доли, Чикова А.В. в размере 1/9 доли, Златкина С.Б. в размере 2/9 долей в праве общей долевой собственности. В апреле 2023 года истец обнаружила в своем личном кабинете плательщика на портале АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» новый сформированный единый лицевой счет №, в который была включена плата за вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.01.2022 по 01.04.2023. К оплате начислена сумма № коп., пени № коп. Однако в квитанции оплаты за вывоз твердых бытовых отходов ...

...возложена в полном объеме на истца, исключая других сособственников. В связи с этим, Турецкая М.Г. обратилась в клиентский зал АО «ЕИРЦ СПб» с заявлением в АО «Невский экологический оператор, в котором просила осуществить разделение лицевого счета за вывоз твердых коммунальных отходов, произвести перерасчет платы за указанную услугу, аннулировать начисление пени. Однако требования истца не были рассмотрены, в добровольном порядке не удовлетворены. До настоящего времени истцу выставляются счета за весь жилой дом, что нарушает права истца и причиняет ей нравственные страдания.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» (л.д. 37).

На основании протокольного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гольцман Ф.И., Златкина С.Б., Чикова А.В.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования Турецкой М.Г. поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, а также представил письменные пояснения (л.д. 100-103).

Представитель ответчика АО «Невский экологический оператор» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов осуществлялось на одно лицо, поскольку имеется один лицевой счет. Поскольку не представлено соглашение между собственниками об определении порядка оплаты, то нет оснований для начисления платы пропорционально доле каждого собственника. Также представила письменные возражения (л.д. 58-66).

Ответчики Чикова А.В., Златкина С.Б., Гольцман Ф.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от Чиковой А.В. и Златкиной С.Б. поступило заявление, что в случае удовлетворения требований истца просят начислять плату за вывоз твердых бытовых отходов на имеющийся лицевой счет, Златкина С.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 83, 84).

Представитель 3-его лица АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск (л.д. 71-72).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Турецкая М.Г., Златкина С.Б., Чикова А.В., Гольцман Ф.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40-41, 45-46).

Турецкой М.Г. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, Златкиной С.Б. – 2/9 долей, Чиковой А.В. – 1/9 доли, Гольцману Ф.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

На вышеуказанный жилой дом открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг в АО «ПСК» и АО «Невский экологический оператор», счет оформлен на имя Турецкой М.Г. (л.д. 20-24).

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, истец намерена самостоятельно отдельно от иных собственников жилого дома исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности по оплате услуги «вывоз твердых коммунальных отходов».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для определения порядка внесения платы за вывоз твердых коммунальных отходов, так как соглашение между собственниками о порядке оплаты не было достигнуто.

Следовательно, при начислении в дальнейшем платы за вывоз твердых коммунальных отходов, следует исходить из доли в праве общей долевой собственности каждого собственника.

Требования Турецкой М.Г. о возложении на АО «Невский экологический оператор» обязанности списать задолженность и пени с 1 января 2022 года, произвести перерасчет размера платы за вывоз твердых коммунальных отходов соразмерно доле истца в праве собственности, не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, в отношении потребителей в жилых помещениях (жилой дом, квартира) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а в случае если введено раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов – расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В Санкт-Петербурге начисление платы за вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга», согласно которому норматив накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов составляет 0,330 м. куб. на 1 домовладение.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Однако иное может быть предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 Жилищного кодекса РФ п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение об уплате коммунальных платежей между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключено не было, они выступали солидарными должниками, задолженность может быть взыскана за период до определения настоящим судебным актом порядка внесения платежей на будущее время в солидарном порядке. Раздел долговых обязательств с возложением обязанности по оплате за долг влечет ограничение права кредитора на взыскание указанной задолженности в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Оснований для перерасчета платы за вывоз твердых коммунальных отходов, аннулировании задолженности и пени в данном случае не имеется, поскольку ранее соглашение между собственниками относительно платы за услугу «вывоз твердых коммунальных отходов» не было достигнуто и в АО «Невский экологический оператор» не предъявлялось.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований Турецкой М.Г. о возложении обязанности на АО «Невский экологический оператор» подать сведения в АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку обязанность по начислению платы за вывоз твердых коммунальных отходов на одно домовладение, а не пропорционально доле каждого собственника сохраняется до представления собственниками соглашения об определении порядка оплаты данной услуги или решения суда об определении такого порядка.

Следовательно, при предоставлении истцом решения об определении порядка оплаты, плата должна начисляться в соответствии с данным решением.

Требования Турецкой М.Г. о взыскании с АО «Невский экологический оператор» компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для взыскании компенсации морального вреда необходимо наличие виновных действий ответчика. Поскольку АО «Невский экологический оператор» не нарушал права истца в части начисления платы за вывоз твердых коммунальных отходов, данная плата начисляется на одно домовладение, а пропорциональное распределение платы за данную услугу возможно только после предоставления решения об определении порядка оплаты или соглашения собственников, о чем АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» указывало в своем ответе Турецкой М.Г. (л.д. 48), то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Также в силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не может быть взыскан штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Турецкой М.Г. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- 1/3 доли в оплате за вывоз твердых коммунальных отходов возложить на Турецкую М.Г., с последующим разделом лицевого счета, открытием нового самостоятельного лицевого счета, выдачей отдельного платежного документа на имя Турецкой М.Г..

- 1/3 доли в оплате за вывоз твердых бытовых отходов возложить на Златкину С.Б. и Чикову А.В., с последующим разделом лицевого счета, выдачей отдельного платежного документа на имя Златкиной С.Б. и Чиковой А.В., с оставлением лицевого счета №.

- 1/3 доли в оплате за вывоз твердых бытовых отходов возложить на Гольцмана Ф.И., с последующей выдачей отдельного платежного документа на имя Гольцмана Ф.И., открытием нового самостоятельного лицевого счета, выдачей отдельного платежного документа на имя Гольцмана Ф.И..

В удовлетворении остальных требований Турецкой М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.12.2023

УИД 78RS0005-01-2023-007571-18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17697/2020

Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Ильинской Л.В., Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турецкой Маргариты Гиршевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-287/2020 по иску Турецкой Маргариты Гиршевны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» об установлении месторасположения и границ земельного участка, обязании внести изменения в единый государственный реестр прав сведения о месторасположении границ и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Турецкой М.Г., ее представителя Гольдинштейн Н.Г., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьих лиц Гольцман Ф.И., Златкиной С.Б., Чиковой А.В. адвоката Наувенс О.И., действующей на основании ордеров и доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Турецкая М.Г. обратилась в суд с иском об установлении месторасположения и границ земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2 248 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с установленными кадастровым инженером Кравченко А.В. характерными точками на межевом плане от 19.04.2004: 1/НЕ04-4, 23/НЕО4-4, 29/НЕ04-4, 64НЕ04-4, 173/АМ97-46, 172/АМ97-435, 171АМ97-46, 208АМ97-46, 1782/АМ97-46, 145/АМ97-46, 123/АМ97-91, 125/АМ97-91, 126/АМ97-91, 128/АМ97-91, 129/АМ97-91, 130/АМ97-91, 156/АМ97-91,2/НЕ04...

...-04; об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу внести изменения в Единый государственный реестр прав сведения о месторасположении границ и площади земельного участка, указав, что собственниками земельного участка являются: истец - 1/3 доля, Гольцман Ф.И. - 1/3 доля, Златкина С.Б. -2/9 доли, Чикова А.В. - 1/9 доля. Земельный участок является ранее учтенным, стоит на кадастровом учете, однако границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

21 ноября 2018 года истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменениями, связанными с уточнением описания месторасположения границ земельного участка.

03 декабря 2018 года в ее адрес поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета: межевого плана в форме электронного документа, письменного согласия сособственников земельного участка. Вместе с тем при подаче заявления истцом были представлены данные топогеодезической съемки, кадастровый план земельного участка с указанием межевых знаков от 2004г. В рамках рассмотрения Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга спора о порядке пользования земельным участком ПК «Недра» была произведена топогеодезическая съемка участка геодезистом Кравченко А.В., составлена схема земельного участка, кадастровый план с указанием межевых знаков; акт установления и согласования границ земельного участка был согласован всеми совладельцами и утвержден КЗРиЗ Курортного района Санкт-Петербурга. Материалы топогеодезической съемки были внесены в топогеодезический регистр.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ АССЕСОР» № 1296-08/2019 от 19 августа 2019 года площадь земельного участка, установленная фактически на местности, соответствует результатам межевания, выполненного ПК «НЕДРА» в апреле 2004 г.

Таким образом, по мнению истца, для приведения в соответствие юридических границ к фактическим, необходимо внести изменения в описание месторасположения границ земельного участка в ЕГРН.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец Турецкая М.Г. не согласилась с данным решением и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», третьих лиц КИО Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третьи лица Чикова А.В., Златкина С.Б., Гольцман Ф.И., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2, л.д.180-186), ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, третьи лица Чикова А.В., Златкина С.Б., Гольцман Ф.И. воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (утратил силу с 01.03.2015 - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) было предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статьей 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе при продаже земельных участков, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 1995 года Гольцман Ф.И., Бергер Р.Б., Смирнова Ю.Б., Златкина С.Б. обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлениями о передаче в собственность земельного участка площадью 1 935 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения работ по межеванию с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

19 декабря 1995 года КЗРиЗ Санкт-Петербурга оформлены свидетельства о праве собственности указанных лиц на земельный участок площадью 1 935 кв.м (Гольцман Ф.И. – 1/3 доля, Смирнова Ю.Б. – 1/9 доля, Бергер Р.Б. – 1/9 доля, Златкина С.Б. – 1/9 доля).

25 апреля 2004 года КЗРиЗ Санкт-Петербурга утверждено техническое задание № 04 от 05 января 2004 года на производство натурных землеустроительных работ индивидуального жилого дома <адрес> по результатам которого установлена фактическая площадь земельного участка - 2 248 кв.м.

06 декабря 2004 года Турецкая М.Г., Гольцман Ф.И., Бергер Р.Б., Смирнова Ю.Б., Златкина С.Б. обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлениями о передаче в собственность земельного участка площадью 2 248 кв.м в соответствии с порядком, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года № 2732-ра «Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании.

07 декабря 2004 года данное заявление было отозвано Турецкой М.Г. в связи с наличием спора в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга.

09 июня 2005 года КЗРиЗ Санкт-Петербурга составлено заключение о невозможности передачи земельного участка площадью 2 248 кв.м. в собственность граждан, в том числе и по тем основаниям, что размер земельного участка по результатам межевания не совпадает с размером земельного участка по правоустанавливающим документам, в связи с чем необходимо разрешить вопрос о выкупе части земельного участка, кроме того, не представлено заключение Комитета по градостроительству и архитектуре, поскольку разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию (2 248 кв.м), и площадью земельного участка по правоустанавливающим документам (1 935 кв.м) составляет более 10%.

По условиям мирового соглашения, заключенного сторонами по гражданскому делу № 2-8/07 и утвержденного определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2007 года, определен порядок пользования, в том числе земельным участком по адресу: <адрес>: земельный участок «S1» передан в пользование Турецкой М.Г., земельный участок «S2» в пользование Бергер Р.Б., Златкиной С.Б., Смирновой Ю.Б., земельный участок «S3» в пользование Гольцмана Ф.И. Земельный участок «S4» передан в общее пользование всех совладельцев.

Пунктами 2.8, 2.9 мирового соглашения предусмотрено, что вопрос о выкупе сверхнормативной площади земельных участков «S1», «S2», «S3», образующейся на внешних границах этих земельных участков, решается по усмотрению тех совладельцев, за которыми закрепляются соответствующие земельные участки. В случае принятия решения о выкупе сверхнормативной площади расходы берет на себя тот совладелец (те совладельцы), за которым (которыми) в соответствии с мировым соглашением закреплен соответствующий земельный участок со сверхнормативной площадью. Расходы, связанные с выкупом сверхнормативной площади земельного участка «S4», берет на себя Турецкая М.Г.

10 августа 2009 года Турецкая М.Г. обратилась в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в общую долевую собственность земельного участка в соответствии с порядком пользования, установленным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2007 года об утверждении мирового соглашения, внесении изменений в сведения о долях земельного участка, переданных в долевую собственность совладельцев земельного участка определением от 17 декабря 2007 года.

28 октября 2009 года КЗРиЗ Санкт-Петербурга составлено заключение о невозможности изменения долей в праве собственности на земельный участок на том основании, что в установленном порядке сособственникам передан в собственность земельный участок площадью 1 935 кв.м без проведения работ по межеванию с учетом долей, принадлежащих им в праве собственности на жилой дом; из текста мирового соглашения не следует, что произведено перераспределение долей, принадлежащих сособственникам жилого дома; установленный порядок пользования земельным участком не содержит сведений о площади участка, перешедшего в пользование каждого из сособственников жилого дома, определить долевое соотношение в праве общей собственности на земельный участок не представляется возможным; документы, подтверждающие прекращение права собственности на земельный участок площадью 1 935 кв.м, не представлены.

Сособственниками земельного участка площадью 1 935 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Турецкая М.Г. - 1/3 доля, Гольцман Ф.И. - 1/3 доля, Златкина С.Б. - 2/9 доли, Чикова А.В. 1/9 – доля.

04 июня 2018 года Турецкая М.Г. обратилась в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» по вопросу оформления в общую долевую собственность фактически используемого земельного участка площадью 2 248 кв.м, Гольцман Ф.И., Златкина С.Б., Чикова А.В. с соответствующими заявлениями не обращались.

03 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу приостановлены действия по государственному кадастровому учету изменений земельного участка в связи с непредставлением межевого плана в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего план; а также отсутствием согласия всех сособственников земельного участка.

04 марта 2019 года в осуществлении государственного кадастрового учета изменений Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКЦ АССЕСОР» № 1296-08/2019 от 19 августа 2019 года в результате проведенной кадастровой съемки с координированием поворотных точек границ земельного участка установлено совпадение площади по фактической границе и площади участка, сведениям о площади (2 248 кв.м), указанным в топогеодезическом регистре по результатам межевания в апреле 2004 года, выполненного ПК «Недра».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленном порядке Турецкой М.Г. передана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 935 кв.м, в результате уточнения месторасположения и границ земельного участка площадью 2 248 кв.м земельный участок увеличится более чем на 10% в сравнении с установленной площадью в правоустанавливающих документах, учитывая, что с заявлениями о предоставлении земельного участка по процедуре перераспределения земель, предусматривающей возможность увеличения земельного участка, находящегося в частной собственности, ни истец, ни другие сособственники не обращались, а также учитывая, что не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка приобретения права собственности на земельный участок, за счет которого истец просила уточнить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Турецкой М.Г. не могут быть восстановлены путем установления месторасположения и границ земельного участка посредством изменения границ и площади земельного участка.

Судом правильно учтено, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое она полагает нарушенным.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В качестве основания для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №... с 1935 кв.м до 2248 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, истец ссылается на положения статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, истец указывает, что в соответствии с частью 8 статьи 22 указанного Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из договора дарения от 03 марта 1992 года, жилой дом расположен на земельном участке площадью 1935 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН истец является сособственником участка площадью 1 935 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью, превышающую площадь, принадлежащего истцу земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, согласно положениям которого гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

С заявлениями о предоставлении земельного участка по процедуре перераспределения земель (ст. 39.28 ЗК РФ), предусматривающей возможность увеличения земельного участка, находящегося в частной собственности - при образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, истец не обращалась, что она не отрицала.

Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в ограниченном перечне случаев, перечисленных в статье 39.28 ЗК РФ.

Таким образом, право собственности граждан на земельные участки не возникает автоматически только лишь исходя из намерения пользоваться земельным участком либо на основании факта использования земельного участка.

При этом оказательства соблюдения установленного действующим законодательством порядка для приобретения права собственности на земельный участок, за счет которого истец просит уточнить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Турецкой М.Г.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турецкой Маргариты Гиршевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13230/2021

78RS0021-01-2019-000594-55

Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.,

судей

Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольцмана Ф.И., Чиковой А.В и Златкиной С.Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-230/2020 по иску Гольцмана Ф.И., Чиковой А.В и Златкиной С.Б. к Турецкой М.Г. об обязании не чинить препятствия в уточнении местоположения границ и площади земельного участка, подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истцов Гольцмана Ф.И., Чиковой А.В., Златкиной С.Б. – Наувенс О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Турецкой М.Г. – Гольдинштейн Н.Г. и представителя третьего лица СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» - Бурдинской Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гольцман Ф.И., Чикова А.В. и Златкина С.Б. обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Турецкой М.Г. об обязании не чинить препятствия в уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, подписать акт согласов...

...ания местоположения границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Клыпиным Н.Н.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками вышеназванного земельного участка, истцу Гольцман Ф.И. и ответчику Турецкой М.Г. принадлежат по 1/3 доле указанного земельного участка, а истцам Чиковой А.В. и Златкиной С.Б. – по 1/9 доле. Длительный период времени истцы не могут уточнить границы земельного участка и его площадь, поскольку ответчик препятствует этому. Так, с 2004 года истцы пытались установить границы земельного участка и уточнить его площадь, для чего заключили соглашение с топогеодезической организацией «Недра», которая установила, что фактическая площадь земельного участка составляет 2 248 кв.м. Согласно ранее выданным документам площадь земельного участка установлена 1 935 кв.м. 06.12.2004 все сособственники земельного участка обратились с заявлением в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с просьбой об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью 2 248 кв.м., однако уже 07.12.2004 Турецкая М.Г. приостановила рассмотрение своего заявления. В ноябре 2018 года истцы обратились в ООО «Геопроект» с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, сотрудники ООО «Геопроект» вышли на место и произвели необходимые топогеодезические работы, ответчик при этом присутствовала. Сотрудниками ООО «Геопроект» была изготовлена необходимая документация и предложено всем сособственникам подписать ее согласование, однако ответчик отказалась сделать это. В результате указанных действий ответчика истцы лишены возможности оформить земельный участок, поскольку без подписей о согласовании всеми сособственниками Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказывается проводить его оформление.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гольцмана Ф.И., Чиковой А.В., Златкиной С.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцы Гольцман Ф.И., Чикова А.В., Златкина С.Б., ответчик Турецкая М.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истцы и ответчик направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

К текстовой части межевого плана относятся следующие разделы: 1) общие сведения о кадастровых работах; 2) исходные данные; 3) сведения о выполненных измерениях и расчетах; 4) сведения об образуемых земельных участках; 5) сведения об измененных земельных участках; 6) сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам; 7) сведения об уточняемых земельных участках; 8) сведения о частях земельного участка; 9) заключение кадастрового инженера; 10) акт согласования местоположения границ земельного участка (далее - Акт согласования).

К графической части межевого плана относятся следующие разделы: 1) схема геодезических построений; 2) схема расположения земельных участков; 3) чертеж земельных участков и их частей (далее - Чертеж); 4) абрисы узловых точек границ земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.1995 Гольцман Ф.И., Бергер Р.Б., Смирнова Ю.Б., Златкина С.Б. обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлениями о передаче в собственность земельного участка площадью 1 935 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без проведения работ по межеванию с учетом долей, в праве собственности на жилой дом.

19.12.1995 на имя указанных граждан КЗРиЗ Санкт-Петербурга оформлены свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1 935 кв.м. (Гольцман Ф.И. – 1/3 доля, Смирнова Ю.Б. – 1/9 доля, Бергер Р.Б. – 1/9 доля, Златкина С.Б. – 1/9 доля) (л.д.128-131, л.д.134-141, л.д.144-147 том 2).

25.04.2004 КЗРиЗ Санкт - Петербурга утверждено техническое задание № 04 от 05.01.2004 на производство натурных землеустроительных работ индивидуального жилого дома <адрес> Санкт-Петербурга по результатам которого установлена фактическая площадь земельного участка 2 248 кв.м.

06.12.2004 Турецкая М.Г., Гольцман Ф.И., Бергер Р.Б., Смирнова Ю.Б., Златкина С.Б. обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлениями о передаче в собственность земельного участка площадью 2 248 кв.м., в соответствии с порядком утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 № 2732-ра «Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании» (л.д. 82-91 том 2). Данное заявление было отозвано Турецкой М.Г. 07.12.2004 в связи с наличием спора в Сестрорецком районном суде города Санкт-Петербурга.

09.06.2005 КЗРиЗ Санкт-Петербурга составлено заключение о невозможности передачи земельного участка площадью 2 248 кв.м. в собственность граждан, в том числе и по тем основаниям, что размер земельного участка по результатам межевания не совпадает с размером земельного участка по правоустанавливающим документам, в связи с чем необходимо разрешить вопрос о выкупе части земельного участка, кроме того не представлено заключение Комитета по градостроительству и архитектуре, поскольку разница между фактической площадью участка и установленной в результате проведения работ по межеванию (2 248 кв.м.) и площадью земельного участка 1 935 кв.м. по правоустанавливающим документам составляет более 10% (л.д. 152 том 2).

По условиям мирового соглашения, заключенного сторонами по гражданскому делу № 2-8/2007 и утвержденного определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2007, с учетом изменений, внесенных определением суда от 14.01.2008, определен порядок пользования, в том числе земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> земельный участок «S1» передан в пользование Турецкой М.Г., земельный участок «S2» в пользование Бергер Р.Б., Златкиной С.Б., Смирновой Ю.Б., земельный участок «S3» в пользование Гольцмана Ф.И. Земельный участок «S4» передан в общее пользование всех совладельцев.

Пунктами 2.8, 2.9 мирового соглашения предусмотрено, что вопрос о выкупе сверхнормативной площади земельных участков «S1», «S2», «S3», образующейся на внешних границах этих земельных участков, решается по усмотрению тех совладельцев, за которыми закрепляются соответствующие земельные участки. В случае принятия решения о выкупе сверхнормативной площади расходы берет на себя тот совладелец (те совладельцы), в пользовании которого (которых), в соответствии с мировым соглашением, закреплен соответствующий земельный участок со сверхнормативной площадью. Расходы, связанные с выкупом сверхнормативной площади земельного участка «S4» берет на себя Турецкая М.Г. (л.д.172-190 том 2).

10.08.2009 Турецкая М.Г. обратилась в КЗРиЗ Санкт - Петербурга с заявлением о передаче в общую долевую собственность земельного участка в соответствии с порядком пользования установленным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2007 об утверждении мирового соглашения, внесении изменений в сведения о долях земельного участка, переданных в долевую собственность совладельцев земельного участка определением от 17.12.2007.

28.10.2009 КЗРиЗ Санкт-Петербурга составлено заключение о невозможности изменения долей в праве собственности на земельный участок, по тем основаниям, что в установленном порядке сособственникам передан в собственность земельный участок площадью 1 935 кв.м. без проведения работ по межеванию с учетом долей, принадлежащих им в праве собственности на жилой дом; из текста мирового соглашения не следует, что произведено перераспределение долей, принадлежащих сособственникам жилого дома; установленный порядок пользования земельным участком не содержит сведений о площади участка, перешедшего в пользование каждому из сособственников жилого дома, определить долевое соотношение в праве общей собственности на земельный участок не представляется возможным; документы, подтверждающие прекращение права собственности на земельный участок площадью 1 935 кв.м., не представлены (л.д. 196-197 том 2).

В настоящее время сособственниками земельного участка площадью 1 935 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются: Турецкая М.Г. - 1/3 доля, Гольцман Ф.И. - 1/3 доля, Златкина С.Б. - 2/9 доли, Чикова А.В. 1/9 - доля (л.д. 43-45 том 1).

04.06.2018 Турецкая М.Г. обратилась в СПб ГКУ «Имущество Санкт - Петербурга» по вопросу оформления в общую долевую собственность фактически используемого земельного участка площадью 2 248 кв.м. Гольцман Ф.И., Златкина С.Б., Чикова А.В. с соответствующими заявлениями не обращались (л.д.47-48 том 1).

03.12.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу приостановлены действия по государственному кадастровому учету изменений земельного участка по тем основаниям, что не представлен межевой план в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего план; кроме того отсутствует согласие всех сособственников земельного участка.

04.03.2019 в осуществлении государственного кадастрового учета изменений Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКЦ АССЕСОР» №1296-08/2019 от 19.08.2019 в результате проведенной кадастровой съемки с координированием поворотных точек границ земельного участка, установлено совпадение площади по фактической границе и площади участка, сведениям о площади (2 248 кв.м.), указанным в топогеодезическом регистре по результатам межевания в апреле 2004 г., выполненного ПК «Недра» (л.д. 181-193 том 1).

30.11.2018 представителем истцов Наувенс О.И. был заключен договор №700 с ООО «Геопроект» на выполнение кадастровых работ по оформлению межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <...>, а именно: получение кадастровый выписки на земельный участок в электронном виде; выполнение кадастровых работ на земельном участке; вычерчивание кадастрового плана земельного участка; получение исходных данных, находящихся в картографо-геодезическом фонде (при необходимости); передача заказчику кадастрового плана в масштабе 1:500 и акта согласования местоположения границ и площади земельного участка; составление межевого плана земельного участка, необходимого для проведения государственного кадастрового учета изменений; передача заказчику межевого плана в электронном виде для подачи заявления в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Санкт-Петербургу на государственный кадастровый учет изменений, помощь и подача заявления в МФЦ (л.д.41 том 1).

В рамках данного договора кадастровым инженером Клыпиным Н.Н. был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь земельного участка: 2128 кв.м. (л.д.46 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Клыпин Н.Н., показал, что организацией ООО «Геопроект» проводились кадастровые работ по оформлению межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <...>, межевой план находится в стадии рабочей версии в связи с отсутствием подписи совладельца земельного участка Турецкой М.Г. в акте согласования местоположения границ земельного участка, выполнение межевания необходимо в целях установления границ земельного участка или для проведения процедуры утонения границ земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что ранее в 2004 году топогеодезической организацией ПК «Недра» на основании договора от 15.01.2004, заключенного между всеми сособственниками земельного участка, и ПК «Недра» была проведена топогеодезическая съемка земельного участка, составлена его схема, кадастровый план с указанием межевых знаков, описание межевых знаков, карточка привязки межевых знаков. Всеми сособственниками земельного участка был подписан акт о сдаче межевых знаков, установленных при отводе земельного участка в натуре, 19.04.2004 акт установления и согласования границ земельного участка площадью 2 248 кв.м. был подписан всеми сособственниками, землепользователями смежных земельных участков и утвержден Курортным районным отделом КЗРиЗ Санкт-Петербурга 25.04.2005. Однако в акте, представленном на согласование ответчика, сведения о характеристиках земельного участка, которые содержались в акте от 25.04.2005, не соответствуют, в частности указана площадь земельного участка 2 128 кв.м., а не 2 248 кв.м., согласно акта от 25.04.2005, изменено расположение межевых знаков по сравнению с их определением в 2004 году. При этом в своем заявлении в ООО «Геопроект» от 04.02.2019 ответчик выражала готовность подписать акт согласования границ земельного участка при условии приведения сведений о местоположении границ и размера участка в полное соответствие со сведениями, содержащимися в ранее согласованном и утвержденном акте от 25.04.2005 (л.д.173-174 том 1).

Вместе с тем, истцами не представлен межевой план, на основании которого составлен акт согласования границ, который отказалась подписать ответчик Турецкая М.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о местоположении границ земельного участка, что свидетельствует об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своего права.

Кроме того, судом указано, что фактически истцы просят обязать ответчика согласовать границы земельного участка, установленные на основании результатов межевания, проведенного кадастровым инженером Клыпиным Н.Н., однако межевой план истцами ответчику не представлен, в связи с этим ответчик лишена возможности проверить, каким образом проводилось определение местоположения границ, на основании каких данных и документов границы были установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцами не заявлено требований об установлении местоположения границ земельного участка, не представлен межевой план, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика подписать акт согласования границ.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии между сторонами спора о границах земельного участка, истцы в апелляционной жалобе указывают, что границы давно установлены сторонами и смежными землепользователями, отражены в градостроительном плане, выставлены в натуре. Между тем, отказывая в подписании и согласовании акта, предлагаемого истцами, ответчик Турецкая М.Г. ссылалась на то, что 19.04.2004 акт установления и согласования границ земельного участка площадью 2 248 кв.м. был подписан всеми сособственниками, землепользователями смежных земельных участков, и утвержден Курортным районным отделом КЗРиЗ Санкт-Петербурга 25.04.2005, а в акте, представленном на согласование ответчика истцами в настоящее время, сведения о характеристиках земельного участка, которые содержались в акте от 25.04.2005, изменены, в частности, указана площадь земельного участка 2 128 кв.м., а не 2 248 кв.м., изменено расположение межевых знаков. Кроме того, как указано выше, вновь составленный межевой план истцами ответчику не представлен. Данные возражения ответчика заслуживают внимание, так как подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии спора между сторонами по расположению границ земельного участка, обозначенных на схеме ООО «Геопроект» (л.д.98,99).

Отказ ответчика в подписании акта в данном случае не может расцениваться как нарушение прав истцов, а является отказом в согласовании предлагаемых истцами границ, направленным на защиту своих прав.

В то же время, спор о местоположении границ земельного участка в рамках настоящего дела не может быть разрешен, поскольку соответствующих требований истцами не заявлено.

Вывод суда о том, что в результате предложенного истцами варианта уточнения месторасположения границ земельного участка площадь земельного участка увеличится более чем на 10 % в сравнении с площадью, установленной в правоустанавливающих документах (2 128 кв.м вместо 1 935 кв.м.), нельзя признать правомерным, поскольку увеличение произойдет ровно на 10%, однако в силу вышеизложенного, ошибочность данного вывода не приведет к удовлетворению исковых требований, в связи с чем не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены или изменения постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцмана Ф.И., Чиковой А.В и Златкиной С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-2110/2020 Судья: Чистякова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре

В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2850/2019 по апелляционной жалобе Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 октября 2019 года по административному иску Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Т., её представителя – Г., возражения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – С. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным решение названного территориального Управления Росреестра от <дата> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Т. просила суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность произвести государственный кадастровый учёт изменений границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, а также просила обя...

...зать названное территориальное Управление Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи и выдать истцу свидетельство о государственной регистрации права на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

В обоснование административного иска Т. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением №... об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с изменениями, связанными с уточнением описания местоположения границ земельного участка, а также о внесении соответствующих записей в Единый реестр прав не недвижимое имущество и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., однако, уведомлением государственного регистратора от <дата> Т. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка с указанием на отсутствие в числе представленных заявителем документов межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, а также письменного согласия всех собственников участка на осуществление государственного учёта изменений границ земельного участка с кадастровым номером №....

По мнению Т., оспариваемое решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не соответствует закону, поскольку она представила все необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта документы, нарушает права собственника земельного участка и препятствует дальнейшему оформлению прав на данный земельный участок остальными сособственниками.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 08 октября 2019 года, в удовлетворении административного иска Т. отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель заинтересованного лица – ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица Ч.; З.; Г.; представитель Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Т. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> м2 (т.1 л.д. 11-12).

Указанный земельный участок также на праве общей долевой собственности принадлежит З. (<...> доли), Г. (<...> доли), Ч. (<...> доли)

Данный земельный участок учтён в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером №... площадью <...> м2.

<дата> Т. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по указанному выше адресу в части изменения площади земельного участка и местоположения его границ.

К заявлению административным истцом прилагалась копия договора с производственным кооперативом «<...>» о проведении натурных землеустроительных работ от <дата>, акт установления и согласования границ земельного участка от <дата>.

Уведомлением государственного регистратора от <дата> №... Т. сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка до <дата>, с указанием на то, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: отсутствует межевой план в установленной законом форме, а также письменное согласие всех собственников земельного участка с кадастровым номером №... на государственный кадастровый учёт изменения его границ (том 1 л.д. 22).

<дата> Т. подана жалоба в Апелляционную комиссию при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, решением которой <дата> административному истцу отказано в удовлетворении жалобы (том 1 л.д. 25).

<дата> решением государственного регистратора административному истцу отказано в осуществлении государственного учета изменений земельного участка, в связи с отсутствием сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у государственного регистратора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу имелись правовые основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений границ земельного участка.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, основанием для осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Требования к составлению межевого плана содержатся в статье 22 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Как видно из выписки из ЕГРН, по состоянию на <дата> (графа особые отметки), граница земельного участка с кадастровым номером №... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между тем, согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 этого же Федерального закона, должен являться межевой план, технический план или акт обследования. Поэтому акт о сдаче межевых знаков под наблюдение, установленных при отводе земельного участка в натуре, составленный <дата> между сособственниками земельного участка, с одной стороны, и ПК «<...>», с другой стороны (л.д. 18); акт сдачи (описание) межевых знаков от <дата> ПК «<...>» (л.д. 19); карточка привязки межевых знаков на местности (л.д. 20), а также акт установления и согласования границ земельного участка от <дата>, представленные истцом вместе с заявлением о государственном кадастровом учёте в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 15, 21) не могли подменять собой межевой план земельного участка.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Поскольку обращение Т. в орган государственной регистрации прав на недвижимость последовало после <дата>, постольку государственный кадастровый учёт земельного участка с указанием его границ мог производиться только на основании межевого плана, форма и сведения которого, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка в силу части 13 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости должны соответствовать Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Положения пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости предоставляет государственному регистратору право приостановить осуществление государственного кадастрового учета в случае непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 27 названного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Сведений о том, что требуемые регистрирующим органом документы были представлены истцом при обращении, материалы дела не содержат; доказательств того, что причины, явившиеся основаниями для приостановления регистрации, устранены, истцом не представлено.

Кроме того, требования об оспаривании решения государственного регистратора о приостановлении государственного кадастрового учета от <дата>, в административном иске не заявлено, в то время как основанием для принятия решения об отказе в учете изменения границ земельного участка послужило неисполнение требований указанных в решении о приостановлении.

Следовательно, государственный регистратор, принимая решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка, действовал в рамках предоставленных полномочий при наличии на то правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 октября 2019 года по административному делу № 2а-2850/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12870/2013 Судья: Прокофьева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Арешиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 сентября 2013 года гражданское дело № 2-173/2013 по апелляционным жалобам Гольцмана Ф. И. и Турецкой М. Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску Гольцмана Ф. И. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Смирновой Ю. Б., Бергер Р. Б., Златкиной С. Б., Турецкой М. Г. о признании права собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения явившихся сторон

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец и ответчики Смирнова Ю.Б., Бергер Р.Б., Златкина С.Б. и Турецкая М.Г. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Турецкой М.Г. принадлежит <...> доля дома №..., Гольцману Ф.И. - <...> доля указанного дома, Бергер Р.Б, Смирновой Ю.Б. и Златкиной С.Б. каждой по <...> доли дома ( т.1 л.д.85, 175).

Собственниками земельного участка размером <...> кв.м по указанному адресу, на котором расположены жилой дом №... и жилой дом №... являются Гольцман Ф.И. (<...> доля), Смирнова Ю.Ф., Бергер Р.Б., Златкина СБ. (по <...> доли), в государственной собственности находится <...> доля, право пользования которой в соответствии ...

...со ст.35 Земельного кодекса РФ принадлежит Турецкой М.Г., но право собственности на которую не оформлено.

12.04.1994г. между Сестрорецкой районной администрацией г. Санкт-Петербурга и Гольцманом Ф.И. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Проект индивидуального жилого дома был согласован районным архитектором 11.09.1994г. (т.1 л.д.7-9, 10-14).

17.12.2007г. определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-8/07 по иску Гольцмана Ф.И. к Турецкой М.Г. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком; по иску Бергер Р.Б., Смирновой Ю.Б., Златкиной СБ. к Турецкой М.Г. об установлении границ земельного участка и разделе домовладения; по иску Турецкой М.Г. к Гольцману Ф.И., Бергер Р.Б., Смирновой Ю.Б., Златкиной СБ., администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права на <...> части дома, признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на дом, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на землю, увеличении доли в праве собственности, уменьшении доли в праве собственности, определении порядка пользования домом и земельным участком (л.д.36-51).

В мировом соглашении стороны определили, в том числе, порядок пользования земельным участком, согласно которому земельный участок обозначенный на плане как "<...>" закрепляется в пользование Гольцмана Ф.И. (п.2.1, 2.4, 2.5, 3.5, т.1 л.д. 36-51,59).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2009г. на участке "<...>", переданном в пользование Гольцмана Ф.И.., последним возведен жилой дом которому присвоен номер, №..., кадастровый номер <...>. Данное домовладение имеет следующие технические характеристики: год постройки 2004, общая площадь <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м, этажность надземная 3, в том числе мансарда (т.1 л.д. 16-31, 32-33).

Гольцман Ф.И. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга Смирновой Ю.Ф., Бергер Р.Б., Златкиной СБ. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указав, что спорный жилой дом возведен без участия других сособственников на части земельного участка, переданной ему в пользование, однако, в регистрации права истцу отказано в связи с отсутствием заявлений от сособственников. Одновременно Гольцман Ф.И. заявил о возмещении ему судебных расходов.

Определением суда от 17.01.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Турецкая М.Г., которая иск не признала.

Остальные ответчики возражений по иску не представили.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года иск Гольцмана Ф.И. удовлетворен, за ним признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, этажность надземная 3 (в том числе мансарда), подземная: подвал.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части, взыскав с Турецкой М.Г. в пользу истца <...> рублей в качестве судебных расходов по делу и <...> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчицы Турецкой М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Гольцмана Ф.И., со ссылкой незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Гольцмана Ф.И., суд исходил из доказанности истцом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку возведенное истцом за счет собственных средств домовладение соответствует требованиям установленных строительных норм и правил, находится на части земельного участка, выделенной в пользование истцу, и не нарушает прав иных сособственников земельного участка и смежных землепользователей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, домовладение под №... возведено истцом на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности Гольцмана Ф.И., Бергер Р.Б., Смирновой Ю.Б. и Златкиной С.Б. Кроме того, правом на долю указанного участка располагает и Турецкая М.Г. Указанное домовладение располагается на той части данного земельного участка, которое соглашением всех вышеуказанных лиц, включая Турецкую М.Г., передано в исключительное пользование истца.

Сведения о том, что возведением данного дома нарушаются права землепользователей, смежных с земельным участком сторон по делу, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Мировое соглашение, определившее порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, вступило в законную силу и не отменено.

Данное мировое соглашение не предусматривает возможности осуществления Турецкой М. Г. пользования переданной истцу частью земельного участка, следовательно ее права, как землепользователя участка размером <...> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в результате признания за истцом права собственности на строение №... нарушены быть не могут.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 17.04.2013г. установлено, что при возведении жилого дома по адресу: <адрес> строительные и градостроительные нормы и правила, в том числе Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга не нарушены. Объект исследования отвечает требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», в том числе в части требований, предъявляемым к несущей способности и деформативности конструкций дома, его пожарной безопасности, безопасности при пользовании, а также отвечает требованиям нормативов СанПиН 2.1.2 2645-10, «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценка указанному заключению эксперта произведена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67, 87, ч. 2 статьи 187 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, Турецкой М.Г., в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что возведенное истцом строение представляет собой опасность для жизни, здоровья или имущества граждан, включая Турецкую М.Г, у суда первой инстанции не имелось

Представленный истцом типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>., заключенный 12.04.1994г. между Сестрорецкой районной администрацией г. Санкт-Петербурга и застройщиком Гольцманом Ф.И., как владельцем <...> жилого дома на земельном участке размером <...> кв. м, свидетельствует о согласовании истцом с Администрацией района возможности строительства им нового объекта недвижимости на данном земельном участке.

Как следует из представленного истцом сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное домовладение от 29.03.2010г. данный отказ обусловлен лишь отсутствием заявления всех сособственников земельного участка, позволяющего определить их отношение к праву собственности на возведенное на их участке строение, а также отсутствие документов, позволяющих определить всех обладателей прав на оставшиеся неприватизированным доли земельного участка (т.1 л.д.52).

Между тем, как установлено судом ни один из ответчиков по делу не претендует на получение в собственность доли в объекте недвижимости, являющемся предметом спора, не доказал свое финансовое или личное участие в данном строительстве и не заявил требований к истцу о сносе возведенного им домовладения, как самовольной постройки.

Ответчики Бергер Р.Б., Смирнова Ю.Б., Златкина С.Б. возражений против возведения и сохранения данного строения не имеют.

Ответчица Турецкая М.Г., возражая по иску, ссылалась на формальное отсутствие у истца необходимых согласований, в том числа на отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности на земельный участок.

Между тем достоверно можно считать установленным лишь отсутствие ее согласия.

При этом каких-либо доказательств реального нарушения своих прав, как собственника доли домовладения №... и землепользователя части земельного участка, на котором находится возведенное истцом домовладение, Турецкая М.Г. в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

Возведение домовладения №... на части земельного участка, соответствующей <...> доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок размером <...> кв.м по адресу, <адрес>, не может повлечь перераспределения размера долей сособственников на указанный участок.

Ее мнение о снижении стоимости земельного участка носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждено.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что, не регистрируя право собственности на причитающуюся ей долю земельного участка, Турецкая М.Г., тем самым, выражает отсутствие намерения им распорядиться, что само по себе делает ее доводы о снижении цены участка несостоятельными.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что спорное домовладение, как следует из его технического паспорта, фактически возведено в 2004 году, то есть задолго до утверждения условий мирового соглашения сторон, по которым часть земельного участка, занятая данным домовладением, была передана в единоличное пользование истца. При таком положении при утверждении условий мирового соглашения его стороны должны были решить судьбу строения, построенного истцом при отсутствии согласований с иными сособственниками.

Таким образом, стороны мирового соглашения, подписав соглашение о передаче в пользование истца части земельного участка, занятого данным строением, фактически предопределили судьбу строения, признав тем самым, как отсутствие у них правопритязаний на спорный объект недвижимости, так и отсутствие возражений против его существования, и предоставив истцу право самостоятельно решать судьбу строения, в том числе заявлять требования о признании права собственности на самовольную постройку.

То, что часть земельного участка, переданная в пользования истцу, не может быть выделена ему в натуре с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок, само по себе не может служить основанием к ограничению его прав по формальным признакам.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения в части удовлетворения требований Гольцмана Ф.И. судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы Турецкой М.Г не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, поскольку предъявление Гольцманом Ф.И. требования о признании права собственности на жилой дом обусловлено не прямым нарушением его права со стороны ответчиков, а результатом несоблюдения истцом установленного порядка оформления документов для строительства жилого дома, в том числе своевременного решения вопросов о согласовании строительства с сособственниками жилого дома и земельного участка и фактически являлось попыткой преодоления отсутствия такого согласия в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, так как подобные расходы не могут быть признаны убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, а также включены в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: