Гольцов Александр Семенович

УИД 47RS0004-01-2022-001528-44 Дело № 33-848/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Бумагиной Н.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре Евсеевой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гольцова А.С. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5403/2022, которым удовлетворены исковые требования Аминовой Р.Ш. к Гольцову Александру Семеновичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

06 февраля 2022 года Аминова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Гольцову А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа с одновременным залогом (ипотекой), процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2019 года между Аминовой Р.Ш. в лице Коротецкой И.В., действующей по доверенности, и Гольцовым А.С. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство в срок до 21 марта 2020 года возвратить сумму займа в рублях в размере, эквивалентном 5 490,86 долларам США по курсу...

... Центрального Банка РФ на день оплаты, но не менее 350 000 руб.

29 августа 2019 года между этими же сторонами заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство в срок до 28 августа 2020 года возвратить сумму займа в рублях в размере, эквивалентном 5 270, 08 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, но не менее 350 000 руб.

Получение ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается расписками от 22 марта 2019 года и от 29 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1.2 обоих договоров займа ответчик также принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать 4,00% от суммы займа, что составляет 14000 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договоров займа, в случае нарушения ответчиком срока выплаты процентов по договорам проценты за пользование займом начисляются по повышенной ставке 9% в месяц (пункты 1.1.5, 1.1.6 договоров займа).

Пунктом 1.1.7 договоров предусмотрена обязанность ответчика выплачивать пени в размере 0,5% от суммы займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату суммы займа в установленный договорами срок за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование займом ответчик выплачивает истцу пени 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, направленное истцом требование о возврате денежных средств не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и пеней, ответчик передал в залог (ипотеку) земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность в размере, эквивалентном 10 760,94 долларам США, но менее 700 000 руб., проценты 1 520 400 руб., пени 2 089 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30 января 2022 года по дату вынесения решения суда, исходя из ставки 9,0%, проценты за пользование суммой займа с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга по ставке 9,0% за каждый месяц пользования займом, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилой дом за 5 084 801, 21 руб., земельный участок за 561 672 руб.

Истица извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранении невостребованным, уважительности причин неявки не представил.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года исковые требования Аминовой Р.Ш. к Гольцову А.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залог имущества удовлетворены.

Суд взыскал с Гольцова А.С. в пользу Аминовой Р.Ш. денежные средства по договорам займа в размере 10 760, 94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, проценты за пользование займом в сумме 2 181 354 руб. за период с 21 февраля 2020 года по 14 декабря 2022 года, а также с 15 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы займа по ставке 9% в месяц на сумму основного долга (700 000 руб.); пени в размере 700 000 руб.

На предмет залога: - жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> обращено взыскание, определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 646 473,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

30 мая 2024 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 14 декабря 2022 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное заочное решение суда ответчиком Гольцовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что при разрешении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, по адресу регистрации ответчик судебных извещений и копии заочного решения не получал, что подтверждается справкой АО «Почта России» от 26 сентября 2024 года. Кроме того, ответчик мог по объективным причинам не получать судебную корреспонденцию, так как на момент рассмотрения в суде дела амбулаторно и стационарно проходил лечение в медицинских учреждениях. Не извещение ответчика о рассмотрении дела лишило его права принимать участие в судебных заседаниях, выражать свою правовую позицию и представлять в ее обоснование доказательства, в том числе и заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущества. Также, справкой АО «Почта России» от 26 сентября 2024 года подтверждается то, что ответчик уведомлял отделения почтовой связи о смене своего места жительства. Ответчик не проживает по адресу регистрации по <адрес> по причине отсутствия необходимых условий для проживания.

Ответчик также не оспаривает договорных отношений с Аминовой Р.Ш., однако не оформлял право залога на свое единственное жилье.

Кроме того, определяя способ реализации имущества ответчика путем его продажи с публичных торгов, суд установил начальную продажную цену в размере 5 084 801, 21 руб. за дом и 561 672 руб. за земельный участок, которые были установлены, исходя из кадастровой стоимости, указанной в сведениях из ЕГРН. Между тем, рыночная стоимость земельного участка с разрешенным использованием под ИЖС в д. Варзалово во Всеволожском районе в Ленинградской области начинается от 400 000 руб. за сотку, то есть 4 800 000 руб. за 12 соток. Несмотря на то, что ответчик не принимал участия в рассмотрении дела, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы и обязать истца представить актуальный отчет об оценке. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд не установил факт наличия (или отсутствия) между сторонами соглашения о начальной продажной стоимости спорного имущества. Истица Аминова Р.Ш. в нарушение статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» без получения лицензии, предоставила займ под залог недвижимого имущества физическому лицу, в то время как статья 6.1. указанного Федерального закона содержит закрытый перечень лиц и организаций по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Таким образом, заключение договора займа под залог недвижимого имущества, договор залога (ипотеки) подлежат признанию ничтожными сделками, с применением последствий недействительности (ничтожно) сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ. Ответчик также настаивает на снижении процентной ставки по договорам займов до ключевой ставки, действующей в момент заключения договора займа в размере 7,75 % и 7,25 %, поскольку установленный условиями договоров займа размер процентной ставки в 48% более чем в шесть раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая на 22 марта 2019 года и 29 августа 2019 года составляла 7,75 % и 7,25% годовых.

Одновременно ответчик просил провести по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, являющихся предметом залога по договорам займа.

От истицы Аминовой Р.Ш. на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых она выражает согласие с постановленным судом решением, считает, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного акта не имеется. Указывает, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации, однако все конверты были возвращены за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представил.

В настоящее время решение суда об обращении взыскания на предмет залога исполнено, дом и земельный участок реализованы. Считает, что ответчик злоупотребляет правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гольцова А.С. – Трефилова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что с материалами исполнительного производства ответчик не ознакомлен. Намерен обжаловать результаты торгов.

Представитель Аминова Р.Ш. – адвокат Коротецкая И.В., полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 марта 2019 года между Аминовой Р.Ш. в лице представителя Коротецкой И.В., действующей на основании доверенности № (займодавец-залогодержатель) и ответчиком Гольцовым А.С. (заемщик – залогодержатель) заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., эквивалентной 5 490, 86 долларам США сроком возврата до 21 марта 2020 года. Договором предусмотрено, что за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты 4% от суммы займа в месяц, что составляет сумму займа в размере 14 000 руб. в месяц.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 22 марта 2019 года в размере 350 000 руб. подтверждается распиской от 22 марта 2019 года, составленной лично ответчиком (т. 1 л.д. 84).

29 августа 2019 года между этими же сторонами заключен второй договор займа с одновременным залогом (ипотекой), по условиям которого по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., эквивалентной 5 270, 08 долларам США сроком возврата до 28 августа 2020 года. Договором предусмотрено, что за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты 4% от суммы займа в месяц, что составляет сумму займа в размере 14 000 руб. в месяц.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 29 августа 2019 года в размере 350 000 руб. подтверждается распиской от 29 августа 2019 года, составленной лично и собственноручно ответчиком в рукописной форме (т. 1 л.д. 85).

Полная стоимость займа по обоим договорам составляет 48 % годовых.

В обеспечение своевременного возврата долга ответчик передал в залог (ипотеку) истцу земельный участок общей площадью 1200 кв.м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью № кв.м, находящиеся по <адрес> (пункт 1.2 договоров займа).

Залог (ипотека) на основании указанных договоров 02.04.2019 и 04.09.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе, данными ЕГРН.

Факт получения денежных средств по указанным договорам подтверждается расписками ответчика, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 333, 334, 807, 809 разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства, обеспеченные залогом ответчиком не исполняются, определил размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга с начисленными процентами и неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер неустойки несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

При обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с целью соблюдения прав и законных интересов сторон определяя стоимость имущества, находящегося в залоге, исходил из его кадастровой стоимости 5 646 473,231 руб., а не условий договоров, которыми такая стоимость была определена в 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как определено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в пункте 1 статьи 130 ГК РФ права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года N 13-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая исковые требования по договорам займа от 22 марта 2019 года и от 29 августа 2019 года в общем размере 10 760, 94 долларов США, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований статей 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ обязательство по возврату указанного займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца подлежащую возврату денежную сумму в размере 10 760, 94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа, определенную договорами.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 15 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы займа 700 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров займа, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заемщик обязуется выплачивать пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.1.7 договоров).

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер начисленной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 700 000 руб.

Решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от 22 марта 2019 года за период с 21 февраля 2020 года по 29 января 2022 года в размере 764 400 руб., по договору займа от 29 августа 2019 года за период с 28 февраля 2020 года по 29 января 2022 года, исходя из ставки 9 % годовых соответствует требования пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентной ставки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду того, что сторонами такие условия согласованы, действующему законодательству такие условия не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности деятельности займодавца на момент заключения договора займа не могут быть приняты во внимание, основанием к отмене решения суда не являются. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями. Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает со стороны истца недобросовестности, поскольку стороны самостоятельно определили такие условия данного договора.

Также ответчик выражает несогласия взысканной судом размером неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Иными словами, ответчик в случае заявления о снижении неустойки должен прямо оспорить и представить опровергающие доказательства указанной презумпции.

Кроме того, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом начисления процентов по повышенной ставке с момента образования просрочки внесения платежа по процентам, применив положения статьи 333 гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки с 2 089 500 руб. до 700 000 руб.

Также не могут быть приняты во внимание доводы относительно размера задолженности, определенной судом. Суд принял во внимание внесенные ответчиком платежи, в качестве уплаты процентов по договорам займа, доказательств частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, процентов, определенных условиями договора, и неустойки следует признать законным и обоснованным.

Позиция ответчика о том, он не оформлял право залога на свое единственное жилье, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку договоры займа совершены в письменной форме, в них указаны наименования заложенных объектов недвижимости, сумма их оценки, сумма предоставленных займов, процентная ставка по займам и срок предоставления займов.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обеспеченное залогом обязательство по возврату займа и уплате процентов, требования истца об обращении взыскания на предмет залога земельный участок и жилой дом, право собственности на который принадлежит ответчику, суд счел обоснованными. При этом, доводы о том, что спорное имущество является единственным жильем ответчика при установленных судом обстоятельствах, правового значения не имеют.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд определил ее в общем размере 5 646 473, 21 руб., исходя из того, что, согласно представленной выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома составляет 5 084 801, 21 руб., стоимость земельного участка – 561 672 руб.

В то же время, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно договорам займа стороны в пункте 1.3 установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец просила об установлении начальной продажной цены, равной кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости.

Суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из кадастровой стоимости каждого объекта.

Доводы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимости имущества отклоняются как несостоятельные. Также судебной коллегией принимается во внимание, что в рамках исполнительного производства осуществлена реализация имущества, что подтверждается представленной копией договора купли-продажи от 18 ноября 2024 года, выпиской из ЕГРН.

Как следует из представленных сведений, постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 1 апреля 2024 года в отношении должника Гольцова А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: обращение взыскания на предметы залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же РОСП от 29 мая 2024 года залоговое имущество передано в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением стоимости имущества в общем размере 5 646 473, 21 руб. Однако объекты недвижимости не были реализованы, аукцион признан несостоявшимися по причине того, что не было подано ни одной заявки на участие в аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2024 года цена переданного на реализацию имущества снижена до 4 799 502, 23 руб., после чего состоялись повторные торги, по результатам которым победителем торгов признан Ульбиев И.У., с которым 18 ноября 2024 года заключен договора купли-продажи арестованного имущества.

В управлении Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности за Ульбиевым И. У. (запись от 19 декабря 2024 года №).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, судебная коллегия исходила из того, что в указанной части решение суда исполнено, имущество реализовано, торги недействительными не признаны, в настоящее время имущество ответчику не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, ответчику по адресу регистрации направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 4 мая 2022 года, 9 августа 2022 года, а также на 14 декабря 2022 года, которые были возвращены обратно в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 42, 46, 99).

Каких-либо сведений о невозможности принимать участие в судебном заседании и доказательств уважительности причин неявки в суд, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик суду не представил, а потому в силу ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Указание на то, что ответчик не проживает по адресу регистрации отмену решения не влечет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы о том, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по неверному адресу, так как в его указании отсутствует <адрес> не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку согласно адресной справке от 20 мая 2022 года ответчик значится зарегистрированным в доме <адрес>.

Ссылка в жалобе на справку из АО «Почта России», свидетельствующую о том, что ответчик ставил в известность отделение почтовой связи о смене адреса является несостоятельной, поскольку данного документа в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику по надлежащему адресу регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Серба Я.Е.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявление об исправлении арифметической ошибки в судебном приказе № 2-№/2021-17, вместо суммы общего долга 32600,00 и государственной пошлины 972,91 указать сумму общего долга 58193,75 и госпошлину 972,91.

Определением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» об исправлении описки в судебном приказе № 2-№/2021-17 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания общей суммы задолженности подговору займа «58193,75 руб.» вместо «31600,00 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исправить описку в судебном приказе, а именно взыскать суммы в размере 58 193,75 руб., восстановить срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» указала, что в мотивировочной части заявления на выдачу судебного приказа заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) в сумме 58 193,75 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 41 925,71 руб., сумма задолженности по процентам – 16 268,04 ...

...руб., сумма задолженности по штрафам 0,00 руб., что при сложении получается 58 193,75 руб. Истец при написании заявления допустил явную арифметическую ошибку, ошибочно написал взыскать 32 600, в просительной части также просит взыскать за указанный период (л.д.1).

Стороны в суд не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2277/2021-17.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.10-11).

В мотивировочной и просительной части заявления о вынесении судебного приказа ООО «АйДи коллект» просило взыскать с должника ФИО1 в пользу взыскателя задолженность по оплате задолженности по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере З1600,00 руб., а также госпошлину в сумме 972,91,00 руб.

В расчете задолженности по договору займа №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО1, указана общая сумма задолженности в размере 31600,00.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 руб. 91 коп. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявление об исправлении арифметической ошибки в судебном приказе № 2-2277/2021-17, просило вместо суммы общего долга 32600,00 и госпошлины 972,91 указать сумму общего долга 58193,75 и государственную пошлину 972,91 руб.(л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 2-2277/2021-17 от ДД.ММ.ГГГГ В судебном приказе, запись общей суммы задолженности по договору займа «32600,00 руб.» считать неправильной, исправить на запись «31600,00 руб. В удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» об исправлении описки в судебном приказе № 2-2277/2021-17 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания общей суммы задолженности подговору займа «58193,75 руб.» вместо «31600,00 руб.» - отказано» (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, судебный приказ выносится на основании заявления о взыскании денежных сумм, поступившего от взыскателя по существу заявленного требования.

При этом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда, выдавшего судебный приказ, самостоятельно выйти за пределы таких требований, в том числе взыскать иную сумму, нежели указанную в заявлении о выдаче судебного приказа.

Суд в обжалуемом определении, установив наличие описки в виде несоответствия суммы в заявлении о выдаче и судебного приказа и резолютивной части судебного приказа, правильно исправил описку, указав сумму, подлежащую взысканию, в размере 31600 руб., как указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в части исправления общей суммы задолженности по договору, подлежащей взысканию, на запись «58193,75 руб.» - исправлению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи коллект» - без удовлетворения.

Судья

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи коллект» - без удовлетворения.

Судья

47RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114298,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3486 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ФИО1 был заключен договор займа №на сумму 50 000 руб., по ставке 0,69% за каждый день пользования денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным обязательствам, в том числе по договору №.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что в связи с ухудшением состояния здоровья и потерей работы не имел возможнос...

...ти погасить задолженность в срок, просил учесть состояние здоровья.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ФИО1 был заключен договор займа №на сумму 50 000 руб., по ставке 248,546% годовых/ 0,69% за каждый день пользования денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, согласен. Факт получения кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным обязательствам, в том числе по договору № на сумму 65214,63 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составляет 114298,51 руб., в том числе основной долг в размере 50 000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23323,47 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2878,51 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38096,53 руб.

В силу пункта 1.1.1 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает права Цедента, в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания Договора и соответствующего Дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № переданы истцу в размере 65214,63 руб., в том числе 50000 руб. – задолженность по основному долгу, 15180 руб. – начисленные проценты, 34,63 руб. – штрафы.Поскольку истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23323,47 руб., и за такой же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38096,53 руб., суд с учетом внесенных ответчиком платежей 20000 руб., условий заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 15 180 руб., 34,63 руб. неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 65214,63 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, расходы по уплате государственной пошлиныпропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1989 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» денежные средства в размере 65214,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

47RS0004-01-2021-014485-54

Дело № 2- 12425 /2021 г.Всеволожск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Наймович В.В.,

с участием представителя Аминовой Р.Ш. по доверенности от 9 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аминовой РашидиШамилевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Аминова Р.Ш. обратилась в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) ФИО5 от 19 апреля 2021 года о взыскании с Гольцова А.С. в ее пользу денежных средств по договорам займа от 22 марта 2019 года и 29 августа 2019 года в размере в рублевом эквиваленте 10760, 94 долларовСША по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, но не менее 700000 руб. в счет оплаты основной задолженности, 1909600 руб. – в счет оплаты пени и процентов по договорам; обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка (КН №) и расположенного на нем жилого дома (КН №213) по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, площадь 1200 кв.м с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере кадастровой стоимости на 19 апреля 2021 года, составляющей 5514373, 50 руб., из которой начальная продажная стоимость жилого дома – 4952701, 50 руб., начальная продажная стоимость земельного участка – 561672 руб.; взыскании процентов за пользование займом по ставке 9,0 от суммы займа за каждый месяц пользования займом, с 20 апреля 2021 года с последующим начислением по установленной в договоре ст...

...авке в месяц по день фактической уплаты долга;взыскании третейского сбора в размере 20000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование указано, что вышеуказанным решением ее исковые требования к ответчику были полностью удовлетворены, однако ответчик отказывается от добровольного исполнения решения третейского арбитра.

В судебном заседании представитель Аминовой Р.Ш. поддержала заявление.

Гольцов А.С. в суд не явился, меры по его извещению судом приняты.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы третейского разбирательства, суд приходит к следующему.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Согласно ст.4 Типовых Правил арбитража для разрешения разовых споров (adhoc) «Состав суда» (далее Правила), стороны могут согласовать кандидатуру единоличного арбитра. Если такая кандидатура не согласована, то любая из сторон может предложить кандидатуру одного или нескольких лиц, одно из которых могло бы выступать в качестве единоличного арбитра. Если другая сторона не выскажет возражений против этой кандидатуры, то арбитр считается согласованным. Если ответчик изберет иного арбитра, то спор рассматривается в коллегиальном составе и эти два арбитра избирают третьего арбитра. Стороны могут согласовать процедуру назначения арбитра отличную от правил данной статьи, в том числе определить квалификационные требования к арбитру или возможность выбора арбитра из какого-либо списка арбитров.

Если в течение 5 дней после получения одной из сторон предложения, стороны не пришли к соглашению о выборе единоличного арбитра, единоличный арбитр назначается компетентным судом.

Если в течение 10 дней после получения уведомления одной из сторон о назначении арбитра, другая сторона не уведомила первую сторону о назначенном ею арбитре или два избранных арбитра в течение 10 дней не пришли к соглашению о выборе третьего арбитра, то такой арбитр назначается компетентным органом.

Согласно ст.5 Правил, стороны могут заявить отвод будущему арбитру.

Из материалов третейского дела следует, что уведомление о выборе арбитра было направлено Гольцову А.С. 20 марта 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании данного направления с идентификатором № (общедоступные сведения), уведомление о выборе арбитра прибыло в место вручения 23 марта 2021 года.

Между тем, на дату вынесения решения по третейскому разбирательству – 19 апреля 2021 года, у арбитра отсутствовали сведения о получении Гольцовым А.С. данного уведомления.

Невостребованное Гольцовым А.С. уведомление было возвращено отправителю Аминовой Р.Ш. только 24 апреля 2021 года с отметкой «по иным обстоятельствам».

Таким образом, на дату третейского разбирательства - 19 апреля 2021 года, кандидатура Ананьевой Н.Ю. в качестве арбитра не считалась согласованной сторонами, а была единолично выбрана истцом.

Более того, в нарушение процедуры арбитража, исковое заявление Аминовой Р.Ш. принято к производству арбитром Ананьевой Н.Ю. 19 марта 2021 года, то есть до начала процедуры согласования сторонами ее кандидатуры в качестве третейского арбитра (как указано выше, уведомление о согласовании арбитра направлено ответчику 20 марта 2021 года).

Также из материалов третейского разбирательства и общедоступных сведений сайта «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что извещение Гольцова С.А. о времени и месте третейского разбирательства направлено арбитром 22 марта 2021 года.

Данное извещение прибыло в адрес ответчика 24 марта 2021 года.

На дату третейского разбирательства – 19 апреля 2021 года, извещение не было получено ответчиком и возвращено отправителю только 24 апреля 2021 года с отметкой «иные обстоятельства».

Таким образом, на дату третейского разбирательства, у арбитра отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.

При этом, возврат почтовой корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам не относится к установленным положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ обстоятельствам, при которых сообщение считается доставленным адресату.

Таким образом, третейское разбирательство нельзя признать соответствующим основополагающим принципам состязательности и равенства сторон, процедура арбитража нарушена: сторонами не согласована кандидатура арбитра, третейское разбирательство проведено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте третейского разбирательства. Таким положением нарушено конституционное право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Вышеуказанные принципы, в том числе, составляют основу построения правовой системы Российской Федерации, то есть являются элементом публичного правового порядка в Российской Федерации

При этом, защита охраняемых законом интересов граждан и организаций также является важной функцией правосудия, отнесенной к элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов участников третейского разбирательства подлежит судебному контролю, что рассматривается, как элемент сохранения публичного порядка государства.

Решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права является основанием для отказа в обращении его к принудительному исполнению компетентным судом.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь ст.427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

отказать Аминовой Рашиде Шамилевне в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья

47RS0№-44

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму займа в рублях в размере, эквивалентном 10 760,94 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее 700 000 руб., проценты в размере 1 520 400 руб., а также проценты по ставке 9% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и далее исходя из ставки 9% в месяц от суммы займа, по дату фактического возврата суммы займа, пени в размере 2 089 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, д. Варзолово, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость дома в размере 5 084 801,21 руб., земельного участка в размере 561 672 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности от ФИО1, и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа в рублях в размере эквивалентном 5 490,86 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 350 000 руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц, в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности от ФИО1, и ФИО2 был заключен договор займа, с одновременным залогом (ипотекой), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа в рублях в размере эквив...

...алентном 5 270,08 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 350 000 руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц, в соответствии с графиком платежей. Получение денежных средств по договорам подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров займа в случае нарушения ответчиком сроков выплаты процентов по договорам проценты за пользование займом начисляются по повышенной ставке 9% в месяц. Ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранении невостребованным, уважительности причин неявки не представил.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается извещенным надлежащим образом, в этой связи суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО5, выступающей в качестве займодавца, и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., эквивалентной 5490,86 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 4% в месяц, в размере минимального платежа в сумме 14 000 руб., установленных в графике платежей. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., эквивалентной 5 270,08 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 4% от суммы займа в месяц, в размере 14 000 руб., в соответствии с графиком платежей. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела. В пункте 1.1.8 установлен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.2 договоров займа в обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 47:07:0104001:213, и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0104001:98, расположенные по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, д. Варзолово, <адрес>, участок 12, <адрес>.

В подтверждение исполнения договоров займа и предоставления заемщику денежных средств истцом представлены подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возврата суммы займов в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании основной суммы долга в размере, эквивалентной 10 760,94 долларов США подлежат удовлетворению.

В договоре займа валюта долга определена в долларах США, валюта платежа в договоре сторонами не определена.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 760,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата суммы займа, определенную договорами.

В соответствии с ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями п. 1.1.1 договоров займа за пользование средствами займа предусмотрена плата в сумме ежемесячного платежа в размере 14 000 руб.

Пунктом 1.1.5 договоров займа в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и/или срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной ставке в размере 9% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом: по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 400 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 000 руб., и далее по день вынесения решения суда и до погашения задолженности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом. По договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 094 820 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 086 534 руб.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых исходя их ставки 9% в месяц на сумму основного долга (350 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности, подлежат удовлетворению на основании положений п. 2 ст.809, статей 425, 811, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями п. 1.1.7 договоров займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 1.1 договоров, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются со второго дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства включительно в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 184 750 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 750 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, пеней подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе, даже если должник не заявляет о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О сформулирована позиция о смысле статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дел с участием граждан-заемщиков суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, проверять размер заявленных истцом процентов и неустоек на предмет их кабальности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки, установленной п. 1.1.7 договора (0,5% в день или 182,5% в год) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом начисления процентов по повышенной ставке с момента образования просрочки внесения платежа по процентам, и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 700 000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договорам на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, д. Варзолово, <адрес>, уч. 12, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 ГК РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов.

Сторонами согласована стоимость залогового имущества в соответствии с п. 1.3 договоров в размере 1 000 000 руб. Истец просит установить стоимость предмета залога исходя из кадастровой стоимости объектов, а именно: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, д. Варзолово, <адрес>, кадастровый №, в размере 5 084 801,21 руб.; - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, д. Варзолово, <адрес>, уч. 12, кадастровый №, в размере 561 672 руб.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договорам займа в размере 10 760,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; проценты за пользование займом в сумме 2 181 354 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа по ставке 9% в месяц на сумму основного долга (700 000 руб.); пени в размере 700 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, д. Варзолово, <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, д. Варзолово, <адрес>, уч. 12, кадастровый №. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 646 473,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2022