Гольцов Алексей Михайлович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Гольцова Алексея Михайловича к Тукачеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Гольцов А.М. обратился в суд с иском к Тукачеву Д.С. о взыскании долга по расписке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 571 960 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной ответчиком. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Уточнив требования, указал, что он досрочно погасил всю сумму потребительского кредита в размере 703 136,23 руб. просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 502 127 руб., а также расходы по оплате государственной полшины 822,87 руб. (л.д. 79-80).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит на сумму 538 922, 16 руб. и передал эти денежные средства ответчику. Передана была сумма 538 922 руб. На момент передачи денег расписку не составляли. Кредит был взят и передан Тукачеву с условием, что он переоформит кредит на себя. Тукачев сообщил через две недели, что у него арестованы карты, и он не может взять кредит. Сказал, что будет платить ему ежемесячный платеж, потом он стал пропускать платежи, он в...

...осполнял их за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало понятно, что ответчик хочет отказаться платить, он пришел к нему домой там находился ответчик с гостем. Он с Тукачевым поговорил, назвал суммы платежей и они все посчитали и указали эти суммы.

13200 руб. они умножили на количество месяцев. 43 платежа умножил на сумму каждого платежа 13 200 рублей + 3500 рублей это штраф за то, что я не смог оплатить коммунальные услуги, и я ему это пояснял, он был согласен. В ДД.ММ.ГГГГ у него отключили электричество и ему пришлось электрикам заплатить штраф, он Тукачеву это пояснил и он согласился оплатить штраф. На момент 43 000 руб. а 45 000 руб., это он узнал после составления расписки и не стал переписывать расписку. После ДД.ММ.ГГГГ платежей больше не было. У него появилась возможность закрыть кредит досрочно, он его закрыл, и поэтому просит взыскать только ту сумму, которую он заплатил, поэтому снизил требования. Сумму указал с учетом процентов. Если бы не закрыл досрочно кредит, то сумма бы составляла 793 200 руб. Он досрочно закрыл кредит, основное тело кредита и процент за тот период который я выплачивал. График платежей он предоставлял 703 736 руб., потому, что он закрыл кредит досрочно и с него взяли меньше процентов. Из этой суммы он вычел 201 000 руб., эту сумму Тукачев переводил, осталось 502 127,23 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу с просьбой занять ему денежные средства. Истец ответил, что постарается ему помочь, так как на тот момент у них отсутствовали взаимные встречные денежные обязательства. Истец попросил его заранее написать расписку о то, что он передал ответчику данную денежную сумму, так как в этот период времени он работал в г. Санкт-Петербурге и обещал перевести денежные средства ему по приезду в город по месту нахождения его работодателя. Он написал расписку, но денежные средства так и не получил. Фактически передачи денежных средств после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не было Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежных договора займа.

Судом установлено, что Тукачевым Д.С. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой он обязуется вернуть сумму 571 960 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2018 №44КГ18-19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гольцовым А.М. заключен кредитный договор, по условия которого банк предоставил Гольцову А.М, кредит в сумме 538 922,16 руб., под <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита <данные изъяты>. ( л.д. 81).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 13 220,35 руб. ( л.д. 82).

Согласно справкам по операциям, сформированным в Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Т. на карту, открытую на имя ФИО1 Г. поступила сумма 13 500 руб. ( л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Т. на карту, открытую на имя ФИО1 Г. поступила сумма 13 300 руб. ( л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Т. на карту, открытую на имя ФИО1 Г. поступила сумма 13 221 руб. ( л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Т. на карту, открытую на имя ФИО1 Г. поступила сумма 13 221 руб. ( л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Т. на карту, открытую на имя ФИО1 Г. поступила сумма 13 221 руб. ( л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Т. на карту, открытую на имя ФИО1 Г. поступила сумма 15 000 руб. ( л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Т. на карту, открытую на имя ФИО1 Г. поступила сумма 13 221 руб. ( л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Т. на карту, открытую на имя ФИО1 Г. поступила сумма 13 225 руб. ( л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Т. на карту, открытую на имя ФИО1 Г. поступила сумма 13 225 руб. ( л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ от Александра ФИО7 на карту, открытую на имя ФИО1 Г. поступила сумма 13 225 руб. ( л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ от Павла ФИО8 на карту, открытую на имя ФИО1 Г. поступила сумма 13 400 руб. ( л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ на карту, открытую на имя ФИО1 Г. осуществлен перевод на сумма 13 250 руб. ( л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ на карту, открытую на имя ФИО1 Г. осуществлен перевод на сумма 13 350 руб. ( л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 13 300 руб. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ на карту, открытую на имя ФИО1 Г. осуществлен перевод на сумма 13 350 руб. ( л.д. 59).

В материалы дела истцом представлена переписка в социальной сети в контакте, из содержания которой следует, что Дмитрий сообщает Алексею о имеющихся кредитных обязательствах Алексея, при этом указывает, что именно в счет погашения кредитной задолженности переводит в указанный срок денежный средства Алексею. А также уточняет сумму платежа, обязуется ее перечислить Алексею. При этом Алексей в ответ направляет скриншот с приложения, в котором указан размер кредитной задолженности ( л.д. 60-67).

Свидетель ФИО11, суду пояснил, что ему известно о том, что Гольцов А.М, передал деньги в долг Тукачеву Д.С. Гольцов А.М. взял кредит и деньги передал Тукачеву Д.С. Расписку составили позже. Они договорились, что Тукачев Д.С. будет закрывать платеж по кредиту. Тукачев Д.С. перестал платить летом или весной 2023 года. Гольцов А.М. взял с Тукачева Д.С. расписку. Тукачев Д.С. добровольно написал расписку. Ему о написании расписки рассказал сам Тукачев Д.С. деньги Тукачев Д.С. брал на открытие магазина.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, исследовав данную расписку, справки по операциям, переписку между истцом и ответчиком, приняв во внимание показания свидетеля суд приходит к выводу, что между Гольцовым А.М. и Тукачевым Д.С. фактически был заключен договор займа, в котором стороны договорились о размере суммы займа и о сроке возврата суммы займа.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также доказательств подтверждающих безденежность расписки, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, то суд находит требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере – 502 127 руб. подлежащими удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, обращено внимание на следующее: "Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Встречный иск о признании сделки недействительной вследствие заключением ее под влиянием обмана, под принуждением, под влиянием заблуждения в настоящем деле не заявлен, в связи с чем соответствующие доводы ответчика, которые кроме того какими – либо доказательствами не подкреплены, подлежат отклонении.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права Истец при подаче искового заявления обязан был уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (8221,27 руб.). Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 221,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гольцова Алексея Михайловича, к Тукачеву Дмитрию Сергеевичу, о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Тукачева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Гольцова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по расписке 502 127 (пятьсот две тысячи сто двадцать семь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8221 (восемь тысяч двести двадцать один) руб.,27 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Дело № 12-54/2023 копия

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснокамск 07 марта 2023 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Плешивцев С.И., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

В Краснокамский городской суд Пермского края поступило дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, ...

...правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д№).Последний день подачи жалобы на постановление мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как на не вступившее в законную силу, подана в Краснокамский городской суд, согласно входящему штампу на судебном участке, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем с пропуском предусмотренного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ни жалоба, ни приложенные к ней документы не содержат ходатайства (просьбы) ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья городского суда приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Краснокамским городским судом Пермского края в порядке, предусмотренном ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Следовательно, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению мировому судье

Указанные обстоятельства не лишают заявителя возможности подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении вернуть мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края.

Судья подпись Плешивцев С.И.

Копия верна:

Судья

Дело № 5-1532/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Нижний Новгород 01 сентября 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., проверив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гольцова А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

В Приокский районный суд г. Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гольцова А.М.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которым не осуществлялось в форме административного расследования, рассматривают мировые судьи.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. получены объяснения у потерпевшей и Гольцова А.М. При этом судебно-медицинская экспертиза по делу проведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юр...

...идическую квалификацию и процессуальное оформление после возбуждения дела об административном правонарушении не совершалось, следовательно, фактически административное расследование не проводилось.

В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье.

В протоколе об административном правонарушении указано место совершения вмененного в вину правонарушения: <адрес>

Данный адрес входит в границы судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Гольцова А.М. и другие материалы дела следует передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гольцова А.М. и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Судья И.Л. Мякишева

Дело 12-232\ 14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 02 декабря 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Каменских Е.В, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Гольцова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Гольцова А. М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 в отношении

Гольцова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3, Гольцов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель Гольцов А.М. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выезде с второстепенной дороги, в нарушении требований пункта 13.9 ПДД не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП оба транспортных средст...

...ва получили механические повреждения.

Судом установлено, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, все объяснения, протоколы, рапорта, схема, акты, справка о ДТП составлены в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому постановление вынесено правомерно инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району.

Указанным постановлением Гольцов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В своей жалобе Гольцов А.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в момент ДТП на автомобиле оппонента были выключены фары.

В судебном заседании Гольцов А.М. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что считает, что ДТП было по вине водителя того автомобиля, так как ехал с не включенным светом фар. Он ехал по второстепенной дороге по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела

Представитель заинтересованного лица ООО ЧОО «Цербер-Камск» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что был очевидцем ДТП, находился в автомобиле под управлением Гольцова А.М., двигавшегося по второстепенной дороге, на перекрестке дорог при выезде на главную дорогу произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге, так как у того автомобиля не были включены фары.

Заслушав Гольцова А.М., свидетеля ФИО5, исследовав доводы жалобы, материалы дела № <адрес> об административном правонарушении в отношении Гольцова А.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель Гольцов А.М. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выезде с второстепенной дороги, в нарушении требований пункта 13.9 ПДД не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося по главной дороге. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Нарушение Гольцовым А.М. требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дела № <адрес> об административном правонарушении в отношении Гольцова А.М. по факту дорожно-транспортного происшествия, включая: рапорт; сообщение по КУСП; сообщением из медицинского учреждения; схемой места дорожно- транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса; копией путевого листа; объяснениями ФИО6, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не уступил им дорогу; справкой о ДТП; рапортом.

Доводы Гольцова А.М. о том, что на момент столкновения транспортных средств на автомобиле оппонента были выключены фары, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гольцова А.М. нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, в том числе, с учетом требования «уступить дорогу (не создавать помех)» поскольку правилами прямо предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Исходя из объяснений ФИО4. подтвержденных схемой дорожно-транспортного происшествия, он двигался по главной дороге, за 5 метров от автомобиля увидел как на его полосу выехал автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, избежать столкновения не удалось, в судебном заседании Гольцов А.М. пояснил, что он не останавливался перед выездом на главную дорогу.

При том, что Гольцов А.М, совершая выезд со второстепенной дороги, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях Гольцова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Суд относится критически к показаниям Гольцова А.М., свидетеля ФИО5 в части, что у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствовал свет фар, опровергается материалами дела.

Исходя из содержания данной нормы ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы Гольцова А.М, не влекут отмену постановления, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности и не лишает сторону установить данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, поскольку право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства не поставлено в зависимость от наличия судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении постановления по делу должностным лицом приняты во внимание все доказательства по делу, объяснения участников ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 в отношении Гольцова А. М., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Гольцова А. М. - без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья : Попова Л.А.

Копия Дело № 2-329/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ «Солидарность» к Гольцову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 09.12.2013 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Гольцовым А.М. на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы был заключен договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 90395,48 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 35% годовых. Срок уплаты ежемесячных платежей предусмотрен 15 числа каждого месяца. Согласно договору, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности начиная с 70 дня после возникновения просрочки. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком нарушалось, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п. 5 заявления на выдачу кредита, заемщиком дано согласие на право передачи требований по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством. 04.12.2014 г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО...

... КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требования (цессии). В июле 2017 года организационно-правовая форма изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

По состоянию на 18.05.2018 г. количество дней просрочки составляет 283 дня. По состоянию на 18.05.2018 года образовалась задолженность в размере 56447,72 рублей, из которых 42514,14 рублей составляет просроченный основной долг, 9400,37 рублей – проценты по кредиту, 3088,84 рублей – пени по просроченному основному долгу, 1444,37 рублей – пени по просроченным процентам. Просят суд расторгнуть кредитный договор №фЦ от 09.12.2013 с даты расчета – 18.05.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 56447,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО КБ «Солидарность» по доверенности Бердина Е.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Гольцов А.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом по известному суду месту жительства. Судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом положений гл. 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2013 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Гольцовым А.М. на основании анкеты-заявления №ф был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитный продукт «Кредит на 5 лет» на цели личного потребления в размере 90395,48 рублей под 35% годовых на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 51% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет № открытый на имя заемщика Гольцова А.М. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на указанный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора Гольцов А.М. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежа). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом обязалась уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 5.1.5 общих условий кредитования) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки, пени в размере 0,5% в день от общей суммы задолженности, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки (п. 5.1.5 общих условий кредитования). С содержанием Общих условий кредитования, графиком платежей Гольцов А.М. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Между тем, из представленных в материалах дела выписки по счету и расчета задолженности ответчика видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик Гольцов А.М. надлежащим образом не исполнял, платежи по возврату кредита и процентов по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 15.07.2017 года, что привело к образованию задолженности по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком подтверждается представленной банком выпиской по счету, самим ответчиком не оспаривается.

В материалах дела представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № № от 09.12.2013 года, согласно которому, по состоянию на 18 мая 2018 года размер задолженности составляет 56447,72 рублей, в том числе 42514,14 рублей просроченный основной долг, 9400,37 рублей – проценты за пользование кредитом, 3088,84 – пени по просроченному основному долгу, 1444,37 рублей – пени по просроченным процентам.

04 декабря 2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО КБ «Солидарность» в общей сумме 85108,04 рублей (л.д. 31).

26.02.2018 г. за исх. № АО КБ «Солидарность» в адрес Гольцова А.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами (л.д. 11). До настоящего времени указанное требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено.

На основании п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Гольцовым А.М. кредитного договора, заемщик был согласен, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту иным лицам по усмотрению банка на основании заключенных с ними договоров. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется банку, дополнительного согласования с заемщиком не требуется

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, свой расчет задолженности по данному договору ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о расторжении кредитного договора №ф от 09.12.2013 года, заключенного с Гольцовым А.М., подлежит удовлетворению.

В связи с этим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 09.12.2013 года, взыскать с ответчика Гольцова А.М. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 56 447,72 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от 09.12.2013 года, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Гольцовым А. М. с 18 мая 2018 года.

Взыскать с Гольцова А. М. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному №ф от 09.12.2013 года в размере 56 447,72 рублей, в том числе 42514,14 рублей просроченный основной долг, 9400,37 рублей – проценты за пользование кредитом, 3088,84 – пени по просроченному основному долгу, 1444,37 рублей – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,43 рублей, а всего 58341 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок один) рубль 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина