Голдабенков Андрей Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 03 декабря 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием истца Голдабенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голдабенкова А. Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Голдабенков А.Н. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Рязанскому отделению № 8606 ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования после смерти своей матери М., умершей 2012 года. Мотивировал тем, что он является единственным наследником по закону после смерти матери, после похорон в установленный законом шестимесячный срок в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обращался в связи с семейными обстоятельствами. В период лета 2013 года он узнал о наличии денежных средств на вкладе, открытом матерью за несколько месяцев до смерти в отделении Сбербанка РФ. При обращении в нотариальную контору по месту открытия наследства по вопросу получения свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад нотариусом Спасского нотариального органа в совершении указанного нотариального действия устно ему было отказано по основаниям пропуска срока для принятия наследства. Между тем после смерти М. он вступил в наследст...

...венные права путем фактического принятия наследства - пользования предметами домашнего обихода, личными вещами умершей.

Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на денежный вклад, находящийся на счете, открытый в филиале 8606/00046 ОАО «Сбербанка России» 15 января 2012 года на имя М.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ответчика Рязанского отделения № 8606 ОАО «Сбербанк России» на надлежащего - ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Голдабенков А.Н. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, ОАО «Сбербанк России», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, выслушав объяснения истца Голдабенкова А.Н., показания свидетеля О., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на его имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений п.1 ст. 1142 ГПК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ и п.1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В судебном заседании установлено, что 2012 года умерла М., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Территориальным отделом по Спасскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области 03 ноября 2012 года. Завещание М. при жизни не составлялось.

На момент смерти у М. имелся денежный вклад, открытый в филиале 8606/046 ОАО «Сбербанка России» 15 января 2012 года, на сумму руб. 80 коп.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами, что наследником первой очереди по закону после смерти М. является ее сын Голдабенков А.Н.

Из смысла ст. 1152 ГК РФ следует, что для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит обязательной государственной регистрации.

При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось( п.2 ст.1152 ГК РФ).

В статье 1153 ГК РФ установлены два способа принятия наследниками наследства. Так, в силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу М., проживавшей по адресу: г.Спасск-Рязанский Спасского района Рязанской области, умершей 2012 года, не заводилось, что подтверждается ответом на запрос суда нотариуса Спасского нотариального округа Рязанской области А.

Из объяснений в судебном заседании истца Голдабенкова А.Н., подтверждённых показаниями свидетеля - супруги заявителя О., следует, что после смерти матери истец принял наследство фактически - вступил во владение вещами матери: предметами домашнего обихода, мебелью, находившимися по месту жительства умершей в г.Спасск-Рязанский; жилой дом, в котором проживала М., принадлежит Голдабенкову А.Н. по праву собственности в порядке наследования после смерти отца после отказа матери от своей доли наследства. Всеми вещами в доме, которыми пользовалась умершая, истец стал пользоваться сразу после её смерти и продолжает пользоваться до настоящего времени.

При таких обстоятельствах иск Голдабенкова А.Н. подлежит удовлетворению, и за ним должно быть признано право собственности на денежный вклад, находящийся на счете, открытый в филиале 8606/00046 ОАО «Сбербанка России» 15 января 2012 года на имя М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Голдабенкова А. Н. удовлетворить.

Признать за Голдабенковым А. Н. право собственности на денежный вклад, находящийся на счете, открытый в филиале 8606/046 ОАО «Сбербанка России» 15 января 2012 года на имя М., умершей 2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца.

Судья Л.В.Ерофеева

Решение вступило в законную силу 11.01.2014г.

Дело №2-58/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

10 февраля 2015 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., с участием истца Коньшиной О.А., представителя истца Грининой Н.М., ответчика Охотниковой Н.Г., представителя ответчика Кочкарева М.Н., третьего лица Голдабенкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшина О.А. к Охотникова Н.Г. о признании построек самовольными и их сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Коньшина О.А. обратились в суд с иском к Охотниковой Н.Г. о признании построек самовольными и их сносе. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 36/106 доли одноэтажного жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Ответчику Охотниковой Н.Г. принадлежит 34/106 доли в праве на указанный жилой дом, а третьему лицу Голдабенкову А.Н. 36/106 доли. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик произвел самовольную надстройку второго этажа над указанным домом и пристройку на месте старой террасы, увеличив ее площадь. Строительство указанных построек в настоящее время ответчиком не завершено. Эти постройки не были согласованы с истцом и другими сособственниками дома, чем были нарушены его права. Возведя указанные постройки, ответчик нарушил предусмотренный законодательством порядок реконструкции объектов капитального строительства и порядок распоряжения общим имуществом. Пристроенная ответчиком терраса частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке и нарушает права истца на его использование. Согласия на возведение террасы истец ответчику не давал, о намерении возвести второй этаж дома, ответчик истцу не сообщил и разрешения не спросил. За разрешением на строительство террасы и второго этажа дома в компетентные органы ответчик также не обращался. Истец считает, что возведенные ответчиком самовольные постройки представляют опасность для жизни и здоровья жильцов дома. Кроме того, при согласовании границ земе...

...льных участков ответчику было установлено обременение участка правами других лиц в виде запрета на любое строительство. Также, согласно плану застройки города Рязани, в связи с планируемой функциональной зоной застройки, предполагается снос индивидуальных жилых домов по <адрес>), и в настоящее время какое-либо строительство на указанной территории запрещено. Помимо указанных обстоятельств, истец ссылается на то, что в связи с проведением строительных работ,ответчик сломал принадлежащий ей забор и перенес калитку, ведущую в огород, в неудобное место, в результате чего, для того, чтобы пользоваться калиткой в новом месте ее расположения, истец будет вынуждена спилить плодовое дерево.

На основании вышеизложенного, Коньшина О.А. просила суд: признать построенный ответчиком второй этаж над жилым домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; признать пристроенную ответчиком к дому с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, террасу самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос указанных выше самовольных построек.

В судебном заседании сторонами: истцом Коньшиной О.А. и ответчиком Охотниковой Н.Г. было представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении об утверждении мирового соглашения.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Стороны - истец Коньшина О.А. и ответчик Охотникова Н.Г. пришли к соглашению о том, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, считает, что заключенное сторонами по настоящему спору мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Коньшина О.А. и ответчиком Охотникова Н.Г., по условиям которого:

Стороны - истец Коньшина О.А. и ответчик Охотникова Н.Г. пришли к соглашению о том, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу №2-58/2015 по иску Коньшина О.А. к Охотникова Н.Г. о признании построек самовольными и их сносе- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - подпись

Копия верна. Судья Поветкин Д.А.