Голдабин Сергей Владимирович

УИД 78RS0015-01-2020-005033-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22956/2022

№ 2-433/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Натальи Алексеевны к Кривулиной Татьяне Ивановне, Голдабину Сергею Владимировичу, Кривулиной Ирине Николаевне о признании незаконными действий по передаче права пользования общим имуществом, запрете предоставлять жилое помещение без согласия собственника, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кривулиной Ирины Николаевны на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

Василенко Н.А. обратилась в суд с иском к Кривулиной Т.И., Голдабину С.В., Кривулиной И.Н., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

признать неправомерными действия Кривулиной Т.И. и Голдабина С.В. по предоставлению третьим лицам (нанимателя) во владение и пользование общего имущества (ванную, туалет, кухню, коридор) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без письменного согласия всех собственников данной ква...

...ртиры;

взыскать с Кривулиной Т.И. и Голдабина С.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей;

запретить Кривулиной И.Н. предоставлять третьи лицам (нанимателям) во владение и пользование общее имущество (ванную, туалет, кухню, коридор) в указанной коммунальной квартире без письменного согласия всех собственников данной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником 16/130 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и занимает комнату, площадью 15,60 кв.м.

До подачи иска в суд собственниками 14/30 жилого помещения являлись ответчики Кривулина Т.И. и Голдабин С.В., которые занимали комнату, площадью 13,60 кв.м, с марта 2019 года ответчики не проживают в комнате, с этого времени в их комнате проживают неизвестные истцу люди, возможно иностранные граждане, которых было много и пользование местами общего пользования (туалетом, ванной, прихожей) стало затруднительно.

В 2019 году после обращения истца в полицию иностранные граждане покинули квартиру, но в начале 2020 года вселился молодой мужчина, который также не известен истцу, который беспрепятственно пользовался местами общего пользования, кроме того, приводил своих знакомых, что в условиях самоизоляции привело к негативным последствиям для истца (она была вынуждена пользоваться местами общего пользования только после обработки и в отсутствие посторонних).

Указывает, что Кривулина Т.И. и Голдабин С.В. произвели отчуждение принадлежащих им 14/30 долей в квартире Кривулиной Н.И., право собственности которой зарегистрировано 12 августа 2020 года, однако до 13 сентября 2020 года третьи лица (наниматели) продолжали незаконно пользоваться местами общего пользования в квартире в отсутствие согласия истца.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2022 года, исковые требования Василенко Н.А. удовлетворены частично: признаны незаконными действия Кривулиной Т.И., Голдабина С.В. по передаче доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, иным лицам без согласования порядка пользования мест общего пользования с сособственниками жилого помещения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2022 года, в части отказа в удовлетворении требований Василенко Н.А. к Кривулиной И.Н. отменено.

Запрещено Кривулиной И.Н. предоставлять третьим лицам право пользования общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без согласия всех собственников квартиры.

Взыскано солидарно с Кривулиной Т.И., Голдабина С.В. в пользу Василенко Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканы с Кривулиной И.Н. в пользу Василенко Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда от 21 июня 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2022 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривулина И.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко Н.А. с 18 марта 2010 года является собственником 16/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользовании которой находится комната площадью 15,60 кв.м.

Собственниками 14/30 долей (по 7/30 доли каждый) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в период с 08 февраля 2017 года по 12 августа 2020 года являлись ответчики Кривулина Т.И. и Голдабин С.В., в пользовании которых находилась комната площадью 13,40 кв.м.

С 12 августа 2020 года собственником 14/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Кривулина И.Н.

Обращаясь в суд, Василенко Н.А. указала на то, что Кривулина Т.И. и Голдабин С.В. без получения на то согласия соседей, вселяли в коммунальную квартиру третьих лиц, чем нарушали и ограничивали ее права и интересы в пользовании местами общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные ответчики неправомерно вселяли в жилое помещение коммунальной квартиры иных лиц без согласования с сособственниками жилого помещения порядка пользования общим имуществом, в связи с чем признал действия указанных ответчиков по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире незаконными и исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что в настоящее время комнатой площадью 13,4 кв.м, иные граждане, не зарегистрированные в жилом помещении, не пользуются, не является основанием для отказа в исковых требованиях в части признания действий со стороны ответчиков Кривулина Т.И. и Голдабин С.В. незаконными, так как данные действия были осуществлены и суд обязан дать им оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение между собственниками комнат в спорной коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и т.д.) не заключалось, в том числе не определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, распоряжение ответчиками правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире и части общего имущества.

Доказательств, отвечающих требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии согласия истца на предоставление ответчиками в пользование комнаты другим лицам, а вместе с ними также мест общего пользования, в материалы дела не представлено, при этом истец при рассмотрении дела поясняла, что она возражала против вселения иных лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кривулиной Т.И. и Кривулиной И.Н. о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также, что судом не учтен тот факт, что на момент разрешения спора по существу собственником 14/30 долей в квартире являлась Кривулина И.Н., в связи с чем действия предыдущих собственников не могут быть признаны незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга 25 июня 2020 года, то есть тогда, когда собственниками 14/30 долей (по 7/30 каждый) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлись Кривулина Т.И. и Голдабин С.В.

22 июля 2019 года Василенко Н.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что неизвестные граждане в количестве трех человек проживают в спорной квартире, просила принять соответствующие меры.

Сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии такого согласия

Учитывая, что сдача в наем комнаты, площадью 13,6 кв.м, осуществлена, в том числе в период ее нахождения в собственности ответчиков Кривулиной Т.И. и Голдабина С.В., следовательно, действия данных ответчиков по передаче права пользования общим имуществом в спорной коммунальной квартире без согласия Василенко Н.А. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете Кривулиной И.Н. как новому собственнику спорной комнаты предоставлять третьим лицам во владение и пользование общее имущество в коммунальной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Кривулиной И.Н. нарушения прав истца не установлено, после перехода к ней права собственности, она жилое помещение иным лицам не предоставляла.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что отказ в удовлетворении требований истца о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам мест общего пользования и комнаты в коммунальной квартире не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав истца, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 2 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений ст. ст. 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что какого-либо соглашения между собственниками (владельцами) комнат в спорной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Несмотря на это, ответчиком принадлежащая ей комната сдается в аренду посторонним лицам, что приводит к нарушению жилищных прав истицы и необходимости обращения за их защитой в судебном порядке, а также в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях установленный апелляционным определением запрет ответчику на вселение арендаторов (нанимателей) в спорную квартиру без письменного согласия истца основан на правильном толковании и применении норм материального права и является законным.

В своей кассационной жалобе Кривулина И.Н. повторяет свою позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанные доводы получили оценку и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Настаивая на отмене решения суда и апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу, не дали оценку доводам ответчика и представленным доказательствам в их подтверждение. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, субъективном понимании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел спор в пределах исковых требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: М.

78RS0№...-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Вересовой Н.А., Полиновой Т.А..,

при секретаре

М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам В.Н,А,, К.Т.И., К.И.Н, на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению В.Н,А, к К.Т.И., Г.С.В., К.И.Н, о признании незаконным действий по передаче права пользования общим имуществом, запрете предоставлять жилое помещение без согласия сособственника, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н,А, обратилась в Невский районный суд <адрес> с иском к К.Т.И., Г.С.В., К.И.Н,, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила

- признать неправомерными действия К.Т.И. и Г.С.В. по предоставлению третьим лицам (нанимателя) во владение и пользование общего имущества (ванную, туалет, кухню, коридор) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 2-й <адрес>, кор. 1, <адрес>, без письменного согласия всех собственников данной квартиры;

- взыскать с К.Т.И. и Г.С.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей;

- запретить К.И.Н, предоставлять третьи лицам (нанимателям) во владение и пользование общее имущество (ванную, туалет, кухню, коридор) ...

...в указанной коммунальной квартире без письменного согласия всех собственников данной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником 16/130 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 2-й <адрес>, кор. 1, <адрес>, и занимает комнату, площадью 15,60 кв.м. До подачи иска в суд собственниками 14/30 жилого помещения являлись ответчики К.Т.И. и Г.С.В., которые занимали комнату, площадью 13,60 кв.м., с марта 2019 года ответчики не проживают в комнате, с этого времени в их комнате проживают неизвестные истцу люди, возможно иностранные граждане, которых было много и пользование местами общего пользования (туалетом, ванной, прихожей) стало затруднительно. В 2019 году после обращения истца в полицию иностранные граждане покинули квартиру, но в начале 2020 года вселился молодой мужчина, который также не известен истцу. Мужчина беспрепятственно пользовался местами общего пользования, кроме того, приводил своих знакомых, что в условиях самоизоляции привело к негативным последствиям для истца (она была вынуждена пользоваться местами общего пользования только после обработки и в отсутствие посторонних). Истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что К.Т.И. и Г.С.В. произвели отчуждение принадлежащих им 14/30 долей в квартире К.Н.И., право собственности которой зарегистрировано <дата>, однако до <дата> третьи лица (наниматели) продолжали незаконно пользоваться местами общего пользования в квартире в отсутствие согласия истца.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, исковые требования В.Н,А, удовлетворены частично: признаны незаконными действия К.Т.И., Г.С.В. по передаче доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой <адрес>, кор. 1 <адрес>, иным лицам без согласования порядка пользования мест общего пользования с сособственниками жилого помещения.

Не согласившись с решением суда от <дата>, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец В.Н,А, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о запрете К.И.Н, предоставлять во владение и пользование третьим лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия всех сособственников квартиры, принять в данной части новое решение.

В апелляционных жалобах ответчики К.И.Н, и К.Т.И. просят решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец В.Н,А,, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики К.Т.И., Г.С.В., К.И.Н, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В.Н,А, с <дата> является собственником 16/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 2-й <адрес>, в пользовании которой находится комната площадью 15,60 кв.м.

Собственниками 14/30 долей (по 7/30 доли каждый) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в период с <дата> по <дата> являлись ответчики К.Т.И. и Г.С.В., в пользовании которых находилась комната площадью 13,40 кв.м.

С <дата> собственником 14/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик К.И.Н,

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.Н,А, указывала на то, ответчики К.Т.И. и Г.С.В. без получения на то согласия соседей, вселяли в коммунальную квартиру третьих лиц, чем нарушали и ограничивали ее права и интересы в пользовании местами общего пользования.

Разрешая требования истца, предъявленные к К.Т.И., Г.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные ответчики неправомерно вселяли в жилое помещение коммунальной квартиры иных лиц без согласования с сособственниками жилого помещения порядка пользования общим имуществом, в связи с чем признал действия указанных ответчиков по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире незаконными и исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что в настоящее время комнатой площадью 13,4 кв.м. иные граждане, не зарегистрированные в жилом помещении, не пользуются, не является основанием для отказа в исковых требованиях в части признания действий со стороны ответчиков К.Т.И. и Г.С.В. незаконными, так как данные действия были осуществлены и суд обязан дать им оценку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу положений части 2 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениям и, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм права следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений статей 30 и 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как усматривается из материалов дела, соглашение между собственниками комнат в спорной коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и т.д.) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, распоряжение ответчиками правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире и части общего имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности действий ответчиков К.Т.И. и Г.С.В. в передаче доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-й <адрес>, кор.1, <адрес>, иным лицам без согласования порядка пользования мест общего пользования с сособственниками жилого помещения, является законным и обоснованным.

Исходя из системной взаимосвязи положения статей 30, 41, 42 ЖК РФ и статей 246, 247 ГК РФ собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Предоставление участником общей долевой собственности на квартиру находящейся в его пользовании комнаты в данной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире.

Из приведенных выше правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности в квартиру иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.

Между тем, доказательств, отвечающих требований статьи 67 ГПК РФ о наличии согласия истца на предоставление ответчиками в пользование комнаты другим лицам, а вместе с ними также мест общего пользования, в материалы дела не представлено, при этом истец при рассмотрении дела поясняла, что она возражала против вселения иных лиц.

Доводы апелляционных жалоб К.Т.И. и К.И.Н, о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также, что судом не учтен тот факт, что на момент разрешения спора по существу собственником 14/30 долей в квартире являлась К.И.Н,, в связи с чем действия предыдущих собственников не могут быть признаны незаконными, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Невский районный суд <адрес> <дата>, то есть тогда, когда собственниками 14/30 долей (по 7/30 каждый) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлись К.Т.И. и Г.С.В.

При этом из материалов дела также следует, что В.Н,А, <дата> обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что неизвестные граждане в количестве трех человек проживают в спорной квартире, просила принять соответствующие меры.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля В.В.П., проживающего в спорной квартире, с февраля 2020 года до <дата> в комнате ответчиков проживал квартиросъемщик, которого звали Г.С.В.. За время проживания Г.С.В. водил к себе друзей и девушек, которые распивали алкогольные напитки на кухне. Свидетель со своей супругой пытались объяснить Г.С.В. о его неправомерном проживании в квартире, однако он продолжал проживать и пользоваться местами общего пользования. Уборку и дезинфекцию мест общего пользования свидетель и его супруга производили самостоятельно.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, свидетель в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ. Показания свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями истца. Доказательств опровергающих показания свидетеля материалы дела не содержат.

Сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии такого согласия. Доказательств обратного, равно как и злоупотребления со стороны истца правом, при рассмотрении дела не представлено и не установлено.

Учитывая, что сдача в наем комнаты, площадью 13,6 кв.м. осуществлена, в том числе в период ее нахождения в собственности ответчиков К.Т.И. и Г.С.В., следовательно, действия данных ответчиков по передаче права пользования общим имуществом в спорной коммунальной квартире без согласия В.Н,А, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Разрешая требования о запрете К.И.Н, как новому собственнику спорной комнаты предоставлять третьим лицам во владение и пользование общее имущество в коммунальной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат отклонению в силу того, что со стороны К.И.Н, нарушения прав истца не установлено, после перехода к ней права собственности, она жилое помещение иным лицам не предоставляла.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетеля В.В.П., сдача в наем комнаты площадью 13,6 кв.м. осуществлялась вплоть до <дата>, то есть, в том числе и в тот период, когда ее собственником являлась К.И.Н,, право собственности которой зарегистрировано <дата>.

Отказ в удовлетворении требований истца о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам мест общего пользования и комнаты в коммунальной квартире не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав истца, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласия на передачу в пользование общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой <адрес>, К.И.Н, получено не было, исходя из того, что в силу статьи 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также и иными предусмотренными законом способами, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику К,И.Г., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о запрете К.И.Н, предоставлять третьим лицам в пользование общее имущество в указанной коммунальной квартире без согласия всех собственников квартиры.

Оснований для отмены решения суда в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований В.Н,А, о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие ее имущественные права как сособственника общего имущества коммунальной квартиры.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчиков, связанные исключительно с незаконностью распоряжения общего имущества коммунальной квартиры, находящейся в долевой собственности сторон.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда от <дата> пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за обращение в суд, однако не отразил это в резолютивной части обжалуемого решения, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора в суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу В.Н,А, с К.Т.И. и Г.С.В. солидарно подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, с К.И.Н, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, в части отказа в удовлетворении требований В.Н,А, к К.И.Н, отменить.

Запретить К.И.Н, предоставлять третьим лицам право пользования общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор. 1, <адрес>, без согласия всех собственников квартиры.

Взыскать солидарно с К.Т.И., Г.С.В. в пользу В.Н,А, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с К.И.Н, в пользу В.Н,А, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи