Голдаков Александр Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Елисеева А.Г.,

третьего лица Растегаева И.В.,

представителя третьего лица Растегаева В.И. по доверенности Задкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-781/20 по исковому заявлению Голдакова Александра Михайловича, Голдаковой Людмилы Васильевны, Голдакова Антона Александровича к акционерному обществу «Заря», администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по исковому заявлению Растегаева Владимира Ивановича, Растегаевой Надежды Николаевны, Растегаева Ивана Владимировича к акционерному обществу «Заря», администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

Голдаков А.М., Голдакова Л.В., Голдаков А.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Заря» (далее по тексту АО «Заря») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, указывая в обоснование своих требований на то, что Голдаков А.М. с составом семьи из четырех человек (супруга Голдакова Л.В., сыновья Голдаков А.А., ФИО6) с 02.07.1997 были вселены и зарегистрированы по месту жительства, а также прож...

...ивают до настоящего времени в квартире <адрес> на основании выписки из протокола заседания совета АОЗТ «Заря» от 24.06.1997 предоставленного как работнику АОЗТ «Заря».

Постановлением администрации муниципального образования Киреевский район № от 10.08.2005 об утверждении списков землепользователей ранее неучтенных земельных участков за Голдаковым А.М. был закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по <адрес> находящийся в пользовании семьи.

Как указывают истцы, с момента их вселения АОЗТ «Заря» устранилось от использования жилого помещения, не осуществляло ремонт помещения, какого-либо интереса к этому имуществу не проявляло, в течение всего их владения с 1997 года не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют. Более 20 лет они живут в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию путем оплаты коммунальных платежей, заключили договор на техническое обслуживание газового оборудования, установили счетчик газа, произвели оплату услуг газификации, газоснабжения, приобрели счетчик электроэнергии, производят оплату за электроэнергию, водопользование, приобретали строительные материалы для ремонта. За счет собственных средств установили санузел, пластиковые окна, новые двери, поменяли кровлю, установили газовый котел, провели отопление, обрабатывают приусадебный участок, оплачивают земельный налог.

Правопреемником АОЗТ «Заря» является АО «Заря» созданное в 1998 году, права которого на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, который также не проявляет интереса к имуществу в виде квартиры.

Истцы считают, что данная квартира находилась в их непрерывном владении с 1997 года более 20 лет и в силу ст.ст. 11,12 ГК РФ они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истцы просят признать право собственности за Голдаковым А.М., Голдаковой Л.В., Голдаковым А.А. по 1/3 доле каждому на квартиру № общей площадью 70,7 кв.м, расположенную по <адрес>, К№, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования Киреевский район.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Растегаев И.В., Растегаев И.В., Растегаева Н.Н.

09.10.2020 третьи лица Растегаев В.И., Растегаева Н.Н., Растегаев И.В. обратились в суд с иском к АО «Заря» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что они с июня 1997 года по настоящее время проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес> на основании выписки из протокола заседания совета АОЗТ «Заря» от 24.06.1997, предоставленного как работнику АОЗТ «Заря».

Постановлением администрации муниципального образования Киреевский район № от 10.08.2005 об утверждении списков землепользователей ранее неучтенных земельных участков за Растегаевым В.И. был закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по <адрес> находящийся в пользовании семьи.

Как указывают третьи лица, с момента их вселения АОЗТ «Заря», администрация муниципального образования Дедиловское Киреевского района, администрация муниципального образования Киреевский район устранились от использования жилого помещения, не осуществляли ремонт помещения, какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, в течение всего их владения с 1997 года не предъявляли своих прав на данную квартиру и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют. Более 20 лет они живут в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию путем оплаты налога на имущество, коммунальных платежей, оформили договор на техническое обслуживание газового оборудования, установили счетчик газа, произвели оплату услуг газификации, газоснабжения, приобрели счетчик электроэнергии, производят оплату за электроэнергию, водопользование. За счет собственных средств провели капитальный ремонт и существенные улучшения жилого помещения, установили санузел, пластиковые окна, новые входные и межкомнатные двери, поменяли кровлю, полы, установили газовый котел, провели отопление, капитальный ремонт электропроводки, обрабатывают приусадебный участок, оплачивают земельный налог.

Правопреемником АОЗТ «Заря» является АО «Заря» созданное в 1998 году, права которого на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, который также не проявляет интереса к имуществу в виде квартиры.

Третьи лица считают, что данная квартира находилась в их непрерывном владении с 1997 года более 20 лет и в силу ст.ст. 11,12 ГК РФ они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, третьи лица просят признать право собственности за Растегаевым В.И., Растегаевым И.В., Растегаевой Н.Н. по 1/3 доле каждому на квартиру № общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по <адрес>, К№, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 09.10.2020 администрация муниципального образования Киреевский район, администрация муниципального образования Дедиловское Киреевского района привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истцы Голдаков А.А., Голдаков А.М., Голдакова Л.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Елисеев А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Растегаев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Растегаева В.И. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Растегаева Н.Н., Растегаев В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик АО «Заря» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Как следует из представленных возражений на исковое заявление, АО «Заря» исковые требования Голдаковых не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указывает на то, что жилой дом, расположенный по <адрес>, числится на балансе АО «Заря» (ранее колхоз «Заря», АОЗТ «Заря») под инвентарным №. Спорное жилое помещение предоставлялось семье Голдакова А.М. в качестве служебного помещения, на время осуществления им трудовой деятельности в колхозе «Заря». Указанный жилой дом находился в пригодном для проживания состоянии. Голдаков А.М. был принят на работу 22.04.1997 механизатором. При поступлении на работу его семье было выделено жилое помещение в жилом доме, а в августе 1997 года Голдаков А.М. и члены его семьи были временно прописаны в указанном жилом доме. 28.03.2007 Голдаков А.М. был уволен по собственному желанию. Семья Голдаковых продолжала проживать в спорном жилом помещении. 05.04.2007 супруга Голдакова А.М. – Голдакова Л.В. была принята на работу в АО «Заря». 25.07.2019 последняя была уволена по собственному желанию. До настоящего времени истцы проживают в указанном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 01.01.2018, заключенного с Голдаковой Л.В. сроком на 5 лет до 01.01.2023. Жилищный фонд АО «Заря» создавался за счет средств колхоза, на базе которого и создавалось акционерное общество. Спорное жилое помещение осталось на балансе организации, созданной в результате реорганизации колхоза. Спорное жилое помещение в муниципальную собственность в ходе реорганизации колхоза не передавалось. То обстоятельство, что право собственности АО «Заря» на спорное жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН, не свидетельствует о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества к государственному или муниципальному жилищному фонду, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ответчик администрация муниципального образования Дедиловское Киреевского района в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась.

Ответчик администрация муниципального образования Киреевский район в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие ее представителя, заявленные требования просит разрешить на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для того чтобы имущество перешло в собственность лица в порядке приобретательной давности, необходимо сочетание (совокупность) вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2020 № жилое помещение площадью 70,7 кв.м, расположено по <адрес>, ему присвоен К№, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ране учтенные».

На регистрационном учете по <адрес> состоят: Голдаков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Голдакова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Голдаков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной администрацией муниципального образования Дедиловское Киреевского района № от 15.06.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение площадью 66,1 кв.м расположено по <адрес>, ему присвоен К№, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ране учтенные».

На регистрационном учете по <адрес> состоят: Растегаев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Растегаева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Растегаев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной администрацией муниципального образования Дедиловское Киреевского района, справкой № от 28.09.2020.

Согласно выписке из протокола заседания совета АОЗТ «Заря» Киреевского района № от 24.06.1997 Голдаков А.М., 1959 года рождения, Растегаев В.И., 1957 года рождения временно прописаны по <адрес>, общей полезной площадью 32 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Киреевский район № от 10.08.2005 утверждены списки землепользователей ранее неучтенных земельных участков. В данном списке за № числится Голдаков А.М., за которым закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по <адрес>, за № числится Растегаев В.И., за которым закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по <адрес>

Как следует из архивных справок МКУ «Архив муниципального образования Киреевский район» от 08.07.2020 №, от 28.08.2020 №, от 03.09.2020 № постановление Дедиловской сельской администрации Киреевского района Тульской области, протокол общего собрания членов колхоза и заседаний правления колхоза «Заря» Киреевского района Тульской области, иные документы о выделении Голдакову А.М. земельного участка и жилого помещения по <адрес> ордер на вселение в данное жилое помещение, документы, являющиеся основанием для регистрации в указанном жилом помещении в 1997 году, договор социального найма, документы по приватизации данного жилого помещения, на хранение не поступали.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - земельный участок площадью 1000 кв.м и жилой дом, расположенные по <адрес> (уведомление № от 03.07.2020, уведомление № от 03.07.2020).

Как следует из сообщения заместителя начальника Киреевского отдела Управления Росреестра по Тульской области № от 07.07.2020, регистрационные дела на объекты недвижимости - земельный участок площадью 1000 кв.м и жилой дом, расположенные по <адрес> отсутствуют, т.к. по данным объектам недвижимого имущества за регистрацией не обращались.

Жилое помещение, расположенное по <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Киреевск Киреевского района и в реестре муниципальной собственности муниципального образования Киреевский район не числится (ответ администрации муниципального образования Киреевский район № от 09.07.2020); в реестре муниципального имущества муниципального образования Дедиловское Киреевского района не числится (ответ администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района № от 13.07.2020); в реестре имущества Тульской области отсутствует (ответ Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области № от 10.07.2020); в реестре федерального имущества отсутствует (ответ межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях № от 15.07.2020).

Жилое помещение, расположенное по <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Киреевск Киреевского района и в реестре муниципальной собственности муниципального образования Киреевский район не числится (ответ администрации муниципального образования Киреевский район № от 27.10.2020); в реестре имущества Тульской области отсутствует (ответ Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области № от 26.10.2020); в реестре федерального имущества отсутствует (ответ межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях № от 22.10.2020).

Согласно ответу АО «Заря» от 19.08.2020, документы, подтверждающие выделение Голдакову А.М. жилого помещения <адрес> в делах организации отсутствуют.

Согласно ответу АО «Заря» от 26.10.2020 документы о выделении Растегаеву В.И. жилого помещения по <адрес> в делах организации отсутствуют. Договор найма жилого помещения с Растегаевым В.И. не заключался.

По сообщению администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района от 07.09.2020 №, протокол общего собрания членов колхоза и заседаний правления колхоза «Заря» Киреевского района Тульской области о выделении в 1997 году Голдакову А.М. жилого помещения по <адрес> в администрацию муниципального образования Дедиловское Киреевского района не передавался; в архиве администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района ордер на вселение в данное жилое помещение Голдакова А.М. отсутствует; документы, на основании которых были зарегистрирована Голдаковы не сохранились, т.к. срок хранения регистрационных материалов 5 лет.

Также судом установлено, что Голдаков А.М. состоял в трудовых правоотношениях с АО «Заря» (ранее колхоз «Заря», АОЗТ «Заря», ЗАО «Заря») с 22.04.1997 по 28.03.2007. С 05.04.2007 по 25.07.2019 Голдакова Л.В. состояла в трудовых правоотношениях с АО «Заря» (ранее колхоз «Заря», АОЗТ «Заря», ЗАО «Заря»).

Растегаев В.И. также состоял в трудовых отношениях с АО «Заря» (ранее колхоз «Заря», АОЗТ «Заря», ЗАО «Заря») с 22.04.1997 по 29.01.2000.

В 1992 году колхоз «Заря» реорганизован в АОЗТ «Заря». В 1998 году АОЗТ «Заря» переименовано в ЗАО «Заря». В 2016 году ЗАО «Заря» переименовано в АО «Заря».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой № от 19.08.2020, выданной АО «Заря»; справкой № от 26.10.2020, выданной АО «Заря»; постановлением администрации Киреевского района Тульской области № от 29.12.1992 «О реорганизации колхоза «Заря» в АОЗТ «Заря»»; Уставом АОЗТ «Заря»; протоколом учредительного собрания акционеров АОЗТ «Заря» № от 28.11.1992; решением о преобразовании АОЗТ «Заря» Киреевского района от 07.02.1997; приказом № от 07.02.1998; Уставом АО «Заря»; свидетельством № о постановке на учет в налоговом органе юридического лица – ЗАО «Заря»; свидетельством № о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице – ЗАО «Заря»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2020 №.

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств, <адрес> (инвентарный №) числится на балансе АО «Заря» (до переименования ЗАО «Заря»), являющегося правопреемником АОЗТ «Заря», которое, в свою очередь, было образовано в процессе реорганизации колхоза «Заря», являлось правопреемником последнего.

Из копии похозяйственной книги № усматривается, что жилое помещение, расположенное по <адрес> относится к жилому фонду АОЗТ «Заря».

Как следует из представленной Киреевским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» учетно-технической документации, технического паспорта ранее учтенного объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, владельцем данного домовладения значится ЗАО «Заря»; домовладение состоит из двух квартир №

До сентября 1994 года в здании по <адрес> располагалась Медвенская начальная общеобразовательная школа. С сентября 1994 года школа была ликвидирована. Здание указанной школы передано АОЗТ «Заря» ориентировочно в 1994 году. Документы по передаче здания Медвенской начальной школы не сохранились, что следует из справки № от 26.03.2014, выданной комитетом по образованию администрации муниципального образования Киреевский район.

На основании постановления администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района № от 04.03.2014 «Об упорядочении нумерации жилых домов, расположенных в <адрес>» дому, расположенному в <адрес>, принадлежащему ЗАО «Заря», присвоен № в квартире № зарегистрирована семья Голдакова А.М., в квартире № зарегистрирована семья Растегаева В.И.

Из представленного стороной Голдаковых технического паспорта на квартиру по состоянию на 29.07.2019 следует, что, спорное жилое помещение значится под № и расположено <адрес>.

Из представленного стороной Растегаевых технического паспорта на квартиру по состоянию на 04.03.2014 следует, что спорное жилое помещение значится под № и расположено <адрес>.

Согласно ответу АО «Заря» от 07.09.2020 в делах организации план приватизации АОЗТ «Заря» отсутствует.

Из ответа администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района № от 26.10.2020 следует, что муниципальный жилой фонд в администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района отсутствует. Квартиры, расположенные по <адрес> находятся на балансе АО «Заря».

Истцы Голдаковы полагают, что они приобрели право собственности на квартиру № по <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку длительное время проживают в спорной квартире, несут расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, регулярно оплачивают все необходимые платежи за квартиру, задолженности не имеют. В подтверждение своих доводов истцами представлены: документы по уплате земельного налога; квитанции об оплате электроэнергии, газопотребления; документы об оплате работ по монтажу газового оборудования, бытового счетчика газа в квартире; договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; договор о поставке газа; документы по приобретению дверей, окон ПВХ.

Третьи лица Растегаевы также полагают, что они приобрели право собственности на квартиру № по <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку длительное время проживают в спорной квартире, несут расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, регулярно оплачивают все необходимые платежи за квартиру, задолженности не имеют. В подтверждение своих доводов третьими лицами представлены: документы по уплате земельного налога; лицевая карта потребителя за период с января 2014 г. по август 2020 г.; выписка ООО «Газпром межрегионгаз Тула» за период с 13.02.2008 по 31.07.2020; документы об оплате работ по монтажу газового оборудования, бытового счетчика газа в квартире; договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; договор о поставке газа; документы по приобретению дверей, окон ПВХ; письмо филиала ТЭС ОАО «Тулэнерго» от 30.11.1998 о разрешении электроотопления; справка о задолженность по ЖКУ за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при вселении в спорные жилые помещения истцы и третьи лица знали о том, что жилые помещения им не принадлежат. Голдаков А.М. и Растегаев В.И. были вселены в них в связи с наличием трудовых отношений с АО «Заря» (ранее колхоз «Заря», АОЗТ «Заря», ЗАО «Заря»), следовательно, они пользовалась спорным имуществом по соглашению с указанной организацией, что исключает приобретение права на спорное помещение в порядке приобретательной давности.

После прекращения трудовых правоотношений Голдаков А.М. и Растегаев В.И. продолжают проживать совместно с членами своих семей фактически на условиях договора найма жилого помещения.

01.09.2017 между АО «Заря» (наймодатель) и Голдаковой Л.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во временное владение и пользование состоящее на балансе АО «Заря» и принадлежащее Обществу на праве собственности изолированное жилое помещение по <адрес> Договор найма жилого помещения заключен на 5 лет, до 01.09.2022. Голдакова Л.В. производит плату за жилое помещение в соответствии с указанным договором в кассу АО «Заря».

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, а применительно к спорным отношениям истцы и третьи лица знали, что спорные помещения им не принадлежат на праве собственности.

Проживание истцов и третьих лиц в спорных жилых помещениях в определенный период и пользование ими, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Доводы истцов и третьих лиц о том, что они длительное время несут бремя содержания спорных жилых помещений в полном объеме не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных выше правовых норм и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку данные обстоятельства сами по себе не порождают правовых оснований для признания за сторонами права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости не может служить основанием для признания права собственности за истцами и третьими лицами в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Голдакова А.М., Голдаковой Л.В., Голдакова А.А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Растегаева В.И., Растегаевой Н.Н., Растегаева И.В. о признании за ними права собственности на спорные жилые помещения в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голдакова Александра Михайловича, Голдаковой Людмилы Васильевны, Голдакова Антона Александровича к АО «Заря», администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Растегаева Владимира Ивановича, Растегаевой Надежды Николаевны, Растегаева Ивана Владимировича к АО «Заря», администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием истцов Голдакова А.М., Голдаковой Л.В., представителя истцов – адвоката Елисеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1197/19 по исковому заявлению Голдакова Александра Михайловича, Голдаковой Людмилы Васильевны, Голдакова Антона Александровича к АО «Заря», администрации МО Дедиловское Киреевского района, администрации МО Киреевский район об установлении факта пользования недвижимым имуществом на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Голдаковы А.М., Л.В., А.А. обратились в суд с иском к АО «Заря», администрации МО Дедиловское Киреевского района, администрации МО Киреевский район об установлении факта пользования недвижимым имуществом на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02.07.1997 г. Голдаков А.М. с составом семьи из четырех человек (супруга Голдакова Л.В., сыновья Голдаков А.А., ФИО4) были вселены в квартиру общей площадью 70,7 кв.м по адресу: <адрес>. 04.07.2013 г. ФИО4 был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом в другое место жительства. Ордер на вселение в вышеуказанное жилое помещение отсутствует. С момента вселения в квартиру они (истцы) используют жилое помещение по назначению, оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по содержанию общедомового имущества, производят ремонт жилого помещения. Полагают, что используют квартиру по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения. Данная квартира представляет собой изолированное жилое помещение, а потому может являться предметом договора социального найма. Обратившись в администрацию МО Дедиловское Киреевского района по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, им в этом было отказано в связи с отсутствием дома на балансе администрации и наличием св...

...едений о принадлежности дома АО «Заря». Оформить квартиру в собственность в порядке бесплатной приватизации не представилось возможным. Право собственности на дом АО «Заря» в установленном порядке не зарегистрировано, сведения о собственнике данного домовладения в ЕГРН отсутствуют. Ранее в приватизации они (истцы) участия не принимали. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят установить факт пользования ими (Голдаковыми А.М., Л.В., А.А.) недвижимым имуществом – квартирой № общей площадью 70,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> на условиях договора социального найма; признать за ними (Голдаковыми А.М., Л.В., А.А.) право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение по 1/3 доле в праве за каждым.

В судебном заседании истцы Голдаков А.М., Голдакова Л.В., их представитель адвокат Елисеев А.Г. также представляющий интересы истца Голдакова А.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Голдаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался.

Ответчик АО «Заря» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Как следует из представленных возражений на исковое заявление, АО «Заря» исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указывает, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится на балансе АО «Заря» (ранее колхоз «Заря», АОЗТ «Заря») под инвентарным номером №. Спорное жилое помещение предоставлялось семье Голдакова А.М. в качестве служебного помещения, на время осуществления им трудовой деятельности в колхозе «Заря». Голдаков А.М. был принят на работу 22.04.1997 г. механизатором. При поступлении на работу его семье было выделено спорное жилое помещение, в котором они прописались. 28.03.2007 г. Голдаков А.М. был уволен по собственному желанию. 05.04.2007 г. супруга Голдакова А.М. – Голдакова Л.В. была принята на работу в АО «Заря». 25.07.2019 г. последняя была уволена по собственному желанию. Жилищный фонд АО «Заря» создавался за счет средств колхоза, на базе которого и создавалось акционерное общество. Спорное жилое помещение осталось на балансе организации, созданной в результате реорганизации колхоза. Спорное жилое помещение в муниципальную собственность в ходе реорганизации колхоза не передавалось. То обстоятельство, что право собственности АО «Заря» на спорное жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН, не свидетельствует о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества к государственному или муниципальному жилищному фонду, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Кроме того, Голдакова Л.В. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения, заключенного с АО «Заря» сроком на пять лет.

Ответчик администрация МО Дедиловское Киреевского района в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие ее представителя.

Ответчик администрация МО Киреевский район в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие ее представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 22.04.1997 г. по 28.03.2007 г. Голдаков А.М. состоял в трудовых правоотношениях с АО «Заря» (ранее колхоз «Заря», АОЗТ «Заря», ЗАО «Заря»). С 05.04.2007 г. по 25.07.2019 г. Голдакова Л.В. состояла в трудовых правоотношениях с АО «Заря» (ранее колхоз «Заря», АОЗТ «Заря», ЗАО «Заря»).

В 1992 г. колхоз «Заря» реорганизован в АОЗТ «Заря». В 1998 г. АОЗТ «Заря» переименовано в ЗАО «Заря». В 2016 г. ЗАО «Заря» переименовано в АО «Заря».

Данные обстоятельства не отрицались участвующими в деле лицами и подтверждены материалами дела: трудовыми книжками Голдакова А.М. и Голдаковой Л.В.; постановлением администрации Киреевского района Тульской области № от 29.12.1992 г. «О реорганизации колхоза «Заря» в АОЗТ «Заря»»; Уставом АО «Заря»; свидетельством № о постановке на учет в налоговом органе юридического лица – ЗАО «Заря»; свидетельством № о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице – ЗАО «Заря»; информационной справкой АО «Заря».

Как следует из возражений на исковое заявление, представленных АО «Заря», в связи с нахождением в трудовых правоотношениях, на период работы в Обществе, Голдакову А.М. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в которое Голдаков А.М. вселился со своей семьей, и прописался по указанному адресу.

Согласно архивных справок МКУ «Архив муниципального образования Киреевский район» от 15.10.2019 г., от 04.11.2019 г., постановление Дедиловской сельской администрации Киреевского района Тульской области, протокол общего собрания членов колхоза и заседаний правления колхоза «Заря» Киреевского района Тульской области, иные документы о выделении Голдакову А.М. жилого помещения по адресу: <адрес>, ордер на вселение в данное жилое помещение, документы, являющиеся основанием для регистрации в указанном жилом помещении, на хранение не поступали.

Согласно сообщению АО «Заря» от 17.10.2019 г., документы о выделении в 1997 г. Голдакову А.М. жилого помещения, а также документы, являющиеся основанием для регистрации в жилом помещении <адрес>, в делах организации отсутствуют.

Согласно сообщениям администрации МО Дедиловское Киреевского района от 12.08.2019 г., от 07.10.2019 г., от 05.11.2019 г., в архиве администрации ордера на жилые помещения отсутствуют. Решение Исполнительного Комитета Дедиловского сельского Совета народных депутатов Киреевского района Тульской области, протокол общего собрания членов колхоза и заседаний правления колхоза «Заря» о выделении Голдакову А.М. жилого помещения по адресу: <адрес>, ордер на вселение в данное жилое помещение, отсутствуют.

На регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> состоят Голдаков А.М., Голдакова Л.В., Голдаков А.А., что подтверждается справкой администрации МО Дедиловское Киреевского района от 08.10.2019 г., выписками из домовой книги.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на наличие регистрации Голдаковых А.М., Л.В., А.А. по адресу: <адрес>; их проживание в указанном жилом помещении; фактическое использование данного жилого помещения на условиях договора социального найма; отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение. В этой связи сторона истца полагает, что Голдаковы А.М., Л.В., А.А. приобрели право на приватизацию вышеназванного жилого помещения.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1, под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст.2 вышеуказанного Закона РФ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.6 данного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 предусмотрено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из приведенных правовых норм, право гражданина на приватизацию жилых помещений возникает при совокупности двух условий: 1. жилое помещение находится в государственном или муниципальном фонде, 2. наличие у лица права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Как следует из представленного Киреевским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» технического паспорта ранее учтенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, владельцем данного домовладения значится ЗАО «Заря»; домовладение состоит из двух квартир (№, №).

Из представленного стороной истца технического паспорта на квартиру по состоянию на 29.07.2019 г., спорное жилое помещение значится под № и расположено в <адрес> <адрес>.

Из представленных похозяйственных книг усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к жилому фонду АОЗТ «Заря».

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств, <адрес> (инвентарный №) числится на балансе АО «Заря» (до переименования ЗАО «Заря»), являющегося правопреемником АОЗТ «Заря», которое, в свою очередь, было образовано в процессе реорганизации колхоза «Заря», являлось правопреемником последнего.

Из сообщений администрации МО Дедиловское Киреевского района от 10.09.2013 г. №, от 01.11.2019 г. № следует, что домовладение по адресу: <адрес>, на балансе администрации не состоит, данное домовладение принадлежит ЗАО «Заря»; квартира «а» в указанном доме находится на балансе АО «Заря».

Также согласно сообщениям администрации МО Дедиловское Киреевского района от 05.11.2019 г., лицевые счета на жилой <адрес> в администрации не открывались; услуги оплачиваются непосредственно нанимателем или собственником жилого помещения в ресурсоснабжающую организацию. В администрации МО Дедиловское Киреевского района муниципальный жилищный фонд отсутствует.

Из сообщения администрации МО Киреевский район от 01.11.2019 г. следует, что дом по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности муниципального образования г.Киреевск Киреевского района и в реестре муниципальной собственности муниципального образования Киреевский район не числится.

Совокупность перечисленных документов свидетельствует о принадлежности <адрес> с входящей в его состав квартирой «а» АО «Заря», числящегося на балансе Общества, и доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах, у суда не имеется.

Право собственности на спорный дом АОЗТ «Заря», а впоследствии ЗАО «Заря», далее АО «Заря» приобрело в силу самого факта реорганизации колхоза «Заря». Спорное жилое помещение осталось на балансе организации, созданной в результате реорганизации колхоза.

Отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве АО «Заря» на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не умаляет права собственности Общества, поскольку оно возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении спорного жилья на условиях социального найма, стороной истца не представлено. Договор социального найма в отношении спорной квартиры с истцами не заключался. С требованием о заключении такого договора Голдаковы А.М., Л.В., А.А. не обращались.

Кроме того, судом установлено, что 01.09.2017 г. между АО «Заря» (наймодатель) и Голдаковой Л.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во временное владение и пользование состоящее на балансе АО «Заря» и принадлежащее Обществу на праве собственности изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор найма жилого помещения заключен на 5 лет, до 01.09.2022 г. Голдакова Л.В. производит плату за жилое помещение в соответствии с указанным договором в кассу АО «Заря».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, договором найма жилого помещения от 01.09.2017 г.; квитанциями к приходным кассовым ордерам; кассовыми чеками; карточкой счета АО «Заря».

Вышеназванный договор найма жилого помещения от 01.09.2017 г. заключен в рамках ГК РФ, в частности, главы 35 ГК РФ «Наем жилого помещения».

При этом, суд отмечает, что договор социального найма жилого помещения и договор найма жилого помещения - это две разновидности найма жилых помещений применительно к различным видам жилищных фондов. Разница между ними, помимо целевой направленности, состоит в том, что социальный наем может быть использован исключительно в государственном и муниципальном жилищных фондах, а наем - не только в этих разновидностях фонда, но и в частном.

Наличие данного договора еще раз подтверждает принадлежность <адрес>, в том числе, и входящей в его состав квартиры «а» АО «Заря».

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований полагать об использовании истцами спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Суд также отмечает, что факт регистрации и проживания истцов в спорном жилом помещении, сам по себе не порождает для них никаких оснований для передачи его в собственность в порядке приватизации, как и обязанности собственника бесплатно передать свое имущество. Вселение и проживание истцов в спорном жилом помещении в период работы Голдакова А.М. в сельхозпредприятии, не свидетельствует об отказе АО «Заря» от собственного имущества. Фактическое проживание, оплата потребляемых коммунальных услуг, не могут быть приравнены к договору социального найма жилого помещения.

На момент предоставления спорной квартиры семье Голдакова А.М. и в настоящее время жилой дом, в котором располагается данная квартира, сама квартира, не являются государственной либо муниципальной собственностью, что подтверждено материалами дела, и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку принадлежащее АО «Заря» жилое помещение не относится ни к жилому помещению в государственном или муниципальном жилищном фонде, ни к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, а именно такое жилье в соответствии с положениями статей 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» может быть приватизировано гражданами, а само АО «Заря» не является ни государственным, ни муниципальным учреждением или предприятием, суд не находит оснований для установления факта пользования истцами спорной квартирой на условиях договора социального найма и признания за ними права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. В данной конкретной ситуации, при установленных обстоятельствах, истцы не приобрели право на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела.

Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований.

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Голдаковых А.М., Л.В., А.А. об установлении факта пользования недвижимым имуществом на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске Голдакову Александру Михайловичу, Голдаковой Людмиле Васильевне, Голдакову Антону Александровичу к АО «Заря», администрации МО Дедиловское Киреевского района, администрации МО Киреевский район об установлении факта пользования недвижимым имуществом на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 33-1/2023 судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2019 по иску Голдакова Александра Михайловича, Голдаковой Людмилы Васильевны, Голдакова Антона Александровича к акционерному обществу «Заря», администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района, администрации муниципального образования Киреевский район об установлении факта пользования недвижимым имуществом на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя Голдакова А.М., Голдаковой Л.В., Голдакова А.А. по доверенности Елисеева А.Г. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судья Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Голдаковы А.М., Л.В., А.А. обратились в суд с иском к АО «Заря», администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района, администрации муниципального образования Киреевский район об установлении факта пользования недвижимым имуществом на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований, что 2 июля 1997 г. Голдаков А.М. с составом семьи из четырех человек (супруга Голдакова Л.В., сыновья Голдаков А.А., Голдаков А.А.) были вселены в квартиру общей площадью 70,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> 4 июля 2013 г. Голдаков А.А. был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом в другое место жительства. Ордер на вселение в вышеуказанное жилое помещение отсутствует. С момента вселения в квартиру истцы используют жилое помещение по назначению, оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по содержанию общедомового имущества, производят ремонт жилого помещения. Полагают, что используют квартиру по адресу: <адрес>, д. <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения. Данная квартира представляет собой изолированное жилое помещение, а потому может являться предметом договора социального найма. После о...

...бращения в администрацию муниципального образования Дедиловское Киреевского района по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения им в этом было отказано в связи с отсутствием дома на балансе администрации и наличием сведений о принадлежности дома АО «Заря». Оформить квартиру в собственность в порядке бесплатной приватизации не представилось возможным. Право собственности на дом АО «Заря» в установленном порядке не зарегистрировано, сведения о собственнике данного домовладения в ЕГРН отсутствуют. Ранее в приватизации истцы участия не принимали. С учетом уточнения исковых требований просили суд установить факт пользования Голдаковыми А.М., Л.В., А.А. недвижимым имуществом – квартирой <адрес> общей площадью 70,7 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на условиях договора социального найма; признать за Голдаковыми А.М., Л.В., А.А. право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение по 1/3 доле в праве за каждым.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Голдаков А.М., Голдакова Л.В., их представитель Елисеев А.Г., также представляющий интересы истца Голдакова А.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Голдаков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался.

Представитель ответчика АО «Заря» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в ранее представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение, числящееся на балансе АО «Заря» (ранее колхоз «Заря», АОЗТ «Заря») под инвентарным номером 931, ранее предоставлялось Голдаковым в качестве служебного на время осуществления им трудовой деятельности в колхозе «Заря» с 1997 по 2019 г.г. В ходе реорганизации колхоза спорное жилье в муниципальную собственность не передавалось. Кроме того, Голдакова Л.В. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения, заключенного с АО «Заря» сроком на пять лет.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района, администрации муниципального образования Киреевский район в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель администрации муниципального образования Киреевский район против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 2 декабря 2019 г. в иске Голдакову А.М., Голдаковой Л.В., Голдакову А.А. к АО «Заря», администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района, администрации муниципального образования Киреевский район об установлении факта пользования недвижимым имуществом на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации отказано.

Представитель Голдаковых А.М., Л.В., А.А. по доверенности Елисеев А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, который со ссылкой на правовые нормы в сфере регулирования возникших правоотношений, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности спорного жилого помещения жилому фонду правопреемника колхоза «Заря» - АО «Заря», которое ни истцам, ни муниципалитету в установленном законом порядке также не передано. Выражает несогласие с отказом суда в принятии к рассмотрению уточненных требований в части признания ничтожным договора найма спорного жилого помещения от 1 сентября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Голдакова А.М., Голдакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голдаковыми А.М., А.А. и Л.В. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22 апреля 1997 г. по 28 марта 2007 г. Голдаков А.М., с 5 апреля 2007 г. по 25 июля 2019 г. Голдакова Л.В. состояли в трудовых правоотношениях с АО «Заря» (ранее колхоз «Заря», АОЗТ «Заря», ЗАО «Заря»).

В 1992 г. колхоз «Заря» реорганизован в АОЗТ «Заря». В 1998 г. АОЗТ «Заря» переименовано в ЗАО «Заря». В 2016 г. ЗАО «Заря» переименовано в АО «Заря».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На период работы в колхозе «Заря» семье Голдаковых было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, которые вселились туда и прописались.

По сообщению АО «Заря» от 17 октября 2019 г., документы о выделении в 1997 г. Голдакову А.М. жилого помещения, а также документы, являющиеся основанием для регистрации в спорном жилом помещении, в делах организации отсутствуют.

Из полученных судом архивных данных по состоянию на 2019 г. иных документов о выделении Голдакову А.М. спорного жилья, ордера на вселение, протокола общего собрания членов колхоза и заседаний правления колхоза «Заря», решения исполнительного комитета Дедиловского сельского Совета народных депутатов Киреевского района Тульской области в архив не поступало.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При этом, за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что владельцем <адрес> <адрес> <адрес>, состоящего из двух квартир, в котором в том числе находится занимаемое истцами жилое помещение, значится ЗАО «Заря», спорное жилье относится к жилому фонду АОЗТ «Заря», в настоящее время спорный дом находится на балансе ответчика АО «Заря», являющегося правопреемником колхоза «Заря». На балансе администрации муниципального образования город Киреевск и муниципального образования Киреевский район спорный дом не состоит, лицевые счета в отношении его жителей в администрации не открывались, коммунальные услуги оплачиваются непосредственно нанимателем или собственником жилого помещения в ресурсоснабжающую организацию. В администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района муниципальный жилищный фонд отсутствует.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении спорного жилья на условиях социального найма, стороной истца в суду не предоставлено. Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с истцами не заключался.

По условиям заключенного 1 сентября 2017 г. между АО «Заря» (наймодатель) и Голдаковой Л.В. (наниматель) договора найма жилого помещения наймодатель передал нанимателю за плату во временное владение и пользование состоящее на балансе АО «Заря» и принадлежащее обществу на праве собственности изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с данным договором, заключенным на 5 лет до 1 сентября 2022 г., Голдакова Л.В. производит плату за жилое помещение в кассу АО «Заря».

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, поскольку принадлежащее АО «Заря» спорное жилое помещение не относится ни к жилому помещению в государственном или муниципальном жилищном фонде, ни к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, а именно такое жилье в соответствии с положениями статей 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» может быть приватизировано гражданами, а само АО «Заря» не является ни государственным, ни муниципальным учреждением или предприятием, не нашел оснований для установления факта пользования истцами спорной квартирой на условиях договора социального найма и признания за ними права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции также соглашается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Так, решением Киреевского районного суда Тульской области от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-781/2020 Голдаковым А.М., Л.В. и А.А. и Растегаевым В.И., Н.Н., И.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности к акционерному обществу «Заря», администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района, администрации муниципального образования Киреевский район отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 г. названное выше решение оставлено без изменений.

Данным судебным актом было установлено, что в 1992 г. колхоз «Заря» реорганизован в АОЗТ «Заря», которое в 1998 г. реорганизовано в ЗАО «Заря», а в 2016 г. – переименовано в АО «Заря».

Согласно уставу АО «Заря» Общество на основании свидетельства № 13-98 от 3 февраля 1998 г., выданного администрацией муниципального образования Киреевский район, перерегистрировано из АОЗТ «Заря», созданного в процессе реорганизации колхоза «Заря», в ЗАО «Заря» на основании Постановления главы администрации Киреевского района № 747 от 29 декабря 1992 г. и является правопреемником колхоза «Заря» по всем его правам и обязанностям, включая имущественные.

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств, <адрес> <адрес> <адрес> (инвентарный № 931) числится на балансе АО «Заря» (ранее ЗАО «Заря»), являющегося правопреемником АОЗТ «Заря», которое, в свою очередь, было образовано путем реорганизации колхоза «Заря» и являлось его правопреемником.

Из копии похозяйственной книги № 16 усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к жилому фонду АОЗТ «Заря».

По данным Киреевского отделения ГУ ТО «Областное БТИ» (а именно, по учетно-технической документации, техническому паспорту ранее учтенного объекта недвижимости) владельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и состоящего из двух квартир – «а» и «б», значится ЗАО «Заря».

Согласно справке № 355 от 26 марта 2014 г., выданной комитетом по образованию администрации муниципального образования Киреевский район, до сентября 1994 г. в здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Медвенка, д. 116, располагалась Медвенская начальная общеобразовательная школа, в сентябре 1994 г. школа была ликвидирована, а ее здание передано АОЗТ «Заря». Документы по передаче здания школы не сохранились.

На основании постановления администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района от 4 марта 2014 г. № 40 «Об упорядочении нумерации жилых домов, расположенных в д. <адрес>» дому, расположенному в д. <адрес>, принадлежащему ЗАО «Заря», присвоен №, в <адрес> зарегистрирована семья Голдакова А.М., в <адрес> зарегистрирована семья Растегаева В.И.

Из ответа администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района от 26 октября 2020 г. № 113 следует, что квартиры, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, д<адрес>, находятся на балансе АО «Заря».

Таким образом, право собственности на спорный дом АОЗТ «Заря», а впоследствии ЗАО «Заря», далее АО «Заря» приобрело в силу самого факта реорганизации колхоза «Заря». Спорное жилое помещение осталось на балансе организации, созданной в результате реорганизации колхоза.

Кроме того, по гражданскому делу № 2-781/2020 также установлено, что семья Голдаковых была вселены и зарегистрирована в спорную квартиру именно по решению и с разрешения АОЗТ «Заря», которое, таким образом, реализовало свои правомочия по распоряжению своим имуществом. Оспаривая правомочия АОЗТ «Заря», ЗАО «Заря», АО «Заря» на спорное жилье, истцы не учитывают тот факт, что наличие этих правомочий у ответчика напрямую связано с законностью их вселения, регистрации и проживания в спорных квартирах. Поскольку истцы настаивают на том, что были вселены на законных основаниях и в установленном законом порядке, то это означает, в т.ч. числе, и вселение по решению уполномоченного лица (правообладателя).

Отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве АО «Заря» на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не умаляет права собственности Общества, поскольку оно возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцами спорного жилья на условиях социального найма, подателем жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции также не предоставлено. Договор найма жилого помещения от 1 сентября 2017 г. заключен Голдаковой Л.В. в рамках главы 35 ГК РФ «Наем жилого помещения», который заключается не только в разновидностях государственного и муниципального фонда, но и частного. Наличие указанного договора в том числе является доказательством принадлежности спорной квартиры АО «Заря».

Факт регистрации и проживания истцов в спорном жилом помещении сам по себе не порождает для них никаких оснований для передачи его в собственность в порядке приватизации, как и обязанности собственника бесплатно передать свое имущество. Вселение и проживание истцов в спорном жилом помещении в период работы Голдакова А.М. в сельхозпредприятии, не свидетельствует об отказе АО «Заря» от собственного имущества. Фактическое проживание, оплата потребляемых коммунальных услуг, не могут быть приравнены к договору социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, о том, что АОЗТ «Заря» не является правопреемником колхоза «Заря» судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР от 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно Указу Президента РСФСР от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были произвести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов. Стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности. Владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.

В соответствии с п. 6.2 Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов, утвержденных Министерством сельского хозяйства РСФСР 14 января 1992 г., объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе колхозов и совхозов могут передаваться или продаваться соответственно местным органам власти, при этом они переходят в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела колхоз «Заря» не воспользовался предоставленным ему правом продажи и передачи объектов жилищного фонда.

Также, семья истцов была вселена в спорную квартиру именно по решению и с разрешения АОЗТ «Заря», которое, таким образом, реализовало свои правомочия по распоряжению своим имуществом. Оспаривая правомочия АОЗТ «Заря», ЗАО «Заря», АО «Заря» на спорные жилые помещения, истцы не учитывают тот факт, что наличие этих правомочий у ответчика напрямую связано с законностью их вселения, регистрации и проживания в спорной квартире. Поскольку истцы настаивают на том, что были вселены на законных основаниях и в установленном законом порядке, то это означает, в т.ч. числе, и вселение по решению уполномоченного лица (правообладателя).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части признания ничтожным договора найма спорного жилого помещения от 1 сентября 2017 г., и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование с самостоятельными основаниями и самостоятельным предметом иска при сохранении ранее заявленных требований не отвечает положениям ст. 39 ГПК РФ о праве истца об изменении основания или предмета иска.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку по сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 2 декабря 2019 г. по доводам апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб представителя Голдаковых А.М., Л.В. и А.А. по доверенности Елисеева А.Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную, дополнительную апелляционную жалобы представителя Голдаковых А.М., Л.В. и А.А. по доверенности Елисеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 г.

Дело №33-465 Судья Потапова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Голдакова Александра Михайловича, Голдаковой Людмилы Васильевны, Голдакова Антона Александровича по доверенности Елисеева Александра Геннадьевича, Растегаева Владимира Ивановича, Растегаевой Надежды Николаевны, Растегаева Ивана Владимировича на решение Киреевского районного суда Тульской области от 28.10.2020 года по гражданскому делу №2-781/2020 по иску Голдакова Александра Михайловича, Голдаковой Людмилы Васильевны, Голдакова Антона Александровича к акционерному обществу «Заря», администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по иску Растегаева Владимира Ивановича, Растегаевой Надежды Николаевны, Растегаева Ивана Владимировича к акционерному обществу «Заря», администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голдаковы А.М., Л.В. и А.А. и Растегаевы В.И., Н.Н. и И.В. обратились в суд с исками к АО «Заря», администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района о признании права собственности на жилые помещения в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указали, что на основании решения совета АОЗТ «Заря», оформленного протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Голдакову А.М. и Растегаеву В.И., как работникам АОЗТ «Заря», были предоставлены жилые помещения - квартиры № и № (соответственно) в доме № в <адрес>, куда они вселились с семьями, зарегистрировались по месту жительства и постоянно проживают до настоящего времени. Постановлением администрации МО Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ № за Голдаковым А.М. и Расте...

...гаевым В.И. закреплены земельные участки, площадью по 1000 кв.мй, расположенные по тому же адресу. Право собственности на указанные жилые помещения ни за кем не зарегистрировано. С момента вселения они (истцы) несут полное бремя содержания занимаемых жилых помещений, за счет собственных средств ремонтируют и благоустраивают их, оплачивают коммунальные услуги. АОЗТ «Заря», а также его правопреемник АО «Заря» какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, в течение всего срока их (истцов) пользования не предъявляли своих прав на данные квартиры. Ссылаясь на то, что на протяжении более 20 лет они (истцы) открыто, добросовестно, непрерывно владеют указанными жилыми помещениями, просили суд признать в порядке приобретательной давности: за Голдаковыми А.М., Л.В. и А.А. право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру №, общей площадью 70,7 кв.м, за Растегаевыми В.И., Н.Н. и И.В. право собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру №, общей площадью 66,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы Голдаковы А.А., А.М. и Л.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, Растегаевы В.И. и Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Голдаковых А.А., А.М. и Л.В. по доверенностям и ордеру адвокат Елисеев А.Г. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Растегаев И.В., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Растегаева В.И. по доверенности Задков А.О. иск поддержали и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Заря» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях требования не признал, указав на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на балансе АО «Заря», являющегося правопреемником АОЗТ «Заря», в которое был реорганизован колхоз «Заря», под инвентарным №. Поскольку жилищный фонд АО «Заря» создавался за счет средств колхоза, на базе которого и создано акционерное общество, то спорное жилое помещение осталось на балансе организации, созданной в результате реорганизации колхоза, в муниципальную собственность не передавалось. То обстоятельство, что право собственности АО «Заря» на спорный жилой дом (квартиры в нем) не зарегистрировано в ЕГРН, не свидетельствует о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества к государственному или муниципальному жилищному фонду, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Представители ответчиков администрации МО Дедиловское Киреевского района и администрации МО Киреевский район, третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 28.10.2020 года Голдаковым А.М., Л.В. и А.А. и Растегаевым В.И., Н.Н., И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель Голдаковых А.М., Л.В. и А.А. по доверенности Елисеев А.Г., Растегаевы В.И., Н.Н., и И.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении материального закона и без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Голдаковых А.М., Л.В. и А.А. по доверенности и ордеру адвоката Елисеева А.Г., Растегаева И.В. и представителя Растегаева В.И. по доверенности Задкова А.О., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голдаковыми А.М., А.А. и Л.В. и Растегаевыми В.И., И.В. и Н.Н. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире № дома № в п.<адрес> зарегистрированы по месту жительства: Голдаков А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, Голдакова Л.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Голдаков А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ; в квартире № в том же доме зарегистрированы по месту жительства: Растегаев В.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Растегаева Н.Н. и Растегаев И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с исками о признании права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приобретательной давности, истцы Голдаковы и Растегаевы указывали на то, что на протяжении более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорными квартирами, как собственным имуществом, несут полное бремя их содержания, право собственности на спорное жилье ни за кем не зарегистрировано, АОЗТ «Заря» и его правопреемник АО «Заря» судьбой дома не интересовались, в содержании квартир не участвовали, интереса к данным объектам не проявляли.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п.1,4 ст.234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Растегаев В.И. работал в АОЗТ «Заря»; Голдаков А.М. работал в АОЗТ «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голдакова Л.В. состояла в трудовых правоотношениях с АО «Заря».

Согласно выписке из протокола № заседания совета АОЗТ «Заря» Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ на данном заседании директор Шемякин В.А. предложил в связи с тем, что на работу «приехали нужные нам специалисты», временно прописать их в доме № <адрес>. Советом АОЗТ «Заря» принято решение: прописать Голдакова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Растегаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 32 кв.м.

Голдаков А.М. зарегистрирован в квартире № дома № в <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, члены его семьи Голдакова Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Голдаков А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ; Растегаев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире № того же дома, члены его семьи Растегаевы Н.Н. и И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов о предоставлении семьям Голдаковых и Растегаевых спорных жилых помещений (квартир) в рамках данного дела суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные жилые помещения не принадлежат АО «Заря», договорные отношения в отношении спорных квартир между указанным ответчиком и истцами отсутствуют, в связи с чем у Голдаковых и Растегаевых возникло право собственности в порядке приобретательной давности на жилые помещения, право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отклонены им.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Заря» реорганизован в АОЗТ «Заря», которое в ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ЗАО «Заря», а в ДД.ММ.ГГГГ – переименовано в АО «Заря».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, подробно изложенными и проанализированными судом первой инстанции в постановленном по делу решении.

Так, согласно протоколу № учредительного собрания акционеров АОЗТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации колхоза «Заря» в АОЗТ «Заря», утвержден Устав общества.

Постановлением администрации Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз «Заря» реорганизован в АОЗТ «Заря», постановлено зарегистрировать данное акционерное общество, закрепить в собственность земли.

Согласно Уставу АОЗТ «Заря», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, АОЗТ «Заря» является юридическим лицом, правопреемником колхоза «Заря».

На основании протокола общего собрания акционеров, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации АОЗТ «Заря» в ЗАО «Заря» с правом передачи имущества согласно Перечня.

На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО Киреевский район, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Заря» переименовано в ЗАО «Заря».

Согласно Уставу АО «Заря» (новая редакция которого утверждена решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ) Общество на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО Киреевский район, перерегистрировано из АОЗТ «Заря», созданного в процессе реорганизации колхоза «Заря» в АОЗТ «Заря» на основании Постановления главы администрации Киреевского района № от ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником колхоза «Заря» по всем его правам и обязанностям, включая имущественные. Ранее Общество носило наименование ЗАО «Заря».

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств, дом № в <адрес> (инвентарный №) числится на балансе АО «Заря» (ранее ЗАО «Заря»), являющегося правопреемником АОЗТ «Заря», которое, в свою очередь, было образовано путем реорганизации колхоза «Заря» и являлось его правопреемником.

Из копии похозяйственной книги № усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к жилому фонду АОЗТ «Заря».

По данным Киреевского отделения ГУ ТО «Областное БТИ» (а именно, по учетно-технической документации, техническому паспорту ранее учтенного объекта недвижимости) владельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящего из двух квартир – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», значится ЗАО «Заря».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной комитетом по образованию администрации муниципального образования Киреевский район, до ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, располагалась Медвенская начальная общеобразовательная школа, в ДД.ММ.ГГГГ школа была ликвидирована, а ее здание передано АОЗТ «Заря». Документы по передаче здания школы не сохранились.

На основании постановления администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ №40 «Об упорядочении нумерации жилых домов, расположенных в д<адрес>» дому, расположенному в <адрес>, принадлежащему ЗАО «Заря», присвоен номер №, в квартире № зарегистрирована семья Голдакова А.М., в квартире № зарегистрирована семья Растегаева В.И.

Из ответа администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартиры, расположенные в доме № по адресу: <адрес>, находятся на балансе АО «Заря».

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на жилое помещение площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и жилое помещение, площадью 66,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, сведения о данных объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В федеральную или муниципальную собственность указанные жилые помещения не передавались, не числятся в реестрах федерального имущества или муниципальной собственности, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заря» (наймодатель) и Голдаковой Л.В. (наниматель) был заключен срочный (на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ) договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование состоящее на балансе АО «Заря» и принадлежащее Обществу на праве собственности изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора найма Голдакова Л.В. вносит плату за спорное жилое помещение в кассу АО «Заря».

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ, которая могла бы являться основанием для признания права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности, по данному делу не установлено, в связи с чем исковые требования Голдаковых и Растегаевых удовлетворению не подлежат. При вселении в спорные квартиры указанные истцы знали не только о том, что предоставленные жилые помещения им не принадлежат, но и о том, что правообладателем данных квартир является АОЗТ «Заря», которое и предоставило им эти жилые помещения в пользование.

Добросовестное и давностное владение, как правильно указал суд первой инстанции, предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя собственником имущества и при этом не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. В данном случае, истцы знали, что спорные жилые помещения им не принадлежат на праве собственности, и что лицо, считающее себя их собственником (правообладателем) от своих прав в отношении спорных квартир не отказывалось.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, касающихся пользования спорными жилыми помещениями, о предоставлении квартир Голдакову А.М. и Растегаеву В.И. в связи с трудовыми отношениями, нельзя признать состоятельными.

Как указано выше, Голдаков А.М. и Растегаев В.И. были вселены с семьями в спорные квартиры по решению АОЗТ «Заря» в связи с трудовыми отношениями с этим акционерным обществом, пользуются спорным недвижимым имуществом с согласия указанного юридического лица и его правопреемников. Кроме того, с Голдаковой Л.В. АО «Заря» заключило договор найма спорного жилого помещения, который недействительным не признан, не расторгнут, исполняется сторонами.

Кроме того, обращаясь в суд с данными исками, Голдаковы А.М., Л.В. и А.А. и Растегаевы В.И., Н.Н, и И.В. указывали в своих исковых заявлениях на то, что спорные квартиры предоставлены Голдакову А.М. и Растегаеву В.И., как работникам АОЗТ «Заря», на основании решения совета АОЗТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, прилагали выписку из протокола № заседания этого совета.

Доводы апелляционных жалоб о том, что АОЗТ «Заря» и его правопреемник не проявляли интереса к спорным жилым помещениям, не содержали это жилье, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку действий (бездействия), свидетельствующих об отказе ответчика от спорного недвижимого имущества, по делу не установлено. До настоящего времени дом, где расположены спорные квартиры, находится на балансе АО «Заря». В целях оформления правоотношений по пользованию спорной квартирой №116А АО «Заря» заключило договор найма данного жилого помещения с Голдаковой Л.В.

Ссылки истцов на то, что они длительное время постоянно проживают в спорных квартирах, ремонтируют и благоустраивают занимаемые жилые помещения, оплачивают коммунальные услуги, заключили договоры на газоснабжение и пр., не свидетельствуют о том, что у них возникло право собственности на спорное жилье. Данные действия ответчиков соответствуют правам и обязанностям нанимателей жилого помещения.

То обстоятельство, что право собственности ЗАО «Заря» на спорное жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не свидетельствует само по себе о том, что спорные объекты не принадлежат данному ответчику и относятся к государственному или муниципальному жилому фонду, поскольку в соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (вселения и регистрации истцов в спорные жилые помещения) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, те же истцы обращались в суд с исками о признании за ними права собственности на спорное жилье в порядке приватизации, доказывая, что вселились и проживают на условиях договора социального найма. В данных требованиях истцам отказано.

Таким образом, истцы, оспаривая в настоящем деле, что пользуются спорными жилыми помещениями не по договору, в рамках других споров ссылались на то, что проживают на условиях договора социального найма, т.е. правовая позиция истцов относительно оснований занятия ими спорных квартир является противоречивой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что АО «Заря» не является правопреемником колхоза «Заря» и собственником спорных жилых помещений и не может быть признано таковым, - бездоказательны. Как указано выше, семьи истцов были вселены и зарегистрированы в спорные квартиры именно по решению и с разрешения АОЗТ «Заря», которое, таким образом, реализовало свои правомочия по распоряжению своим имуществом. Оспаривая правомочия АОЗТ «Заря», ЗАО «Заря», АО «Заря» на спорные жилые помещения, истцы не учитывают тот факт, что наличие этих правомочий у ответчика напрямую связано с законностью их вселения, регистрации и проживания в спорных квартирах. Поскольку истцы настаивают на том, что были вселены на законных основаниях и в установленном законом порядке, то это означает, в т.ч. числе, и вселение по решению уполномоченного лица (правообладателя).

Вышеуказанное опровергает также доводы апелляционных жалоб о неполноте судебного разбирательства, невыяснении обстоятельств, за счет каких средств была построена Медвенская начальная школа, ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) располагавшаяся в доме № <адрес>, и пр. Данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку относятся к периоду до передачи здания бывшей школы АОЗТ «Заря» и предоставления квартир в этом доме семьям истцов. Законность передачи здания школы АОЗТ «Заря» никем не оспорена, незаконной не признана.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.10.2020г. по доводам апелляционных жалоб представителя Голдаковых А.М., Л.В. и А.А. по доверенности Елисеева А.Г. и Растегаевых В.И., Н.Н. и И.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 28.10.2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Голдаковых А.М., Л.В. и А.А. по доверенности Елисеева А.Г. и Растегаевых В.И., Н.Н. и И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 1-31/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 02 апреля 2013 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Романенко Н.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Заики А.В.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого Голдакова А.М.,

защитника адвоката Казанковой М.П., представившей удостоверение № * и ордер от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела по обвинению:

Голдакова А.М.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голдаков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Голдаков А.М., **.**.****, в период с * час. до * час. * мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем разбития окна веранды незаконно проник в ..., откуда тайно похитил принадлежащую Ш. аккумуляторную батарею «*» стоимостью * руб.

В результате вышеуказанных преступных действий Голдакова А.М., потерпевшему Ш. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Голдаков А.М. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Голдаков А.М. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбира...

...тельства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, приносит извинения потерпевшему, имеет заболевания, намерен исправить свое поведение, просит не лишать его свободы.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Голдакова А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ш. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, суду пояснил, что претензий к подсудимому не имеет.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Голдакова А.М., поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Голдакову А.М. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним в полном объеме. Обвинение, предъявленное Голдакову А.М., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, наказание за преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина Голдакова А.М. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, доказана полностью, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый добровольно на месте указал обстоятельства совершения преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Голдакову А.М., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности Голдакова А.М., что подсудимый <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ) категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, признательных показаний подсудимого, раскаяния в совершении преступления, наличия заболеваний, принесение подсудимым извинения потерпевшему, учитывая, что похищенное имущество найдено, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, суд считает возможным при назначении наказания Голдакову А.М. не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Голдакову А.М. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие у подсудимого заболеваний, а также то, что подсудимым не оплачен штраф, назначенный в качестве основного наказания по приговору от 20.05.2010, суд считает, что дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому возможно не назначать.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, суд считает, что в отношении подсудимого должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, однако так как Голдакову А.М. ранее обязательные работы были заменены на лишение свободы, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Меру пресечения Голдакову А.М. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что аккумуляторную батарею «*», находящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств, следует вернуть законному владельцу Ш., копии документов на фото на ... (копия генерального плана, копия домовой книги), содержащиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, ст. ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Голдакова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить Голдакову А.М. наказание, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без штрафа, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Голдакову А.М. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования; не уходить из дома, по месту его жительства, расположенного по адресу: ..., с * часов до * часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Голдакова А.М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Голдакову А.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со **.**.****.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 20.05.2010 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «*», находящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств, вернуть законному владельцу Ш., копии документов на фото на <данные изъяты> (копия генерального плана, копия домовой книги) - хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Судья подпись Н.А. Романенко

Справка: Приговор обжалован. Определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04.06.2013г. приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 02.04.2013года в отношении Голдакова А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 04.06.2013