Кучербаева Залия Ринатовна

Дело № 2-876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 23 июля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойниковой Т.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Двойникова Т.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежавшего ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик направил транспортное средство истца на ремонт СТОА ООО «Динамика». Выполненные работы по ремонту ТС соответствуют указанным в заказ-наряде работам ООО «Динамика» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт был выполнен некачественно.

Не согласившись с качеством ремонта, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП. ФИО3 Согласно акта экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по ремонту ТС, соответствуют работам указанным в заказ-наряде ООО «Динамика» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт выполнен некачественно, усматриваются отклонения от требований нормативных документов по ремонту, подготовке и окраске элементов транспортного сред...

...ства. В результате исследования все выявленные дефекты, относятся к категории дефектов полученных в результате ремонта. Выявленные дефекты являются существенными. Дефекты по своей классификации являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов с учетом износа и округления на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 54 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 54 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 273 руб. 52 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб.. расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за сбор документов в размере 2 000 руб., услуги по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Двойникова Т.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований Двойниковой Т.Ф. не представил.

Третьи лица Кучербаев Р.Р., Кучербаева З.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежавшего ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик направил транспортное средство истца на ремонт СТОА ООО «Динамика». Выполненные работы по ремонту ТС соответствуют указанным в заказ-наряде работам ООО «Динамика» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт был выполнен некачественно.

Не согласившись с качеством ремонта, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП. ФИО3 Согласно акта экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по ремонту ТС, соответствуют работам указанным в заказ-наряде ООО «Динамика» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт выполнен некачественно, усматриваются отклонения от требований нормативных документов по ремонту, подготовке и окраске элементов транспортного средства. В результате исследования все выявленные дефекты, относятся к категории дефектов полученных в результате ремонта. Выявленные дефекты являются существенными. Дефекты по своей классификации являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов с учетом износа и округления на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 54 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, согласно заключения эксперта № Н№18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебными экспертами АНО «НЭБ» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате анализа имеющихся фото, в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, в восстановительных работах, выполненных ООО «Динамика», по акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки, связанные с качеством выполненных работ: Поверхность заднего бампера не образует единую плоскость с сопрягаемой поверхностью задних крыльев, зазор не равномерный, имеется ступенька; Крышка багажника практически по всему периметру своего проема установлена с нарушением зазоров с сопрягаемыми кузовными деталями; Спойлер на крышке багажника установлен с неплотным прилеганием; Зазоры между задней левой дверью и задним левым крылом не равномерны; На уплотнителе проема задней левой двери следы краски; Задняя панель и заднее правое крыло – неполное прилегание по стыку, герметизирующий слой наложен с разрывами; заднее правое крыло не устранена деформация, повреждено ЛКП; В соединении задняя панель- панель пола багажника – задний правый лонжерон не устранена деформация; Заднее право крыло – не устранена деформация, повреждено ЛКП; Наружная левая боковина – нижняя часть левого заднего крыла, нарушен стык; Задняя панель - заднее левое крыло: неплотный стык, герметизирующий слой наложен с разрывами; Задний левый лонжерон – панель пола багажника: не устранена деформация; Не устранена деформация внутренней арки правого заднего колеса; панели пола багажника в нескольких местах; Не устранено разрушение сварочных швов и ЛПК сопрягаемых кузовных деталей, образующих внутренний объем багажного отделения. Стоимость устранения недостатков восстановительных работ ООО «Динамика», по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 385 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение экспертов № Н№18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебными экспертами АНО «НЭБ» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Двойниковой Т.Ф. подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере 33 385 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги независимого эксперта оплачено 10 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 692 руб. 50 коп. (33 385 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 273 руб. 52 коп., почтовых расходов в размере 164 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб.. расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы за сбор документов в размере 1 000 руб., услуги по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу АНО «НЭБ», возложенных определением суда, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 1 424 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Двойниковой Т.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 33 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 692 руб. 50 коп., расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 273 руб. 52 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб.. расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы за сбор документов в размере 1 000 руб., услуги по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 424 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-1513/2019

29 января 2019 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Коргун Н.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двойниковой Т. Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Двойниковой Т.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Двойниковой Т. Ф. стоимость устранения дефектов в размере 33 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 692 руб. 50 коп., расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 273 руб. 52 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы за сбор документов в размере 1 000 руб., услуги по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1...

...1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 424 руб.74коп.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

Двойникова Т.Ф. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Кучербаева Р.Р., принадлежавшего Кучербаевой З.Р. и автомобиля ..., под управлением собственника Двойниковой Т.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кучербаев Р.Р.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик направил транспортное средство истца на ремонт СТОА ООО «Динамика». Выполненные работы по ремонту ТС соответствуют указанным в заказ-наряде работам ООО «Динамика» №... от дата, однако ремонт был выполнен некачественно.

Не согласившись с качеством ремонта, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Газизуллину М.Т.

Согласно акта экспертного исследования № 25 октября 2017 года от 10 ноября 2017 года выполненные работы по ремонту ТС, соответствуют работам указанным в заказ-наряде ООО «Динамика» №... от 18.07.2017 года.

Ремонт выполнен некачественно, усматриваются отклонения от требований нормативных документов по ремонту, подготовке и окраске элементов транспортного средства. В результате исследования все выявленные дефекты, относятся к категории дефектов полученных в результате ремонта. Выявленные дефекты являются существенными. Дефекты по своей классификации являются устранимыми.

Стоимость устранения дефектов с учетом износа и округления на 11 июля 2017 года составляет в размере 54 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения дефектов в размере 54 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 273 руб. 52 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб. расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за сбор документов в размере 2 000 руб., услуги по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что истец в нарушение Правил не предоставил транспортное средство для осмотра после выявления недостатков, истцом был подписан приемо – сдаточный акт о том, что ею было получено отремонтированное средство, однако в данном акте отсутствуют какие-либо претензии истца по качеству произведенного ремонта. Кроме этого, истец не представил доказательства фактически понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Валишину Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Кучербаева Р.Р., принадлежавшего Кучербаевой З.Р. и автомобиля ..., под управлением собственника Двойниковой Т.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кучербаев Р.Р.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик направил транспортное средство истца на ремонт СТОА ООО «Динамика». Выполненные работы по ремонту ТС соответствуют указанным в заказ-наряде работам ООО «Динамика» №... от дата, однако ремонт был выполнен некачественно.

Пунктом 4.17 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.Пунктом 5.1. Правил ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с качеством ремонта, и с целью определения стоимости устранения дефектов истец обратился к ИП Газизуллину М.Т.

Согласно акта экспертного исследования № 25 октября 2017 года от 10 ноября 2017 года выполненные работы по ремонту ТС, соответствуют работам указанным в заказ-наряде ООО «Динамика» №... от дата. Ремонт выполнен некачественно, усматриваются отклонения от требований нормативных документов по ремонту, подготовке и окраске элементов транспортного средства. В результате исследования все выявленные дефекты, относятся к категории дефектов полученных в результате ремонта. Выявленные дефекты являются существенными. Дефекты по своей классификации являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов с учетом износа и округления на 11 июля 2017 года составляет 54 200 рублей.

Телеграммой от 18.10.2018 года ответчик был уведомлен и приглашен для участия в проведении независимой экспертизы по качеству ремонта автомобиля ... г/н №... (л.д.57).

В соответствии с пунктом 5.3. Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено судебными экспертами АНО «НЭБ»

Согласно заключения эксперта № Н№...18 от дата, установлено, что в результате анализа имеющихся фото, в автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Т058НС 102, принадлежащего на праве собственности истцу, в восстановительных работах, выполненных ООО «Динамика», по акту №... от дата выявлены следующие недостатки, связанные с качеством выполненных работ: Поверхность заднего бампера не образует единую плоскость с сопрягаемой поверхностью задних крыльев, зазор не равномерный, имеется ступенька; Крышка багажника практически по всему периметру своего проема установлена с нарушением зазоров с сопрягаемыми кузовными деталями; Спойлер на крышке багажника установлен с неплотным прилеганием; Зазоры между задней левой дверью и задним левым крылом не равномерны; На уплотнителе проема задней левой двери следы краски; Задняя панель и заднее правое крыло – неполное прилегание по стыку, герметизирующий слой наложен с разрывами; заднее правое крыло не устранена деформация, повреждено ЛКП; В соединении задняя панель- панель пола багажника – задний правый лонжерон не устранена деформация; Заднее право крыло – не устранена деформация, повреждено ЛКП; Наружная левая боковина – нижняя часть левого заднего крыла, нарушен стык; Задняя панель - заднее левое крыло: неплотный стык, герметизирующий слой наложен с разрывами; Задний левый лонжерон – панель пола багажника: не устранена деформация; Не устранена деформация внутренней арки правого заднего колеса; панели пола багажника в нескольких местах; Не устранено разрушение сварочных швов и ЛПК сопрягаемых кузовных деталей, образующих внутренний объем багажного отделения. Стоимость устранения недостатков восстановительных работ ООО «Динамика», по акту №... от дата составляет 33 385 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы, изготовленное АНО «НЭБ» № Н№...18 от 04 июня 2018 года в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключениях, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 33 385 рублей.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 692, 50 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя 11 000 рублей, расходов по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 273, 52 рубля расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 164, 18 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходов за консультацию в размере 500 рублей. расходов за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходов за сбор документов в размере 1 000 рублей, услуг по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., судебная коллегия также посчитала возможным согласиться, поскольку удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями соразмерности и справедливости и документального подтверждения их фактического несения стороной.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с получением истцом автомобиля после ремонта без каких-либо претензий по качеству выполненных работ, поскольку наличие дефектов выполненного ремонта подтверждается материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Н.В. Коргун

Э.Р. Нурисламова

Справка: Судья Айдаров Р.Т.