Гольдер Юрий Влаимирович

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) руководителя УФССП России по Волгоградской области и начальника отдела по работе с гражданами УФССП России по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) руководителя УФССП России по Волгоградской области и начальника отдела по работе с гражданами УФССП России по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на личном приеме у заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области - главного судебного пристава Волгоградской области ФИО8 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю управления - главному судебному приставу Волгоградской области ФИО8 с заявлением о направлении копии листка личного приёма, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, а также ответ по существу обращения, изложенного на личном приёме. До настоящего времени ответа на данное обращение ему не последовало. Каких-либо писем от руководителя УФССП по Волгоградской области не поступало. Ответ на обращение до настоящего времени в его адрес не направлен, следовательно, обращение не рассмотрено по существу, что является нарушением положений закона и прав заявителя на всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение обращения и получение ответа по существу обращения. Просит суд признать действия (бездействия) руководителя УФССП по Волгоградской облас...

...ти главного судебного пристава Волгоградской области ФИО8, начальника отдела по работе с гражданами ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении по существу обращения и не направлении ответа на обращения – незаконными.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заявителя ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Волгоградской области поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ, что подтверждается почтовым реестром. Считает, что поскольку в обращении заявителем не установлены вопросы, которые предусматривали какие-либо ответы (заявитель обратился с запросом о предоставлении карточки личного приема и ответа по существу личного обращения) и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусматривает предоставления таких документов, то не дача каких-либо документов, не нарушает права и законные интересы заявителя. На личном приеме у заместителя руководителя Управления — главного судебного пристава Волгоградской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны ответы на все поставленные вопросы лично. Следовательно, не дача ответа по существу обращения не нарушает прав заявителя. Более того, законом не предусмотрено что заявитель может запрашивать какую-либо информацию вне рамках исполнительного производства, а в данном случае запрашиваемая информация карточка личного приема и их ответ по существу обращения, полученные при личном приеме являются внутренним документом УФССП по Волгоградской области и предназначен для учета личных приемов. Также полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поскольку с учетом ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где установлен тридцатидневный срок и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель должен был знать, что последний срок подачи жалобы на действия (бездействие) должностного лица, с учетом трех дней регистрации заявления, истекает ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление об оспаривании действий (бездействий) должностного лица государственного органа было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, заявление ФИО2 было подано с пропуском процессуальных сроков, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо руководитель Управления – главный судебного пристава Волгоградской области ФИО8, заинтересованное лицо начальник отдела по работе с гражданами УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 255 ГПК, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

Согласно ст.6 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику Управления ФССП России Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО8 с заявлением, в котором просит выслать по почте в его адрес копию листка личного приема заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дать ответ по существу обращения (л.д.№).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о результатах рассмотрения обращений, поступивших в ходе личного приема, Управлением проведена проверка, после чего в адрес заявителя направлена запрашиваемая информация, что подтверждается реестром почтовых отправлений УФССП России по Волгоградской области.

Также, указанный ответ был направлен Управлением ФССП России по Волгоградской области в адрес ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», председателем которой является ФИО2, что также подтверждается реестром почтовых отправлений УФССП России по Волгоградской области.

С учетом изложенного, суд считает, что направление ответа простым почтовым отправлением не может рассматриваться как несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, факт неполучения ответа на обращение не может свидетельствовать о бездействии УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непредставлении письменного ответа.

Кроме того, в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что последним днем на дачу ответа УФССП России по Волгоградской области на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявление представителем ФИО2 подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия УФССП России по Волгоградской области, поскольку ходатайства о восстановлении срока ФИО2 не заявлено, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) руководителя УФССП России по Волгоградской области и начальника отдела по работе с гражданами УФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО8 и начальника отдела по работе с гражданами УФССП России по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении по существу обращения и не направлении ответа на обращения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: