Сардаров Амиран Ширинович

Дело №

УИД 77RS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гугл ЭлЭлСи в лице ООО «Гугл», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удалении публикаций,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в лице ООО «Гугл» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, признании публикуемого ответчиком видео «информацией, распространение которой в РФ запрещено», внесении в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно - телекоммуникационной сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, публикуемых ответчиком видео, доменные имена, указатели страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сетевые адреса каналов, а содержащуюся в них информацию признать запрещенной для распространения в РФ, ограничении доступа к информации, распространяемой в сети Интернет, в публикуемых ответчиком видео, доменные имена, указатели страниц сайтов в информационно - телекоммуникационной сети Интернет и сетевые адреса каналов или обязании ответчиков удалить нецензурную лексику из указанных видео, обязании ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать решение суда по данному делу под заголовком «Опровержение», обязании ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в лице ООО «Гугл» блокировать аккаунты ответчика ФИО1, запретить пользователю ФИО1 создавать новые аккаун...

Показать ещё

...ты и каналы на видео - хостинге «You Tube» (Ютуб). В обоснование заявленных требований истец указано, что истец является членом религиозной группы «Братство ФИО8-Златоуст». В целях пропаганды асоциального образа жизни и поведения, извлечения доходов из такого поведения; ответчиком был создан аккаунт и канал на видео - хостинге «You Tube» (Ютуб), где ФИО1 распространяет информацию, выражающуюся в неприличной форме, а также высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь, умаляющие достоинство и деловую репутацию истца, оскорбляющие приоритеты Религиозной группы «Братство ФИО8-Златоуст».

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец является членом религиозной группы «Братство ФИО8-Златоуст».

Истец указывает, что ответчик ФИО1 на принадлежащем ему YouTube - канале «Дневник Хача» размещает видеозаписи, 90 из которых (перечень приведен в исковом заявлении) содержат информацию, выраженную в неприличной форме с использованием нецензурной речи, что оскорбляет человеческое достоинство, деловую репутацию русскоязычного населения, оскорбляет приоритеты и принципы религиозной группы «Братство ФИО8-Златоуст», общественную нравственность, демонстрируя явное неуважение к обществу, законам Российской Федерации, органам государственной власти, а также нарушает Правила в отношении грубых и неприличных выражений, установленные видео - хостингом «You Tube» (Ютуб).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении него порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»," передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защит ы основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений ст. 15.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в случае обнаружения в информационно - телекоммуникационных сетях, в том число в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по удалению указанной информации и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления.

Из материалов дела следует, что факт совершения ответчиком ФИО6 административного правонарушения и привлечения к административной ответственности на основании ст. 20.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих признание распространяемых ответчиком видеозаписей информацией, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, равно как факт принятия уполномоченными органами государственной власти мер, предусмотренных ст. 15.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В случае предъявления требований о защите чести, достоинства и деловой репутации к определенному ответчику, истец вправе воспользоваться любыми способами защиты своего нарушенного права, предусмотренным ст. 152 ГК РФ, однако обязательным условием для удовлетворения вышеуказанных исковых требований является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Только установление судом совокупности данных обстоятельств может повлечь за собой применение любого предусмотренного ст. 152 ГК РФ способа защиты права, иное означало бы отсутствие правового основания для удовлетворения исковых требований о защите нарушенных личных неимущественных прав истца.

Согласно материалам дела сторона истца не оспаривала, что в спорных видеозаписях сторона ответчика ни лично истца, ни возглавляемую им религиозную группу не упоминает, что в силу вышеуказанных норм права опровергает довод истца о распространении ответчиком информации, порочащей, либо умаляющей его честь и достоинство.

Ссылки стороны истца на защиту посредством предъявления иска интересов неопределенного круга лиц не входит в объем процессуальной компетенции истца.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть