Девянина Наталья Ивановна

Дело № 2-127/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 июля 2017 г. с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.А.,

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой ВЕ к администрации МО Краснодарский сельсовет Усть-Пристанского района Алтайского края об установлении размера долей и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ... между ...» ... и Шипиловой В.Е. был заключен договор на передачу и продажу в собственность квартиры № ... расположенной по адресу: ..., состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв.м. Указанный договор зарегистрирован в ... сельсовете ....

На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживали: Шипилова В.Е. и ШАС

Согласно указанному выше договору в приватизации участвовали два человека: глава семьи Шипилова В.Е. ( до регистрации брака Б) ШВЕ, ... года рождения и её сын ШАС, ... года рождения.

... ШАС умер.

Право собственности на указанную квартиру истцом не было зарегистрировано.

Поскольку истец Шипилова В.Е. как участник приватизации, является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру? кроме этого, в связи с фактическим принятием наследства доля истца в праве собственности на жилую квартиру увеличивается на ... долю, принадлежащую её сыну, ШАС, то просит признать за ней право собствен...

...ности на вышеуказанную жилую квартиру.

В настоящее время истец намерена зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вместе с тем это сделать во внесудебном порядке не представляется возможным, т.к. размер долей участников приватизации на указанную квартиру не был определен, а также в связи со смертью ШАС

Истец просит определить размер долей в праве совместной собственности участников приватизации квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., Шипиловой В.Е. и ШАС в размере по ... доли каждому и признать за Шипиловой В.Е. право собственности на вышеуказанную жилую квартиру.

В судебном заседании представитель истца ДНИ исковые требования Шипиловой В.Е. поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, судом был надлежаще извещен, от него поступило заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Признание иска выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипиловой ВЕ удовлетворить.

Установить размер долей в праве общей совместной собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере по ... доли за каждым: Шипиловой В.Е. и ШАС

Признать за Шипиловой ВЕ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Председательствующий Н.А. Мартынова