Голдина Любовь Алексеевна

Дело № 12-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 августа 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голдиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голдиной Л.А.

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Голдина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Голдина Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как понятых не было и, соответственно, при понятых пройти освидетельствование на месте ей не предлагалось. В присутствии понятой ФИО7 освидетельствования не проводилось, она не присутствовала при продувании ею прибора и не видела всю процедуру, документы подписала, полагаясь на слова сотрудника ДПС ФИО3 Понятые в судебном заседании дали несвязные показания. Понятой ФИО4 подтвердил тот факт, что видел даже то, что он не мог фактически видеть, а именно то, как инспектор ФИО5 вносил изменения в административный материал. Хотя данный факт понятой ФИО4 видеть не мог, так как административный материал неоднократно возвращался судом в ГИБДД для устранения нарушений и, следовательно, понятой ФИО4 не мог видеть того, что инспектор ФИО5 делал после того, как административный материал был возвращен из мирового суда в ГИБДД. Никаких документов ей сотрудниками ДПС на месте не выдавалось. Впоследствии, когда она ознакомилась с административным материалом, она выяснила, что все документы являются сфабрикованными и сфальсифицированными сотрудниками ДПС. Считает, что в отношении нее была грубо нарушена процедура оформления административного материала. Кроме того, в жалобе заявитель указала, что 01.11.2017 автомобилем она ...

...не управляла, факт управления ею автомобилем сотрудники ДПС не доказали, видео с автомобиля ДПС по запросу суда предоставлено не было, понятые ничего не видели и не присутствовали при проведении освидетельствования. На медицинское освидетельствование она ехать не отказывалась, ей просто этого не предлагали. Понятые подписали протоколы, опираясь на слова сотрудников ДПС. Изменения в административный материал вносились сотрудниками ДПС неизвестно когда и неизвестно кем. Полагает, что в отношении нее со стороны сотрудников ГИБДД был допущен произвол, дело было сфабриковано из-за ее конфликта с инспектором ФИО3 Просит постановление мирового судьи от 09.06.2018 отменить, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении нее прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Голдина Л.А. и ее защитник ФИО11 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя Голдину Л.А. и ее защитника, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО5, прихожу к следующему.

Так, выводы мирового судьи о виновности Голдиной Л.А. в совершенном ею правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Голдиной Л.А., подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 01.11.2017 в 12 часов 00 минут на а/д /________/, водитель Голдина Л.А. управляла транспортным средством - автомобилем /________/ г/н /________/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

01.11.2018 инспектором ДПС /________/ ФИО5 в отношении Голдиной Л.А. был составлен протокол /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

От подписи данного протокола Голдина Л.А. отказалась в присутствии понятых, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Основанием, предшествующим составлению протокола об административном правонарушении на Голдину Л.А., явилось требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Голдиной Л.А. имелись признаки опьянения, с показаниями прибора, при проведении освидетельствования на месте, Голдина Л.А. была не согласна. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол /________/ от 01.11.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Голдина Л.А. отказалась. От подписи в указанном протоколе Голдина Л.А. также отказалась. Протокол был составлен в присутствии двух понятых. Копия указанного протокола, а также копия протокола /________/ от 01.11.2017 об отстранении от управления транспортным средством направлены Голдиной Л.А. посредством почтовой связи.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол об административном правонарушении /________/ от 01.11.2017 составлен надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям закона.

Факт совершения Голдиной Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении /________/ от 01.11.2017, протокола /________/ об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2017, акта /________/ освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого Голдина Л.А. была не согласна, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 01.11.2017, от прохождения которого Голдина Л.А. отказалась, протокола /________/ от 01.11.2017 о задержании транспортного средства.

Указанные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности Голдиной Л.А. в совершенном ею правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается судья апелляционной инстанции.

Кроме того, вышеприведенными доказательствами подтверждается факт того, что у Голдиной Л.А. имелись признаки опьянения, а также факт того, что Голдина Л.А. управляла автомобилем. Доказательств обратного судье не представлено. Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте происшествия и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Голдиной Л.А. были осуществлены в присутствии понятых, протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, документы содержат их персональные данные.

Утверждение Голдиной Л.А. о том, что автомобилем /________/ г/н /________/ она не управляла, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей. При этом судья учитывает, что допрос свидетелей ФИО5 и ФИО3 мировым судьей проведен в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судья принимает во внимание, что показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено, причин, по которым свидетели могли бы оговорить Голдину Л.А., не имеется.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты в указанной части судья оценивает критически, поскольку они противоречат имеющейся по делу совокупности доказательств. Судья считает, что приводя указанные доводы Голдина Л.А. пытается уйти от административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что сведения об отказе Голдиной Л.А. от подписания и получения документов вносились в административный материал не на месте их составления, а уже позже и в отсутствии понятых являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, данных им в суде апелляционной инстанции, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и объяснениями понятого ФИО8, подтвердивших, что после составления процессуальных документов, Голдина Л.А. отказалась от их подписания и получения.

То обстоятельство, что в акт освидетельствования было внесено изменение относительно основания направления на медицинское освидетельствование после оформления административного материала, на выводы мирового судьи о виновности Голдиной Л.А. не влияет и о незаконности указанного процессуального документа не свидетельствует.

Более того, судья учитывает, что после внесения незначительных изменений в процессуальные документы, они были направлены Голдиной Л.А. посредствам почтовой связи, в связи с чем её право на защиту нарушено не было.

Тот факт, что административный материал в отношении Голдиной Л.А. несколько раз возвращался мировым судьей на доработку об отсутствии вины Голдиной Л.А. в совершенном правонарушении, о нарушении её права на защиту и о незаконности действий сотрудников полиции не свидетельствует.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Голдиной Л.А. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Голдиной Л.А. мировым судьей судебного участка /________/ рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление от 09 июня 2018 года вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ от 09 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Голдиной Л.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин