Салагаев Евгений Константинович

Судья: Ларченко М.В. Дело № 33-10937

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Аникиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Усковой Я.Е., Салагаева Е.К., представителя ГКУ КО «Автохозяйство АКО» - Пуховского А.А., апелляционному представлению Прокурора Центрального района г. Кемерово – Бобылева Д.А.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Салагаева Е.К., Усковой Я.Е. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Салагаев Е.К., Ускова Я.Е обратились в суд с иском к ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово, майором юстиции Рязанцевым А.С. от 29 января 2017года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2014года, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Сизовой Ю.Н., и смертельно травмирован Салагаев С.Е., за отсутствием в действи...

...ях водителя Кислицына А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В ходе доследственной проверки по материалу установлена причастность Кислицына А.А. к наезду на пешехода Салагаева С.Е., в результате которого ему была причинена смерть.

Салагаев Е.К. является родным отцом Салагаева С.Е., а Ускова Я.Е. его родной сестрой.

В свою очередь Кислицын А.А. на момент совершения наезда на Салагаева С.Е. состоял в трудовых отношениях с ГКУ КО «Автохозяйство АКО», которому на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA HIACE, г.н. <данные изъяты>, на котором был совершен наезд.

В результате наезда работника ГКУ КО «Автохозяйство АКО» Кислицына А.А. на Салагаева С.Е. был им причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред, выразился в расходах на погребение в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный гибелью Салагаева Е.Ж., выразился в нравственных и физических страданиях, которые перенесли истцы.

Физические страдания Салагаева С.Е. выразились в ухудшении состояния здоровья, а именно в период с 09 февраля 2015года по 18 февраля 2015года он находился на лечении в ФГ ЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» Минэнерго РФ, г. Ленинск-Кузнецкий, где ему был поставлен диагноз: ИБС.

Кроме того, в период с 06 апреля 2015года по 16 апреля 2015года он находился на лечении в МБУЗ Кемеровский кардиологический диспансер отделение кардиологии и реабилитации.

Таким образом, после смерти сына его здоровье сильно ухудшилось, что выразилось, в том числе, в появлении сопутствующего заболевания.

Его моральные страдания выразились в постоянных переживания потери родного человека, отсутствии сна и аппетита, депрессивном состоянии на протяжении длительного времени.

Моральные страдания Усковой Я.Е. также выразились в постоянных переживаниях потери родного человека, отсутствии сна и аппетита, депрессивном состоянии на протяжении длительного времени.

Согласно уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика в пользу Салагаева Е.К. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Усковой Я.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2017г. настоящее гражданское дело прекращено в отношении ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в связи с отказом от исковых требований к нему в полном объеме.

Салагаев Е.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Салагаева Е.К. - Лучникова А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 79), уточненные требования поддержала.

Ускова Я.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» Пуховский А.А.требования не признал.

Третье лицо Кислицын А.А. в суд не явился.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2017 года постановлено:

Гражданское дело по иску Салагаева Е.К., Усковой Я.Е. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Кемеровской области», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда производством прекратить в отношении ответчиков ОАО «АльфаСтрахование в пределах лимита ответственности в связи с отказом от иска в этой части и его принятием судом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2017 года постановлено:

Требования Салагаева Е.К., Усковой Я.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» в пользу Салагаева Е.К. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» в пользу Усковой Я.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Ускова Я.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учитывать степень физических и нравственных страданий, которые она испытала, считает, что размер компенсации морального вреда очень сильно снижен.

В апелляционной жалобе Салагаев Е.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд не учел степень физических и нравственных страданий, которые он испытал, которые также подтверждаются медицинскими документами так и свидетельскими показаниями.

Считает, что размер компенсации морального вреда является явно заниженным.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что пособие, на погребение полученное гражданами понесшими эти расходы в счет возмещения вреда не засчитываются в связи с чем уменьшение судом суммы компенсации расходов на погребение с учетом вины погибшего не основано на законе.

Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истцов за смерть близкого человека является сильно заниженной.

Кроме того ссылок на тяжелое материальное положение представитель ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» не ссылался.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» - Пуховский А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наезда на Салагаева С.Е. и причинения вреда его жизни автомобилем, принадлежащим ответчику под управлением Кислицына А.А.

Также не дана оценка карте вызова скорой медецинской помощи № от 25 октября 2014 года на Сизову Ю.Н., в которой сделана запись о том, что она была сбита автомобилем «ЧЕРИ», а исходя из материалов проверки Салагаев С.Е. переходил дорогу вместе с ней.

Из заключения комплексной экспертизы № не следует, что повреждения Салагаеву С.Е. причинены именно автомобилем TOYOTA HIACE и носят предположительный характер.

На апелляционные жалобы и апелляционное представление со стороны ответчика принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционное представление и возражения,заслушав Салагаева Е.К., Кскову Я.Е., представителя ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» Пуховского А.А., прокурора Самойлова А.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 25 октября 2014года около 07 час. 15 мин. неустановленный водитель управлял автомобилем предположительно <данные изъяты>возможно <данные изъяты>), двигался в городе Кемерово по проезжей части проспекта Ленина со стороны <адрес>. В это же время, по другой полосе данного направления слева от вышеуказанного автомобиля двигался автомобиль TOYOTA HIACE, г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Кислицына А.А. В районе строения № <адрес>, указанные водители допустили наезд на пешеходов Салагаева С.Е. и Сизову Ю.Н., которые переходили проезжую часть справа налево относительно движения автомобилей. В результате данного столкновения пешеходу Салагаеву С.Е. причинены телесные повреждения повлекшие смерть на месте происшествия. Пешеход Сизова Ю.Н. получила телесные повреждения, доставлена в лечебное учреждение.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий водителя автомобиля предположительно ВАЗ <данные изъяты> (возможно ВАЗ <данные изъяты>) установить не удалось.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия проводилась судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № <данные изъяты> от 17 января 2017года), из заключения которой следует, что в условиях данного происшествия, водитель автомобиля TOYOTA HIACE не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

При проведении в рамках рассмотрения материала № комплексной экспертизы (заключение №) эксперты пришли к выводу, что Салагаеву С.Е. повреждения могли быть причинены в результате наезда автомобиля TOYOTA HIACE.

При этом в рамках доследственной проверки нарушение водителем Кислицыным А.А. правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием установлено не было, что сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 19 мая 2017года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кислицына А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Кемерово от 23 мая 2017года вышеуказанное постановление отменено, материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, составленному ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, находящемуся в материале №, причиной смерти Салагаева С.Е. явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, левой голени в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,7 промилле, что при жизни может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, находящемуся в материале №.

Согласно представленным в материалы дела документам, 25 октября 2014гожа Кислицын А.А. управлял транспортным средством TOYOTA HIACE, г.н. <данные изъяты>, состоя в трудовых отношениях с ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области», являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред независимо от вины.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» в пользу истцов Салагаева Е.К. (отец) и Усковой Я.Е. (Сестра) погибшего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины ответчика, грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушение ПДД РФ погибшим Салагаевым С.Е., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень причиненных истцам глубоких нравственных и моральных страданий, вызванных смертью сына и родного брата.

С учетом всех обстоятельств суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» в пользу Салагаева Е.К. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Усковой Я.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами. Так из материалов дела усматривается, что погибший с истцами тесных родственных отношений не имел, что подтверждается письменными доказательствами\ объяснениями в ходе доследственной проверки\. Ускова Я.Е. поясняла, что она не знала, где проживает ее брат. В судебные заседания она не являлась, пояснений о степени нравственных страданий не давала. Салагаев Е.К. также нравственные страдания, связанные со смертью сына, связывал лишь с ухудшением своего здоровья. Решение суда в этой части содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оно является обоснованным и изменению не подлежит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в данной части являются не состоятельными.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наезда на Салагаева С.Е. и причинения вреда его жизни автомобилем, принадлежащим ответчику под управлением Кислицына А.А. являются не состоятельными поскольку факт причинения вреда здоровью Салагаеву С.Е., повлекшего за собой смерть, источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области», подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Также являются не состоятельными ссылки ответчика на то, что из заключения комплексной экспертизы № не следует, что повреждения Салагаеву С.Е. причинены именно автомобилем TOYOTA HIACE и носят предположительный характер, поскольку имело место взаимодействия источника повышенной опасности TOYOTA HIACE с умершим Салагаевым С.Е.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных в пользу Салагаева Е.К. расходов на погребение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Установив, что Салагаеым Е.К. были понесены расходы на погребение Салагаева С.Е., суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы также подлежат возмещению причинителем вреда ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области».

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд учел, вину в произошедшем ДТП самого Салагаева С.Е. и произвел взыскание в пользу истца понесенные расходов в размере <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Салагаевым Е.К. заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., факт несения таких расходов подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспаривался ответчиками.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме. При этом судебная коллегия также обращает внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается.

В связи с увеличением размера взысканных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета путем увеличения до <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания расходов на погребение подлежит изменению с ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» в пользу Салагаева Е.К. подлежат взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2017 года в части суммы расходов на погребение в пользу Салагаева ЕК изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» в пользу Салагаева ЕК расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: