Чумакова Оксана Васильевна

69RS0036-01-2024-001152-25

Дело № 2-984/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А.,

с участием истца Чумаковой О.В. и её представителя адвоката Чауровой Н.А., представителя ответчика ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» Беликова Р.И., помощника прокурора Заволжского района города Твери Сыкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаковой Оксаны Васильевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет имени А.Н.Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также за неиспользованный отпуск, признание за истцом права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумакова О.В., с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации и в окончательных редакциях от 13.08.2024 и от 05.09.2024 года просила суд:

признать незаконными и отменить приказы первого проректора-проректора по образовательной деятельности ФИО12. №901-01У от 31.08.2023 года и №606-01У от 31.08.2023 года о расторжени...

...и трудового договора с работником Чумаковой О.В. в связи с истечением срока на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

признать увольнение 31.08.2023 года Чумаковой О.В. с должности заместителя директора по истечении срока трудового договора №495/22 от 01.09.2022 года – незаконным;

признать увольнение 31.08.2023 года Чумаковой О.В. с должности доцента по истечении срока трудового договора №112/19 от 03.06.2019 года – незаконным;

изменить формулировку увольнения 31.08.2023 года Чумаковой О.В. с должности заместителя директора по истечении срока трудового договора №495/22 от 01.09.2022 года на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 31.08.2023 года;

изменить формулировку увольнения 31.08.2023 года Чумаковой О.В. с должности доцента по истечении срока трудового договора №112/19 от 03.06.2019 года на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 31.08.2023 года;

обязать ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» внести в трудовую книжку Чумаковой О.В. сведения о недействительности записи №18 о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с истечением срока;

признать незаконным и отменить приказ ректора ФИО11. №3071-01К от 26.10.2023 года о сокращении штата работников;

признать незаконным и отменить приказы первого проректора-проректора по образовательной деятельности ФИО12. №09-01У от 23.01.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Чумаковой О.В. в связи с сокращением штата работников организации;

обязать ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» внести в трудовую книжку Чумаковой О.В. сведения о недействительности записи №21 о прекращении (расторжении) трудового договора с Чумаковой О.В. в связи с сокращением штата работников организации;

признать увольнение 23.01.2024 года Чумаковой О.В. с должности заместителя директора Филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери в связи с сокращением штата работников организации – незаконным;

восстановить Чумакову О.В. в ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» в должности заместителя директора Филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери;

взыскать с ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» в пользу Чумаковой О.В. утраченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.01.2024 по 05.09.2024 года (по день фактического восстановления на работе) в сумме 313 038 рублей 25 копеек;

признать за истцом Чумаковой О.В. право на 56 календарных дней общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с занимаемой должностью заместитель директора Филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери;

взыскать с ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» в пользу Чумаковой О.В. сумму компенсации за неиспользованный отпуск по должности заместителя директора за период с 03.06.2019 года по 31.08.2023 года в размере 303 785 рублей 61 копейку;

взыскать с ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» в пользу Чумаковой О.В. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.08.2023 года по 05.09.2024 год в сумме 116 876 рублей 45 копеек в соответствии со статьей 236 ТК РФ;

обязать ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» исправить и дополнить сведения о трудовой деятельности Чумаковой О.В. и представить их в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в части недостоверности ранее предоставленных сведений (запись №14 в электронной трудовой книжке) об увольнении Чумаковой О.В. на основании Приказа от 30.12.2023 года №09-01У;

взыскать с ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» в пользу Чумаковой О.В. сумму компенсации морального вреда в размере: 140 000 рублей, при недостаточности денежных средств ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» взыскать в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Чумаковой О.В. с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации;

взыскать с ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» в пользу Чумаковой О.В. в счет возмещения судебных расходов 57 910 рублей 60 копеек.

Свои требования истец Чумакова О.В. мотивировала тем, что 03 июня 2019 года между ней и ответчиком ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» был заключен трудовой договор№112/19, согласно которого она была принята на работу в филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери на должность специалиста по учебно-методической работе, трудовой договор был заключен на неопределенный срок (бессрочно).Дополнительным соглашением от 09.01.2020 года к трудовому договору от 03.06.2019 г. №112/19 стороны определили, что она принимается в структурное подразделение работодателя Филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери в должности заместителя директора.

01.09.2022 года с ней был заключен трудовой договор №495/22, в соответствии с которым она была принята в ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» на должность доцент в Филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, на кафедру Гуманитарных наук и дизайна, работа по указанному трудовому договору являлась для неё по внутреннему совместительству, трудовой договор был заключен на определенный срок с 01.09.2022 года по 06.07.2023 года.

31.08.2023 года она была уволена с должностей заместителя директора филиала и доцента на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Указанное увольнение полагает незаконным, поскольку законом не предусмотрено расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок в связи с истечением срока трудового договора. Она была не согласна с действиями работодателя, связанными с ее увольнением, обращала внимание на то, что ее увольнение является незаконным, продолжала исполнять свои трудовые обязанности, но 18.09.2023 года она не смогла попасть на свое рабочее место, в связи с чем был составлен акт. 25.09.2023 года она обратилась в комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина», где отразила, что ее увольнение противоречит условиям трудового договора и закона.

По результатам рассмотрения её обращения был заключен трудовой договор от 01.09.2023 года №669/23, согласно которого она была принята на работу в ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» на должность доцента в Филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери на определенный срок с 01.09.2023 года по 31.08.2024 года. В дальнейшем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2023 №669/23, датированное 01.09.2023 года, в соответствии с которым помимо работы по должности доцент, она, как работник обязалась выполнять в пределах установленной ей нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности в порядке совмещения по должности заместитель директора филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери с 01.09.2023 по 30.09.2023.02.10.2023 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2023 №669/23, согласно которого она принята на работу на должность заместителя директора в филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, трудовой договор заключается на неопределенный срок. Кроме этого, 02.10.2023 года с ней был заключен трудовой договор №1037/23 от 02.10.2023, в соответствии с которым она была принята на работу по внутреннему совместительству на должность доцента кафедры гуманитарных наук и дизайна филиала.

23.01.2024 года она была уволена с должности заместителя директора филиала в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что данное увольнение было мнимым и необоснованным, так как должностные обязанности, которые ранее исполняла истец в настоящее время выполняет иное лицо. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все вакантные должности.

Ссылаясь на то, что должность заместителя руководителя структурного подразделения указана подразделе 2 раздела II номенклатуры и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. № 466 это давало ей право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Работодатель же в нарушение указанной нормы предоставлял ей отпуск в количестве 28 календарных дней.

Также полагает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. За время работы, начиная с августа 2023 года она по вине работодателя находилась в стрессе, по причине незаконных увольнений, постоянных переводов истца с должности на должность, она испытывала чувство стыда, в период, когда директор филиала осуществлял действия по не допуску её на рабочее место, вместо положенных 56 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, она была вынуждена отдыхать 28 календарных дней в год, все это отразилось, в том числе и на её состоянии здоровья, в том числе по причине нервных переживаний и стресса.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 06.09.2024 года производство по гражданскому делу № 2-984/2024 по исковому заявлению Чумаковой О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет имени А.Н.Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также за неиспользованный отпуск, признании за истцом права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований Чумаковой О.В. к ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина»: об обязании внести в трудовую книжку Чумаковой О.В. сведения о недействительности записи №19 о принятии Чумаковой О.В. в Филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, кафедра Гуманитарных наук и дизайна на должность доцента; об обязании внести в трудовую книжку Чумаковой О.В. сведения о недействительности записи №20 о переводе Чумаковой О.В. в Филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери на должность заместителя директора; об обязании внести в трудовую книжку Чумаковой О.В. сведения о недействительности записи №18 о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с истечением срока и внести запись о восстановлении Чумаковой О.В. в прежней должности- заместитель директора; о признании незаконным и отмене приказа первого проректора-проректора по образовательной деятельности ФИО12. №916-01К от 01.09.2023 года о принятии Чумаковой О.В. в Филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери в должности доцента; об обязании ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» внести в трудовую книжку Чумаковой О.В. сведения о недействительности записи №19 о принятии в Филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, кафедра Гуманитарных наук и дизайна на должность доцента и внести запись о переводе в Филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, кафедра Гуманитарных наук и дизайна на должность доцента; о признании трудового договора №669/23 от 01 сентября 2023 года; дополнительного соглашения от 01.09.2023 года к трудовому договору от 01 сентября 2023 года №669/23; дополнительного соглашения от 02.10.2023 года к трудовому договору от 01 сентября 2023 года №669/23- дополнительными соглашениями к трудовому договору № 112/19 от 03 июня 2019 года; об обязании ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» исправить и дополнить сведения о трудовой деятельности Чумаковой О.В. и представить их в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в части недостоверности ранее предоставленных сведений (запись №14 в электронной трудовой книжке) об увольнении Чумаковой О.В. на основании Приказа от 30.12.2023 года №09-01У, в связи с принятием отказа от вышеперечисленных исковых требований.

В судебном заседании истец Чумакова О.В. и её представитель адвокат Чаурова Н.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» Беликов Р.И. исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие. Ранее Государственной инспекцией труда в Тверской области было представлено заключение по делу от 18.03.2024, в соответствии с которым увольнение по окончанию срока временного перевода на иную должность Чумаковой О.В., ранее работавшей на условиях заключенного на неопределенный срок трудового договора № 112/19 от 03.06.2019, нарушает её право на труд и не отвечает принципу стабильности трудовых отношений, предполагающих, в частности постоянность трудовой деятельности для каждого работника, возможность продолжения трудовых отношений при перераспределении кадров в высшем образовательном учреждении. Факт, имевший место быть по увольнению работника, свидетельствует о том, что работодатель при осуществлении своей экономической деятельности произвел кадровое решение, связанное с увольнением работника, в нарушение норм действующего трудового законодательства РФ, тем самым нарушив право работника Чумаковой О.В. на труд, гарантированное государством. На основании вышеизложенного Государственная инспекция труда в Тверской области полагает, что исковые требования Чумаковой О.В. к ФГБОУ ВО «Российский Государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии.Дизайн.Искусство» о восстановлении нарушенных трудовых прав, восстановлении в должности, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСФР по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и письменные пояснения по делу, в которых указал, что вынесение решение оставляет на усмотрение суда.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Сыкин А.В. в заключении, данном в судебном заседании, полагал, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чумаковой О.В. частично по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на труд, что в свою очередь подразумевает право гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституцией РФ, помимо права граждан на труд, также гарантировано и право работодателя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности и на распоряжение собственностью, предполагающее наличие у него ряда конкретных правомочий, которые позволяют ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, включая организационно-штатные мероприятия. Такие как: подбор, расстановка (перевод) увольнение персонала и т.д. Однако, принятые работодателем управленческие решения не должны нарушать действующее трудовое законодательство РФ и ущемлять права работников.

Трудовым законодательством определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может являться как физическое лицо, так и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.?

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор, являются в том числе условия о месте работы, трудовой функции, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени, а также о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 ТК РФ).

Судом установлено, что 03 июня 2019 года между истцом Чумаковой О.В. и ответчиком ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» был заключен трудовой договор №112/19, согласно которого истец была принята на работу в структурное подразделение работодателя Филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери в должности специалист по учебно-методической работе с 03.06.2019 года на 0.9 ставки, трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п. 5 трудового договора), что подтверждается копией трудового договора и копией приказа о приеме на работу(т. 1 л.д. 127-132)

Дополнительным соглашение от 01.10.2019 к трудовому договору № 112/19 от 03.06.2019 года был увеличен размер должностного оклада, остальные условия остались без изменения (т. 1 л.д. 133).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2020 к трудовому договору № 112/19 от 03.06.2019 года, истец Чумакова О.В. была переведена на должность заместителя директора в структурном подразделении Филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери на 1 ставку с окладом в 36000 рублей, а также ей была установлена шестидневная рабочая неделя(т.1 л.д. 134-135).

Дополнительными соглашениями от 10.01.2022 и от 01.10.2022 к трудовому договору № 112/19 от 03.06.2019 года истцу увеличивался размер должностного оклада, остальные условия остались без изменения (т. 1 л.д. 136- 137).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2022 к трудовому договору № 112/19 от 03.06.2019 истец Чумакова О.В. была принята на работу в ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» на должность заместителя директора в Филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, работа по настоящему договору являлась для истца основной, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, истцу была установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя(т. 1 л.д. 142-147)

Приказом № 2624-02К от 02.09.2022 года истец Чумакова О.В. была временно с 02.09.2022 по 31.08.2023 переведена с должности заместителя директора, 1 ставка, филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери (основное место работы) на должность доцента 0.5 ставки, филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, кафедры Гуманитарных наук и дизайна (т. 2 л.д. 231).

В качестве основания для издания данного приказа указано дополнительное соглашение к трудовому договору № 112/19 от 03.06.2019. При этом ответчиком ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» представлено не подписанное истцом Чумаковой О.В. дополнительное соглашение от 01.09.2022 к трудовому договору № 112/19 от 03.06.2019 года (т.1 л.д.138-139). Факт заключения и подписания указанного дополнительного соглашения истец Чумакова О.В. в судебном заседании не подтвердила.

Приказ № 2624-02К от 02.09.2022 года истец Чумакова О.В. не оспаривала, ссылаясь на то обстоятельство, что она по просьбе работодателя писала заявление о временном переводе, что подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении, и объяснениями истца, данными в судебном заседании. Как следует из текста заявления Чумаковой О.В. от 02.09.2022 года (т. 1 л.д. 67), истец просила перевести её на основную работу с 02.09.2022 по 31.08.2023 года с должности заместителя директора на должность доцента.

Уведомлением от 11.05.2023 года истец Чумакова О.В. была уведомлена работодателем о том, что срок трудового договора от 03.06.2019 № 112/19 истекает 31.08.2023 года. (т.1 л.д. 149). Указанное уведомление Чумакова О.В. получила 24.05.2023 года, что подтверждается её подписью в уведомлении.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания общего собрания филиала РГУ им А.Н. Косыгина в Твери от 24.08.2022 года Чумакова О.В. избрана по конкурсу на должность доцента кафедры гуманитарных наук и дизайна с 01.09.2022 по 31.08.2023, что подтверждается выпиской(т. 3 л.д. 231).

Судом установлено, что 01.09.2022 года между истцом Чумаковой О.В. и ответчиком ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» был заключен срочный трудовой договор №495/22, согласно которого истец была принята на работу на должность доцента на 0.4 ставки в филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, на кафедру Гуманитарных наук и дизайна. Работа по данному трудовому договору являлась работой по внутреннему совместительству. Указанный трудовой договор был заключен на определенный срок с 01.09.2022 по 06.07.2023 в соответствии со ст. 59 ч. 2 ТК РФ, как с лицом, поступающим на работу по совместительству. Истцу была установлена сокращенная рабочая неделя не более 18 часов в неделю. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора (т. 1 л.д. 207-213, т.4 л.д. 58-64) и копией приказа № 2166-01к от 01.09.2022 о приеме Чумаковой О.В. на работу с 01.09.2022 по 06.07.2022 на должность доцента (т. 4 л.д. 57)

Дополнительным соглашением от 02.09.2022 к трудовому договору от 01.09.2022 года № 495/22 были внесены изменения в трудовой договор № 495/22, в соответствии с которыми истец была принята на работу на должность заместителя директора, 0.5 ставки, Филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери(т. 1 л.д. 214-215, т. 4 л.д. 66-67). При этом условие о сроке, на который был заключен трудовой договор № 495/22, сторонами не изменялось.

Приказом № 2625-02К от 02.09.2022 года истец Чумакова О.В. была временно с 02.09.2022 по 31.08.2023 переведена с должности доцента 0.4 ставки, филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, кафедры Гуманитарных наук и дизайна, внутреннее совместительство, на должность заместителя директора, 0.5 ставки, Филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, что подтверждается копией приказа (т. 1 л.д. 214, т. 4 л.д. 65) и копией заявления (т. 1 л.д. 66).

Уведомлением от 11.05.2023 года истец Чумакова О.В. была уведомлена работодателем о том, что срок трудового договора от 01.09.2022 № 495/22 истекает 31.08.2023 года. (т.1 л.д. 220). Указанное уведомление Чумакова О.В. получила 24.05.2023 года, что подтверждается её подписью в уведомлении.

Приказом ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» № 901-01У от 31.08.2023 года было прекращено действие трудового договора № 112/19 от 03.06.2019 года, а истец Чумакова О.В. была уволена с основного места работы с должности доцента филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери кафедры Гуманитарных наук и дизайна на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. В качестве основания увольнения истца в приказе указан - трудовой договор. При этом ссылки на указание конкретного трудового договора и его редакции не указано. С данным приказом истец была ознакомлена 31.08.2023 года (т. 1 л.д. 80).

Приказом ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» № 606-01У от 31.08.2023 года было прекращено действие трудового договора № 495/22 от 01.09.2022 года, а истец Чумакова О.В. была уволена с заместителя директора филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери(внутреннее совместительство) на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. В качестве основания увольнения истца в приказе указан - трудовой договор. При этом ссылки на указание конкретного трудового договора и его редакции не указано. С данным приказом истец была ознакомлена 31.08.2023 года (т. 1 л.д. 81).

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 1 статьи 72.2, определяющей порядок и условия временного перевода работника на другую работу, закреплена норма, согласно которой по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи временного перевода на другую работу, при этом по письменному соглашению сторон работник может замещать временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, в случае же, если прежняя работа работнику не предоставлена, он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по окончании срока временного перевода работника на другую работу ему гарантируется предоставление прежней работы.

Из буквального содержания приказа № 2624-02К от 02.09.2022 года истец Чумакова О.В. была временно с 02.09.2022 по 31.08.2023 переведена с должности заместителя директора филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери на должность доцента (т. 2 л.д. 231). Волеизъявление Чумаковой О.В. и письменное согласие на временный перевод подтверждается её заявлением от 02.09.2022.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормы права, по окончании срока временного перевода с должности заместителя директора филиала на должность, истцу Чумаковой О.В. должны была быть предоставлена прежняя должность заместителя директора филиала. Трудовой договор №112/19 от 03.06.2019 года, с учетом всех последующих дополнительных соглашений к нему, был заключен на неопределенный срок. Условие о сроке трудового договора №112/19 от 03.06.2019 года истцом и ответчиком не изменялось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приказ ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» № 901-01У от 31.08.2023 года о прекращении действия трудового договора № 112/19 от 03.06.2019 года и увольнении истца Чумакова О.В. на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, является незаконным, поскольку трудовой договор №112/19 от 03.06.2019 года был заключен с истцом на неопределенный срок и не мог быть расторгнут в связи с истечением срока, а перевод являлся временным.

При таких обстоятельствах исковые требования Чумаковой О.В. о признании незаконным и отмене приказа первого проректора-проректора по образовательной деятельности ФИО12. № 901-01У от 31.08.2023 и признании незаконным увольнения 31.08.2023 года Чумаковой О.В. с должности доцента по истечении срока трудового договора №112/19 от 03.06.2019 года подлежат удовлетворению.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 ТК РФ одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях. То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

Судом установлено, что срочный трудовой договор № 495/22 от 01.09.2022 был заключен с истцом на определенный срок с 01.09.2022 по 06.07.2023. При этом до истечения срока договора ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и истец Чумакова О.В. продолжила работу после истечения срока 06.07.2023 года, соответственно условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор № 495/22 от 01.09.2022 считается заключенным на неопределенный срок в соответствии с положениями части 4 статьи 58 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, работодатель не вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор № 495/22 от 01.09.2022 в связи с истечением его срока.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чумаковой О.В. о признании незаконным и отмене приказа первого проректора-проректора по образовательной деятельности ФИО12. № 606-01У от 31.08.2023 года и признании незаконным увольнения 31.08.2023 года Чумаковой О.В. с должности заместителя директора филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери(внутреннее совместительство) на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора № 495/22 от 01.09.2022 года.

К доводам представителя ответчика ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» Беликова Р.И. о том, что в тексте срочного трудового договора № 495/22 от 01.09.2022 года имелась неточность, техническая ошибка и договор был заключен фактически до 31.08.2023 года, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно трудовым договором № 495/22 от 01.09.2022 года и приказом о приеме на работу. Дополнительных соглашений об изменении срока трудового договора либо исправлении ошибки, опечатки, заключенных между сторонами, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» Беликова Р.И. о том, что переводы истца были не временными, а постоянными, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно приказами о переводах и заявлениями Чумаковой О.В., в которых ясно выражено волеизъявление истца на временные переводы. Письменного согласия на постоянный перевод истец не давала и работодателем суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, исковые требования Чумаковой О.В. об изменении формулировки увольнения с должности заместителя директора по истечении срока трудового договора №495/22 от 01.09.2022 года на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 31.08.2023года и об изменении формулировки увольнения с должности доцента по истечении срока трудового договора №112/19 от 03.06.2019 года на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 31.08.2023 года подлежат удовлетворению.

Исковые требования Чумаковой О.В. о понуждении ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» внести в её трудовую книжку сведения о недействительности записи №18 о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с истечением срока не подлежат удовлетворению, поскольку настоящее решение об изменении формулировки увольнения будет являться основанием для внесения ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» соответствующих изменений в трудовую книжку истца в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Поскольку до принятия настоящего решения у ответчика ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» не имелось оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца, такая обязанность появится у ответчика только после вступления решения в законную силу, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика внести изменения в трудовую книжку не имеется.

Судом установлено, что 01.09.2023 года Чумакова О.В. была принята на работу ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» на должность доцента на кафедру Гуманитарных наук и дизайна филиала РГУ им. А.Н. Косыгина и с ней был заключенсрочный трудовой договор №669/23 на срок с 01.09.2023 по 31.08.2024 года, что подтверждается копией приказа № 916-01К от 01.09.2023 (т. 1 л.д. 150), копией трудового договора № 669/23(т. 1 л.д. 151-157) и не оспаривается сторонами.

В этот же день между истцом Чумаковой О.В. и ответчиком ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2023 к трудовому договору №669/23от 01.09.2023, в соответствии с которым помимо работы по должности, обусловленной трудовым договором от 01 сентября 2023 г. №669/23, работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности в порядке совмещения по должности заместитель директора филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери с 01.09.2023 по 30.09.2023 (т. 1 л.д. 159).

02.10.2023 года между истцом Чумаковой О.В. и ответчиком ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 669/23 от 01.09.2023, в соответствии с которым истец принята на работу в ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» на должность заместителя директора в Филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, трудовой договор заключается на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада за полную ставку в сумме 61 696 рублей в месяц, что подтверждается копией дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 161) и не оспаривается сторонами.

На основании данного дополнительного соглашения, приказом № 1642-01К от 02.10.2023 истец Чумакова О.В. переведена со 02.10.2023 года на должность заместителя директора филиала, на 1 ставку (т. 1 л.д. 160).

02.10.2023 года с истцом Чумаковой О.В. был заключен срочный трудовой договор №1037/23 от 02.10.2023, в соответствии с которым она была принята на работу по внутреннему совместительству на должность доцента кафедры гуманитарных наук и дизайна филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери на срок с 02.10.2023 по 06.07.2024 года(т. 1 л.д. 107-110, т. 4 л.д. 73-80)

26 октября 2023 года ректором ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» ФИО11. был издан приказ №3071-01К «О сокращении штата работников», в соответствии с которым с 30 декабря 2023 года приказано сократить в ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» должность заместителя директора филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, 1 штатную единицу, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема работ и в целях оптимизации штатной структуры в филиале РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, что подтверждается копией приказа (т. 1 л.д. 163-165).

С указанным приказом истец была ознакомлена 30 октября 2023 года, что подтверждается её подписью и не оспаривается сторонами.

Уведомлениями от 30.10.2023 и от 12.12.2023 года истец Чумакова О.В. была уведомлена о наличии вакантной должности доцента, 0.2 ставки, в филиале РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, на которую она может быть переведена(т. 1 л.д. 167-168). 12.12.2023 года от предлагаемой должности истец отказалась. Иные вакантные должности истцу не предлагались.

В соответствии с приказом № 1110-01У от 30.12.2023 года истец Чумакова О.В. была уволена с должности доцента кафедры гуманитарных наук и дизайна филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери(внутреннее совместительство) по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа (т.4 л.д. 81), копией заявления Чумаковой О.В. от 13.12.2023 об увольнении по собственному желанию 30.12.2023(т. 4 л.д. 72).

Указанное увольнение истцом Чумаковой О.В. не оспаривается.

Приказом № 09-01У от 23.01.2024 года истец Чумакова О.В. была уволена с должности заместителя директора филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ(т. 1 л.д. 169).

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Как следует из представленных ответчиком ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» штатных расписаний и штатных расстановок от 26.10.2023, от 30.12.2023 и от 23.01.2024 года (т. 1 л.д. 240-250) в филиале РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери с 26.10.2023 по 23.01.2024 включительно была вакантная должность уборщика служебных помещений, которая при проведении процедуры сокращения штата работников не была предложена истцу, что подтверждается уведомлениями и не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» Беликова Р.И. о том, что они не предлагали истцу должность уборщика служебных помещений, так как не хотели её таким образом обидеть, с учетом её образования и ранее занимаемых должностей, не имеют юридического значения и не основаны на законе.

При этом, работодателем не представлено доказательств того, что вакантная должность уборщика служебных помещений не соответствовала квалификации истца и (или) она не могла выполнять данную работу с учетом её состояния здоровья.

В силу действующего трудового законодательства работодатель обязан был предложить истцу все имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом положений части первой статьи 3 ТК РФ (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), приходит к выводу о том, что в нарушение положений части третьей статьи 81, части первой статьи 180 ТК РФ, не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в штатном расписании как на день предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и на день увольнения работника включительно, которые могли бы быть предложены истцу с учетом её квалификации и состояния здоровья, были ей предложены. Неисполнение работодателем ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» такой обязанности является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чумаковой О.В. о признании незаконным и отмене приказа первого проректора-проректора по образовательной деятельности ФИО12. №09-01У от 23.01.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Чумаковой О.В. в связи с сокращением штата работников организации, а также о признании незаконным увольнения Чумаковой О.В. с должности заместителя директора Филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери в связи с сокращением штата работников организации, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, исковые требования Чумаковой О.В. о восстановлении на работе в должности заместителя директора филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери подлежат удовлетворению.

При этом, решение о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе будет являться основанием для внесения ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» соответствующих изменений в трудовую книжку Чумаковой О.В. в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Поскольку до принятия настоящего решения у ответчика не имелось оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца, такая обязанность появится у ответчика только после вступления решения в законную силу, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» внести в трудовую книжку Чумаковой О.В. сведения о недействительности записи №21 о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников организации не имеется.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ исковые требования Чумаковой О.В. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно расчету среднедневного заработка к документу увольнение № 7 от 23.01.2024 среднедневной заработок истца Чумаковой О.В. составляет 2770 рублей 25 копеек. Данный расчет среднедневного заработка судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами истцу Чумаковой О.В. была установлена шестидневная рабочая неделя.

Согласно производственному календарю за 2024 год период вынужденного прогула истца составляет 190 рабочих дней за период с 24.01.2024 по 06.09.2024 включительно, соответственно размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 526347 рублей 50 копеек, из расчета 2770.25 х 190.

В судебном заседании установлено, что истцу Чумаковой О.В. при увольнении было начислено и выплачено: выходное пособие при увольнении по сокращению за первый месяц в размере 72026 руб. 50 коп., сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за второй месяц в размере 66486 рублей и сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за третий месяц в размере 72026 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу лица, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» в пользу истца Чумаковой О.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 315808 рублей 50 копеек, из следующего расчета: 526347.5 – (72026.50 +66486 +72026.5)

Исковые требования Чумаковой О.В. о признании незаконным и отмене приказа ректора ФИО11. №3071-01К от 26.10.2023 года о сокращении штата работников не подлежат удовлетворению, поскольку проведение сокращение штата работников является правом работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, приказ № 3071-01К от 26.10.2023 года о сокращении штата работников не имеет отношения к процедуре увольнения конкретного работника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чумаковой О.В. о признании данного приказа незаконным и его отмене.

Допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый приказ был издан с единственной целью избавиться от истца, как от неугодного работника, истцом Чумаковой О.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Указанные доводы основаны лишь на предположениях истца.

Согласно ч. 2 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках, в соответствии со статьей 334 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 5 статьи 47, частью 7 статьи 51 и частью 4 статьи 52 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлена продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей, согласно приложению.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» руководителям структурных подразделений и их заместителям предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, права, социальные гарантии и меры социальной поддержки, предусмотренные педагогическим работникам, в том числе, предусмотренное пунктом 3 части 5 статьи 47 Федерального закона № 273-ФЗ право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется Правительством Российской Федерации.

Продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работников, замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. № 466 в зависимости от типа образовательной организации – работодателя и отнесения должности к тому или иному разделу номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 678.

Должность заместителя руководителя структурного подразделения указана подразделе 2 раздела II номенклатуры и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. № 466 её занятие дает право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней при условии, что деятельность работника связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью.

Согласно частям 1 – 2 статьи 27 Федерального закона № 273-ФЗ образовательные организации самостоятельны в формировании своей структуры, если иное не установлено федеральными законами. Образовательная организация может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся, в том числе, институты.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона № 273-ФЗ структурные подразделения образовательной организации не являются юридическими лицами и действуют на основании устава образовательной организации и положения о соответствующем структурном подразделении, утвержденного в порядке, установленном уставом образовательной организации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2020 к трудовому договору № 112/19 от 03.06.2019 в обязанности заместителя директора входит осуществление руководства учебно-методической работой в филиале.

Согласно дополнительного соглашения от 01.09.2023 года к трудовому договору №669/23 от 01.09.2023 г. истец Чумакова О.В. выполняла обязанности заместителя директора в филиале РГУ им. Косыгина в Твери, в порядке совмещения с 01.09.2023 года по 30.09.2023 года, а именно осуществляла руководство учебно-методической работой в филиале и несла ответственность перед директором филиала за состояние и результаты этой работы и была подотчетна проректору по учебно-методической работе университета; организовывала и контролировала учебно-методическую работу в филиале; готовила сводные текущие и годовые отчеты о выполнении учебно-методической работы в филиале; организовывала в установленном порядке отчеты о результатах учебно-методической деятельности перед Советом филиала, Ученым советом Университета; организовывала учебно-методическую работу студентов; организовывала представление в установленном порядке работ к выдвижению на соискание премий, именных стипендий, грантов студентов; организовывала выполнение приказов и распоряжений директора филиала, проректора по учебно-методической работе и ректора Университета, касающихся учебно-методической деятельности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2023 года к трудовому договору от 01.09.2023 г. №669/23 истец Чумакова О.В. была принята на работу на должность заместителя директора в Филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, трудовой договор был заключен на неопределенный срок; трудовая функция та же, что и перечислена выше.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, учитывая, что ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней предоставляется заместителям руководителей образовательных учреждений и руководителям структурных подразделений образовательных учреждений в случае, если их деятельность связана с руководством образовательным (воспитательным) процессом или методической (научно-методической) работой, а согласно трудовой функции истца в должности заместителя директора филиала её деятельность была непосредственно связана с руководством учебно-методической деятельностью и методической работой, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предоставление удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что согласно трудового договора №112/19 от 03.06.2019 года и дополнительных соглашений к нему, истец с 03.06.2019 года по 09.01.2020 года занимала должность специалиста по учебно-методической работе, а с 09.01.2020 по 31.08.2023 занимала должность заместителя директора филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что истец была уволена с должности заместителя директора 31.08.2023 года( т.1 л.д.81). При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, что отражено в приказе об увольнении. При увольнении с должности доцента Чумаковой О.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней. (т. 1 л.д. 80)

Истцу за период с 03.06.2019 года по 02.06.2020 года было предоставлено 28 календарных дней оплачиваемого отпуска, что подтверждается приказами № 54-ОТ от 27.05.2020 года и № 587-ОТ от 13.10.2020 года.

По должности специалиста по учебно-методической работе истцу было положено 28 календарных дней оплачиваемого отпуска, то есть за период работы с 03.06.2019 по 09.01.2020 истцу полагалось 16,33 календарных дня оплачиваемого отпуска.

С 09.01.2020 года по 02.06.2020 года истец занимала должность – заместитель директора, в связи с чем общая продолжительность оплачиваемого отпуска должна была составлять 56 календарных дней, а с учетом отработанного периода в данной должности с 09.01.20 по 02.06.20 истцу полагалось 23,33 календарных дня оплачиваемого отпуска.

Итого за период с 03.06.2019 года по 02.06.2020 года истцу полагалось 39,66 календарных дней оплачиваемого отпуска, а фактически было предоставлено 28 календарных дней оплачиваемого отпуска, соответственно 11,66 календарных дней оплачиваемого отпуска истцом не использовано за период работы с 03.06.2019 по 02.06.2020 года(16,33+23,33-28=11,66).

За период с 03.06.2020 года по 02.06.2021 года Чумаковой О.В. было предоставлено 28 календарных дней оплачиваемого отпуска, что подтверждается приказом 842-01ОТ от 08.06.2021 года. С учетом того, что продолжительность оплачиваемого отпуска должна была составить 56 календарных дней, а истцу было предоставлено 28 календарных дней оплачиваемого отпуска, соответственно 28 календарных дней оплачиваемого отпуска истцом не использовано за период работы с 03.06.2020 года по 02.06.2021 года(56-28=28).

За период с 03.06.2021 года по 02.06.2022 года Чумаковой О.В. было предоставлено 28 календарных дней оплачиваемого отпуска, что подтверждается приказом 1643-01ОТ от 24.06.2022 года.

Общая продолжительность оплачиваемого отпуска в связи с занимаемой должностью заместитель директора должна была составить 56 календарных дней, в нарушение трудового законодательства истцу было предоставлено 28 календарных дней оплачиваемого отпуска, соответственно 28 календарных дней оплачиваемого отпуска истцом не использовано за период работы с 03.06.2021 года по 02.06.2022 года в связи с занимаемой должностью заместитель директора(56-28=28).

Истцу за период с 01.09.2022 год по 31.08.2023 года было предоставлено 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с занимаемой должностью заместитель директора, что подтверждается приказом 1861-01ОТ от 23.06.2023 года.

Общая продолжительность оплачиваемого отпуска в связи с занимаемой должностью заместитель директора за период с 03.06.2022 года по 31.08.2023 года должна была составить 70 календарных дней, в нарушение трудового законодательства истцу было предоставлено 28 календарных дней оплачиваемого отпуска, соответственно 42 календарных дня оплачиваемого отпуска истцом не использовано за период работы с 03.06.2022 года по 31.08.2023 год в связи с занимаемой должностью заместитель директора(70-28=42).

Итого за период с 03.06.2019 года по 31.08.2023 года истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 104,99 дней (11,66 дней (за период с 03.06.2019 по 02.06.2020) + 28 дней (за период с 03.06.2020 по 02.06.2021) + 28 дней ( с 03.06.2021 по 02.06.2022 ) + 42 дня (за период с 03.06.2022 по 31.08.2023) = 109,66 дней.

Как следует из справки ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» от 04.09.2024 года среднедневной заработок Чумаковой О.В. в должности заместителя директора филиала на день увольнения 31.08.2023 года составлял 2019 рублей 19 копеек. Таким образом, с ответчика ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» в пользу Чумаковой О.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 09.01.2020 года по 31.08.2023 года в размере 221424 рубля 37 копеек, из расчета 109.66 х 2019.19.

Расчет компенсации неиспользованного отпуска, произведенный истцом исходя из среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула, не соответствует положениям ст. 139 ТК РФ

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт не выплаты работодателем истцу в день увольнения 31.08.2023 года компенсации за неиспользованный отпуск в размере 221424 рубля 37 копеек, с ответчика ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» в пользу Чумаковой О.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.08.2023 года по 06.09.2024 года в сумме 85455 рублей 04 копейки в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, из следующего расчета:

(221424.37 (размер компенсации) х12%(ключевая ставка)/150 х17(количество дней с 01.09.2023 по 17.09.2023)=3011.37

221424.37 х 13%/150 х 42(количество дней с 18.09.2023 по 29.10.2023)= 8059.85

221424.37 х 15%/150 х 49 (количество дней с 30.10.2023 по 17.12.2023)=10849.79

221424.37 х 16%/150 х 224 (количество дней с 18.12.2023 по 28.07.2024)= 52905.66

221424.37 х 18%/150 х 40 (количество дней с 29.07.2024 по 06.09.2024)= 10628.37

Итого 372 дня 85455.05 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ч. 7 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца Чумаковой О.В., выразившиеся: в незаконном увольнении 31.08.2023 с основной работы и работы по совместительству; в незаконном увольнении 23.01.2024; в не предоставление в течение длительного периода ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме в количестве 56 календарных дней по должности заместитель директора филиала; не выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с должности заместитель директора филиала 31.08.2023 года; в предоставлении недостоверных сведений в электронную трудовую книжку истца в части даты увольнения с должности заместителя директора филиала.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенных прав, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом её индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» в добровольном порядке до вынесения судом решения по настоящему спору были исправлены ошибки, допущенные при предоставлении сведений о трудовой деятельности истца, в связи с чем в данной части истец отказался от исковых требований.

Кроме того, судом не было установлено факта внесения ответчиком ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» недостоверных сведений в трудовую книжку истца. Необходимость вносить изменения в трудовую книжку истца возникнет после вступления настоящего решения в законную силу о признании увольнений незаконными.

Допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истца и переживаниями, связанными с нарушением её трудовых прав ответчиком ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина», истцом суду не представлено.

Компенсация именно в определенном судом размере в сумме 40000 рублей, а не в сумме, заявленной истцом, является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением её трудовых прав со стороны ответчика.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

При этом каких-либо ограничений, касающихся вида вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит (например, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, причиненный из-за наличия недостатков в товаре, работе или услуге, либо моральный вред).

Согласно п. 1.3 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)», Университет является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.4 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)», учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Требования истца Чумаковой О.В. о взыскании с ответчика ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» судебных расходов в размере 57 910 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

квитанции № 001172 серия ДТ от 06.02.2024 на сумму 1000 рублей и № 001173 серия ДТ от 15.02.2024 на сумму 9000 рублей за составление искового заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и пр.;

соглашение об оказании юридической помощи договор поручения № 216 от12.03.2024 года, в соответствии с которым адвокат Чаурова Н.А. приняла на себя обязательства представлять интересы Чумаковой О.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-984/2024 в Заволжском районном суде города Твери, размер вознаграждения определен сторонами в сумме 40000 рублей(т.3 л.д. 152-153);

квитанция № 001175 серия ДТ от 12.03.2024 на сумму 20000 рублей в счет оплаты по соглашению № 216 от 12.03.2024 и квитанция № 001176 серия ДТ от 20.03.2024 на сумму 20000 рублей в счет оплаты по соглашению № 216 от 12.03.2024(т.3 л.д. 154)

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, общая сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов Чумаковой О.В. в суде первой инстанции составляет 50000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-984/2024, адвокат Чаурова Н.А. представляла интересы истца Чумаковой О.В. на основании ордера и удостоверения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Чаурова Н.А. подготовила первоначальное исковое заявление о признании увольнений незаконными, восстановлении истца на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, признании права на удлиненный отпуск и взыскании компенсации морального вреда четыре уточненных исковых заявления с подробными расчетами и обоснованиями заявленных требований, принимала участие в девяти судебных заседаниях (19.03.2024, 21.03.2024, 15.04.2024, 14.05.2024, 21.05.2024, 18.07.2024, 13.08.2024, 05.09.2024 и 06.09.2024) при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, сроки рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца работы по делу, а именно подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, сбор и представление доказательств, участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также время необходимое на ознакомление с материалами дела, представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, на подготовку процессуальных документов (исковое заявление, уточненные исковые заявления, письменные объяснения, расчеты), объем заявленных и удовлетворенных судом требований, сложность и длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в городе Твери и Тверской области.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 50000 рублей.

Истцом Чумаковой О.В., с учетом уточнений от 13.08.2024 и от 05.09.2024 (дополнительные расчеты) было заявлено 18 исковых требований, 4 из которых имущественные на общую сумму 736470 руб. 79 коп.и14 неимущественных. Имущественные требования истца удовлетворены частично на 77.61% от заявленных требований, неимущественные требования удовлетворены на 78.57%(10 удовлетворено судом, 1 удовлетворено ответчиком добровольно до вынесения решения, в связи с чем истец отказался от иска, в удовлетворении 3 неимущественных требований отказано).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39178 рублей 25 копеек, из следующего расчета: 50000/18 (количество требований)=2777.77(за одно требование); 14 х 2777.77=38889 руб. за неимущественные требования; 78.57% от 38889 руб. составляет 30555 руб.;4х2777.77 = 11111 руб.(за имущественные требования); 77.61% от 11111 руб. составляет 8623 руб.25 коп.; 30555 + 8623.25 =39178.25.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле копий искового заявления и уточненных исковых заявленных на общую сумму 3819 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате с описями вложений. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» в пользу истца Чумаковой О.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2992 рубля 42 копейки, из следующего расчета. 3819руб.(общая сумма почтовых расходов):18 (количество требований) = 212 руб.16 коп.,(сумма за каждое требование). Четыре имущественных требования удовлетворены на 77.61%, соответственно сумма почтовых расходов за них подлежит удовлетворению в размере 658 руб.90 коп.; 14 неимущественных требований удовлетворены на 78.57 %, соответственно сумма почтовых расходов за них подлежит удовлетворению в размере 2333 руб. 52 коп.

Поскольку остальные почтовые расходы обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, они не являются судебными издержками и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска 622688 руб. 14 коп., составляет 9426 руб. 88 коп., по неимущественным требованиям по 300 рублей за каждое(300х10=3000). Таким образом, с ответчика ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в общем размере 12426 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумаковой Оксаны Васильевны (паспорт гражданина РФ №) - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы первого проректора-проректора по образовательной деятельности ФИО12. №901-01У от 31.08.2023 года и №606-01У от 31.08.2023 года о расторжении трудового договора с Чумаковой Оксаной Васильевной в связи с истечением срока на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признать увольнение 31.08.2023 года Чумаковой Оксаны Васильевны с должности заместителя директора Филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери по истечении срока трудового договора №495/22 от 01.09.2022 года на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – незаконным.

Признать увольнение 31.08.2023 года Чумаковой Оксаны Васильевны с должности доцента кафедры Гуманитарных наук и дизайна Филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери по истечении срока трудового договора №112/19 от 03.06.2019 года на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – незаконным.

Изменить формулировку увольнения 31.08.2023 года Чумаковой Оксаны Васильевны с должности заместителя директора Филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери по истечении срока трудового договора№495/22 от 01.09.2022 года на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не изменяя даты увольнения.

Изменить формулировку увольнения 31.08.2023 года Чумаковой Оксаны Васильевны с должности доцента кафедры Гуманитарных наук и дизайна Филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери по истечении срока трудового договора №112/19 от 03.06.2019 на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не изменяя даты увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ первого проректора-проректора по образовательной деятельности ФИО12. №09-01У от 23.01.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Чумаковой Оксаной Васильевной в связи с сокращением штата работников организации.

Признать увольнение 23.01.2024 года Чумаковой Оксаны Васильевны с должности заместителя директора Филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери в связи с сокращением штата работников организации - незаконным.

Восстановить Чумакову Оксану Васильевну (паспорт гражданина РФ №) в ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина»(ОГРН 1027739119561, ИНН 7705001020) в должности заместителя директора Филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери с 24.01.2024 года.

Взыскать с ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» (ОГРН 1027739119561, ИНН 7705001020) в пользу Чумаковой Оксаны Васильевны (паспорт гражданина РФ №) утраченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.01.2024 по 06.09.2024 года (по день фактического восстановления на работе) в сумме 315808 рублей 50 копеек.

Признать за истцом Чумаковой Оксаной Васильевной право на 56 календарных дней общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с занимаемой должностью заместитель директора Филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери.

Взыскать с ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» (ОГРН 1027739119561, ИНН 7705001020) в пользу Чумаковой Оксаны Васильевны (паспорт гражданина РФ №) сумму компенсации за неиспользованный отпуск по должности заместителя директора Филиала РГУ им. А.Н. Косыгина в Твери за период с 09.01.2020 года по 31.08.2023 года в размере: 221424 рубля37 копеек.

Взыскать с ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» (ОГРН 1027739119561, ИНН 7705001020) в пользу Чумаковой Оксаны Васильевны (паспорт гражданина РФ №) компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.08.2023 года по 06.09.2024 года в сумме 85455 рублей 04 копейки в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Взыскать с ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» (ОГРН 1027739119561, ИНН 7705001020) в пользу Чумаковой Оксаны Васильевны (паспорт гражданина РФ №) сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.

При недостаточности имущества Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет имени А.Н.Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» (ОГРН 1027739119561, ИНН 7705001020),на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет имени А.Н.Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» перед Чумаковой Оксаной Васильевной в части возмещения компенсации морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек возложить на собственника имущества Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939).

Настоящее решение является основанием для внесения ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина»(ОГРН 1027739119561, ИНН 7705001020) соответствующих изменений в записи № 18 и № 21 в трудовой книжке Чумаковой Оксаны Васильевны в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумаковой Оксаны Васильевны к ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939) – отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» в пользу Чумаковой Оксаны Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39178 рублей 25 копеек и почтовые расходы в размере 2992 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Чумаковой Оксаны Васильевны к ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет имени А.Н.Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» (ОГРН 1027739119561, ИНН 7705001020)государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 12426 рублей 88 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 сентября 2024 года.

Председательствующий М.В. Богданова

Дело № 2-529/2020

УИД: 61RS0061-01-2020-000934-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская 02 сентября 2020 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.

при помощнике Остапущенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению представителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к Боковой Н.В., Болтову И.С., Колосовой М.С., Болтовой А.С., БорисенкоТ.Т., Букалерову Т.В., Ващаевой Т.А., Авиловой О.Б., Зотьевой Е.Г., КаргинойА.И., Спицыной Т.Н., Козырь Е.Г., Козырь Ю.В., Коломейцеву Д.Г., Коновалову П.М., Котельниковой Н.П., Кочетовой Е.Н., Кошелеву В.Г., Кошкиной В.А., Кравцовой Т.М., Кривоносовой А.А., Кузнецову А.Г., Кузнецову П.П., Кузнецовой О.В., Кузнецовой А.В., Орловой И.Ю., Паничкину Н.В., Поповой Т.С., Пустовалову Н.С., Равиной Н.Ф., Курбатову В.П., Кучерову Е.Б., Кучеровой Е.И., Лисовской О.А., ЛуцикН.К., СидоровойТ.Б., Сизякиной Т.Б., Симакиной Т.Ю., Слюсаревой Ю.П., Солдатовой В.Е., Спицыной А.В., Спицыной Г.Я., Суковатовой З.Е., Суковатовой Т.В., Сухареву А.А., Текучеву С.А., Токиной М.В., Благородовой Т.С., Клименко С.В., Мельникову А.А., Мельниковой Н.П., Мельниковой Н.В., Мирошниковой М.И., Мирошниковой Г.Д., Овчелуповой З.Я., Хруничевой Г.В., Беловой Т.И., Черных О.Н., Чукарину М.В., Чумаковой О.В., Шапкину В.Н., Зеленьковой Р.И., Выпряжкиной П.Г., Гордееву П.А., Дериглазову В.А., Дроновой Н.А., Никулиной Т.Н., Ярцеву А.Н., БезносовойЛ.Х., Кудаковой А.Н., Бендок Л.А., Кулакову Ю.В., Мельникову С.Я., Зеленьковой Л.А., Махайлову А.М., Каргиной Н.М., Букалерову С.Н., Прошунину А.Д., Мельниковой Е.И., Кудряшову С.М., Величко Р.С., Хижкиной А.Д., Токину В.М., Бирюлиной Л.И., КомиссаровуА.Н., Шестаковой Л.А., Сидорову С.А., Орловой Л.Г., ВащаевойС.В., Пятикову А.А., Мельникову В.П., Андросову А.И., ЗеленьковойН.Н., Аникиной А.А., Калининой Т.П., Шаваловой Л.В., КаргинойА.И., Говорухиной Ю.Н., Чукарниной М.С., Зеленькову А.А., Пятикову В.А., Боковой Г.С., Безбородову В.В., Строковой Т.И., СемилетовуИ.П., Мирошниковой Г.Д., Мешкову С.И., Горюнову А.В., Лапченкову С.Т., Оттевой В.В., Кочетовой Л.В., Лю...

...бимовой Н.Е., СухаревуВ.В., ЗубовойЛ.И., Афанасьевой Р.И., Чумакову Е.В., ЧумаковойЕ.В., Чумакову А.В., Касьянову Г.В., Никулиной Г.Н., ФедосовуА.В., Кузьменко Н.В., Косову Н.А., СПК имени М.А. Шолохова, третьи лица – Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ТокинА.М., администрация Шолоховского района Ростовской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок №, признании договора аренды земельного участка от 03.03.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, внесении изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о месторасположении границ Шолоховского лесничества с учетным номером 61.00.2.413.

установил:

представитель истца Еремеева В.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Боковой Н.В., Болтову И.С., Колосовой М.С., Болтовой А.С., БорисенкоТ.Т., Букалерову Т.В., Ващаевой Т.А., Авиловой О.Б., Зотьевой Е.Г., КаргинойА.И., Спицыной Т.Н., Козырь Е.Г., Козырь Ю.В., Коломейцеву Д.Г., Коновалову П.М., Котельниковой Н.П., Кочетовой Е.Н., Кошелеву В.Г., Кошкиной В.А., Кравцовой Т.М., Кривоносовой А.А., Кузнецову А.Г., Кузнецову П.П., Кузнецовой О.В., Кузнецовой А.В., Орловой И.Ю., Паничкину Н.В., Поповой Т.С., Пустовалову Н.С., Равиной Н.Ф., Курбатову В.П., Кучерову Е.Б., Кучеровой Е.И., Лисовской О.А., ЛуцикН.К., СидоровойТ.Б., Сизякиной Т.Б., Симакиной Т.Ю., Слюсаревой Ю.П., Солдатовой В.Е., Спицыной А.В., Спицыной Г.Я., Суковатовой З.Е., Суковатовой Т.В., Сухареву А.А., Текучеву С.А., Токиной М.В., Благородовой Т.С., Клименко С.В., Мельникову А.А., Мельниковой Н.П., Мельниковой Н.В., Мирошниковой М.И., Мирошниковой Г.Д., Овчелуповой З.Я., Хруничевой Г.В., Беловой Т.И., Черных О.Н., Чукарину М.В., Чумаковой О.В., Шапкину В.Н., Зеленьковой Р.И., Выпряжкиной П.Г., Гордееву П.А., Дериглазову В.А., Дроновой Н.А., Никулиной Т.Н., Ярцеву А.Н., БезносовойЛ.Х., Кудаковой А.Н., Бендок Л.А., Кулакову Ю.В., Мельникову С.Я., Зеленьковой Л.А., Махайлову А.М., Каргиной Н.М., Букалерову С.Н., Прошунину А.Д., Мельниковой Е.И., Кудряшову С.М., Величко Р.С., Хижкиной А.Д., Токину В.М., Бирюлиной Л.И., КомиссаровуА.Н., Шестаковой Л.А., Сидорову С.А., Орловой Л.Г., ВащаевойС.В., Пятикову А.А., Мельникову В.П., Андросову А.И., ЗеленьковойН.Н., Аникиной А.А., Калининой Т.П., Шаваловой Л.В., КаргинойА.И., Говорухиной Ю.Н., Чукарниной М.С., Зеленькову А.А., Пятикову В.А., Боковой Г.С., Безбородову В.В., Строковой Т.И., СемилетовуИ.П., Мирошниковой Г.Д., Мешкову С.И., Горюнову А.В., Лапченкову С.Т., Оттевой В.В., Кочетовой Л.В., Любимовой Н.Е., СухаревуВ.В., ЗубовойЛ.И., Афанасьевой Р.И., Чумакову Е.В., ЧумаковойЕ.В., Чумакову А.В., Касьянову Г.В., Никулиной Г.Н., ФедосовуА.В., Кузьменко Н.В., Косову Н.А., СПК имени М.А. Шолохова, третьи лица – Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ТокинА.М., администрация Шолоховского района Ростовской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок №, признании договора аренды земельного участка от 03.03.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, внесении изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о месторасположении границ Шолоховского лесничества с учетным номером 61.00.2.413.

В исковом заявлении указано, что органом регистрации прав выявлено наличие пересечений границ Шолоховского лесничества с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, входящих в состав единого землепользования № (Уведомление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 09.01.2018 № 1).

В целях проведения проверки данного факта, территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства (Департаментом лесного хозяйства по Южному федеральному округу) направлено обращение в ФГБУ «Рослесинфорг» о сверке графических данных путем привязки границ спорного земельного участка к картографическим материалам лесоустройства.

Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект», в результате сопоставления рабочих планово-картографических материалов лесоустройства, определяющих границы земель лесного фонда и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, входящими в состав единого землепользования №, установленных по координатам из ЕГРН, установлено, что указанные земельные участки иной категории, в границах:

части выделов 47, 59, 62, 63, 64 квартала 91 Вешенского участкового лесничества Шолоховского лесничества;

части выделов 22, 28, 29, 30, 34 квартала 10 Колундаевского участкового лесничества Шолоховского лесничества;

части выделов 22, 33, 35 квартала 10 Колундаевского участкового лесничества Шолоховского лесничества;

части выделов 28, 38, квартала 10 Колундаевского участкового лесничества Шолоховского лесничества;

части выделов 7, 8, 9, 19 квартала 8; части выделов 3, 4, 5 квартала 9 Колундаевского участкового лесничества Шолоховского лесничества;

части выделов 2. 3 квартала 24 Колундаевского участкового лесничества Шолоховского лесничества;

части выделов 7, 11, 13, 15, 16, 17, 21 квартала 10 Колундаевского участкового лесничества шолоховского лесничества;

части выделов 14, 18, 19, 22, 23, 24, 30 квартала 10 Колундаевского участкового лесничества Шолоховского лесничества, имеют пересечение (наложение) с границами земель лесного фонда (леса) и частично расположены на земельных участках лесного фонда (леса) с кадастровыми номерами № и №, входящими в состав Шолоховского лесничества Ростовской области.

Категория земель земельного участка с кадастровым номером: № - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 17610337 кв.м. адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Шолоховский район, х. Колундаевский. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда (леса) с кадастровыми номерами № и № (далее - лесные участки) зарегистрировано свидетельствами о государственной регистрации права серия 61 АА№ 687114 от 31.03.2004 и 61 АА № 687113.

В связи с чем, представитель истца просит суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок, признать договор аренды земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о месторасположении границ Шолоховского лесничества с учетным номером 61.00.2.413.

Представитель истца Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики Бокова Н.В., Болтов И.С., Колосова М.С., Болтова А.С., Борисенко Т.Т., Букалеров Т.В., Авилова О.Б., Зотьева Е.Г., Каргина А.И., Спицына Т.Н., Козырь Е.Г., Козырь Ю.В., Коломейцев Д.Г., Коновалов П.М., Котельникова Н.П., Кочетова Е.Н., Кошелев В.Г., Кравцова Т.М., Кривоносова А.А., Кузнецов А.Г., Кузнецов П.П., Кузнецова О.В., Кузнецова А.В., Орлова И.Ю., Паничкин Н.В., Попова Т.С., Пустовалов Н.С., Равина Н.Ф., Курбатов В.П., Кучеров Е.Б., Кучерова Е.И., Лисовская О.А., Луцик Н.К., Сизякина Т.Б., Симакина Т.Ю., Слюсарева Ю.П., Солдатова В.Е.,, Спицына Г.Я., Суковатова З.Е., Суковатова Т.В., Сухарев А.А., Текучев С.А., Токина М.В., Благородова Т.С., Клименко С.В., Мельников А.А., Мельникова Н.В., Мирошникова М.И., Мирошникова Г.Д., Овчелупова З.Я., Хруничева Г.В., Белова Т.И., Черных О.Н., Чукарин М.В., Чумакова О.В., Шапкина В.Н., Зеленькова Р.И., Выпряжкина П.Г., Гордеева П.А., Дериглазова В.А., Дронова Н.А., Никулина Т.Н., Ярцев А.Н., БезносоваЛ.Х., Кудакова А.Н., Бендок Л.А., Мельников С.Я., Зеленькова Л.А., Махайлов А.М., Каргина Н.М., Букалеров С.Н., Прошунин А.Д., Мельникова Е.И., Кудряшов С.М., Хижкина А.Д., Бирюлина Л.И., КомиссаровА.Н., Шестакова Л.А., Сидоров С.А., Орлова Л.Г., ВащаеваС.В., Пятикова А.А., Мельников В.П., Андросов А.И., ЗеленьковаН.Н., Аникина А.А., Калинина Т.П., Шавалова Л.В., КаргинаА.И., Говорухина Ю.Н., Чукарнина М.С., Зеленьков А.А., Пятиков В.А., Бокова Г.С., Безбородов В.В., Строкова Т.И., СемилетовИ.П., Мирошникова Г.Д., Мешков С.И., Горюнов А.В., Лапченков С.Т., Оттева В.В., Кочетова Л.В., СухаревВ.В., ЗубоваЛ.И., Афанасьева Р.И., Чумаков Е.В., ЧумаковаЕ.В., Чумаков А.В., Касьянов Г.В., Никулина Г.Н., ФедосовА.В., Кузьменко Н.В. и Косов Н.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились.

Ответчики Спицына А.В., Кошкина В.А., СидороваТ.Б., Любимова Н.Е., Ващаева Т.А., Токин В.М., Мельникова Н.П., Величко Р.С., Кулаков Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика СПК им. М.А. Шолохова - Морозов А.И., в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области Никулин П.И. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании доводов изложенных в иске.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв в соответствии с которыми требования истца считает не корректными.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Токин А.М. и представитель администрации Шолоховского района Ростовской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела приходит оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Как установлено судом Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект», в результате сопоставления рабочих планово-картографических материалов лесоустройства, определяющих границы земель лесного фонда и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, входящими в состав единого землепользования №, установленных по координатам из ЕГРН, установлено, что указанные земельные участки иной категории, в границах:

части выделов 47, 59, 62, 63, 64 квартала 91 Вешенского участкового лесничества Шолоховского лесничества;

части выделов 22, 28, 29, 30, 34 квартала 10 Колундаевского участкового лесничества Шолоховского лесничества;

части выделов 22, 33, 35 квартала 10 Колундаевского участкового лесничества Шолоховского лесничества;

части выделов 28, 38, квартала 10 Колундаевского участкового лесничества Шолоховского лесничества;

части выделов 7, 8, 9, 19 квартала 8; части выделов 3, 4, 5 квартала 9 Колундаевского участкового лесничества Шолоховского лесничества;

части выделов 2. 3 квартала 24 Колундаевского участкового лесничества Шолоховского лесничества;

части выделов 7, 11, 13, 15, 16, 17, 21 квартала 10 Колундаевского участкового лесничества шолоховского лесничества;

части выделов 14, 18, 19, 22, 23, 24, 30 квартала 10 Колундаевского участкового лесничества Шолоховского лесничества, имеют пересечение (наложение) с границами земель лесного фонда (леса) и частично расположены на земельных участках лесного фонда (леса) с кадастровыми номерами № и №, входящими в состав Шолоховского лесничества Ростовской области.

Категория земель земельного участка с кадастровым номером: № - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 17610337 кв.м. адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Шолоховский район, х. Колундаевский. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда (леса) с кадастровыми номерами № и № (далее - лесные участки) зарегистрировано свидетельствами о государственной регистрации права серия 61 АА№ 687114 от 31.03.2004 и 61 АА № 687113.

Согласно сведений из ЕГРН земельным участком с кадастровым номером № владеют на праве общей долевой собственности ответчики.

Согласно Заключению № 168 от 11.04.2018 (кадастровый номер участка иной категории №(№), площадь пересечения составила 4375 кв.м.

Согласно Заключению № 364 от 10.05.2018 (кадастровый номер участка иной категории №(№), площадь пересечения составила 32397 кв.м.

Согласно Заключению № 365 от 10.05.2018 (кадастровый номер участка иной категории №(№), площадь пересечения составила 8755 кв.м.

Согласно Заключению № 366 от 10.05.2018 (кадастровый номер участка иной категории №(№), площадь пересечения составила 5016 кв.м.

Согласно Заключению № 367 от 10.05.2018 (кадастровый номер участка иной категории №(№), площадь пересечения составила 293522 кв.м.

Согласно Заключению № 368 от 10.05.2018 (кадастровый номер участка иной категории №(№), площадь пересечения составила 7804 кв.м.

Согласно Заключению № 369 от 10.05.2018 (кадастровый номер участка иной категории №(№), площадь пересечения составила 60287 кв.м.

Согласно Заключению № 370 от 10.05.2018 (кадастровый номер участка иной категории №(№), площадь пересечения составила 31782 кв.м.

Согласно представленного суду описанию земельных участков № 2223 от 19.02.2007 выполненного УМП «Земля» и сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.06.2007 образован в результате реорганизации сельхозпредприятия АО им. М.А. Шолохова.

05.06.2008 между ответчиками, являющимися собственниками долей с одной стороны и СПК им М.А. Шолохова заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не неопределенный срок и зарегистрирован в ЕГРН.

Из представленного в дело заключения Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» следует, что земельные участки входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером № частично расположены на землях лесного фонда.

Статьей 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» действовавшего на момент осуществления описываемых учетных действий, определены основания приостановления проведения государственного кадастрового учета земельных участков или отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков.

Так, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен 21.06.2007 ввиду отсутствия причин для его приостановления или отказа, поскольку границы лесного участка, пересечение с которым установлено согласно исковым требованиям, в ЕГРН отсутствуют.

Исходя из информации, содержащейся в исковом заявлении, а также копий документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что истцом не исследована история образования и регистрации права на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Истцом не учтены первоначальные сведения о получении земельного участка сельхозназначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и при установлении факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись, выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки относятся к объектам недвижимости.

Как указано в статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Учитывая, что право Российской Федерации зарегистрировано 31.03.2004 на земельный участок по адресу Ростовская область, Шолоховский район, пс. Межселенная территория, по границе ЗЛФ Шолоховский с кадастровым номером № площадью 101540041, на земельный участок по адресу Ростовская область, Шолоховский район, пс. Межселенная территория, по границе ЗЛФ Шолоховский с кадастровым номером № площадью 98874900 а право ответчиков зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером № по адресу Ростовская область, Шолоховский район, х. Колундаевский, указанные участки имеют разные адреса, вид разрешенного использования и категорию земель, констатировать, что право истца и ответчиков зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости, оснований не имеется, что исключает возможность применения такого исключительного способа защиты нарушенного права как признание права отсутствующим.

В случае снятия с государственного кадастрового учета и признании прав на спорный земельный участок отсутствующими ответчики будут лишены возможности осуществить выдел в счет земельной доли или земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Заявляя о признании права ответчиков на земельный участок отсутствующим, истец ссылается лишь на фактическое наложение границ его участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, границы которого в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Сведения о местоположения границ Шолоховского лесничества, были внесены в ЕГРН 09.01.2018 на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 11.07.2017 № 322, карты-схемы Шолоховского лесничества Ростовской области от 2016 года и текстового описания местоположения границ Шолоховского Лесничества Ростовской области, что следует из отзыва УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 17610337 кв.м, расположенный по адресу: по адресу Ростовская область, Шолоховский район, х. Колундаевский относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Государственный кадастровый учет 21.06.2007 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости) спорного земельного участка с кадастровым номером № осуществлен в порядке, установленным Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», регулировавшим отношения, возникающие в связи с осуществлением ГКУ в редакции действовавшей в период с 01.01.2007 по16.05.2008, ввиду отсутствия причин для его приостановления или отказа, поскольку границы лесного участка лесничества Шолоховского лесничества Ростовской области в ЕГРН отсутствовали на указанный период.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ если в соответствии с Государственным лесным реестром участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими документами - к иной категории земель, принадлежность такого участка к категории земель устанавливается на основании сведений ЕГРН либо в соответствии со сведениями, указанными в документах, подтверждающих право гражданина или юридического лица на земельный участок. Эти правила применяются в тех случаях, когда права правообладателя на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Проанализировав представленные в дело реквизиты правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № указанные в выписке ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, а также проанализировав правоустанавливающие документы содержащиеся в деле по описанию земельных участков № 2223.

Суд считает, что регистрация права собственности Российской Федерации № 61-01/43-1/2004-1039 от 31.03.2004 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 456802038 кв.м. произведенная в 2004 году и регистрация права собственности Российской Федерации № 61-01/43-1/2004-1040 от 31.03.2004 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 101540041 кв.м. произведенная в 2004 году без учета права собственности участников общедолевой собственности спорного земельного участка, поскольку при постановке на учет земельных участков Российской Федерации с кадастровыми номерами № и № границы не были установлены (внесены декларативно).

С учетом того, что в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими документами ответчика, данными межевого плана, участок № относится к землям сельскохозяйственного назначения, оснований считать его лесным участком, нет.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:43:0000000:88 площадью 17610337 кв.м., находящийся у ответчиков в общей долевой собственности, является землей сельскохозяйственного назначения, образован в результате реорганизации сельхозпредприятия на землях, не относящихся к землям лесного фонда.

Как установлено судом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ Шолоховского лесничества не определено, межевое дело отсутствует.

Сведения о местоположения границ, Шолоховского лесничества, где находится спорный земельный участок внесены в ЕГРН 09.01.2018 на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 11.07.2017 № 322, карты-схемы Шолоховского лесничества Ростовской области от 2016 года и текстового описания местоположения границ Шолоховского Лесничества Ростовской области как то было установлено в судебном заседании.

При составлении исковых требований истцом не учтена возможность воспроизведения в ЕГРН ошибки в местоположении границ спорного земельного участка, следствием которой и могло явиться выявленное пересечение.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нормой части 4 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, истцу при выборе способа защиты необходимо установить наличие или отсутствие факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, внесении изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о месторасположении границ Шолоховского лесничества с учетным номером 61.00.2.413

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска представителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к Боковой Н.В., Болтову И.С., Колосовой М.С., Болтовой А.С., БорисенкоТ.Т., Букалерову Т.В., Ващаевой Т.А., Авиловой О.Б., Зотьевой Е.Г., КаргинойА.И., Спицыной Т.Н., Козырь Е.Г., Козырь Ю.В., Коломейцеву Д.Г., Коновалову П.М., Котельниковой Н.П., Кочетовой Е.Н., Кошелеву В.Г., Кошкиной В.А., Кравцовой Т.М., Кривоносовой А.А., Кузнецову А.Г., Кузнецову П.П., Кузнецовой О.В., Кузнецовой А.В., Орловой И.Ю., Паничкину Н.В., Поповой Т.С., Пустовалову Н.С., Равиной Н.Ф., Курбатову В.П., Кучерову Е.Б., Кучеровой Е.И., Лисовской О.А., ЛуцикН.К., СидоровойТ.Б., Сизякиной Т.Б., Симакиной Т.Ю., Слюсаревой Ю.П., Солдатовой В.Е., Спицыной А.В., Спицыной Г.Я., Суковатовой З.Е., Суковатовой Т.В., Сухареву А.А., Текучеву С.А., Токиной М.В., Благородовой Т.С., Клименко С.В., Мельникову А.А., Мельниковой Н.П., Мельниковой Н.В., Мирошниковой М.И., Мирошниковой Г.Д., Овчелуповой З.Я., Хруничевой Г.В., Беловой Т.И., Черных О.Н., Чукарину М.В., Чумаковой О.В., Шапкину В.Н., Зеленьковой Р.И., Выпряжкиной П.Г., Гордееву П.А., Дериглазову В.А., Дроновой Н.А., Никулиной Т.Н., Ярцеву А.Н., БезносовойЛ.Х., Кудаковой А.Н., Бендок Л.А., Кулакову Ю.В., Мельникову С.Я., Зеленьковой Л.А., Махайлову А.М., Каргиной Н.М., Букалерову С.Н., Прошунину А.Д., Мельниковой Е.И., Кудряшову С.М., Величко Р.С., Хижкиной А.Д., Токину В.М., Бирюлиной Л.И., КомиссаровуА.Н., Шестаковой Л.А., Сидорову С.А., Орловой Л.Г., ВащаевойС.В., Пятикову А.А., Мельникову В.П., Андросову А.И., ЗеленьковойН.Н., Аникиной А.А., Калининой Т.П., Шаваловой Л.В., КаргинойА.И., Говорухиной Ю.Н., Чукарниной М.С., Зеленькову А.А., Пятикову В.А., Боковой Г.С., Безбородову В.В., Строковой Т.И., СемилетовуИ.П., Мирошниковой Г.Д., Мешкову С.И., Горюнову А.В., Лапченкову С.Т., Оттевой В.В., Кочетовой Л.В., Любимовой Н.Е., СухаревуВ.В., ЗубовойЛ.И., Афанасьевой Р.И., Чумакову Е.В., ЧумаковойЕ.В., Чумакову А.В., Касьянову Г.В., Никулиной Г.Н., ФедосовуА.В., Кузьменко Н.В., Косову Н.А., СПК имени М.А. Шолохова, третьи лица – Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ТокинА.М., администрация Шолоховского района Ростовской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок №, признании договора аренды земельного участка от 03.03.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, внесении изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о месторасположении границ Шолоховского лесничества с учетным номером 61.00.2.413 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 в 12 часов 00 минут.

УИД 58RS0028-01-2021-000666-97

№2-408 (2021 год)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чумаковой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ «ПАО» в лице представителя по доверенности Капраловой О.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями которыми, ссылаясь на нормы законодательства, просит:

взыскать с Чумаковой О.В. в пользу Банка ВТБ «ПАО» задолженность по кредитному договору от 08.10.2008 года №633/0018-0001986 в общей сумме по состоянию на 12.02.2021 года включительно 419 555, 24 рублей (из которых: 359 850, 87 рублей – основной долг, 48 309,34 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 11 395, 03 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов);

взыскать с Чумаковой О.В. в пользу Банка ВТБ «ПАО» задолженность по кредитному договору от 09.12.2019 года №625/0018-1262539 в общей сумме по состоянию на 12.02.2021 года включительно 3 214 926,47 рублей (из которых: 2 914 593, 30 рублей - основной долг; 289 489, 92 рублей -плановые проценты за пользование кредитом, 10 843,25 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов);

взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 26 737 рубля.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Чумакова О.В. в предварительное судебное заседание не я...

...вились, будучи извещенными о нем надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Капралова О.А. письменным ходатайством, отраженным в просительной части искового заявления, просила суд рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии представителя истца, в том числе в порядке заочного производства с соблюдением процессуальных сроков, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответчик Чумакова О.В. о причинах неявки суд не известила, отзыв на иск не представила.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ, закрепившей правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд исходит из того, что правила альтернативной или исключительной подсудности в данном случае не применимы, поэтому дело подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Чумаковой О.В.

Согласно поступившей в адрес Пензенского суда справки из ОА СР УВМ УМВД России по <...> области Чумакова Оксана Васильевна, (Дата) года рождения, уроженка <...> с (Дата) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Чумаковой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Пензенский районный суд Пензенской области 18.03.2021 г.

Таким образом, данный иск был принят Пензенским районным судом Пензенской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция Пензенского районного суда Пензенской области, не проживала.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в <...> районный суд <...>.

Руководствуясь ст.ст.33,152, 224,225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело УИД 58RS0028-01-2021-000666-97 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чумаковой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в <...> районный суд <...> (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 06 июля 2010 г.

Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., рассмотрев жалобу Ч.О. на постановление судебного пристава-исполнителя Л. РОСП УФССП РФ по Пензенской области Е.Е. от Дата , в соответствии с которым в отношении директора ООО ”О” Ч.О. назначен штраф в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В связи с отзывом жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Л. РОСП УФССП РФ по Пензенской области Е.Е. от Дата производство по жалобе Ч.О. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по жалобе Ч.О. на постановление судебного пристава-исполнителя Л. РОСП УФССП РФ по Пензенской области Е.Е. от Дата

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья:

Дело № 12-191/10

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 июля 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,

с участием представителя заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Чумаковой О.В. - Щепетихина В.Н., представившего доверенность от Дата,

представителя ИФНС по Ленинскому району г. Пензы - Б.И. - специалиста 1 разряда юридического отдела ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заявителя на постановление начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы П.О. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Чумакова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 4.000 рублей,

установил:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы П.О. по делу об административном правонарушении Номер от Дата Чумакова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 4.000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению с Дата. по Дата. должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы была проведена проверка ООО «К», расположенного по адресу: Адрес, по вопросу порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении денежных расчетов за период с Дата по Дата В ходе проверки было установлено, что в помещении ООО «К», по выше...

...указанному адресу отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения денег.

С указанным постановлением Чумакова О.В. не согласилась, в жалобе просила признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании защитник Чумаковой О.В. - Щепетихин В.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что помещение кассы действительно не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым на основании Порядка ведения кассовых операций в РФ, однако считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (кафе-бар) по Адрес выдано Чумаковой О.В. Дата., на основании изложенного она была не вправе до момента возникновения права собственности на указанную самовольную постройку осуществлять с ней какие-либо действия, в том числе перестраивать, переоборудовать, либо давать разрешение на осуществление данных работ иному лицу, не являясь его правообладателем.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы Б.И. считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Чумаковой О.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с п. 29 Правил ведения кассовых операций в РФ руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Как следует из п.3 указанного приложения, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Как следует из материалов дела, а именно акта проверки Номер от Дата., протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от Дата., объяснений директора ООО «К» - Чумаковой О.В. от Дата фотографиями, протокола об административном правонарушении Номер от Дата, копии кассовой книги предприятия, в действиях директора ООО «К» Чумаковой О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае совершенное правонарушение представляет собой несоблюдение Правил ведения кассовых операций в РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. В связи с этим, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, оно обоснованно, мотивировано, вынесено на основании исследованных материалов.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чумаковой Оксаны Васильевны оставить без удовлетворения, постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы П.О.., согласно которому Чумакова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 4.000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья О.А. Акимова

Дело № 12-266/10 Чумакова О.В.

г. Пенза 27 сентября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Чистикиной К.В.,

представителя заявителя Чумаковой О.В. - М.А. представившей доверенность Номер от Дата ,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от 31 августа 2010 года, согласно которому 31 августа 2010 года

Чумакова Оксана Васильевна, дата рождения, место работ место жительство

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя заявителя М.А. помощника прокурора Чистикину К.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от 31 августа 2010 года Чумакова О.В. признана виновной в том, что Дата в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут в кафе «7», Адрес, в месте, открытом для свободного помещения, принадлежащем О, в нарушение законодательства об авторских и смежных правах организовано публичное исполнение фонограмм зарубежного исполнителя в коммерческих целях для привлечения посетителей, создания уюта и извлечения прибыли от своей деятельности без заключения соглашения с аккредитованными организациями и без выплаты соответствующего вознаграждения исполнителю, без разрешения на использование произведений, а именно было организовано в коммерческих целях публичное внедоговорное исполнение музыкальных произведений «Trying of being sorry», «Lost inside your love» в исполнении Enrique Iglesias и иных произведений без заключения соглашения с общественной организац...

...ией «Российское авторское общество», без выплаты соответствующего вознаграждения исполнителю и без получения соответствующего разрешения. Музыкальное произведение воспроизводилось посредствам музыкального центра «Sony» с/н 3150593 в присутствии посторонних людей, посетителей, которые слушали данные произведения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель Чумаковой О.В. - М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от 31 августа 2010 года, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Чумаковой О.В. - М.А. свою жалобу поддержала и в ее обоснование пояснила, что Дата в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в кафе проходил поминальный обед, в связи с чем музыкальные произведения не воспроизводились. Кроме того, диск с музыкальными произведениями «Trying of being sorry», «Lost inside your love» в исполнении Enrique Iglesias в кафе «7» вообще отсутствует. Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель С.Т. подтвердила факт прохождения в вышеуказанный период времени поминального обеда. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, по ее мнению, представлено не было. В книге заказов кафе «7» отражен заказ на поминальный обед. Считает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судом не были исследованы все обстоятельства по делу.

Чумакова О.В., привлеченная к административной ответственности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Чистикина К.В. с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пп. 6 - 8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2010 года, вынесенного прокурором Ленинского района г. Пензы Кардаковым А.В., 09 марта 2010 года прокуратурой Ленинского района г. Пензы была проведена проверка соблюдения законодательства об авторских и смежных правах в О в кафе «7» Адрес.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель З.Е. пояснил, что Дата им была проведена проверка в О, в ходе которой установлено, что в период времени с 17 час. 10 мин. до 17 час. 35 мин. в кафе «7» было организовано в коммерческих целях публичное внедоговорное воспроизведение музыкальных произведений без заключения соглашения с общественной организацией «Российское авторское общество». Исполнитель и названия музыкальных произведений были определены посредством осмотра диска, который проигрывался в музыкальном центре «Sony». По результатам проверки был составлен протокол осмотра помещения, подписанный понятыми.

Показания З.Е. подтверждаются протоколом осмотра помещений от Дата л.д. 60-61). Как следует из указанного протокола, осмотр помещения был проведен с участием понятых Г.Ю. и Р.Н., подтвердившими изложенные в нем факты.

Факт отсутствия у О соглашения с организацией, управляющей имущественными правами авторов либо с иными авторами, в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы обоснованно усмотрела наличие вины в действиях директора О Чумаковой О.В., что выразилось в использовании в кафе «7» фонограмм зарубежного исполнителя без разрешения (лицензии) на использование произведений, без заключения соглашения с аккредитованными организациями и без выплаты соответствующего вознаграждения. Действия Чумаковой О.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, мировой судья дала оценку показаниям в судебном заседании свидетеля С.Т. о чем имеется соответствующее указание в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не нахожу.

С учетом изложенного считаю, что мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы были полно и всесторонне исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного Чумаковой О.В., а также доказательства, имеющиеся в административном деле.

Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Чумаковой О.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от 31 августа 2010 года, согласно которому 31 августа 2010 года Чумакова Оксана Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб., - оставить без изменения, а жалобу представителя Чумаковой О.В. - М.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Симонов

Дело №2-845/2021

УИД 58RS0028-01-2021-000666-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 24 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чумаковой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.10.2008 ВТБ 24 (ПАО) и Чумакова О.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты №, по условиям которого заемщику установлен лимит кредитования в сумме 250000 руб. под 18% годовых. Получение банковской карты № подтверждается заявлением и распиской о получении карты. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 10.02.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 522110,60 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 12.02.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 419555,24 руб., из которых: 359850,87 руб. – основной долг; 48309,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 11395,03 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 09.12.2019 Банк и Чумакова О.В. заключили договор № на предоставление кредитных денежных средств в размере 3000000 рублей сроком по 25.01.2021 под 12,20% годовых. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. С учетом снижения суммы штрафных санкций сумма задолженности по состоянию на 12.02.2021 составила 3214926,47 руб., из которых: 2914593,30 рубля – основной долг, 289489,92 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 10843,25 рубля – пени за несвоевременную...

... уплату плановых процентов. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 08.10.2008 № по состоянию на 12.02.2021 в общей сумме 419555,24 руб., из которых 359850,87 руб. – основной долг; 48309,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 11395,03 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.12.2019 № по состоянию на 12.02.2021 в размере 3214926,47 руб., из которых: 2914593,30 рубля – основной долг, 289489,92 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 10843,25 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26373 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Чумакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между ВТБ 24 (ПАО) и Чумаковой О.В. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты.

Согласно Условий предоставления и использования банковской карты, заемщику установлен лимит кредитования в сумме 250 000 руб. на срок по 31 октября 2010 включительно.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыл Чумаковой О.В. счет и предоставил банковскую карту №, что подтверждается распиской (л.д.28).

Однако ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за нею образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету, по состоянию на 12.02.2021 включительно общая сумма задолженности по договору, с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санкций, составила 419555,24 руб., из которых: 359850,87 руб. – основной долг; 48309,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 11395,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Из материалов дела также следует, что 09.12.2019 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чумаковой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб. на срок по 25.01.2021 с взиманием платы за пользование кредитом 12,20% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, Чумаковой О.В. были предоставлены денежные средства в размере 3000000 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условия кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер пени установлен 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно уточненному расчету, по состоянию на 12.02.2021 включительно общая сумма задолженности по договору, с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санкций, составила 3214926,47 руб., из которых: 2914593,30 руб.– основной долг; 289489,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 10843,25 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридически лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 января 201 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другом юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, в том числе в отношении должника Чумаковой О.В.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с Чумаковой О.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08.10.2008 в размере 419555,24 руб., по кредитному договору № от 09.12.19 в размере 3214926,47 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26373 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Чумаковой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Чумаковой Оксаны Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 12.02.2021 включительно:

- по договору кредитования № от 08.10.2008 в размере 419555,24 руб., из которых: 359850,87 руб. – основной долг; 48309,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 11395,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- по договору кредитования № от 09.12.2019 в размере 3214926,47 руб., из которых: 2914593,30 руб.– основной долг; 289489,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 10843,25 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Чумаковой Оксаны Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26373 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиками может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2021