Гольдман Александра Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием адвокатов Турабелидже Ж.А., Хыдырова М.А.

при секретаре Кривко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/10 по иску Гольдман А.Н. к Харзеевой Е.И., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она являлась собственником 229/1000 долей в коммунальной квартире Номер обезличен по .... Истица, являлась престарелым человеком, нуждающимся в посторонней заботе, через знакомых познакомилась с Харзеевой Е.И., которая пообещала истице обеспечить ей уход до конца жизни в счет принадлежащей истице доли в праве собственности на коммунальную квартиру и уговорила истицу оформить сделку в простой письменной форме без нотариуса. Истица настаивала на заключении договора ренты пожизненного содержания, однако, в связи с тем, что в квартире истицы имеется нескольку совладельцев, то заключение договора ренты с пожизненным содержанием являлось затруднительным для ответчицы, и поэтому Харзеева Е. И. предложила истице заключить договор дарения. Истица не имела намерения подарить ответчице, принадлежащее ей единственное жилое помещений. Ответчица пообещала истице и её знакомым, что если она не сможет оказывать надлежащий уход и содержание, то она вернет квартиру. После заключения договора дарения Харзеева Е. И. забрала истицу в арендуемое жилое помещение, и какое-то время действител...

...ьно предоставляла нормальный уход и содержание истице. После того, как Харзеева Е.И. перестала осуществлять уход и содержание и отказалась в добровольном порядке отменить договор дарения, как обещала, истица обратилась в суд с иском о расторжении договора дарения.

В судебном заседании представитель истицы Турабелидзе Ж. А., действующая на основании доверенности и ордера, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, представив пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно обосновала заявленные требования тем, что оспариваемая сделка является недействительной в силу её притворности.

Ответчик Харзеева Е. И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истица сама выразила намерение подарить ей долю квартиры, при этом пояснила, что действительно предоставляла Гольдман А.Н. надлежащий уход и содержание.

Третье лицо, извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи, от 14 месяц 2003 года, Гольдман А.Н. стала собственником 229/1000 долей в общей долевой собственности квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен, по ....

Право собственности зарегистрировано, в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 месяц 2003. Гольдман А.Н. постоянно проживала и была зарегистрирована на протяжении семи лет в данном жилом помещении, другого жилья не имеет. Последние несколько лет Гольдман А.Н. стала плохо себя чувствовать, нуждалась в постороннем уходе и содержании. Через свою близкую знакомую свидетель 1 она нашла Харзееву Е.И., которая пообещала обеспечить ей надлежащий уход.

9 месяц 2009 года между Гольдман А. Н. и Харзеевой Е.И. был заключен договор дарения в простой письменной форме 229/1000 долей в праве собственности квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., по которому истица подарила ответчице, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, однако юридически значимое условие, это безвозмездность сделки при заключении отсутствовало ввиду следующего.

Оценив пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что распоряжаясь своим единственным жильем истица, являющаяся престарелым человеком (15 месяц 1925 года рождения), нуждающимся по состоянию здоровья в уходе, действительно имела намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием. Она полагала, что данный договор позволит ей обеспечить достойную старость, поскольку в счет переданной в собственность Харзеевой Е. И. доли в квартире, за ней будет досматривать и ухаживать, обеспечивать её продуктами питания, лекарствами, одеждой.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, показаниями свидетелей: свидетель 2, свидетель 1 и свидетель 3, материалами дела.

Из показаний свидетелей установлено, что истица постоянно проживала в квартире Номер обезличен, по ..., другого жилья не имеет, что в связи с ухудшением состояния здоровья, и отсутствием родственников, намеревалась распорядиться своей долей квартиры в пользу того, кто обеспечит ей уход и содержание. Истица обращалась с просьбой обеспечить ей надлежащий уход. Из показаний свидетелей, которые не оспаривались ответчиком, также установлено, что Харзеева Е.И. в течении трех месяцев действительно предоставляла Гольдман А.Н. уход и содержание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 2, свидетель 1 и свидетель 3, подтвердили, что до заключения договора дарения, стороны знакомы не были. Гольдман А.Н. никогда не высказывала желания подарить кому-либо свою квартиру, поскольку, ей необходим был надлежащий уход.

Кроме того, ответчица поясняла, что она готовила истице пищу, стирала, для нее это было тяжело, поскольку у нее есть еще своя семья, но она это делала из-за квартиры истицы, если бы истица ей квартиру не подарила, то она бы ничего этого не делала.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств в обоснование возражений о безвозмездном характере сделки. Судом бесспорно установлено, что заключая сделку дарения недвижимого имущества, по сути ею прекрывалась сделка договора пожизненного содержания с иждевением, в связи с чем, исковые требования заявленные истицей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор дарения от 9 месяц 2009 года дарения на 229/1000 долей квартиры Номер обезличен по ... между Гольдман А.Н. и Харзеевой Е.И., возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Харзеевой Е.И. на 229/1000 долей квартиры № Номер обезличен, расположенной по адресу ..., исключив из числа собственников Харзееву Е.И., признав право собственности за Гольдман А.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 июля 2010 года.

СУДЬЯ: