Плужников Сергей Владимиролвич

Дело № 2-5652/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ким Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, указав в обоснование своих требований, что является нанимателем <адрес>. В квартире произведена самовольная перепланировка, которая заключается в следующем: помещение кухни разделено на два изолированных помещения - коридор поз. 1 и подсобное помещение поз. 3, организовано сообщение между жилыми комнатами поз. 2 и 4, организовано сообщение между жилой комнатой поз. 2 и подсобным помещением, организована арка за счет ранее существующего дверного проема в перегородке между жилой комнатой поз. 2 и коридором поз 1, демонтирован фрагмент перегородки между помещениями поз. 2 (жилая комната) и поз 4 (жилая комната), демонтированы печи (3 места) в помещениях поз. 1 (коридор), поз. 2 (жилая комната) и поз 5 (кухня), прорезан дверной проем в межкомнатной перегородке между помещениями поз 2 (жилая комната) и поз. 3 (подсобное помещение), возведена деревянная щитовая перегородка между помещениями поз 1 (коридор) и 3 (подсобное помещение). В связи с отсутствием решения о согласовании, просит сохранить произвед...

...енную перепланировку <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ДМИ Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ФИО2 является нанимателем <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.9).

Без решения о согласовании в данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, что подтверждается заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций квартиры.

По результатам обследования указанного жилого помещения ООО «Технология» в квартире истца выполнены следующие работы: помещение кухни разделено на два изолированных помещения - коридор поз. 1 и подсобное помещение поз. 3, организовано сообщение между жилыми комнатами поз. 2 и 4, организовано сообщение между жилой комнатой поз. 2 и подсобным помещением, организована арка за счет ранее существующего дверного проема в перегородке между жилой комнатой поз. 2 и коридором поз 1, демонтирован фрагмент перегородки между помещениями поз. 2 (жилая комната) и поз 4 (жилая комната), демонтированы печи (3 места) в помещениях поз. 1 (коридор), поз. 2 (жилая комната) и поз 5 (кухня), прорезан дверной проем в межкомнатной перегородке между помещениями поз 2 (жилая комната) и поз. 3 (подсобное помещение), возведена деревянная щитовая перегородка между помещениями поз 1 (коридор) и 3 (подсобное помещение).

По итогам указанного обследования, дано заключение о том, что все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций, установлено работоспособное состояние всех основных конструкций в квартире истца; каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), перекрытий квартиры не выявлено; в этой связи выполнен вывод о том, что выполненная перепланировка в квартире истца не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не ухудшает внешний вид здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в связи с вышеперечисленным, выполненная перепланировка рекомендована к утверждению.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой суду предоставлено право сохранять жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также то, что сохранение выполненных в квартире истца работ не нарушит прав и законных интересов граждан и не создаст угрозу их жизни и здоровью, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку <адрес>, которая заключается в следующем: помещение кухни разделено на два изолированных помещения - коридор поз. 1 и подсобное помещение поз. 3, организовано сообщение между жилыми комнатами поз. 2 и 4, организовано сообщение между жилой комнатой поз. 2 и подсобным помещением, организована арка за счет ранее существующего дверного проема в перегородке между жилой комнатой поз. 2 и коридором поз 1, демонтирован фрагмент перегородки между помещениями поз. 2 (жилая комната) и поз 4 (жилая комната), демонтированы печи (3 места) в помещениях поз. 1 (коридор), поз. 2 (жилая комната) и поз 5 (кухня), прорезан дверной проем в межкомнатной перегородке между помещениями поз 2 (жилая комната) и поз. 3 (подсобное помещение), возведена деревянная щитовая перегородка между помещениями поз 1 (коридор) и 3 (подсобное помещение).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 30.08.2013 года.

Федеральный судья: С.В. Александрина