Парцвания Диана Левоновна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3040/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2174/2022

УИД: 23RS0029-01-2022-002355-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» МЗ КК, ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>» МЗ КК о компенсации морального вреда, с кассационной жалобой представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» МЗ КК по ордеру ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А. о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» М3 КК, ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>» М3 КК, третьи лица: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по КК, Краснодарский филиал ООО «Альфа-Страхование-ОМС» о компенсации морального вреда размере 5 000 000 рублей в солидарном порядке, причиненного ненадлежащим оказанием м...

...едицинской помощи, повлекшее смерть их сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» М3 КК была взыскана компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> в размере 200 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Определением ФИО4 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> края о г ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы компенсации морального вреда, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» М3 КК до 200 000 рублей, с ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> до 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истцов ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не установил, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых для снижения (исключения) вреда.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» МЗ КК по ордеру ФИО7 возражал против доводов кассационной жалобы, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. дал заключение о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ГБУЗ «Городская поликлиника №» направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 80403704999926.

Третий (апелляционно-кассационный) отдел (с дислокацией в <адрес>) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Краснодарский филиал ООО 2АльфаСтрахование-ОМС», ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>», ФИО1, ФИО2 извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80403704894481, 80403704999933, 80403704999865, 80403704894498, 80403704999919, 80403704894474, 80403704999834.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцы являлись родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ребенок с рождения наблюдался в ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г Сочи» Министерства здравоохранения <адрес> и в ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния ребенка истцами на дом была вызвана скорая медицинская помощь.

Во время транспортировки у ребенка произошла остановка дыхания и сердечной деятельности, у ребенка диагностирована клиническая смерть отсутствие сознания, пульса на сонной артерии, дыхания. Экстренно в салоне автомобиля начаты реанимационные мероприятия. Выполнен тройной прием «Сафара», проведена санация верхних дыхательных путей. Установлена ларинготрахеальная маска. Выполнялся закрытый массаж сердца и искусственная вентиляция легких. Впоследствии у ребенка установлена остановка сердца. Реанимационные мероприятия сопровождались медикаментозной поддержкой.

В 18 часов 15 минут реанимационные мероприятия прекращены ввиду их неэффективности в течение 30 минут. Установлена биологическая смерть ребенка.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГБУЗ «Центр охранным материнства и детства <адрес>» М<адрес> отказано на основании статьи пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной процессуальной проверки постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БМСЭ № М<адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ребенку в приемной отделении был поставлен диагноз «острый обструктивный бронхит средней степени тяжести ДН-01», что подтверждено клинической симптоматикой, однако нуждался лабораторной верификации. Выявлены недостатки медицинской помощи. Медицинская карта приемного отделения не оформлена и т.д. После осмотра ребенка дежурным врачом не был назначен и не проведен клинический минимум лабораторных исследований (общий анализ крови, общий анализ мочи) для верификации обоснования диагноза. Данных о назначении дежурным врачом педиатром не имеется. Вызов об активном посещении ребенка участковым врачом педиатром был передан в регистратуру ГБУЗ «Городска больница № <адрес>» для амбулаторного лечения в поликлинике. Данных об осмотре ребенка участковым врачом в период времени 07-ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Среди причин усматриваются: организационные недостатки оказания медицинской помощи на данном этапе не организован заведующим отделением осмотр ребенка на дому врачом педиатром 07-08 сентября. В медицинской документации отсутствует информация о назначении лечения по поводу воспаления органов дыхания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При своевременном оказании медицинской помощи малолетнему имелась возможность предотвратить прогрессирование острого воспалительного заболевания органов дыхания, клиническая картина которого при осмотре в ГБУЗ «ЦОМиД <адрес>» соответствовала острому обструктивному бронхиту средней степени тяжести, а при наступлении смертиимело морфологическую картину двухсторонней гнойной бронхопневмонии.

Из представленного акта экспертизы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок был выписан из ГБУЗ «ЦОМиД <адрес>» М3 КК, первичный врачебный патронаж ребенка по месту жительства в ГБУЗ ГП № <адрес> отсутствует. Впервые ребенок осмотрен в ГБУЗ через 3 недели от выписки из стационара. Не проводятся обязательные ежемесячные осмотры участковым врачом - педиатром ребенка в возрасте до одного года с тяжелым заболеванием ЦНС.

За 2015 год ребенок был осмотрен 3 раза, из них 1 раз врачом неврологом (ДД.ММ.ГГГГ), педиатром (ДД.ММ.ГГГГ) и в приемном отделении с обострением хронического обструктивного бронхита. Данным актом также установлено, что в медицинской документации отсутствуют результаты лабораторно-диагностического обследования, которые должны проводиться с учетом возраста и заболевания несовершеннолетнего. В медицинской карте также отсутствуют дневниковые записи диспансерного наблюдения за ребенком в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № и приказом Министерства здравоохранения Российской. Федерации «Об утверждении диспансерного наблюдения за несовершеннолетними детьми».

Актом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок не был осмотрен участковым врачом педиатром в динамике, что способствовало прогрессированию патологии со стороны дыхательной системы. После осмотра ребенка дежурным врачом не был назначен и не проведен клинический минимум обследований, поскольку ребенку с установленным диагнозом: острый бронхит, бронхообструктивный синдром, с тяжелой церебральной патологией, в анамнезе врожденная пневмония, вторичная верхнедолевая правосторонняя пневмония, осложненную ателектазом, не назначено и не проведено рентгенологическое обследование органов грудной клетки с целью исключения острой внебольничной пневмонии.

Таким образом, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния, ребенок был осмотрен в приемном отделении ГБУЗ «ЦОМиД <адрес>» М3 КК дежурным врачом педиатром с жалобами на повышение температуры тела у ребенка, кашель, затрудненное дыхание.

При осмотре установлен предварительный диагноз: острый бронхит бронхобструктивным синдромом, назначено лечение, предложена госпитализация ребенка в инфекционную больницу. Вызов об активном посещении ребенка участковым врачом педиатром был передан в регистратуру ГБУЗ ГП № по <адрес> по месту жительства ребенка.

Актом качества также выявлено, что на этапе осмотра ребенка в условиях ГБУЗ «ЦОМиД <адрес>» М3 КК выявлены дефекты оформления медицинской документации (не оформлен отказ родителей от госпитализации и первичная медицинская документация), не проведено должное обследование ребенка - инвалида.

В дальнейшем, ребенок не осматривался участковым врачом педиатром, что способствовало прогрессированию патологии со стороны дыхательной системы.

Для проверки доводов сторон, установления прямой причинно- следственной связи между оказанием медицинской помощи ребенку и его смертью, а также проверки надлежащего оказания медицинской помощи ребенку по делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>.

Заключением комиссии экспертов установлено, что неблагоприятный исход (смерть) в настоящем случае обусловлен характером и тяжестью заболевания у несовершеннолетнего органического поражения головного мозга (энцефалопатии), сопровождавшийся по клиническим данным острым бронхитом, а затем осложнившейся двусторонней гнойной бронхопневмонией, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>».

Неоказание медицинской помощи на амбулаторном этапе в детской поликлинике, не позволившее предотвратить прогрессирование заболевания (или принять решение о госпитализации больного в стационар), не состоит в прямой причинно-следственной связи с исходом (смертью ребенка).

Большое значение в настоящем случае имели совокупность факторов: отказ родителей ребенка от наблюдения и лечения в стационаре инфекционного профиля, отсутствие необходимого уровня преемственности между детскими стационаром и амбулаторией, особенностями течения инфекционных заболеваний у детей с тяжелым поражением головного мозга - имеется высокий риск формирования аспирационных и застойных пневмоний.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь ребенку, имелись организационные нарушения, нарушения порядка оформления медицинских документов, ребенок не был осмотрен на дому врачами, не проведенные ответчиками лечебные мероприятия оказали существенное влияние на течение болезни, и привели к осложнениям, повлекшим смерть ребенка.

При этом суд принял во внимание, что смерть ребенка не состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействиями) врачей, оказывавших медицинскую помощь.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, в указанных размерах, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, степень нравственных страданий истцов, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия вины ответчиков, пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемых сумм, увеличив размер компенсации, взысканной с ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» М3 КК до 200 000 рублей, с ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> до 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характер и степень понесенных истцами нравственных страданий, причины и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, а также принял во внимание, что смерть ребенка не состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействиями) врачей, оказывавших медицинскую помощь.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом апелляционной инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным характеру и объему физических и нравственных страданий, а также о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 30 января 2025 года.

Судья: Трухан Н.И. Дело № 33-27393/2024

№ дела в суде 1 инстанции № 2-2174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парцвания Д.Л. и Парцвания Г.Т. к ГБУЗ «Городская поликлиника №4 г.Сочи» МЗ КК, ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Сочи» МЗ КК, третьи лица: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по КК, Краснодарский филиал ООО «Альфа-Страхование-ОМС» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Парцвания Д.Л., Парцвания Г.Т., представителя Парцвания Д.Л. по доверенности Миносян Л.Л.; представителя ГБУЗ «Городская поликлиника №4 г.Сочи» МЗ КК по доверенности Яковлева Р.В.; представителя ГБУЗ «ЦОМиД г.Сочи» МЗ КК по доверенности Постаноговой Л.Г. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парцвания Д.Л. и Парцвания Г.Т. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника №4 г.Сочи» МЗ КК, ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Сочи» МЗ КК, третьи лица: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по КК, Краснодарский филиал ООО «Альфа-Страхование-ОМС» о компенсации морального вреда размере 5 000 000 рублей в сол...

...идарном порядке, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшее смерть их сына Парцвания М.Г., .......... года рождения.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .........., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 города Сочи» МЗ КК была взыскана компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края – 200 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 4 г. Сочи» МЗ КК по ордеру Яковлев Р.В. и представитель ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Постаногова Л.Г. просили снизить размер компенсации морального вреда, а истицы Парцвания Д.Л. и Парцвания Г.Т. настаивали на его увеличении.

Прокурор в своем заключении указала, что решение суда подлежит изменению в части взысканной моральной компенсации в пользу увеличения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная Неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, Неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) 1и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 1151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные законные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями «бездействием» причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с

участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона В обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступление вреда и противоправного поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Из материалов дела следует, что истцы являлись родителями Парцвания М.Г., .......... года рождения.

Ребенок с рождения наблюдался в ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края и в ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

.......... в связи с резким ухудшением состояния ребенка истцами на дом была вызвана скорая медицинская помощь. Согласно иску и пояснениям истцов, при осмотре ребенка бригадой скорой медицинской помощи было установлено, что ребенок имеет группу инвалидности ................. Бригадой скорой помощи также установлено, что при осмотре общее состояние ребенка тяжелое. Установлен предварительный диагноз: ................. По результатам осмотра врачом принято решение о госпитализации ребенка в стационар.

Во время транспортировки у ребенка произошла ................. Экстренно в салоне автомобиля начаты реанимационные мероприятия. Выполнен ................. Впоследствии у ребенка установлена остановка сердца. Реанимационные мероприятия сопровождались медикаментозной поддержкой.

В 18 часов 15 минут реанимационные мероприятия прекращены ввиду их неэффективности в течение 30 минут. Установлена биологическая смерть ребенка.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от .......... в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГБУЗ «Центр охранным материнства и детства г. Сочи» М3 Краснодарского края отказано на основании статьи пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 109 УК РФ.

B ходе проведенной процессуальной проверки постановлением следователя от .......... следственного отдела по Центральному району Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БМСЭ № 2 МЗ Краснодарского края.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от .........., ребенку в приемной отделении был поставлен диагноз «................», что подтверждено клинической симптоматикой, однако нуждался лабораторной верификации. Выявлены недостатки медицинской помощи. Медицинская карта приемного отделения не оформлена и т.д. После осмотра ребенка дежурным врачом не был назначен и не проведен клинический минимум лабораторных исследований (общий анализ крови, общий анализ мочи) для верификации обоснования диагноза. Данных о назначении дежурным врачом педиатром не имеется. Вызов об активном посещении ребенка участковым врачом педиатром был передан в регистратуру ГБУЗ «Городска больница № 4 г. Сочи» для амбулаторного лечения в поликлинике. Данных об осмотре ребенка участковым врачом в период времени .......... не имеется. Среди причин усматриваются: организационные недостатки оказания медицинской помощи на данном этапе не организован заведующим отделением осмотр ребенка на дому врачом педиатром 07-08 сентября. В медицинской документации отсутствует информация о назначении лечения по поводу воспаления органов дыхания в период с .......... по ........... При своевременном оказании медицинской помощи малолетнему имелась возможность предотвратить прогрессирование острого воспалительного заболевания органов дыхания, клиническая картина которого при осмотре в ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» соответствовала острому обструктивному бронхиту средней степени тяжести, а при наступлении смертиимело морфологическую картину двухсторонней гнойной бронхопневмонии.

Из представленного акта экспертизы № 338 следует, что .......... ребенок был выписан из ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» МЗ КК, первичный врачебный патронаж ребенка по месту жительства в ГБУЗ ГП ........ г. Сочи отсутствует. Впервые ребенок осмотрен в ГБУЗ через 3 недели от выписки из стационара. Не проводятся обязательные ежемесячные осмотры участковым врачом - педиатром ребенка в возрасте до одного года с тяжелым заболеванием ЦНС.

За 2015 год ребенок был осмотрен 3 раза, из них 1 раз врачом неврологом (...........), педиатром (...........) и в приемном отделении с обострением хронического обструктивного бронхита. Данным актом также установлено, что в медицинской документации отсутствуют результаты лабораторно-диагностического обследования, которые должны проводиться с учетом возраста и заболевания несовершеннолетнего. В медицинской карте также отсутствуют дневниковые записи диспансерного наблюдения за ребенком в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 323 и приказом Министерства здравоохранения Российской. Федерации «Об утверждении диспансерного наблюдения за несовершеннолетними детьми».

Актом также установлено, что в период с .......... по .......... ребенок не был осмотрен участковым врачом педиатром в динамике, что способствовало прогрессированию патологии со стороны дыхательной системы. После осмотра ребенка дежурным врачом не был назначен и не проведен клинический минимум обследований, поскольку ребенку с установленным диагнозом: острый бронхит, бронхообструктивный синдром, с тяжелой церебральной патологией, в анамнезе врожденная пневмония, вторичная верхнедолевая правосторонняя пневмония, осложненную ателектазом, не назначено и не проведено рентгенологическое обследование органов грудной клетки с целью исключения острой внебольничной пневмонии.

Таким образом, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

.......... связи с ухудшением состояния, ребенок был осмотрен в приемном отделении ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» МЗ КК дежурным врачом педиатром с жалобами на повышение температуры тела у ребенка, кашель, затрудненное дыхание.

При осмотре установлен предварительный диагноз: острый бронхит бронхобструктивным синдромом, назначено лечение, предложена госпитализация ребенка в инфекционную больницу. Вызов об активном посещении ребенка участковым врачом педиатром был передан в регистратуру ГБУЗ ГП № 4 по г. Сочи по месту жительства ребенка.

Актом качества также выявлено, что на этапе осмотра ребенка в условиях ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» М3 КК выявлены дефекты оформления медицинской документации (не оформлен отказ родителей от госпитализации и первичная медицинская документация), не проведено должное обследование ребенка - инвалида.

В дальнейшем, ребенок не осматривался участковым врачом педиатром, что способствовало прогрессированию патологии со стороны дыхательной системы.

Для проверки доводов сторон, установления прямой причинно- следственной связи между оказанием медицинской помощи ребенку и его смертью, а также проверки надлежащего оказания медицинской помощи ребенку по делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края.

Заключением комиссии экспертов установлено, что неблагоприятный исход (смерть) в настоящем случае обусловлен характером и тяжестью заболевания у несовершеннолетнего органического поражения головного мозга (энцефалопатии), сопровождавшийся по клиническим данным острым бронхитом, a затем осложнившейся двусторонней гнойной бронхопневмонией, и не состоит в прямой причинно- следственной связи с оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи».

Неоказание медицинской помощи на амбулаторном этапе в детской поликлинике, не позволившее предотвратить прогрессирование заболевания (или принять решение о госпитализации больного в стационар), не состоит в прямой причинно-следственной связи с исходом (смертью ребенка).

Большое значение в настоящем случае имели совокупность факторов: отказ родителей ребенка от наблюдения и лечения в стационаре инфекционного профиля, отсутствие необходимого уровня преемственности между детскими стационаром и амбулаторией, особенностями течения инфекционных заболеваний у детей с тяжелым поражением головного мозга - имеется высокий риск формирования аспирационных и застойных пневмоний.

Суд обоснованно принял заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ в качестве допустимого доказательства, поскольку оно дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, основано на медицинской документации, содержит подробное описание медицинского исследования, выводы экспертов категоричны и вероятностного толкования не допускают, нарушение требований закона при проведении и назначении экспертизы не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нормами Гражданского кодекса РФ, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь ребенку, имелись организационные нарушения, нарушения порядка оформления медицинских документов, ребенок не был осмотрен на дому врачами, не проведенные ответчиками лечебные мероприятия оказали существенное влияние на течение болезни, и привели к осложнениям, повлекшим смерть ребенка.

При этом суд принял во внимание, что смерть ребенка не состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействиями) врачей, оказывавших медицинскую помощь.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, в указанных размерах, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, степень нравственных страданий истцов, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, требований законодательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решения суда в части размера взыскиваемых сумм, увеличив размер компенсации, взысканной с ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 города Сочи» МЗ КК до 200 000 рублей, с ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края до 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных и физических страданий, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, соответствует характеру понесенных истцами нравственных страданий.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2022 года изменить в части суммы компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 города Сочи» МЗ КК до 200 000 рублей, с ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края до 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина