Голдобин Владимир Иванович

Административная комиссия Советского административного округа г. Омска

Дело № 12-22/2023

55RS0005-01-2022-006271-15

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Валитова М.С. при секретаре Семиренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу Голдобина В. И. на постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска № от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии САО г. Омска № от 28.10.2022 Голдобин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Голдобин В.И. в жалобе указывает, что автомобиль был припаркован на придомовой территории, которая принадлежит собственникам дома № по <адрес>.

В связи с тем, что ущерб окружающей среде не был причинен, мотивировочная часть постановления таких сведений не содержит, оспариваемое постановление противоречит Конституции РФ, нарушает и ограничивает права свободного владения, пользования и распоряжения участком земли по согласованию с другими собственниками.

Вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку на фотографии, якобы содержащей признаки правонарушения, не содержится ни одного зеленого элемента, напоминающего газон, спортивную площадку или бла...

...гоустроенную территорию, в связи с чем недоказанные квалифицирующие признаки правонарушения должны быть исключены из состава обвинения с прекращением производства в данной части.

Размещение транспортного средства на объекте благоустройства не доказано, мотивировочная часть постановления не содержит данных об элементах, объекте благоустройства и его собственнике, о генеральном плане благоустройства территории, об архитектурно-художественном решении элементов благоустройства, о ситуационном плане, отражающем размещение объекта благоустройства в структуре города, хоть что-то удостоверяющее принадлежность данного участка к объекту благоустройства города.

Смягчающие, отягчающие обстоятельства не учтены, санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения, однако постановление в части отказа в назначении предупреждения не мотивировано, при том, что административная комиссия обязана была мотивировать причины, по которым невозможно назначить более мягкое наказание.

Ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен в связи с добросовестным заблуждением в подсудности рассмотрения жалобы: 10.11.2022 направил жалобу в Центральный районный суд г. Омска, которая в связи с неподсудностью была возвращена почтовым отправлением лишь 25.11.2022, а о результате рассмотрения жалобы стало известно лишь 05.12.2022, просит восстановить срок обжалования постановления. Постановление административной комиссии Советского административного округа г. Омска № от 28.10.2022 отменить.

В судебном заседании Голдобин В.И. и защитник Сибиченко Д.О., допущенный к участию в деле согласно устному заявлению, ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержали, просили изменить наказание на предупреждение.

Представитель административной комиссии САО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Голдобин В.И. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

Копию постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 Голдобин В.И. получил лично 07.11.2022, о чем расписался в почтовом уведомлении (л.д.25).

В связи с указанными обстоятельствами с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ последний день срока подачи жалобы приходится на 17.11.2022.

Вместе с тем, как усматривается из штампа почтового отделения, Голдобин В.И. с жалобой на постановление обратился в Первомайский районный суд г. Омска лишь 06.12.2022, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование постановления (л.д.13).

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Оценивая доводы Голдобина В.И. о причинах пропуска срока на подачу жалобы, суд отмечает, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из представленных Голдобиным В.И. документов следует, что первоначально он обращался с жалобой на постановление административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 28.10.2022 № в Центральный районный суд г. Омска 14.11.2022, т.е. в установленный законом срок, что усматривается из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2022 жалоба Голдобина В.И. возвращена в связи с тем, что не содержала подписи заявителя, отправлена 23.11.2022 согласно штампу почтового отделения на конверте, однако возвращена в связи с истечением срока хранения корреспонденции, вручена отправителю 05.12.2022. Как утверждает Голдобин В.И., в этот же день им получена, доказательства обратного отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии Советского административного округа г. Омска № от 28.10.2022, поскольку Голдобиным В.И. ранее были предприняты своевременные меры по направлению жалобы на вынесенное постановление, что свидетельствует о действительном намерении реализовать свое право на обжалование.

Относительно законности привлечения Голдобина В.И. к административной ответственности суд отмечает следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пп. 8 п. 15 Положения об администрации САО г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета № 422 от 29.06.2011, одной из задач администрации является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Омска.

Согласно пп. 5 п. 17 данного Положения в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска.

В пункте 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 (далее – Правила благоустройства) указано, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Понятие зеленых насаждений содержится в п. 22 ст. 1 Правил благоустройства, где указано, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм, закрепленных в примечании к ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, следует, что административное правонарушение в области благоустройства территории, совершенное с использованием транспортного средства, должно быть зафиксировано средством, работающим в автоматическом режиме, причем это относится как к специальным техническими средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановлением административной комиссии САО г. Омска по делу об административном правонарушении № установлено, что 05.09.2022 в 11-34 час. в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2005 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» осуществлена остановка (стоянка) транспортного средства, государственный регистрационный знак №, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, находящемся на территории вблизи дома № по <адрес>.

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации - Комплекса измерительного с фотофиксацией ПаркНет-М № по ГРСИ 52614-13, заводской номер 00964.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а значит без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортных средств, а также пояснениям Голдобина В.И. в судебном заседании, он является собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял и 05.09.2022, в связи с чем в отношении него вынесено обжалуемое постановление.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, подписанная в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства, направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Вопреки доводам Голдобина В.И. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием на фотографиях элементов, напоминающих газон, спортивную площадку или благоустроенную территорию, из исследованных в судебном заседании фотографий следует, что остановка автомобиля осуществлена на земельном участке, имеющем зеленые насаждения – деревья, следовательно, на данную территорию распространяется действие Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в части запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Территория находится в общем пользовании, поскольку не имеет ограждений, либо иных приспособлений, ограничивающих въезд на данный участок.

При этом, исходя из вышеуказанных норм, запрет осуществления стоянки транспортных средств на зеленых насаждениях действует в отношении насаждений как естественного, так и искусственного происхождения.

Утверждения Голдобина В.И. о том, что оспариваемое постановление не содержит данных о принадлежности участка, на котором была осуществлена стоянка транспортного средства, к объектам благоустройства, не свидетельствуют о его незаконности.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В данном случае оспариваемое постановление в полном объеме отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Голдобина В.И. о том, что оспариваемое постановление является незаконным, противоречащим положениям Конституции РФ, поскольку стоянка автомобиля осуществлена на придомовой территории, принадлежащей собственникам дома № по <адрес>, а ущерб окружающей среде не был причинен, являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указано в ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из п. 2 ст. 1 ГрК РФ следует, что территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду (ч. 3 ст. 35 ГрК РФ).

Согласно п. 21 ст.1 ГрК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу ст. 1 Правил благоустройства площадки автостоянок - специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств;

Таким образом, согласно приведенным определениям понятия «парковка (парковочное место)» такой объект как парковка (парковочное место) является специально обозначенным и при необходимости обустроенным и оборудованным местом, предназначенным для организованной стоянки транспортных средств.

Решением Омского городского Совета от 17.04.2013 № 121 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска» (далее - Решение № 121) утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска.

В соответствии со ст. 10 Решения № 121 предложение о создании парковки на существующих автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска (об использовании парковки на платной основе) с указанием сведений о планируемом месте размещения парковки, количестве парковочных мест, предлагаемом размере платы (если предлагается использовать парковку на платной основе) направляется в соответствующее уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска.

Уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска в течение трех рабочих дней направляет поступившее предложение в комиссию по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска (далее - комиссия).

Состав комиссии и регламент ее работы утверждаются правовым актом Администрации города Омска. В состав комиссии включаются депутаты Омского городского Совета, представители структурных подразделений Администрации города Омска, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску.

Комиссия рассматривает поступившие материалы и в течение десяти рабочих дней готовит положительное или отрицательное заключение. Отрицательное заключение выдается комиссией в случае, если предложение противоречит требованиям федерального законодательства, законодательства Омской области и муниципальным правовым актам города Омска.

На основании положительного заключения комиссии уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска в течение десяти рабочих дней после получения заключения осуществляет подготовку проекта правового акта Администрации города Омска о создании парковки, использовании на платной основе ранее созданной парковки, создании и использовании на платной основе парковки.

В правовом акте Администрации города Омска о создании парковки указываются: место расположения парковки; вместимость парковки; мероприятия по созданию парковки (ст. 11 Решения № 121).

Создание парковки при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством на основании проектной документации (ст. 12 Решения № 121).

Создание парковки в иных случаях осуществляется на основании проектной документации с учетом требований, установленных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

В соответствии п. 1 ст. 176.1 Правил благоустройства при благоустройстве придомовой территории многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы и размеры которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, не требуется получение ордера на производство земляных работ при выполнении следующих видов работ:

1) устройство пешеходных коммуникаций, игровых, детских и хозяйственных площадок, гостевых парковок, площадок для отдыха, площадок для выгула и дрессировки собак, контейнерных площадок - без устройства дренажной системы, с выемкой (разработкой) грунта до глубины не более 0,5 метра;

2) устройство ограждений, в том числе декоративных, парковочных, - с выемкой (разработкой) грунта до глубины 0,5 метра, за исключением внешнего ограждения земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 176.1 Правил благоустройства выполнение работ, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, с соблюдением требований в области охраны инженерных коммуникаций (газораспределительных, тепловых, электрических и иных сетей).

В решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с выполнением работ, указанных в части 1 настоящей статьи, ответственном за проведение этих работ (далее - уполномоченное лицо собственников).

Уполномоченное лицо собственников не позднее чем за 5 дней до начала работ направляет в территориальное структурное подразделение Администрации города Омска решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта (плана) работ, указанных в части 1 настоящей статьи (п. 5 ст. 176.1 Правил благоустройства).

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном порядке решения об организации парковочных мест (стоянки) вблизи дома № по <адрес>, с соблюдением требований в области охраны инженерных коммуникаций, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что согласованные в установленном порядке работы по обустройству земельного участка придомовой территории под парковку не проводились.

Вопреки доводам жалобы из исследованных в судебном заседании материалов фотофиксации усматривается, что участок земли в месте парковки транспортного средства не позволяет полностью разместить на нем автомобиль без повреждения растущих в непосредственной близости зеленых насаждений – деревьев. Отсутствие на земельном участке травянистого покрова в данном случае не исключает его отнесение к территории, занятой зелеными насаждениями, а свидетельствует о возможном повреждении зеленых насаждений аналогичными действиями, повлекшими прекращение их роста.

В связи с изложенным осуществление стоянки автомобиля на земельном участке, имеющем зеленые насаждения – деревья в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешительных документов об организации парковки, свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Ссылка в жалобе на то, что ущерб окружающей среде не был причинен, в данном случае безосновательна, т.к. отсутствие в оспариваемом постановлении указания на причинение вреда или угрозу причинения вреда окружающей среде, иным объектам не свидетельствует об отсутствии в действиях Голдобина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, поскольку указанным пунктом установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства вне зависимости от причинения вреда или угрозы причинения вреда окружающей среде.

С учетом изложенного действия Голдобина В.И. правильно квалифицированы по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вина Голдобина В.И. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: фотоматериалами, объяснениями должностного лица, выявившего факт нарушения; сведениями о регистрации транспортного средства.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Административное наказание Голдобину В.И. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.

Голдобин В.И. просит изменить наказание, назначенное постановлением административной комиссии, с административного штрафа на предупреждение.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса…

Поскольку в данном случае административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом Омской области, совершено с использованием транспортного средства, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, административное наказание Голдобину В.И. могло быть назначено исключительно в виде административного штрафа (как того требует ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ) в размере, наименьшем в пределах санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Таким образом, возможность для изменения административного наказания с административного штрафа, о чем просит в жалобе Голдобин В.И., на предупреждение, отсутствует.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного административной комиссией постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в постановлении, не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии и удовлетворения жалобы Голдобина В.И.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Голдобину В. И. пропущенный срок на обжалование постановления административной комиссии Советского административного округа города Омска № от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска № от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Голдобина В. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.

61RS0014-01-2023-001021-22

№1-178/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.,

подсудимого Брецко А.С.,

защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Брецко А.С., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брецко А.С. 26.07.2023, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: .., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, подошли к сараю, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где убедившись, в том, что их действия носят тайный характер, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя согласно ранее распределенных ролей, осталось возле двери сарая наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их действий подать голосом сигнал Брецко А.С., который выполняя отведенную ему роль, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверь ведущая в строение сарая, предназначенного для хранения хозяйственного инвентаря запирающим устройством не оборудована, открыв ее, незаконно проник в сарай. Брецко А.С., реализуя свой совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, преступный умысел, тайно похитили мотоблок DA-900C находившийся вблизи входа в вышеуказанное строение, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий Г.А.Ф. После чего, около 11...

... часов 30 минут прикатили мотоблок DA-900C к домовладению, расположенному по адресу: .., принадлежащему Е.В., не осведомленной о преступном умысле Брецко А.С. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в последствии которой решили продать похищенный мотоблок DA-900C, но при передаче вышеуказанного похищенного имущества, Е.В., не осведомленная о преступном умысле Брецко А.С. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, обнаружила, что отсутствует составная часть мотоблока DA-900C, а именно: фреза-культиватор.

Далее, Брецко А.С., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, .. примерно в 11 часов 40 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, согласно достигнутой договоренности с Брецко А.С., подошел к сараю, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, действуя согласно ранее распределенных ролей с Брецко А.С., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверь, ведущая в строение сарая предназначенного для хранения хозяйственного инвентаря, запирающим устройством не оборудована, открыв ее, незаконно проникло в сарай, откуда тайно похитило мешок, в котором находилась фреза-культиватор, являющаяся составной частью мотоблока DA-900C, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, у ворот, ведущих на территорию домовладения .., расположенного по адресу: .., передало согласно достигнутой договоренности Брецко А.С. мешок, в котором находилась фреза-культиватор, для дальнейшей доставки к домовладению .., расположенному по адресу: .., пер. Докучаева. Однако по пути их следования встретили Е.В., не осведомленную о преступном умысле Брецко А.С. и лица уголовное дело в отношении которого прекращено, которой в последствии передали мешок с фрезой-культиватором. После чего, Е.В., не осведомленная о преступном умысле Брецко А.С. и лица уголовное дело в отношении которого прекращено, передала Брецко А.С. денежные средства в размере 5 000 рублей, за мотоблок DA-900C, которыми Брецко А.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, распорядились по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб Г.А.Ф. на сумму 28 000 рублей.

Подсудимый Брецко А.С. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все изложенное соответствует действительности.

Кроме полного признания своей вины, виновность Брецко А.С. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Г.А.Ф., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 62-64), согласно которым, она проживает по адресу: ... В апреле 2021 года её сын А.И. приобрел мотоблок DA-900C, стоимостью 28 000 рублей, после чего, поставил в сарае домовладения. Мотоблоком А.И. не пользовался, и он несколько лет находился в сарае. В марте 2022 года ее сын А.И. умер. После его смерти, она вступила в наследство на его имущество. Её второй сын Г.В.И. после развода с женой живет в летней кухне её домовладения. Она практически не встает с кровати и постоянно находится в своей комнате. .. днем к ней пришла Н.И., которая осуществляет за ней уход и сказала, что сын Г.В.И. продал её мотоблок, который находился в сарае, а деньги потратил на спиртное. Она спросила у сына, не брал ли он мотоблок. Г.В.И. ответил, что ничего не брал. Со справкой о стоимости мотоблока DA-900C на .. - 28 000 рублей она согласна. Мотоблок имеет составную часть, фрезу-культиватор, без которой обрабатывание земли невозможно. Данная деталь была отсоединена от мотоблока и помещена в мешок, который находился в сарае рядом с мотоблоком. С Брецко А. она не знакома. Своими действиями Г.В.И. и Брецко А. причинили ей материальный ущерб в размере 28 000 рублей, который является для неё значительным, т.к. она является пенсионером, пенсия составляет 24 600 рублей. В настоящее время похищенное имущество - мотоблок DA-900C, ей возвращено, в связи с чем претензий она ни к кому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, материальный ущерб возмещен ей в полном объеме;

- показаниями свидетеля Е.В., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 43-44, т.1 л.д.118-120) о том, что она давно знает Брецко, находится с ним в дружеских отношениях. .. она находилась на работе, её позвонил муж и сказал, что нужно ехать домой, т.к. Брецко и Г. им привезут мотоблок, за который нужно отдать 5000 рублей. По пути домой он забрала своего отца В.Ф., которого попросила помочь. Через некоторое время к ней домой пришел Брецко А.С. вместе с Г.В.И., которые везли мотоблок. На её вопрос, не ворованный ли мотоблок, Г.В.И. ответил. что мотоблок принадлежит ему. У мотоблока не хватало некоторых запчастей и она сказала, что заплатит за мотоблок, после того, как они принесут запчасти. Г. пошел за запчастями и долгое время не возвращался, Брецко пошел за ним. Она поехала по делам и решила поехать по .., возле дома Г.. По дороге она встретила Брецко и Г., которые несли мешок с запчастями, она остановилась, открыла багажник и они погрузили мешок в машину. После чего она передала Брецко А.С. одну денежную купюру номиналом 5 000 рублей. В настоящее время мотоблок, который она купила у Брецко А.С., и изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля А.В., данными им на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 121-123), согласно которым, он проживает по адресу: ... Он давно знает Брецко А.С. и находится с ним в дружеских отношениях. .. утром на его абонентский номер поступил звонок от Брецко А.С., который предложил ему купить мотоблок за 5 000 рублей. Он спросил Брецко, не ворованный ли мотоблок, на что Брецко А.С. ответил, что мотоблок принадлежит его знакомому Г.В.И., который стоит рядом, и он звонит ему с его мобильного телефона. После чего, он услышал голос незнакомого ему мужчины, кем, как он понял, оказался Г.В.И., который подтвердил, что мотоблок принадлежит ему, а также он сказал, что у него имеются все необходимые документы на мотоблок. А.В. сказал Брецко А.С., что перезвонит. Он позвонил своей жене Е.В. и сообщил, что в скором времени к их дому Брецко А.С. с Г.В.И. привезут мотоблок, за который ей нужно передать 5 000 рублей. Затем он перезвонил Брецко А.С. и сказал, чтобы они подкатили мотоблок к его дому, где их встретит его жена Е.В. и заплатит 5 000 рублей. Когда он приехал домой вечером, на территории его домовладения стоял мотоблок в корпусе зеленого цвета, с ценником. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мотоблок был похищен;

- показаниями свидетеля Н.И., данными ею на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 83-85), согласно которым, она осуществляет уход за Г.А.Ф., проживающей по адресу: .., которая не может самостоятельно осуществлять за собой уход. С Г.А.Ф. проживает ее сын Г.В.И., который употребляет спиртные напитки, нигде не работает. Примерно 2 года назад сын Г.А.Ф. - А.И. приобрел ей для хозяйственных нужд в пользование мотоблок за 28 000 рублей. В марте 2022 года А.И. умер, поэтому мотоблок использован не был, и они убрали его в сарай, который не запирался, замок отсутствовал. После смерти А.И. - Г.А.Ф. получила право наследования. .. утром Н.И. пришла к Г.А.Ф. и когда зашла во двор, решила заглянуть в сарай и обнаружила, что мотоблок отсутствует. Н.И. подошла к Г.В.И. и спросила, где мотоблок, на что он ей пояснил, что забрал его для продажи совместно со своим другом по имени А., на полученные деньги он купил алкогольные напитки, кому именно продал мотоблок пояснить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Друга Г.В.И. - А. она видела только .. в вечернее время, когда они совместно с Г.В.И. распивали алкогольные напитки. .. Н.И. сказала Г.А.Ф. о том, что ее сын вместе со своим другим А. похитил и продал ее мотоблок, после чего, она попросила Н.И. вызвать полицию, так как она решила написать заявление;

- показаниями свидетеля Н.Г., данными им на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 124-126), согласно которым, он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... У него на исполнении находился материал проверки по сообщению Г.А.Ф. о хищении принадлежащего ей мотоблока DA900C, КУСП .. от ... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны: Г.В.И. и Брецко А.С. Г.В.И. был доставлен в отдел .. и опрошен по данному факту. В своих показаниях Г.В.И. сообщил, что совершил хищение мотоблока своей матери совместно со знакомым Брецко А., которому он говорил, что данный мотоблок принадлежит его матери. Позже было установлено местонахождение Брецко А., который так же был доставлен в отдел .. и в ходе опроса пояснил, что не имеет постоянного места жительства и живет у своих друзей. В конце июля 2023 года примерно .. Брецко А.С. пришел в гости к своему знакомому Г.В.И. по адресу: .., где они распивали спиртные напитки, и он остался у него ночевать. На следующий день Брецко А.С. проснулся около 7 часов. Ему хотелось выпить, однако денег на покупку спиртного у них с Г. не было. Г. предложил Брецко А.С. украсть мотоблок, принадлежащий его матери. Брецко А.С. боялся воровать, так как он не однократно судимый и недавно освободился из мест лишения свободы, но Г.В.И. уговорил Брецко А.С. украсть мотоблок. Г.В.И. сказал, что его мать не встает с кровати и не увидит пропажу. Так как Брецко А.С. был пьян, он согласился и сам выкатил мотоблок из не запирающегося сарая. Он покатил мотоблок по ... Г. пошел за Брецко А.С. Он прикатил мотоблок к своей знакомой Е.В. и продал украденный ими мотоблок за 5 000 рублей. Л. он сообщил, что мотоблок принадлежит Г., который подтвердил его слова. Денежные средства они потратили на спиртные напитки. Все пояснения Брецко он внес в акт опроса, после чего, предъявил его Брецко А.С. для ознакомления. Брецко А.С. с актом ознакомился, пояснил, что все в нем записано верно и никаких дополнений, и замечаний у него нет, после чего, под своими показаниями собственноручно сделал запись о том, что «С моих слов записано верно и мною прочитано», и поставил свою подпись. Показания Брецко А.С. давал добровольно, он на момент опроса все признавал и пояснял, что хищение совершил совместно с Г., что он знал и понимал, что мотоблок Г. не принадлежит, а принадлежит его матери. Показания Брецко А.С. полностью подтверждались показаниями Г.В.И. и свидетелями;

- показаниями Г.В.И., данными им на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 38-42, 114-117), согласно которым, он проживает у матери Г.А.Ф. по адресу .. летней кухне. В апреле 2021 года его брат А.И. приобрел мотоблок DA-900C, стоимостью 28 000 рублей и поставил его в сарае домовладении. Мотоблоком А.И. не пользовался, и он несколько лет находился в сарае. В марте 2022 года А.И. умер. После его смерти мать Г.А.Ф. вступила в наследство и является собственником дома, расположенного по адресу: ... и всего находящегося в нем имущества. .. он распивал спиртные напитки в .. и познакомился с Брецко А.С., с которым они вместе стали распивать спиртное. Он пригласил Брецко А.С. в дом к своей матери Г.А.Ф., .. Г.В.И. проснулся около 07 часов и разбудил Брецко А.С. У них не было денежных средств для покупки спиртных напитков. После чего, он вспомнил, что в сарае домовладения стоит мотоблок DA900C, который в апреле 2021 года приобрел его брат и предложил Брецко А.С. украсть мотоблок и продать. Брецко А.С. изначально отказался, т.к. недавно освободился из мест лишения свободы. Но он сказал, что его мать не встает с кровати, поэтому никто их в момент совершения преступления не увидит и Брецко А.С. согласился. Брецко А.С. попросил у него мобильный телефон, позвонил своему знакомому Л. и предложил ему мотоблок за 5 000 рублей. Л. спросил, не ворованный ли мотоблок, на что Брецко А.С. ответил, что мотоблок принадлежит ему (Г.В.И.) и что на него имеются документы, что он подтвердил по громкой связи телефона. А.В., сказал, что перезвонит. А.В. перезвонил и сказал, чтобы они катили мотоблок к его дому, по адресу: ... Примерно 11 часов 00 минут .. они направились к сараю. В это время мать находилась дома, на территории домовладения никого не было. Дверь в сарай не была заперта. Он остановился у двери, для наблюдения за окружающей обстановкой и подачи сигнала Брецко А.С. в случае появления людей. Брецко А.С. прошел через незапертую дверь в сарай и выкатил мотоблок. После чего они с Брецко А.С. покатили мотоблок к дому Л., к которому подошли к 11 часам 30 минутам. Брецко А.С. закатил мотоблок во двор к Е.В., которая обнаружила, что не хватает составляющей детали, он понял, что нет фрезы-культиватора, которая осталась в мешке в сарае. Он пошел домой за фрезой, мешок оказался тяжелым, но подошел Брецко А.С. и помог ему поднять мешок. Они вынесли мешок из домовладения и отправились к Е.В. По дороге они встретили Е.В. на машине, она остановилась и они положили мешок в багажник её автомобиля. Е.В. отдала Брецко А.С. денежную купюру номиналом 5 000 рублей. После чего, они отправились в магазин за спиртным. Оставшиеся денежные средства Брецко А.С. оставил у себя.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по .. от .., согласно которому, в ДЧ ОМВД России по .. поступило сообщение от Н.И. о том, что по адресу: .., сын женщины, за которой она ухаживает, продал принадлежащий ей мотоблок (т.1 л.д. 6);

- заявлением Г.А.Ф. от .., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Г.В.И., который в период времени с .. по .. по адресу: .., похитил принадлежащий ей мотоблок, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому, произведен осмотр территории домовладения .. по .., в ходе которого был осмотрен сарай, где, со слов заявителя, находился принадлежащий ей мотоблок, который был украден Г.В.И. (т.1 л.д. 8-10);

- протоколомосмотра места происшествия от .., согласно которому, произведен осмотр территории домовладения .. по .., в ходе осмотра, установлено, что во дворе обнаружен мотоблок DA-900C, который изъят, и возвращен под сохранную расписку Е.В. (т.1 л.д. 18-25);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость мотоблока DA-900C с учетом б/у на .. составляет 28 000 рублей (т.1 л.д. 32);

- протоколомвыемки от .., согласно которому, по адресу: .. Е.В. изъят мотоблок DA-900C, в корпусе зеленого цвета (т.1 л.д. 47-50);

- протоколомосмотра предметов от .., согласно которому, осмотрен мотоблок DA-900C, в корпусе зеленого цвета (т.1 л.д. 53-57);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от .., согласно которому, в качестве вещественного доказательства признан мотоблок DA-900C (т.1 л.д.58-61);

- протоколом очной ставки между свидетелем Н.Г. и обвиняемым Брецко А.С. от ..,согласно которому, Н.Г. подтвердил ранее данные им показания, о том, что Брецко А.С. знакомился с текстом своего объяснения, после чего под своими показаниями собственноручно сделал запись о том, что «С моих слов записано верно и мною прочитано» и поставил свою подпись. Брецко А.С. знал, что мотоблок принадлежит матери Г.В.И.- Г.А.Ф. (т.1 л.д. 127-131);

- протоколомочной ставки между обвиняемым Г.В.И. и обвиняемым Брецко А.С. от ..,согласно которому, Г.В.И. подтвердил ранее данные им показания, согласно которым, Брецко А.С. знал о том, что мотоблок принадлежит не самому Г.В.И., а его матери Г.А.Ф. Мотоблок находился в сарае по адресу: .. (т.1 л.д. 132-137);

- протоколом проверки показаний на месте от .., согласно которому, Г.В.И. на месте подтвердил ранее данные им показания, согласно которым, .., находясь в летней кухне по адресу: .., совместно с Брецко А.С., предложил ему похитить мотоблок DA-900C, принадлежащий его матери Г.А.Ф. из сарая с не запирающейся дверью. Похищенный мотоблок они продали Л., проживающей по адресу: .. (т.1 л.д. 87-95).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании Брецко А.С. виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74,75 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого Брецко А.С. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Брецко А.С. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Брецко А.С. преступления, а также его личность, состояние здоровья его и членов его семьи.

Брецко А.С. совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Брецко А.С. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Признание вины Брецко А.С. в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие матери пенсионного возраста и оказание ей помощи, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Брецко А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельства совершения Брецко А.С. преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не максимальных пределах, предусмотренных санкцией п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, назначая наказание Брецко А.С. суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому Брецко А.С. условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. Суд считает, что для перевоспитания и исправления Брецко А.С. контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, установления испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, явится недостаточным и не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Брецко А.С. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Брецко А.С. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании Брецко А.С. осужден приговором ... от .. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что данное преступление Брецко А.С. совершил до вынесения приговора Каменского районного суда .. .., окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения Брецко А.С., исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей Брецко А.С. с .. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Брецко А.С. суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брецко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного по приговору Каменского районного суда .. от .., окончательное наказание Брецко А.С. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Брецко А.С. оставить прежнюю в виде заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от .. №186-ФЗ), время содержания под стражей Брецко А.С. с .. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Брецко А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Брецко А.С. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Каменского районного суда .. от .., с .. по ...

Учесть, что судьба вещественного доказательства мотоблока DA-900C разрешена, поскольку он возвращен по принадлежности потерпевшей Голдобиной А.Ф.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А. Куканова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бельченко К.В.,

с участием представителя по доверенности командира войсковой части № капитана юстиции Герасимова Д.А.,

при секретаре – Кулагина С.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора Голдобина В.И., об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, связанных с невыплатой денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества,-

у с т а н о в и л:

Голдобин обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая действия командира войсковой части № и начальника управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, связанные с невыплатой денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, просил:

- признать неправомерной невыплату денежной компенсации;

- обязать начальника управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю выплатить ему денежную компенсацию взамен вещевого имущества, а также денежных средств за проезд члена семьи к его новому месту службы;

- взыскать с управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания Голдобин уточнил свои требования, просив суд:

- признать неправомерными действия командира войсковой части № и начальника управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю,...

... связанных с невыплатой денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества;

- обязать начальника управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю выплатить ему денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества;

- взыскать с управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл и в поданном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности командира войсковой части № Герасимов признав требования заявителя пояснил, что командиром войсковой части № рапорт Голдобина на выплату денежной компенсации с необходимыми документами был направлен в адрес начальника управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю для производства выплаты.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Согласно приказа Министра обороны РФ от 6 июня 2012 года № 0108, майор Голдобин зачислен в списки личного состава войсковой части № и на все виды обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

П.п. «б» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, выполняющие задачи военного и военно-технического сотрудничества с иностранными государствами и убывающие в служебную командировку на срок не менее 1 года, имеют право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно выписке из приказа начальника Главного управления международного военного сотрудничества МО РФ от 7 августа 2009 года № 113, Голдобин убыл за границу в Сирию.

Из выписке из приказа начальника Главного управления кадров МО РФ от 17 января 2012 года № 5 следует, что Голдобин 14 января 2012 года прибыл из Сирии.

Справкой № 91/4 от 19 января 2012 года вещевой службы МО РФ определено, что Голдобину положено получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества в размере 10.880 рублей 70 копеек.

Оценивая изложенное, военный суд приходит к убеждению, что право Голдобина на получение денежного довольствия следует признать нарушенным.

При этом признавая ответчиком по делу командира войсковой части №, суд исходит из того, что ст.ст. 3 и 4 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», государством гарантирована единая система социальной защиты и материального обеспечения военнослужащих, осуществление которых возложено на командиров воинских частей, начальников учреждений, в которых они проходят военную службу и стоят на видах обеспечения.

В соответствие с п. 5 ст. 3 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», никто не вправе ограничивать военнослужащих в их правах, гарантированных Конституцией РФ и данным федеральным законом, в связи с изложенным суд признает действия командира войсковой части № и начальника управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, связанных с невыплатой денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, неправомерными.

Признавая обоснованными требования заявителя по возложению на начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю обязанности по выплате ему денежной компенсации, военный суд исходит из того, что как установлено в судебном заседании, войсковая часть №, где он проходит военную службу, находится на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю».

В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме, военный суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения по Ставропольскому краю», в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,-

р е ш и л:

Заявление Голдобина В.И. удовлетворить.

Признать действия начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю и командира войсковой части №, связанные с невыплатой Голдобину В.И. денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, неправомерными.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» выплатить Голдобину В.И. денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества в размере 10.880 рублей 70 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» в пользу Голдобина В.И. в счет возмещения судебных расходов 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

К.В. Бельченко