Голдобина Анастасия Евгеньевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2023-007001-71 № 33-2364/2024

(2-367/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Бредихиной В.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобиной А.Е. к Дорохину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Голдобиной А.Е. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

Голдобина А.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Дорохина В.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей. В обоснование иска изначально сослалась на то, что указанную сумму она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика путем совершения 11.10.2021 и 12.10.2021 четырех ошибочных денежных переводов по номеру телефона, согласованному с третьим лицом по делу Дорохиным А.В.

В суде первой инстанции истец свои требования поддержала. Дополнительно пояснила, что денежные средства на карту ответчика перечислялись в долг по просьбе и для Дорохина А.В., который приходится сыном ответчику и пользуется его банковской картой, по номеру телефона третьего лица. Указала, что у неё с третьим лицом Дорохиным А.В. была договоренность о возврате денежных средств.

Ответчик с иском не согласился. Пояснил, что банковская карта, на которую переведены денежные средства, лишь оформлена на него, что владеет и пользуется картой его сын Дорохин А.В., что карта привязана к номеру телефона сына. Указал, что истец ...

...с третьим лицом состояли в отношениях, что это между ними была договоренность о переводе денежных средств, что истец перечислила деньги конкретному лицу, а именно Дорохину А.В. Полагал, что с его стороны обогащение отсутствует.

Третье лицо по делу Дорохин А.В. в судебное заседание не явился, свою позицию по существу иска до суда не довел.

Решением Старооскольского городского суда от 16.01.2024 в удовлетворении иска Голдобиной А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Настаивает на неосновательном обогащении ответчика.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, истец Голдобина А.Е. (извещена смс-уведомлением и по электронной почте при наличии соответствующего согласия), ответчик Дорохин В.В. и третье лицо Дорохин А.В. (извещены заказными письмами, возвращенными за истечением срока хранения в почтовом отделении) не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем прямо определены условия, при которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания приобретения, сбережения или пользования ответчиком имущества истца лежит непосредственно на самом истце.

Сам по себе факт перевода денежных средств, особенно при наличии договоренности о перечислениях, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если безвозмездная передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2021 и 12.10.2021 Голдобина А.Е. со своей банковской карты на банковскую карту, оформленную на Дорохина В.В., перечислила в общей сложности 100 000 рублей.

Денежные средства истец перечислила не одним, а четырьмя переводами, и не в один день. Перечисления осуществлялись по просьбе и для третьего лица Дорохина А.В., в фактическом владении и пользовании которого находится банковская карта, и по его номеру телефона, «привязанному» к карте.

Таким образом, переводы Голдобина А.Е. производила целенаправленно, намеренно и по своей воле, при заведомом отсутствии со своей стороны обязанности по их предоставлению ответчику и при отсутствии какой-либо встречной обязанности перед ней со стороны ответчика. При этом фактически денежные средства ею были предоставлены третьему лицу Дорохину А.В., исходя из договоренностей и взаимоотношений между ними, что последний не оспорил и не опроверг.

Объективных данных о счетной ошибке, о недобросовестном поведении со стороны ответчика, следствием которых явилось бы перечисление денежных средств, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии со стороны ответчика Дорохина В.В. неосновательного обогащения за счет истца и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела и несостоятельны.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Голдобина А.Е. не лишена возможности предъявить к Дорохину А.В. иск о возврате долга или о взыскании неосновательного обогащения, самостоятельно избрав способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.01.2024 по делу по иску Голдобиной А.Е. (СНИЛС №) к Дорохину В.В. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024

Председательствующий

Судьи

31RS0020-01-2024-005792-28 Дело №2-4480/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в её пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 руб. и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ней по телефону с просьбой предоставить в долг ему денежные средства в общем размере 100000 рублей, которые она перечислила по номеру телефона, принадлежащему ФИО3 До настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании лично или с помощью представителя не приняли, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили; извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения электронным письмом с уведомлением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в уста...

...новленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты на банковскую карту, оформленную на ФИО7, являющего отцом ответчика, перечислила в общей сложности 100 000 рублей. Денежные средства истец перечислила не одним, а четырьмя переводами, и не в один день. Перечисления осуществлялись по просьбе и для ФИО3, в фактическом владении и пользовании которого находится банковская карта, и по его номеру телефона, «привязанному» к карте.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.258 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что опрошенный ФИО3 пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, откуда обратился к ФИО2 с просьбой об одолжении ему 100 000 руб., на что получил от неё положительный ответ, с последующим переводом данных денежных средств на банковскую карту, эмитированную на имя отца - ФИО7, общей суммой 100000 руб., которые предназначались, как далее следует из объяснения ФИО3, для его компаньона по бизнесу – ФИО5, который скоропостижно скончался в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного от своих обязательств перед ФИО2 ФИО3, как лицо, с кем ФИО2 непосредственно заключала договор, не отказывается, обязуется вернуть ей денежные средства в полном объеме.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком договора займа и ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору займа, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит сумма долга в размере 100000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму долга в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2024 года.

31RS0020-01-2023-007001-71 Дело №2-367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием истца Голдобиной А.Е., ответчика Дорохина В.В.,

в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица – Дорохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобиной Анастасии Евгеньевны к Дорохину Валерию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Голдобина А.Е. обратилась в Старооскольский городской суд с иском к Дорохину В.В., в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 11.10.2021 и 12.10.2021 ею ошибочно со своей банковской дебетовой карты <данные изъяты> № переведены 100000 рублей на банковскую карту ответчика по номеру телефона №, предоставленному третьим лицом по делу Дорохиным А.В.

В добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец Голдобина А.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что денежные средства ею были перечислены в долг по просьбе Дорохина А.В. по его номеру телефона. У них была договоренность о возврате спорных денежных средств.

Ответчик Дорохин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что карточка, на которую были переведены денежные средства истцом, принадлежит ему, однако он ею не пользуется. Эта карта привязана к номеру телефона его сына Дорохина А.В., с которым у истца был...

...и дружественные отношения. Между истцом и третьим лицом была договоренность о переводе денежных средств, истец переводила денежные средства конкретному лицу, в данном случае Дорохину А.В., в связи с чем, считает, что он не должен ничего возвращать истцу.

3-е лицо Дорохин А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 80408391578171, в судебное заседание не явился (по состоянию на 13.01.2024 срок хранения истек), причину неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ). Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2021 и 12.10.2021 Голдобина А.Е. со своей дебетовой карты <данные изъяты> № (банковский счет №) произвела безналичный перевод денежных средств в общей сумме 10000 рублей на банковскую карту № Дорохина В.В. по номеру телефона, принадлежащему Дорохину А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте №, не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика.

Из объяснений истца Голдобиной А.Е., данных в судебном заседании, следует, что третье лицо Дорохин А.В. обратился к ней с просьбой предоставить в займ ему денежные средства в общем размере 100000 рублей, которые она перечислила по номеру телефона №, принадлежащему Дорохину А.В., при этом она полагала, что последний вернет ей денежные средства в полном объеме. В последующем оказалось, что карта, на которые были переведены денежные средства принадлежит отцу Дорохина А.В.

Таким образом, Голдобина А.Е., требующая возврата от Дорохина В.В. денежных средств, знала об отсутствии обязательств последнего перед ней.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию с Дорохина В.В. денежные средства в размере 10000 рублей в качестве неосновательного обогащения в пользу Голдобиной А.Е.

Исходя из того, что в удовлетворении основного требования отказано, истцу надлежит отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Голдобиной Анастасии Евгеньевны (СНИЛ №) к Дорохину Валерию Васильевичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 23.01.2023.