Дрындин Игорь Владимирович

№5-33/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 13 февраля 2020 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дрындина И.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Дрындина И.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Дрындин И.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, на том основании, что <дата обезличена> в 23 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес обезличен> состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение сотрудникам полиции, выражавшееся в отказе убавить громкую музыку и прохождения в машину для дачи объяснения, на неоднократные законные требования ответил категорическим отказом, при этом размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытаясь убежать.

При рассмотрении дела в судебном заседании Дрындин И.В. свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной систем...

...ы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Дрындина И.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении АП № <№> от <дата обезличена>, которым зафиксирован факт правонарушения, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании от <дата обезличена>.

В исследованных материалах дела судья не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.

Таким образом, Дрындин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дрындина И.В., суд считает признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Дрындина И.В., судом не установлены.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дрындина И.В., <дата обезличена> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, с <дата обезличена> с 00 час. 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.Ф. Никифоров

...

...

Дело № 2а-843/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 июня 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.,

представителя административного истца Отдела МВД России по Мелеузовскому району Буласова И.А.,

административного ответчика Дрындина И.В.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Мелеузовскому району к Дрындину ФИО7 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по Мелеузовскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Дрындину И.В. об установлении административного надзора. В обоснование своих требований указал, что приговором ... от <дата обезличена> Дрындин И.В. осужден по ... УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> срок наказания снижен до 2 лет лишения свободы<дата обезличена> Дрындин И.В. освобожден из ... по отбытии срока наказания. В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ преступления, квалифицируемые ч. 1 ст.162 УК РФ, отнесены к категории тяжких, судимость по которым в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. В настоящее время судимость Дрындина И.В. не погашена, и не снята в установленном законом порядке. Дата погашения судимости – <дата обезличена>. В течение одного года после освобождения из мест лишения свободы Дрындин И.В. трижды совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.19.3, ст. 20.21 и ст. 20.21 КоАП РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в целях предупреждения совершения Дрындиным И.В. повторных преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактич...

...еского воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов просит установить административный надзор в отношении Дрындина И.В. сроком на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу и установить ограничения в виде: запрета выезда за пределы территории Мелеузовского района Республики Башкортостан без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки по установленному графику в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по Мелеузовскому району Буласов И.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик Дрындин И.В. в судебном заседании с административным иском согласился, просил снизить срок административного надзора.

Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К. полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, административный надзор устанавливается, если данное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

На основании ст.1 ч. 3 п.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Из материалов дела следует, что приговором ... от <дата обезличена> (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>) Дрындин И.В. осужден по ... УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата обезличена> Дрындин И.В. освобожден из ... по отбытии срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное Дрындиным И.В. преступление, квалифицируемое ч. 1 ст. 162 УК РФ УК РФ отнесены к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судимость Дрындина И.В. по приговору ... от <дата обезличена> не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Дрындин И.В. после освобождения из мест лишения свободы трижды совершил административные правонарушения:

<дата обезличена>, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции за что постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток;

<дата обезличена>, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за что постановлением начальника ОМВД России по Мелеузовскому району от 04.03.2020 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

<дата обезличена>, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за что постановлением начальника ОМВД России по Мелеузовскому району от 20.04.2020 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд вправе назначить поднадзорному лицу как весь спектр ограничений, так и комбинацию отдельных ограничений.

Согласно ст. 5 ч.1 п.1 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд с целью предупреждения совершения Дрындиным И.В. новых преступлений и других правонарушений, находит заявление начальника Отдела МВД России по Мелеузовскому району об установлении административного надзора в отношении Дрындина И.В. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, ст. 298 ч. 5 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Мелеузовскому району к Дрындину ФИО8 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Дрындина ФИО9, <дата обезличена> года рождения, административный надзор на срок 3 года со дня вступления решения в законную силу.

Установить в отношении Дрындина ФИО10 следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы муниципальное образование Мелеузовский район Республики Башкортостан без разрешения органов внутренних дел.

Обязать Дрындина ФИО11 являться по установленному графику в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 02 июня 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н., судей Янбетова А.Р. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника – адвоката Муртаевой З.В.,

осужденного Дрындина И.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дрындина И.В. и адвоката Подшиваловой Г.С. в его интересах на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 1 декабря 2016 года, по которому

Дрындин И.В., дата г.р., уроженец и житель адрес, гражданин РФ, ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 декабря 2016 года, зачтено время содержания под стражей со 2 октября по 30 ноября 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления осужденного Дрындина И.В. и адвоката Муртаевой З.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дрындин И.В. признан виновным в совершении 1 октября 2016 года около 21.00 час. разбоя, то есть нападения на продавца магазина БЛР, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открытом хищении денежных средств и одной пачки сигарет на общую сумму 19578 руб. 50 коп., принадлежащих ИП «ЧМВ», при...

... изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный просит отменить судебное решение, вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и назначив наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, или направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на то, что выводы суда в части квалификации его действий противоречивы. В приговоре изложено, что он угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья и не указано, в чем выразилось применение им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи учтены судом формально. То, что он ухаживает за бабушкой инвалидом 2 группы и матерью инвалидом 3 группы может быть признано исключительным обстоятельством, основанием для применения ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Подшивалова Г.С. в его интересах просит изменить судебное решение ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивируя тем, что смягчающие обстоятельства должным образом судом не учтены. Вину осужденный признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб возместил в полном объеме. Характеризуется он положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с бабушкой и матерью, являющимися инвалидами и нуждающимися в постороннем уходе. Потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

В возражении Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г. предлагается приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов. Указывается на то, что наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств и требований уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дрындина И.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат ходатайство подсудимого поддержал. Потерпевшие и государственный обвинитель против особого порядка не возражали (л.д.28, 29, 70-72 т.2).

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении Дрындину И.В. наказания смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, ущерб потерпевшим возместил, ухаживал за бабушкой инвалидом 2 группы и помогал матери инвалиду 3 группы.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ судом не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, устранимого в суде апелляционной инстанции, со смягчением назначенного за преступление наказания.

Как видно из приговора, действия Дрындина И.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако при этом судом не принято во внимание, что из установленных фактических обстоятельств дела следует, что, держа левой рукой за шею потерпевшую БЛР, чтобы она не повернулась и не разглядела его, он причинил ей физическую боль, угрожая удушить в случае крика и сопротивления, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В дальнейшем, когда вел потерпевшую к кассовому аппарату и доставал деньги, держал ее за шиворот куртки.

Свои выводы о квалификации действий осужденного по признаку «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» суд никак не мотивировал.

Между тем, по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Какой-либо вред здоровью потерпевшей БЛР в ходе разбойного нападения и изъятия чужого имущества не причинен, данных о создании реальной опасности для ее жизни и здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах действия Дрындина И.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ, но как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденным представлен документ о наличии у него тяжелого заболевания, которое в силу ч.2 ст.61 УК РФ может быть признано судебной коллегией смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года в отношении Дрындина И.В. изменить, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу:

- исключить из описательно-мотивировочной части указания о применении в отношении потерпевшей БЛР насилия, опасного для жизни и здоровья;

- квалифицировать его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания;

- назначенное по ч.1 ст.162 УК РФ наказание смягчить до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело №22-1264/2017

судья Никифоров В.Ф.

№ 1-267/2016 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 01 декабря 2016 года

Мелеузовский районный суд в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ханнанова Н.Ф.

подсудимого Дрындина И.В.

адвоката Подшиваловой Г.С. (ордер <№> от <дата обезличена> в деле)

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Сусловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению Дрындина ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Дрындин И.В., <дата обезличена>, примерно в ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения разбойного нападения пришел в магазин «Перекресток», принадлежащий Потерпевший №2 (далее по тексту Потерпевший №2.) по адресу: <адрес обезличен>

Далее, Дрындин И.В., с целью осуществления задуманного преступления, надел на голову заранее приготовленную шапку с прорезями для глаз, и путем свободного доступа прошел в помещение вышеуказанного магазина, где, сознавая незаконность и противоправность своих действий, внезапно, напал на продавщицу Потерпевший №1, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, обхватил сзади левой рукой за шею и стал душить ее, причиняя последней физическую боль, одновременно, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно: «Не ори, а то задушу!». В сложившейся ситуации, Потерпевший №1, угрозы приме...

...нения насилия со стороны Дрындина И.В. восприняла реально.

После чего, Дрындин И.В., подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, и заведомо зная, что она не может пресечь его преступные действия, подошел к кассовому аппарату, расположенному на столе в торговом зале указанного магазина, где из лотка кассового аппарата открыто похитил денежные средства в размере ... рублей, и, продолжая свои противоправные действия с прилавка открыто похитил пачку сигарет «...» стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2

После этого Дрындин И.В. с места преступления скрылся, а похищенное имущество использовал в личных целях, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму ... рублей, и Потерпевший №1 физическую боль.

Своими умышленными действиями Дрындин И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Дрындин И.В. вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый Дрындин И.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Подшивалова Г.С. поддержала его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дрындин И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дрындина И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый Дрындин И.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, ущерб потерпевшим возместил, ..., что признается смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Наказание с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера совершенного преступления назначается в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как назначение иного более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения осужденного суд считает возможным не назначать.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд оснований для применения положений ч.5 ст.16 УК РФ суд не находит.

Для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд оснований также не усматривает.

Производство по гражданскому иску следует в виду возмещения ущерба прекратить.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дрындина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять начиная с <дата обезличена>.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вещественные доказательства: СДR диск с видео, два отрезка ленты скотч со следами рук, ксерокопия тетради описи товароматериальных ценностей на 8 листах, кассовая тетрадь, контрольная лента, акт ревизии от <дата обезличена>, приходные документы учета товароматериальных ценностей – оставить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать в случае обжалования приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф.Никифоров

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> определено:

«Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в отношении Дрындина ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу:

- исключить из описательно-мотивировачной части указания о применении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья;

- квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания;

- назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание смягчить до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

Копия верна:

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Подлинник приговора подшит в дело № 1-267/2016 Мелеузовского районного суда РБ