Гасанов Захид Гасан оглы

Дело № 2-1526/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов и к Гасанову З.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Павлов А.С., действуя на основаниях доверенности в интересах Фомина А.В., обратился в Канашский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов и к Гасанову З.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> возле <адрес> водитель Гасанов З.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при обгоне выехал на полосу движения встречного транспорта, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу. В результате автотранспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив в установленные законом сроки и порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако истец не согласен с таким размером возмещения, поскольку он занижен. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного ему ущерба составил <данные изъяты>. В связи с изложенным...

..., просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф по закону «О защите прав потребителей», с ответчика Гасанова З.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, услуги по оценке в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Фомин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Павлов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить за вычетом той суммы, которую ООО <данные изъяты> уже оплатил до судебного заседания в размере <данные изъяты>., по обстоятельствам дела пояснил, что ДТП произошло по вине Гасанова З.Г., все доказательства, подтверждающие его вину и размер причиненного им материального ущерба суду представлены.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором в иске просил отказать, указывая, что до вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ истцу ими было перечислено дополнительно <данные изъяты>., до этого осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, в связи с чем свои обязанности перед истцом страховщик выполнил в полном объеме. Учитывая добровольность исполнения требований, штраф взысканию не подлежит, а требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, так же указали, что размер расходов на услуги представителя является завышенным.

Ответчик Гасанов З.Г.в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, но с иском не согласен исходя из того, что ДТП им совершено неумышленно, он сам тоже пострадал, так же ему пришлось возместить моральный вред потерпевшей, нести другие расходы в связи с этим происшествием, поэтому у него нет денежных средств и оплачивать ремонт машины истца он не согласен.

Представитель ответчика Гасанова З.Г. - Петров С.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что сумму ущерба они не оспаривают, полагаясь на добросовестность оценщика, но в иске просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что он реально понес расходы на восстановление своего транспортного средства в сумме стоимости ущерба, определенного оценщиком, поскольку ему известно, что машину истец продал после ДТП, не восстанавливая ее, и на момент обращения за оценкой ущерба собственником этой машины уже не являлся.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств истца под управлением С. и под управлением ответчика Гасанова З.Г., его обстоятельства и вина в ДТП Гасанова З.Г. подтверждаются исследованными судом материалами дела - справкой о ДТП (л.д. №), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №), постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. №).

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в виде столкновения двух автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Гасанова З.Г., принадлежащего на праве собственности М., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением С., принадлежащего на праве собственности Фомину А.В. Гасанов З.Г. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения бампера, обеих передних крыльев, ветрового стекла, капота, обоих передних блоков фар (л.д. 5).

Из копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого Гасанова З.Г. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком Гасановым З.Г. требований п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая Фомину А.В. под управлением С., получила механические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель С. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком Гасановым З.Г. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик Гасанов З.Г., управлявший в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим М. на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Гасанова З.Г. в момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Фомину А.В. подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. №), свидетельства о регистрации и справкой о ДТП.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ему ущерба.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Гасанова З.Г. в причинении вреда, вины водителя С. в происшедшем, не имеется.

С учетом изложенного у ООО <данные изъяты> имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Фомина А.В.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, проведенной ООО <данные изъяты>, согласно которому материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> об оценке размера ущерба соответствует положениям ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, оценщик имеет специальную квалификацию, является членом НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков", проходил профессиональную переподготовку, имеет свидетельство о повышении квалификации, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета ООО <данные изъяты>, суд принимает данный отчет как допустимое доказательство по делу.

Кроме того суд принимает во внимание, что оценка ущерба произведена на основании акта осмотра, произведенного ЗАО <данные изъяты> по поручению ООО <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить ущерб, причиненный истцу непосредственно повреждением его транспортного средства в сумме <данные изъяты>, поскольку утрата товарной стоимости транспортным средством так же относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец в связи с предъявлением иска к ответчикам понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются квитанцией, договором (л.д. №).

В связи с тем, что на основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой оценки ущерба на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещению подлежит <данные изъяты> - в пределах лимита ответственности.

При этом, как следует из акта о страховом случае, ООО <данные изъяты> ранее выплатило Фомину А.В. <данные изъяты> (л.д. №), затем, когда дело находилось в суде, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило еще <данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, свои обязанности перед истцом ООО <данные изъяты> исполнило в сумме <данные изъяты>, то есть предел ответственности страховщика исчерпан.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абз.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд также считает исковые требования Фомина А.В. к Гасанову З.Г. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной часть ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также не возмещенную часть убытков в виде расходов на независимую оценку в размере <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Петрова С.М. в той части, что истец должен был представить доказательства реального несения расходов в сумме иска, поскольку допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы отчета об оценке ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивированное ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что частичная выплата истцу страхового возмещения носит неправомерный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными, при этом невыплаченная часть страхового возмещения ответчиком добровольно перечислена истцу до вынесения решения судом, однако требования о компенсации морального вреда добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, регламентированный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ООО <данные изъяты> в пользу Фомина А.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - компенсация морального вреда х 50% = <данные изъяты>).

При этом правовых оснований для взыскания с ООО <данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы, перечисленной истцу ООО « Росгосстрах» в размере <данные изъяты> во время рассмотрения дела, но до вынесения решения по существу, не имеется.

Истцом к ответчикам так же заявлены требования о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ судом могут быть отнесены, наряду с перечисленными, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющейся в материалах дела договора об оказании юридических услуг (л.д. №)и квитанции (л.д. №), следует, что истец за юридические услуги в юридическую фирму <данные изъяты> оплатил <данные изъяты>, за составление искового заявления представительство в суде. При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, его объем, учитывая наличие в деле двух ответчиков, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер расходов на юридические услуги истца в сумме <данные изъяты>, при этом взыскать пропорционально удовлетворенной части с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца в счет понесенных им расходов <данные изъяты>, с ответчика Гасанова З.Г. - <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности для возможности участия в качестве представителя истца по делу Павлова А.С., из которой следует, что за ее оформление уплачено <данные изъяты>. Данные расходы истцом также понесены на восстановление нарушенных прав. Поскольку никто не вправе запрещать истцу защищать свои интересы всеми предусмотренными законом средствами, пока обратное не доказано ответчиком и не имеется сведений об использовании истцом указанной доверенности по другим делам, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности для возможности участия в качестве представителя истца подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика Гасанова З.Г. - <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика Гасанова З.Г. в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден по закону о защите прав потребителей, в <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фомина А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомина А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

Исковые требования Фомина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> в силу добровольного удовлетворения ответчиком требований в этой части до вынесения решения по делу, считать исполненными.

Взыскать с Гасанова З.Г. в пользу Фомина А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на проведение оценки <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Лазенкова Е.А.

Дело № 2-Я-698/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 г. с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

представителя ответчика Гасанова З.Г.О. – адвоката Ильина Н.В., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ (ордер № от дата),

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сормова В.В., действующего за себя и в интересах малолетнего И., к Гасанову З.Г.О. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л.

Сормов В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что дата на данные изъяты км автодороги данные изъяты водитель Гасанов З.Г.О., управляя транспортным средством данные изъяты, нарушил п.п. 1.3,1.4,5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8.,10.1,11.1 ПДД, при обгоне выехал на полосу движения встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством данные изъяты.

В результате преступных действий Гасанова З.Г.О. пассажир автомобиля данные изъяты И. получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с ссадиной волосистой части головы лобно-височной области справа, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью, водитель Сормов В.В. получил сочетанную травму грудной клетки и правой нижней конечности в виде ушибов грудной клетки и правой голени.

Указав, что своими виновными действиями ответчик причинил ему и его ребенку моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также на то, что с учетом причиненного ответчиком его здоровью вреда, физические и нравственные стра...

...дания, причиненный ему моральный вред оценивает в данные изъяты рублей, а моральный вред, причиненный ребенку – в данные изъяты руб., учитывая вред, причиненный ответчиком здоровью ребенка, его физические страдания, переживания родителей, Сормов В.В. просил:

- взыскать с Гасанова З.Г.О., дата рождения, в пользу Сормова В.В., дата г.р., в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей;

- взыскать с Гасанова З.Г.О., дата рождения, в пользу И., дата г.р., в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Гасанова З.Г.О. - адвокат Ильин Н.В., назначенный судом, действующий на основании ордера № от дата, иск не признал, просил отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований в части степени физических и нравственных страданий, не указал, в чем заключаются эти страдания, как они выражены, ограничившись только тем, что в результате ДТП ему и его ребенку был причинен вред здоровью.

Истец Сормов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте. При этом от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев данное дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления о прекращении уголовного дела от дата следует, что по факту указанного истцом ДТП было возбуждено уголовное дело и проведено предварительное расследование, которым установлено, что Гасанов З.Г.О. около 19 часов 30 минут дата, управляя принадлежащим на праве частной собственности М. технически исправным легковым автомобилем марки данные изъяты, при следовании в тёмное время суток данные изъяты с пассажирами Г., А. и Р., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, (далее по тексту «Правила»), предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в нарушение требований пункта 1.4 Правил, определяющего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; в нарушение требований пункта 1.5 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований пункта 9.1 Правил, требующего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; в нарушении требований пункта 10.1 Правил, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение требований пункта 11.1 Правил, регулирующего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вёл данный автомобиль в условиях мокрого дорожного покрытия и ограниченной видимости, без учёта состояния транспортного средства и груза, погодных и дорожных условий, интенсивности движения транспортных средств, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований Правил, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, игнорируя требования установленного по ходу его движения в соответствии с требованиями пункта 3.20 Приложения № 1 к Правилам запрещающего дорожного знака «Обгон запрещён» и нанесённой на проезжей части согласно требований пункта 1.1 Приложения № 2 к Правилам горизонтальной разметки (сплошной линии), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на которые въезд запрещен, при совершении обгона неустановленного автомобиля, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки и выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил лобовое столкновение со встречным легковым автомобилем данные изъяты, под управлением Сормова В.В., следовавшего в сторону данные изъяты с пассажирами Л. и И.

В результате преступных действий Гасанова З.Г.О. пассажир автомобиля данные изъяты Л. получила сочетанную травму головы, грудной клетки и тазовой области в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с поверхностной раной волосистой части головы в теменной области, в виде тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом тела грудины, закрытым переломом правой ключицы со скоплением воздуха в правой плевральной полости, подтверждённых данными рентгенологического и томографического исследований, оперативного вмешательства, наличием подкожной эмфиземы, а также с ссадинами и кровоподтёком в области грудной клетки, в виде ссадин в проекции крыльев подвздошных костей с обеих сторон, которая, согласно пункту 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года, оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажир И. получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с ссадиной волосистой части головы лобно-височной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оценивается как причинившая ЛЁГКИЙ вред здоровью, водитель Сормов В.В. получил сочетанную травму грудной клетки и правой нижней конечности в виде ушибов грудной клетки и правой голени, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому по степени тяжести не определяется как не причинившая вреда здоровью; пассажир автомобиля данные изъяты Г. получила поверхностные раны лобной области, на месте заживления которых образовались рубцы, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется; пассажир А. получил ушиб мягких тканей верхних и нижних конечностей, ссадины лица, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется; пассажир Р. получил ушиб мягких тканей верхних и нижних конечностей, ссадины лица, шеи, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется. При этом уголовное дело в отношении Гасанова З.Г.О., дата рождения, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, т.е. в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Из постановления также видно, что Гасанов З.Г.О. чистосердечно признал свою вину и раскаялся, потерпевшей Л., получившей телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, возместил моральный вред на сумму данные изъяты рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что при указанных выше обстоятельствах произошло ДТП от дата по вине ответчика Гасанова З.Г.О.

Из заключения эксперта № от дата следует, что на основании судебно-медицинского изучения заключения эксперта № от дата судебно-медицинского освидетельствования И., дата г.р., и изучения медицинских документов на его имя, эксперт пришел к выводам:

1.2.У И. обнаружены повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ссадиной волосистой части головы лобно-височной области справа.

Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оценивается как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, могла возникнуть в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении дата.

Согласно заключению эксперта № от дата на основании судебно-медицинского изучения заключения эксперта № от дата судебно-медицинского освидетельствования Сормова В.В., дата г.р. и изучения медицинских документов на его имя, эксперт пришел к выводам:

1.2.У Сормова В.В. обнаружены повреждения – сочетанная травма грудной клетки и правой нижней конечности в виде ушибов грудной клетки и правой голени.

Эта травма не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, а потому по степени тяжести не определяется как не причинившая вреда здоровью, могла возникнуть в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении дата.

Согласно свидетельству о рождении от дата № следует, что И. родился дата в данные изъяты. Отцом записан – Сормов В.В., матерью - Л..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля данные изъяты, на момент ДТП являлся ответчик– Гасанов З.Г.О., который является надлежащим ответчиком по требованию истца, выступающего также в интересах малолетнего И., о взыскании компенсации морального вреда должен являться Гасанов З.Г.О.

Факт и обстоятельства произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Причиной ДТП послужило нарушение Гасановым З.Г.О. требований п.п. 1.3,1.4,5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8.,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец мотивировал свои требования, ссылаясь на ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ч. 2). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ограничившись указанием на причинение ему и его ребенку морального вреда действиями ответчика, а также на то, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, а по отношению к ребенку также в переживаниях родителей, истец не указал, в чем выразились сами физические и нравственные страдания, какова тяжесть перенесенных им и его ребенком страданий, не представил какие-либо другие доказательства, позволяющие оценивать степень нравственных или физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, случившегося по вине Гасанова З.Г.О., Сормов В.В. и И., дата г.р., с причинением вреда их здоровью испытывали физические или нравственные страдания, в связи с чем считает доказанным причинение им морального вреда действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Сормова В.В. и И., дата г.р., которым причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств дела, в т.ч. и то обстоятельство, что вред истцу и его ребенку причинен ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности – автомобилем.

Поэтому суд принимает также во внимание, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Сормова В.В. частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда: данные изъяты руб. – в пользу Сормова В.В., данные изъяты руб. – в пользу И., дата г.р.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с Гасанова З.Г.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета данные изъяты в размере данные изъяты руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гасанова З.Г.О., дата рождения, в пользу Сормова В.В., дата г.р., данные изъяты рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Гасанова З.Г.О., дата рождения, в пользу И., дата г.р., данные изъяты рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сормову В.В. отказать.

Взыскать с Гасанова З.Г.О. государственную пошлину в размере данные изъяты руб. в доход бюджета данные изъяты.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.