Измайлов Радик Рауфович

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лайн» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, управляя ТС КАМАЗ г.р.з. X 717 КР 178, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству Хендэ г.р.з. А 433 РК 777, в результате чего, произошло столкновение с указанным автомобилем, после чего, автомобиль Хендэ г.р.з. А 433 РК 777, совершил столкновение с автомобилем марки HONDA CR-V г.р.з. Н 123 УУ 71, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Данные обстоятельства были установлены постановлением ГИБДД от 24.12.2023г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

Автомобиль КАМАЗ г.р.з. X 717 КР 178 является специальным транспортным средством, которое не предусмотрено для использования в личных, семейных и иных целях.

Собственником автомобиля в момент ДТП являлось третье лицо.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплат...

...у страхового возмещения в размере лимита по договору ОСАГО - 400 000 рублей (389 700+ 10 300).

Однако выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно Экспертному Заключению №Р ООО «Судебно-экспертный центр», в результате ДТП восстановительный ремонта ТС истца экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления): 1 406 908,00 руб., расчетная рыночная стоимость автомобиля сравнительным подходом составляет: 1 323 350,00 руб.

Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет: 695 245,26 рублей (1 323 350 минус 228 104,74) - 400 000 = 695 245,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому, истцу уступлено право на получение с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 695245 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 10153 рублей, расходы по оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 338,85 рублей.

Также истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства КАМАЗ г.р.з. X 717 КР 178.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2, АО «Альфастрахование».

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Экспресс Лайн».

В судебное заседание истец не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснили, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Экспресс Лайн». В письменной форме трудовой договор не заключался, однако факт исполнения трудовых обязанностей подтверждается транспортными накладными, путевым листом, а также фактом перечисления заработной платы на счет ответчика.

Представитель ответчика ООО «Экспресс Лайн» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Экспресс Лайн» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

До судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковые требования, в которых представитель исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП ООО «Экспроесс Лайн» не являлось собственником транспортного средства, либо лицом, причинившим вред. ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспресс Лайн», что подтверждается декларациями об уплате страховых взносов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Ранее от ответчика ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.189-193), согласно которых ответчик исковые требования не признает, поскольку в силу положений ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ при управлении автомобилем КАМАЗ 5490 гос.рег.знак Х717КР178. ФИО3 на момент ДТП являлся собственником данного транспортного средства. На момент ДТП ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем, самозанятым, не имел трудоустроенных сотрудников, в связи с чем не имеет правовых оснований отвечать за действия третьих лиц. ФИО3, действуя с соблюдением законодательства, передал транспортное средство ФИО1 на законных основаниях, застраховав ответственность владельца транспортного средства в рамках ОСАГО, допустив к управлению транспортным средством водителя ФИО1, в связи с чем не имеет правовых оснований нести ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, (л.д.104), согласно которого между сторонами было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО4 не представили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 к ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Экспресс Лайн» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, управляя ТС КАМАЗ г.р.з. X 717 КР 178, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству Хендэ г.р.з. А 433 РК 777, в результате чего, произошло столкновение с указанным автомобилем, после чего, автомобиль Хендэ г.р.з. А 433 РК 777, совершил столкновение с автомобилем марки HONDA CR-V г.р.з. Н 123 УУ 71, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства были установлены постановлением ГИБДД от 24.12.2023г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д.128), которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, и суд с учетом установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении вреда транспортному средству HONDA CR-V г.р.з. Н 123 УУ 71.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CR-V г.р.з. Н 123 УУ 71были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CR-V г.р.з. Н 123 УУ 71 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ХХХ 0288085499, гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ г.р.з. X 717 КР 178 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0326420570.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства HONDA CR-V г.р.з. Н 123 УУ 71 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22), и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу ФИО2, выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.23-24).

Как следует из искового заявления ФИО4, согласно проведенного досудебного исследования №Р ООО «Судебно-экспертный центр» проведение восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V г.р.з. Н 123 УУ 71 после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства:

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1406908,00 рублей, в то время как рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 1323350 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 223108,74 рубля. Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет 695245,26 рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу уступлено право на получение с виновника и собственника транспортного средства виновника ДТП исполнения обязательства (в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), возникшего вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласност.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривалось заключение №Р об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V г.р.з. Н 123 УУ 71, составленное ООО «Судебно-экспертный центр».

Пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V EX, per. Номер H123YY71RUS на дату ДТП (24.12.2023г.) исходя из средних цен без учета износа.

Определить рыночная стоимость транспортного средства HONDA CR-V EX, per. Номер H123YY71RUS на дату ДТП (24.12.2023г.).

Определить стоимость годных остатков транспортного средства HONDA CR-V EX, per. Номер H123YY71RUS на дату ДТП (24.12.2023г.).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Объектив» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V EX, per. Номер H123YY71RUS на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 2349326,61 рубль, рыночная доаварийная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составит 1100000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составит 225856,8 рублей.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не оспаривались и у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно пункта 16.1. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства HONDA CR-V EX, per. Номер H123YY71RUS после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает рыночную доаварийную стоимость данного автомобиля, страховая компания обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО2 в размере лимита ответственности страховой компании, установленного ст.7 Закона Об ОСАГО – 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.23,24), то есть осуществила надлежащее страховое возмещение в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем невозмещенная часть ущерба составит: 1100000 рублей – 225856,8 рублей – 400000 рублей = 474143 рубля 20 копеек.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем КАМАЗ г.р.з. X 717 КР 178 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен путевой лист (л.д.140), а также транспортные накладные (л.д.141-150), из которых усматривается, что транспортное средство КАМАЗ г.р.з. X 717 КР 178 было передано ФИО1 ООО «Экспресс Лайн» для осуществления грузоперевозок.

Из пояснений ФИО1 следует, что он осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в ООО «Экспресс-Лайн» в должности водителя.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств – путевого листа, транспортных накладных, приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял выполнение в ООО «Экспресс Лайн» трудовой функции водителя по управлению транспортным средством КАМАЗ г.р.з. X 717 КР 178.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.120) собственником транспортного средства КАМАЗ г.р.з. X 717 КР 178 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3.

Учитывая, что в материалы дела стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче собственником вышеуказанного транспортного средства прав владения иным лицам, в том числе ООО «Экспресс Лайн», ФИО1, суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству HONDA CR-V EX, per. Номер H123YY71RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является собственник данного источника повышенной опасности – ФИО3

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО4, подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере 474143 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10153,00 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному исследованию в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в размере 338,85 рублей.

Применяя правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины в размере 6294,14 рублей, расходов на оплату досудебного исследования в размере 10229,70 рублей, расходов на отправку искового заявления в размере 231,08 рублей, исходя из следующего расчета:

474143,2 руб. х 10153,00 руб. / 695245,26 руб. = 6924,14 рублей.

474143,2 руб. х 15000 руб. / 695245,26 руб. = 10229,70 рублей.

474143,2 руб. х 338,85 руб. / 695245,26 руб. = 231,08 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор (л.д.94) и квитанция (л.д.93).

При определении разумного размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем истца осуществлена подготовка и подача искового заявления в суд. В последующем представитель истца участие в ходе судебных заседаний не принимал, каких-либо дополнительных пояснений в материалы дела не представлял.

С учетом выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что размер разумных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, с учетом выполненной представителем работы, составит 5000 рублей, в связи с чем с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 3409,90 рублей исходя из следующего расчета:

474143,2 руб. х 5000 руб. / 695245,26 руб. = 3409,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4605 822619, выдан Отделом милиции <адрес> УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3613 801926 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2814 360174 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лайн» ИНН 7816551125, о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 474143 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6924 рубля 14 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 10229 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3409 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 231 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-30

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Измайлова Радика Рауфовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего арматурщиком в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из <адрес> <адрес> <адрес> поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Измайлова Радика Рауфовича, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам,ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Измайлов Р.Р., находясь в салоне автобуса ЛУИДОР <данные изъяты> г.н. № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не использовал средств индивидуальной защиты, а именно маску, при пользовании транспортом общего пользования, чем нарушил п. 1 Постановления главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.6 Указа Губернатора <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дело было направлено для рассмотрения по месту жительства ФИО4, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что дело неподведомственно Автозаводскому районному суду <адрес> и подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Николаевский районный суд <адрес> <адрес> по следующим основаниям.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершени...

...я административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Судьей было установлено, местом выявления данного правонарушения является <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации (п. 9 Обзора законодательства и судебной практики ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных материалов следует, что Измайлов Р.Р. обвиняется в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами, утвержденными правовым актом субъекта РФ, а именно Указом Губернатора Ульяновской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые вправе применять только суды <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Измайлова Р.Р. подлежит передаче по подведомственности в Николаевский районный суд <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. 28.7, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Измайлова Радика Рауфовича, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в Николаевский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>

Направить копию определения в ОДПС ГИБДД ОМВД России по николаевскому району, и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Измайлову Р.Р.

Судья Е.А. Чудайкина