Хуснутдинов Анвар Агзямович

Дело № 2-1304/2023

УИД 16RS0036-01-2023-003480-73

Учёт 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., с участием истца Хуснутдинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдинова А.А. к Чукашову А.Е., Чукашовой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов А.А. обратился в суд с иском к Чукашову А.Е., Чукашовой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Чукашова А.Е., принадлежащего на праве собственности Чукашовой А.Е., который, управляя вышеуказанным автомобилем, без оформленного надлежащим образом договора ОСАГО, при движении в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Хуснутдинову А.А. на праве собственности. Вина Чукашова А.Е. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Истцу был причинен значительный материальный ущерб, так как согласно Экспертному заключению № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, выполненной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения разм...

...ера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляют <данные изъяты>. Также согласно данному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Хуснутдинов А.А. застраховал гражданскую ответственность автомобиля марки <данные изъяты> в ООО СК «Чулпан», полис серии № №. Гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>, его собственником Чукашовой А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с этим, при обращении истца в страховую компанию ООО СК «Чулпан», в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Чукашова А.Е. и Чукашовой А.Е. солидарно в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, судебные расходы в возврат оплаты государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг юриста по составлению претензии, искового заявления и представительства интересов в суде в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, согласно приложенным почтовым квитанциям.

Истец Хуснутдинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчики Чукашов А.Е., Чукашова А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчики надлежащим образом были извещены по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Чукашова А.Е., принадлежащего на праве собственности Чукашовой А.Е., который, управляя вышеуказанным автомобилем, без оформленного надлежащим образом договора ОСАГО, при движении в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Хуснутдинову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Чукашова А.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Чукашов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Чулпан» по договору ОСАГО № № №.

Гражданская ответственность Чукашовой А.Е. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 19).

Истец обратился в ООО СК «Чулпан» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Чулпан» отказало истцу в возмещении убытков, так как при отсутствии полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 18).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФИО, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляют <данные изъяты>; затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляют <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 32-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию (л.д. 23), ответа не поступило.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таком положении требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда Чукашова А.А. и собственника транспортного средства Чукашовой А.Е. не имеется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлась Чукашова А.Е., ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Чукашову А.Е., при этом в удовлетворении исковых требований к Чукашову А.Е. надлежит отказать.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Чукашовой А.Е. в пользу Хуснутдинова А.А. суммы в возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Представленное заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Каких-либо сомнений, двоякого толкования, вопросов, неясностей - заключение не порождает.

Ответчиком представленное экспертное заключение не оспорено, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таком положении, исходя из вышеназванных норм права и актов их толкования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 28-31).

Суд признает судебные расходы истца по проведению досудебной экспертизы обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлена обоснованность обращения истца в суд с указанным иском.

В этой связи с Чукашовой А.Е. в пользу Хуснутдинова А.А. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 20, 26, 72, 73), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлены суду документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии, искового заявления и представительство интересов в суде в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в возмещении указанных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хуснутдинова А.А. к Чукашовой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чукашовой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу Хуснутдинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в счет оплаты независимой оценки <данные изъяты>, почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты>.

В остальной части искового заявления Хуснутдинова А.А. к Чукашовой А.Е. отказать.

Взыскать с Чукашовой А.Е. в пользу Хуснутдинова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления Хуснутдинова А.А. к Чукашову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1304/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.