Коломейцов Дмитрий Сергеевич

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-283/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 июля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение адвоката Ни колаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1 указав, что вину в содеянном осознал, раскаялся, за время отбывания наказания частично возместил причиненный ущерб, имеет 5 поощрений, участвует в общественной жизни колонии, трудоустроен, после освобождения будет обеспечен жильем.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 55), адвокат ФИО2 ходатайство осужденного поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что с учетом личности осужденного ФИО1 и всей совокупности характеризующего материала цели исправления не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условн...

...о-досрочное освобождение преждевременно.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что он администрацией колонии характеризуется положительно, как не нуждающийся в полном отбывании назначенного наказания.

Считает, что с учетом мнения исправительного учреждения суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не утратил степень общественной опасности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При принятии решения судом всесторонне исследованы представленные доказательства, изучены материалы личного дела осужденного, характеристика.

Согласно материалам дела ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <адрес>, где никак себя не проявил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <адрес>, где зарекомендовал себя с положительной стороны. В настоящее время отбывает наказание в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Был трудоустроен, регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Из проведенных бесед делает для себя правильные выводы. В местах лишения свободы окончил <адрес> по профессии электро-сварщик ручной сварки 2 разряда. Имеет исполнительный лист на сумму 35 тысяч 913 рублей 28 копеек, удержано 363 рубля 67 копеек.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 10 поощрений и 4 взыскания.

Наличие у ФИО1 поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освободить ФИО1 условно-досрочно, однако при принятии решения суд не связан мнением сторон.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Так уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств дела, его личности и всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного – вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания является, вопреки доводам жалобы, законным и обоснованным.

Однозначных сведений о том, что окончательное исправление ФИО1 возможно без полного отбывания наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено, так как исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>