Бобровских Александр Николаевич

Дело № 2-37/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при введении протокола помощником Соловьевой К.Д.

с участием представителя истца Федотовой Л.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Царьковой А.В.,

представителя третьего лица Артамонова А.С. – Сергеевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадетова В.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Кагановскому В.И., Ковальчук Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Кадетов В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 27 августа 2023 года около 19 часов 08 минут на 182 км. + 800 м. а/д М-10 Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.р.з. № пол управлением собственника Кадетова В.М., и автомобиля Хендэ г.р.з. № под управлением Артамонова А.С.

Гражданская ответственность Кадетова В.М., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

30 августа 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату путем организации ремонта, также просил осуществить выплату УТС.

Срок страховой выплаты истек 19...

Показать ещё

... сентября 2023 года.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в денежной форме 26 сентября 2023 года в размере 171 300 рублей, из которых 19 800 рублей – УТС.

Указанных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля Кадетова В.М., в доаварийное состояние.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало до настоящего времени осмотр ТС на скрытые повреждения.

20 октября 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в ее удовлетворении.

22 января 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Согласно, решения финансового уполномоченного №У-24-110889/50110-014 от 26 марта 2023 года требования истца были удовлетворены частично.

С ответчика было взыскано 221 470 рублей.

До настоящего времени решение финансового омбудсмена ответчиком не исполнено.

Согласно экспертизы, проведенной по инициативе омбудсмена стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 185 254 рубля.

Согласно экспертному заключению №24-035от 14 апреля 2024 года, выполненного ИП Куликовым В.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 278 964 рубля, услуги эксперта 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 200 рублей, неустойку в размере 212 256 рублей, убытки в размере 6 830 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

Протокольным определением Московского районного суда города Твери от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артамонов А.С..

Определением Московского районного суда города Твери от 21 января 2025 года принят отказ Кадетова В.М., от иска к Артамонову А.С. о взыскании убытков.

Протокольным определением Московского районного суда города Твери от 12 марта 2025 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кагановский В.И..

Протокольным определением Московского районного суда города Твери от 23 апреля 2025 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ковальчук Е.В..

В судебное заседание, истец Кадетов В.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца Федотова Л.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, полагает что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «СК Росгосстрах» поскольку изначально страховая компания признало случай страховым и выплатило страховое возмещение частично.

Представитель ответчика СПАО СК «Росгосстрах» Царькова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что как следует из выводов судебной экспертизы спорное дорожно-транспортное происшествие является одним, виновником которого является водитель автомобиля CHEERY Кагановский В.И., ответственность которого, согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была, следовательно оснований для возложения обязанности на страховую компанию по выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагает, что ответственность должен нести либо виновник, либо собственник транспортного средства.

Представитель третьего лица Артамонова А.С., - Сергеева С.Ю. исковые требования оставила на усмотрение суда, просила взыскать с Кадетова В.М., расходы на производство судебной экспертизы и расходы на представителя, поскольку изначально требований Кадетова В.М., также были отнесены к Кагановскому В.И., как виновнику в дорожно-транспортном происшествии.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 августа 2023 года в 19 часов 08 минут на 182 км. а/д «Россия» Тверская область, Калининский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением истца, автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № под управление собственника Артамонова А.С., автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. №, под управлением собственника Бобровских А.Н., автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. № поду правлением собственника Генералова С.Е.

В результате ДТП транспортному средству Рено Логан г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указном ДТП признан Артамонов А.С. управляющий автомобилем Хендай Солярис г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. №, Артамонова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Сотрудниками ГИБДД также была составлена справка о втором дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 27 августа 2023 года в 19 часов 08 минут на 182 км.+800 метром на ФАД М-10 Россия Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHEERY TIGO 7 PRO г.р.з. № под управление Кагановского В.И., собственником которого является Ковальчук Е.В., и транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. № под управление собственника Артамонова А.С..

Виновным лицом в указном ДТП признан Кагановский В.И. управляющий автомобилем CHEERY TIGO 7 PRO г.р.з. №, данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении 18810069230000633079 от 27 августа 2023 года по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия ответственность Кагановского В.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

30 августа 2023 года СПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от Кадетова В.М. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день 30 августа 2023 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

07 сентября 2023 года в СПАО СК «Росгосстрах» от Кадетова В.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля и выплаты величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению, проведенного страховой компании №19704158 от 22 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 200 рублей, с учетом износа 151 500 рублей, величина УТС – 19 800 рублей.

26 сентября 2023 года СПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу Кадетова В.М. страховое возмещение в размере 151 500 рублей и величину УТС – 19 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №213769..

20 октября 2023 года Кадетов В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» 02 ноября 2023 года выплатила заявителю неустойку в размере 9 226 рублей (10 605 рублей за минусом НДФЛ 13%), что подтверждается платежным поручением №298150.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения Кадетов В.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения поданного Кадетовым В.М. заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 254 рубля, с учетом износа 156 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 073 500 рублей.

Согласно заключению эксперта, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 19 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транс портного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, на дату выплаты страхового возмещения без учета износа составляет 372 970 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2024 года №У-24-10889/5010-014 требования Кадетова В.А. удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 221 470 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Артамоновым А.С. в связи с несогласием наличием вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08 октября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» Егорову Д.Ю.

Согласно экспертному заключению №4922 от 06 декабря 2024 года дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся 27 августа 2023 года в 19 часов 08 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, 182 км + 800 метров, а/д М-10 «Россия» развивалась следующим образом:

Водитель ТС Ниссан Мурано г.р.з. № Бобровских А.Н. двигаясь по а/д М-10 «Россия» со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Москва в левой полосе движения. Водитель Шевроле Ланос г.р.з. № Генералов С.Е. двигался по а/д М-10 «Россия» со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Москва в левой полосе движения за Ниссан Мурано г.р.з. №. Водитель Рено Логан г.р.з. № Кадетов В.М. двигался по а/д М-10 «Россия» со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Москва в левой полосе движения за Шевроле Ланос г.р.з. №. Водитель Хендай Солярис г.р.з. № Артамонов А.С. двигался по а/д М-10 «Россия» со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Москва в левой полосе движения за Рено Логан. Водитель CHEERY TIGO 7 PRO г.р.з. №, Кагановский В.И. двигался по а/д М-10 «Россия» со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Москва в левой полосе движения за Хендай Солярис г.р.з. №.

Водитель НИССАН Мурано Бобровских А.Н. осуществил торможение вплоть до полной остановки в пределах левой полосы движения. Водитель Шевроле Ланос Генералов С.Е., движущийся за НИССАН Мурано, осуществил торможение вплоть до полной остановки в пределах левой полосы движения. Водитель РЕНО Логан Кадетов В.М. движущийся за Шевроле Ланос, осуществил торможение с целью остановки в пределах левой полосы движения. Водитель Хендай Солярис Артамонов А.С. движущийся за Рено Логан осуществил торможение с целью остановки в пределах левой полосы движения. Водитель CHEERY TIGO 7 PRO Кагановский В.И. движущийся за Хендай Солярис, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди Хендай Солярис, с целью предотвращения столкновения предпринял маневр смещения в сторону правой полосы движения, при этом допустил столкновение передней левой частью CHEERY TIGO 7 PRO с задней правой частью Хендай Солярис, после чего автомобиль Хендай Солярис, получив ускорение в следствии удара CHEERY TIGO 7 PRO, смещается вперед, где производит столкновение своей передней частью с задней частью Рено Логан. Автомобиль CHEERY TIGO 7 PRO, продолжая поступательное движение вперед, производит второе столкновение (удар) своей передней левой частью с задней правой частью автомобиля Хендай Солярис. Автомобиль Хендай Солярис под воздействием силового давления смещается вперед, где производит столкновение с задней частью Рено Логан, которое в свою очередь производит поступательное движение вперед, в следствии чего производит наезд на стоящее впереди транспортное средство Шевроле Ланос. Автомобиль Шеврроле Ланос в свою очередь, в следствии силового давления со стороны Рено Логан, производит наезд на стоящее впереди Ниссан Мурано.

С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя CHEERY TIGO 7 PRO, г.р.з. №, Кагановского В.И., который не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные условия, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно экспертному заключению, только в действиях водителя CHEERY TIGO 7 PRO Кагановского В.И. с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п. 10,1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

С технической точки зрения только водитель Кагановский В.И., имел техническую возможность избежать транспортное происшествие посредством соблюдения п. 9.10 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 27 августа 2023 года в 19 часов 08 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, 182 км. + 800 м а/д М-10 «Россия» произошло одно дорожно-транспортное происшествии, а именно пяти транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта Рено Логан г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 258 700 рублей, с учетом износа 220 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Рено Логан г.р.з. №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 487 000 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотехническую экспертизу. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имелось одно дорожно-транспортное происшествие с участием пяти машин, виновником которого является Кагановский В.И.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Кагановского В.И. материалами дела не подтверждается. Полис ОСАГО № CAO «РЕСО-Гарантия», указанный в документах ГИБДД, согласно базе данных - бланк с такими данными находится у страховой компании. Иной действующий полис не найден.

Согласно ответа CAO «РЕСО-Гарантия» транспортное средство CHEERY TIGO 7 PRO, г.р.з. № застраховано не было.

В соответствии со cт. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства CHEERY TIGO 7 PRO, г.р.з. № является Ковальчук Е.В..

В адрес Ковальчук Е.В. и ответчика Кагановского В.И. судом направлялись письма с предоставлением пояснений, на каком основании транспортное средство было передано в управление Кагановскому В.И., а также документы подтверждающие страхование гражданской ответственности транспортного средства CHEERY TIGO 7 PRO, г.р.з. №, ответ на которые судом не получены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Ковальчук Е.В. как владелец источника повышенной опасности является лицом, на которое в силу закона должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, а следовательно несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2023 года.

В связи, с чем требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 107 200 рублей, неустойки в размере 212 256 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно выводам судебной экспертизы №4922 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 487 000 рублей.

В связи с чем, с Ковальчук Е.В. как собственника подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа заменяемых деталей 487 000 рублей 151 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 221 470 рублей (сумма взысканная решением финансового уполномоченного) и составляет 114 030 рублей (сумма заявленная истцом).

Основания для возложения обязанностей по возмещению ущерба на ответчика Кагановского В.И. суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2024 года), почтовые расходы в размере 259 рублей 24 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с ответчика Ковальчук Е.В..

Истцом заявлены требования о взыскании с расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела судом в размере 50 000 рублей. В обоснование судебных расходов представлен договор на оказание услуг от 07 сентября 2023 года, дополнительное соглашение к договору от 16 апреля 2025 года, заключенный между Кадетовым В.М, и Федотовой Л.А. по условиям которого исполнитель обязуется осуществить ряд услуг по разрешению вопроса о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 августа 2023 года. Цена договора 50 000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы Кадетова В.М. представляла Федотова Л.А. либо Сорокина Ю.М. на основании доверенности. С участием представителей истца по делу проведено десять судебных заседания, а именно: 06 июля 2024 года, 22 июля 2024 года, 19 августа 2024 года, 11 сентября 2024 года, 27 января 2025 года, 17 февраля 2025 года, 12 марта 2025 года, 14 апреля 2025 года, 23 апреля 2025 года, 22 мая 2025 года, в которых дело рассмотрено по существу. В материалах дела имеются исковое заявление, уточнение исковых требований, подготовленные представителем истца, содержащее анализ норм материального права, расчет взыскиваемых сумм. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Ковальчук Е.В.

Артамоновым А.С. предъявлено заявление о взыскании с Кадетова В.М, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

В обосновании заявления указано, что Кадетов В.М. предъявил исковых требования в том числе к Артамонову А.С. о взыскании ущерба.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанцией Артамоновым А.С, были понесены расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг №7 от 07 августа 2024 года заключенному между ООО «Гарантия успеха» и Артамоновым А.С., а также расходы по оплате судебной экспертизы для установления отсутствия вины Артамонова А.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Определение Московского районного суда города Твери от 08 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЦПО Партнер».

Согласно счету на оплату №4922/2 от 25 октября 2024 года Артамоновы А.С. в счет оплаты экспертизы было оплачено 110 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Твери от 21 января 2025 года принят отказ Кадетова В.М., от иска к Артамонову А.С. о взыскании убытков.

Артамоновым А.С., также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подтверждается договором на оказание юридических услуг №7 от 07 августа 2024 года заключенного между ООО «Гарантия успеха» и Артамоновым А.С.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по предоставлению ответчика по гражданскому делу №2-1757/2024 в Московском районном суде города Твери. Цена договора 45 000 рублей.

В силу частей первой и второй статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью третьей статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Как было указано ранее, определением Московского районного суда города Твери от 21 января 2025 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Кадетова В.М., к Артамонову А.С. прекращено в связи с отказом истца от иска, причем истец отказался от иска после проведения экспертизы, заключением которой подтвердилось отсутствие вины Артамонова А.С. в причинении ущерба истцу, а не в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Кадетова В.М. от исковых требований к Артамонову А.С., как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением исковых требований после предъявления иска, понесенные Артамоновым А.С. расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на представителя в силу статьи 101 ГПК РФ подлежат возмещению истцом Кадетовым В.М.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных Артамоновым А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, которые также подлежат взысканию с истца Кадетова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадетова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчук Е.В. (паспорт №) в пользу Кадетова В.М. (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 030 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кадетова В.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Кагановскому В.И. отказать.

Взыскать с Кадетова В.М. (паспорт №) в пользу Артамонова А.С. (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявление Артамонова А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года

Судья <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Свернуть

Дело № 12-14/2023

УИД: 48MS0028-01-2022-003155-51

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 20 февраля 2023 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу Бобровского Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 23 декабря 2022 года о привлечении Бобровского Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 23 декабря 2022 года Бобровский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Бобровский А.Н. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен. Постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Бобровский А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Обстоятельства и факт совершенного правонарушения не оспаривал.

Ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения Бобровского А.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу н...

Показать ещё

...е подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; горизонтальная разметка 1.6 — предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Линию 1.1 пересекать запрещается, линию 1.6 пересекать разрешается с любой стороны, линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Бобровский А.Н. 06 октября 2022 года в 13 час. 31 мин. в районе д. 2 по ул. К.Маркса города Липецка, управляя транспортным средством - автомобилем Форд, г/н №, повторно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения..

Согласно постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21.06.2022 года, Бобровский А.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.07.2022 года.

Факт совершения Бобровским А.Н. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 48 № об административном правонарушении от 12.10.2022 года; схемой места совершения административного правонарушения с отображением характера движения автомобиля под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, и дорожной разметки на указанном участке дороги на момент совершения правонарушения.

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Оснований для иной юридической оценки действий Бобровского А.Н. не имеется. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что с учетом повторности влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые для квалификации сведения о событии административного правонарушения, о времени, месте, нарушенной норме. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена.

Как следует из представленных материалов дела, ранее сотрудниками полиции был составлен протокол и вынесено постановление от 12.10.2022 года о привлечении Бобровского А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате события - 06.10.2022 года в 13 час. 31 мин. в районе д. 2 по ул. К.Маркса города Липецка. В последующем, по заявлению Бобровского А.Н. (л.д. 29), командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 31.10.2022 года постановление от 12.10.2022 года о привлечении Бобровского А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство прекращено (л.д. 30-31).

Доводы жалобы об оплате штрафа в размере 5000 руб., по отмененному постановлению о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвергаются судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Мировым судьей верно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, являются голословными и опровергаются представленными суду объективными доказательствами.

Иные доводы заявителя не относятся к существу рассматриваемой жалобы.

Мировой судья, верно квалифицировал содеянное по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела установлен факт окончания маневра обгона в зоне сплошной линии разметки.

Утверждения заявителя о незаконном и необоснованном привлечении его к административной ответственности не нашли своего подтверждения и являются голословными.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, достоверны, вследствие чего суд признает данные доказательства допустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Бобровским А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Бобровскому А.Н. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность, характер совершенного им административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу Бобровского А.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 23 декабря 2022 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, а жалобу Бобровского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года

Свернуть

Дело № 2-2148/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровских ФИО6 к Бобровских ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Бобровских Н.И. обратился с иском к Бобровских А.Н., М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанной квартиры. Ответчики приходятся ему сыном и внучкой, в спорной квартире не проживают. Ответчики не являются членами семьи истца, они не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не оплачивают коммунальные платежи. Поэтому истец и просил суд признать Бобровских А.Н., М.А. утратившими право пользования этим жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Бобровских Н.И. поддержал исковые требования.

Ответчик Бобровских А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бобровских М.А., представитель третьего лица ОУФМС России по Липецкой области Советского округа г. Липецка в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ...

Показать ещё

...ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Бобровских Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из домовой книги в данной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Бобровских Н.И., А.Н., М.А..

Из объяснений истца следует, что Бобровских А.Н., М.А. приходятся ему сыном и внучкой, не проживают в спорной квартире с января 2014 года, выехали в квартиру, которая принадлежит ответчику Бобровских А.Н. и его супруге, забрав все свои вещи. Ответчики не являются членами семьи истца, они не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не оплачивают коммунальные платежи.

Доказательств, опровергающих объяснения истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании….с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

С учетом данных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования Бобровских Н.И. о признании Бобровских А.Н., М.А. утратившими право пользования квартирой <адрес> обоснованными, поскольку, как бесспорно установлено судом, собственником спорного жилого помещения является Бобровских Н.И., Бобровских А.Н. и несовершеннолетняя Бобровских М.А. в этом жилом помещении не проживают, не являются членами его семьи, собственник не желает предоставлять принадлежащее ему жилье ответчикам для проживания ни на каких условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бобровских ФИО8 признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Бобровских ФИО9 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 24.03.2014 года.

Свернуть