Расчетов Валерий Олегович

Дело №2-619/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием посредством видеоконференц-связи истца Расчетова В.О., представителя истца Седых О.В., представителя прокуратуры Волгоградской области по доверенности Максаковой Д.Д., представителя СУ СК России по Волгоградской области Нечепуренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Расчетова Валерия Олеговича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Расчетов Валерий Олегович обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 года Расчетов В.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №...

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п№... (по преступлению в период с 1 по 31 мая 2013 года) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Расчетов Валерий Олегович оправдан в связи с отсутствием события преступления.

Признано за Расчетовым В.О. право на реабилитацию.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.06.2018 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 года оставлен без изменения.

Приводит доводы, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выр...

...азившееся в физических и нравственных страданиях, связанных с необходимостью доказывать свою невиновность.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области в пользу Расчетова Валерия Олеговича денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Седых О.В. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия решения об удовлетворении требований, применить принцип разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Максакова Д.Д. против требований возражала, указала, что расследование по исключенным и иным эпизодам происходило единовременно, мера пресечения избиралась исходя из полного объема обвинения. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СУ СК России по Волгоградской области по доверенности Нечепуренко С.В. против требований возражала, указала, что отсутствие обвинения по одному преступлению, предусмотренному п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении него меру пресечения.

Следователь фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (по тексту - Постановление Пленума), право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 года Расчетов В.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №...

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК (по преступлению в период с 1 по 31 мая 2013 года) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Расчетов Валерий Олегович оправдан в связи с отсутствием события преступления.

Признано за Расчетовым В.О. право на реабилитацию.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.06.2018 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 года оставлен без изменения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых производилось уголовное преследование, личности истца, длительности и объема несостоятельного обвинения, степени нарушения прав Расчетова В.О., характера причиненных истцу нравственных страданий, с соблюдением принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Расчетова Валерия Олеговича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Расчетова Валерия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Расчетова Валерия Олеговича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-9018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горкушенко Т.А. гражданское дело № 2-619/2020 по иску Расчетова Валерия Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе прокуратуры Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Выслушав мнение прокурора Максаковой Д.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Расчетов В.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......>2 УК; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ) на основании <.......> УПК РФ он оправдан в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, свя...

...занных с необходимостью доказывать свою невиновность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Расчетова В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

От Расчетова В.О. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанных документов, выслушав мнение прокурора Максаковой Д.Д., приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку возражения истца Расчетова В.О., поданные на апелляционную жалобу, содержат в себе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть их по существу, так как судом первой инстанции не разрешен вопрос об их соответствии требованиям статей 321, 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 ГПК РФ в отношении возражений Расчетова В.О., поданных на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г.Волгограда для выполнения требований статей 322 – 325 ГПК РФ.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-13363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2020 по иску Расчетова Валерия Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе прокуратуры Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Расчетов В.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «<.......> УК РФ; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ года) на основании <.......> УПК РФ он оправдан в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с не...

...обходимостью доказывать свою невиновность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Расчетова В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Расчетов В.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<.......> УК РФ.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. <.......> УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ года) Расчетов В.О. оправдан на основании <.......> УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с приведенными нормами права, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, в результате чего, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи чем, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на то обстоятельство, что Расчетов В.О. был оправдан по одному эпизоду, однако был осужден за совершение ряда преступлений, во внимание не принимаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», следует, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Из приговора Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Расчетов В.О. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п<.......> УК РФ по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием события преступления.

В данном случае право Расчетова В.О. на реабилитацию, которое в силу статьи 133 УПК РФ включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда, прямо предусмотрено законом.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность истцом причинения нравственных страданий, отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В рассматриваемом случае право истца, как реабилитированного по одному эпизоду, установлено законом и приговором суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел характер и степень нравственных страданий истца, все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе тот факт, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события преступления. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко