Голдобина Мария Анатольевна

Дело № 2-215/2024

62RS0011-01-2024-000196-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 3 мая 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова Александра Анатольевича, Голдобиной Марии Анатольевны к Администрации МО – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Милов А.А., Голдобина М.А. обратились в суд с иском к Администрации Муниципального образования – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области о признании права общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) в порядке наследования по закону на:

- жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 1, площадью 72,9 кв.м., год постройки – 1962, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО6, после смерти которого открылось вышеуказанное наследство.

Наследниками по закону первой очереди, помимо истцов, являютс...

...я супруга наследодателя - Милова А.И. и сын умершего Милов Б.А..

Милова А.И. и Милов Б.А. наследство за ФИО7 не принимали и на него не претендуют. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство за отцом истцы приняли фактически: с момента смерти отца и по настоящее время пользуются наследственным имуществом, предметами домашнего обихода, несут расходы, связанные с содержанием указанных жилого дома и земельного участка.

Истцы Милов А.А., Голдобина М.А., их представитель Андреева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Милова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО6 на момент смерти принадлежали на праве собственности:

- жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 1, площадью 72,9 кв.м., год постройки – 1962, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается похозяйственными книгами <адрес> сельского Совета народных депутатов №ДД.ММ.ГГГГ-1990г.г. №ДД.ММ.ГГГГ-1995 годов, Администрации <адрес> сельского округа №ДД.ММ.ГГГГ-2006 годов, Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, Архивной выпиской из Постановления администрации <адрес> сельского округа «Об упорядочении нумерации домов и зданий на территории <адрес> сельского округа по населенным пунктам» № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении дому ФИО6 в д.Аристово номера 38 (л.д.22, 23-35, 36-51);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации МО – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.19,20,21).

Обстоятельства времени и места открытия наследства, состава наследства, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Судом установлено, что наследство после смерти ФИО6 фактически приняли дети наследодателя Милов А.А. и Голдобина М.А., пользуясь жилым домом и земельным участком, предметами домашнего обихода, неся расходы, связанные с содержанием указанного имущества.

Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении Милова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Миловой М.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака ФИО8 с Голдобиным В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,17).

Сын наследодателя ФИО1 наследство за отцом не принимал, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Супруга наследодателя ФИО14 наследство за супругом не принимала и на него не претендует, что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

По сообщению нотариуса Клепиковского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве (архиве) нотариуса не имеется наследственных дел умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследник может принять наследство двумя способами: юридически - путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства; фактически – путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом, либо осуществления иных действий, перечисленных в статье 1153 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.1153 ГК РФ, Милов А.А. и Гордобина М.А. вступили в права наследования за ФИО7 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милова Александра Анатольевича, Голдобиной Марии Анатольевны к Администрации МО – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Признать за Миловым Александром Анатольевичем (паспорт №) и Голдобиной Марией Анатольевной (паспорт №) право общей долевой собственности, доля в праве каждого ?),в порядке наследования по закону на:

- жилой дом, назначение: жилое, площадью 72,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024 года.

Судья: Антропов С.С.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.

при секретаре Кирилловой Т.В.

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губкинского городского прокурора, действующего в интересах Голдобиной Марии Анатольевны, к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №21 «Ивушка» о возложении обязанности организовать прохождение медицинского освидетельствования,

установил:

Губкинский городской прокурор, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах Голдобиной М.А., обратился в суд с иском о возложении на МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Ивушка» обязанности исполнить требования трудового законодательства – организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования Голдобиной Марии Анатольевны в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что при проведении проверки обращения работника МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №21 «Ивушка» Голдобиной М.А. по вопросу проведения медицинских осмотров, установлено, что работодателем не организовано проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В судебное заседание стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых Прокурор, Голдобина М.А. поддержали исковые требования, ответчик не в...

...озражал против их удовлетворения (л.д.17,25,26).

Изучив доводы искового заявления прокурора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон № 273-ФЗ) педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники… медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Во исполнение требований ст. 213 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее Правила).

Согласно положениям Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Перечень). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

В силу положений ч. 1 ст. 52 ФЗ №273-ФЗ в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Из толкования норм ст. 213 ТК РФ, положений Правил и Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» следует, что требования по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования распространяются на всех работников образовательных учреждений.

Голдобина М.А. работает в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №21 «Ивушка» в должности <данные изъяты> с 20.06.2005 (л.д.7-9).

По информации ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» от 11.06.2020 обязательное психиатрическое освидетельствование работниками МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №21 «Ивушка» не пройдено (л.д.10).

В связи с чем, требования Губкинского городского прокурора являются законными и обоснованными.

При подаче иска истец, в соответствии с пп.1 п.9 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины в размере 300 руб., которая, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Губкинского городского прокурора, действующего в интересах Голдобиной Марии Анатольевны, удовлетворить.

Обязать МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №21 «Ивушка», в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, организовать прохождение обязательных психиатрических освидетельствований работника Голдобиной Марии Анатольевны.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №21 «Ивушка» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд.

Судья