Горбачевский Алексей Владимирович

Дело № 5-1450/2021

24RS0046-01-2021-002961-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2021 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горбачевского Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачевский А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

21.11.2020 года в 18 часов 36 минут Горбачевский А.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA 2, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 80 по ул.Алеши Тимошенкова в г.Красноярске, осуществлял движение по ул.Алеши Тимошенкова со стороны ул.Монтажников в направлении ул.Тургенева, нарушил п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. В результате данного ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой тяжести.

Горбачевский А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, вину признал, указал. чт...

...о вред здоровью компенсирован.

Потерпевший Потерпевший №1, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Горбачевского А.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения требований п. 14.1 ПДД РФ и совершения правонарушения Горбачевским А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11.03.2021 года <адрес>;

- заключением эксперта №г. от 24.02.2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 21.11.2020 года у него имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ссадин спинки носа, ссадинами левой голени, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2020 года;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.11.2020 года;

- объяснением Потерпевший №1 от 26.11.2020 года;

- объяснением ЗГорбачевского А.В, от 21.11.2020 года;

- спецсообщениями от 21.11.2020 года;

- рапортами помощника оперативного дежурного ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 21.11.2020 года;

- справкой о ДТП от 21.11.2020 года;

- извещением о раненном в ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2020 года;

- схемой места совершения правонарушения, подписанной водителем с участием понятых без замечаний;

- фотографиями.

Действия Горбачевского А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Горбачевскому А.В. судья учитывает личность виновного, который ранее к административной ответственности привлекался, вину в совершении правонарушения признал, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Горбачевского Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (взыскатель УФК ГУВД по Красноярскому краю: ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, УИН 18810424211080016082).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

Дело № 2-328/2023

24RS0029-01-2023-000303-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева В.С. к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Горбачевскому А.В., АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Лунев В.С. с учётом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Горбачевскому А.В., АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2022 года истец приобрел у ответчика Горбачевского А.В. автомобиль ISUZU MIDI, год выпуска 1989, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № цвет белый, регистрационный государственный знак № цвет белый, что подтверждается говором купли-продажи от 20.03.2022 года. Автомобиль истец приобрел в неисправном состоянии, а именно с неисправным двигателем. После восстановления автомобиля истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако выяснилось, что на вышеуказанный автомобиль имеются запреты на совершение регистрационных действий. Вышеуказанные запреты были наложены судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Арсланова Г.С. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Запреты на регистрационные действия в отношении ...

...спорного автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи автомобиля. Собственником вышеуказанного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от 20 марта 2022 года.

С учётом вышеизложенного, просит суд освободить от запрета на регистрационный действия автомобиль ISUZU MIDI, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № цвет белый, регистрационный государственный знак № наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Арслановой Г.С. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 285632/23/24029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3, 44-47).

Определением суда от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горбачевский А.В., в качестве третьего лица ОГИБДД ОМВД по Козульскому району.

Определением суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Арсланова Г.С.

Определением суда от 5 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК».

Определением суда от 24 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Траст», АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

Истец Лунев В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49).

Ответчик Горбачевский А.В., надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту регистрации, в судебное заседание не явился (л.д.49).

Представители ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Траст», АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.49).

Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД по Козульскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.49).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218, ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору, как установлено п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 т. 223 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2022 г. между Горбачевским А.В. (продавец) и Луневым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ISUZU MIDI, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № цвет белый, регистрационный государственный знак № согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за 100 000 руб. (л.д.4-6).

Факт заключения данного договора никем не оспаривается. Договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждены исполнительные производства:

№ 104601/22/24029-ИП от 13.04.2022 года отношении должника Горбачевского А.В. на основании исполнительной надписи нотариуса с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 113546,59 руб. в пользу взыскателя ПАО Росбанк (л.д.58),

в ходе исполнительных действий 25.04.2022 судебный приставом наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство (л.д.36);

№ 112107/22/24029-ИП от 19.04.2022 года в отношении должника Горбачевского А.В. на основании исполнительной надписи нотариуса с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 458357,56 руб. в пользу взыскателя ПАО Росбанк (л.д.68-69),

в ходе исполнительных действий 25.04.2022 судебный приставом наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство (л.д.37);

№ 131570/22/24029-ИП от 05.05.2022 года в отношении должника Горбачевского А.В. на основании исполнительной надписи нотариуса с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 124766,32 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д.89-90);

в ходе исполнительных действий 06.05.2022 судебный приставом наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство (л.д.35);

№ 154153/22/24029-ИП от 26.05.2022 года в отношении должника Горбачевского А.В. на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 77 в Свердловском районе г.Красноярска с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 16158,65 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д.102103),

в ходе исполнительных действий 27.05.2022 судебный приставом наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство (л.д.33);

№ 214859/22/24029-ИП от 22.07.2022 года в отношении должника Горбачевского А.В. на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 77 в Свердловском районе г.Красноярска с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12842,96 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д.115),

в ходе исполнительных действий 27.05.2022 судебный приставом наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство (л.д.34);

№ 285632/23/24029-ИП от 03.08.2023 года в отношении должника Горбачевского А.В. на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 77 в Свердловском районе г.Красноярска с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 27623,25 руб. в пользу взыскателя АО «Финансовое Агентство по сбору Платежей» (л.д.54-124).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.03.2022 г., совершенного в надлежащей форме, исполненного сторонами договора до применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета Горбачевскому А.В. совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Действительность договора купли-продажи транспортного средства не оспорена. Кроме того, в подтверждение того, что в настоящее время автомобиль находится во владении истца представлены паспорт и свидетельство о регистрации спорного ТС, где собственником указан ответчик Горбачевский А.В., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лунева В.С. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунева В.С. к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Горбачевскому А.В., АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий автомобиль ISUZU MIDI, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № цвет белый, регистрационный государственный знак № наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 285632/23/24029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023

Дело № 2-3-302/2021

13RS0015-03-2021-000463-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ст. Шайгово 20 декабря 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Шестаковой О.Н.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

ответчика – Десяева Д. Ф.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Горбачевского А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Десяеву Д. Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – истец) обратился с исковым заявлением к Десяеву Д.Ф. (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 7 мая 2019 года в городе Москве на ул. Юности произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при следующих обстоятельствах: Десяев Д.Ф., управляя автомобилем Киа Сид, гос. рег. знак №, совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилями Киа Рио, гос. рег. знак №, Ауди А8, гос. рег. знак №. и Опель Астра, гос. рег. знак №. Виновным в ДТП признан Десяев Д.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 г. по делу №5-439/2019.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по...

... страховому полису ОСАГО от 11 мая 2018г. серии ЕЕЕ № 1007634436.

Как следует из текста страхового полиса ОСАГО от 11 мая 2018г. серии ЕЕЕ № 1007634436, договор заключен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Среди перечисленных в полисе ОСАГО лиц не указан Десяев Д.Ф., следовательно, ответчик управлял транспортным средством, не будучи вписанным в полис ОСАГО.

Согласно пун. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вправе требовать в порядке регресса выплаченное потерпевшим от ДТП страховое возмещение с виновника ДТП - Десяева Д. Ф..

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему - владельцу автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак №, в размере: 260 600 руб. + 101 900 руб. = 362 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 19 августа 2019г. № 17846 и от 10 сентября 2019г. № 19595.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, ответчик несет ответственность за вред, причиненный им в результате ДТП, и обязан возместить его в порядке регресса страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Десяева Д.Ф. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 362 500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 6 825 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Горбачевский А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Десяев Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, почтовым отправлением, возвращена в адрес суда.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что 07 мая 2019 г. произошло ДТП по адресу: г. Москва, ул. Юности, д.9, с участием автомобилей: Киа Сид, гос. рег. знак №, Киа Рио, гос. рег. знак № Ауди А8, гос. рег. знак № и Опель Астра, гос. рег. знак №.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Десяева Д.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правоотношении от 13 июня 2019г. по делу №5-439/2019 (л.д.38, 110).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак № была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ОСАГО от 11 мая 2018г. серии ЕЕЕ № 1007634436, при этом Десяев Д.Ф, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в нем не указан (л.д. 4, 88).

Как следует из материалов выплатного дела собственник автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак № – Горбачевский А.В. 31 июля 2019 г. обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность автомобиля виновника ДТП, - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 111).

Актами от 18 августа 2019г. и от 05 сентября 2019 г. случай признан страховым, определен размер страхового возмещения в сумме 362 500 руб. (л.д.112). Платежными поручениями от 19 августа 2019г. № 17846 и от 10 сентября 2019г. № 19595 денежные средства в размере 362 500 руб. перечислены Горбачевскому А.В. (л.д.35-36).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая установленные обстоятельства относительно того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид, гос. рег. знак №, Киа Рио, гос. рег. знак №, Ауди А8, гос. рег. знак № и Опель Астра, гос. рег. знак №, произошло по вине Десяева Д.Ф., управлявшего автомобилем Киа Сид гос. рег. знак №, при этом последний в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был, а страховщик, который застраховал риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Киа Сид, гос. рег. знак №, осуществил прямое возмещение убытков потерпевшему, суд приходит к выводу, что у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков, в связи с чем исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с Десяева Д.Ф. в порядке регресса суммы в размере 362 500 руб. подлежат удовлетворению.

Обстоятельств того, что страхователь автомобиля Киа Сид гос. рег. знак № в письменной форме сообщил страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и, как следствие, внесения соответствующих изменений в страховой полис (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), судом не установлено и в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была уплачена государственная пошлина в размере 6 825 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с Десяева Д.Ф. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными расходами, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела была проведена подготовка, в форме собеседования, а так же состоялось одно судебное заседание без явки лиц участвующих в деле и их представителей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи с 01.01.2021 г., утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23.12.2020г. составление искового заявления, заявлений по гражданским делам составляет от 5 000 рублей, подготовка и направление дела в суд 5000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же степень сложности дела, объем оказанных истцу услуг представителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», нашедших свое подтверждение в материалах дела и представленных доказательствах, количество времени, затраченного представителем для представления интересов истца, и исходя из критериев разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с Десяева Д.Ф. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Десяеву Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Десяева Д.Ф. в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба сумму в размере 362 500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия В.Ю. Симонов

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 г.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия В.Ю. Симонов