Саяхов Рустам Ришатович

Дело № 11-10/2021 (2-1988/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Ишемгуловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяхова Рустама Ришатовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 16.11.2020 года, которым постановлено:

исковые требования Саяхова Р.Р. удовлетворить частично, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саяхова Р.Р. расходы: по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., по оплате почтовых услуг по направлению заявлений и досудебной претензии в размере 1410 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате почтовых услуг, необходимых для подачи искового заявления в размере 407,48 руб., всего 14017,48 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Саяхов Р.Р. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - 1000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии - 2000 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., почтовых расходов - 1410 руб. + 700 р...

...уб., расходов за услуги аварийного комиссара - 3000 руб.

В обоснование иска указал, что 05.02.2020 на ул. Комарова,12 г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RenaultLogan госномер №, принадлежащего на праве собственности Саяхову Р.Р., под его управлением и автомобиля LADAKALINA госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1., под управлением ФИО2 Согласно извещению о ДТП, виновной в ДТП признана водитель ФИО2 нарушившая ПДД РФ. Гражданская ответственность Саяхова Р.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника была застрахована в САО ЭРГО. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. Однако Саяхов Р.Р. понес дополнительные расходы для реализации своего права на получение страхового возмещения -в размере 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, иные расходы. 19.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией- с требованием об осуществлении страховой выплаты. 25.08.2020 он обратился к финансовому уполномоченному, но 08.09.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не выплаченными страховщиком остались расходы - 6410 руб., ему причинен моральный вред неисполнением его законных требований, который он оценивает в размере 1000 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

СПАО «Ингосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, т.к. судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что расходы на услуги аварийного комиссара и производные от основных требований расходы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик возместил причиненный поврежденному автомобилю ущерб в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности и в установленные законом сроки, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость расходов на услуги аварийного комиссара, поэтому ответчиком на стадии урегулирования убытков было отказано. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. завышены, так как дело не является сложным, не занимает большого количества времени и усилий. Почтовые расходы также считает нецелесообразными и необоснованными, не входящими в перечень расходов, возмещаемых потерпевшим при выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Нотариальные расходы также являются нецелесообразными, так как истец по устному заявлению может привлечь представителя в суд, также не входят в перечень расходов, возмещаемых потерпевшим при выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО.

Участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, не просили суд отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение полностью или в части, приняв новое решение,…

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как правильно установлено мировым судьей и как следует из материалов дела, 05.02.2020 на ул. Комарова, д. 12 г. Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan госномер № под управлением собственника - истца и автомобиля LADA KALINA госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1., под управлением ФИО2 в котором транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (европротокола).

Согласно материалам по факту ДТП (извещение о ДТП) виновной в ДТП признана ФИО2 что не оспаривалось участниками ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего Саяхова Р.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от 08.08.2019.

Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии №

Истец Саяхов Р.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный факт ДТП был признан страховым случаем, по направлению ответчика был организован ремонт поврежденной в ДТП автомашины истца на СТОА ИП ФИО3 Стоимость ремонта на СТОА согласно заключению эксперта от 17.02.2020 составила 32000 руб., то есть не превысила лимит ответственности при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции.

Судом первой инстанции было установлено, что в целях правильного оформления ДТП, содействия в оформлении документов по факту ДТП Саяхов Р.Р. на место ДТП вызывал аварийного комиссара из ООО «Автотехнологии», заключив договор об оказании возмездных услуг от 05.02.2020. Факт выполненной работы аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП (европротоколом), в котором указано о составлении схемы ДТП, извещения о ДТП аварийным комиссаром ООО «Автотехнология», и другими документами по факту ДТП. Согласно акту выполненных работ от 05.02.2020 представитель ООО «Автотехнологии» выполнил весь объем работ, предусмотренных договором (обозначение места ДТП, консультация по порядку оформления ДТП, выяснение обстоятельств ДТП у участников ДТП, оценка ситуации, оформление извещения о ДТП, составление схемы ДТП, оформление ДТП с помощью приложения «ДТП.Европротокол», фото/видеофиксация ТС и их повреждений на месте ДТП, предварительное определение ущерба, причиненного ТС потерпевшего по отношению к лимиту ответственности по ОСАГО). За оказанные услуги аварийного комиссара Саяховым Р.Р. было уплачено 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.02.2020. Перечисленные доказательства являются допустимыми, опровергают довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил подтверждение расходов на оплату услуг. Данная сумма при выплате истцу ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приводила к превышению лимита ответственности страховщика.

11.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором указывались также требования возместить расходы за услуги аварийного комиссара, расходы, но эти требования не были удовлетворены страховщиком.

18.05.2020 Саяхов Р.Р. направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара, за услуги по подготовке претензии, почтовые расходы и за услуги нотариуса, но претензия не удовлетворена.

При обращении к финансовому уполномоченному с тем же вопросом истец получил от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Писаревской Е.Л. решение от 08.09.2020 об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017, из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), мировой судья правомерно пришел к выводу том, что расходы на услуги аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком в размере, не превышающем страховую сумму, эти расходы относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16.11.2016 N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды. Расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, они обоснованы и основаны на правильном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти расходы были необходимы истцу, не владеющему специальными познаниями в этой области, для правильного и своевременного оформления ДТП, документально подтверждены допустимыми доказательствами, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании и которым дана мотивированная юридическая оценка в обжалуемом решении. Поэтому довод апелляционной жалобы в этой части не состоятелен, направлен на иную оценку доказательств, что недопустимо.

Далее, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца как потребителя финансовых услуг на своевременное получение страховой выплаты были нарушены ответчиком, его требования остались без удовлетворения, то есть причинение моральных страданий, переживаний, морального вреда доказан. С учетом степени нравственных страданий, фактически установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на составление претензии подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 05.02.2020, кассовым чеком на сумму 2000 руб.; при законодательно установленном обязательном досудебном порядке рассмотрения спора мировой судья обоснованно признал их необходимыми расходами и взыскал их с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1700 руб. также обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками и взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному факту ДТП с конкретным ответчиком, при отсутствии у истца юридического образования они являлись необходимыми расходами.

Также с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, мировой судья законно и обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саяхова Р.Р. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате почтовых услуг, необходимых для подачи искового заявления в размере 407,48 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенности размера взысканных судебных расходов ничем не обоснован. Мировым судьей при определении размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, учтено, что основное исковое требование истца удовлетворено, при определении стоимости услуг представителя принял во внимание объем произведенной работы, характер спора, цену иска, принцип разумности и правильно определил сумму возмещения.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно; юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения, т.к. она не содержит доводов, влекущих изменение или отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 16.11.2020 года по делу №2-1988/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 17.03.2021.

Судья Шагизиганова Х.Н.