Бизанц Ольга Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5637/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Власенко А.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Адаменко Е.Г.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, за ФИО7 признано право собственности в целом на жилой <адрес> жилой площадью 123 кв.м., отмеченный в плане под лит. «А», со следующими хозяйственными строениями: «под А»- подвал, «А1»- пристройка, «над А., А1»- мансарда, «А2»- тамбур, «а1»- навес, «под а1»- вход в подвал, крыльцо, «Б»- сарай, «Е»- уборная, 1-13, 1- строения, мощение, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено право долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого <адрес> жилой площадью 123 кв.м., отмеченный в плане под лит. «А», со следующими хозяйственными строениями: «под А»- подвал, «А1»- пристройка, «над А., А1»- мансарда, «А2»- тамбур, «а1»- навес, «под а1»- вход в подвал, крыльцо, «Б»- сарай, «Е»- уборная, 1-13, 1- строения, мощение, расположенные по адресу: <адрес>, признан...

...о за ФИО1 право собственности в целом на жилой <адрес> жилой площадью 81, 1 кв.м., указанный в плане под лит. « А»- жилой дом, со следующими хозяйственными постройками: «Б,Г,Е»- дома для отдыха, «Д»- погреб, «В»- уборные, «Ж»- сарай, «З» - навес, 1-3- ограждение, I,II- ступеньки, III- мощение, которое находится по адресу: <адрес>.

Прекращено право долевой собственности ФИО7 на ? доли

жилого <адрес> жилой площадью 81, 1 кв.м., указанный в плане под лит. « А»- жилой дом, со следующими хозяйственными постройками: «Б,Г,Е»- дома для отдыха, «Д»- погреб, «В»- уборные, «Ж»- сарай, «З» - навес, 1-3- ограждение, I,II- ступеньки, III- мощение, которое находится по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что не была осведомлена о рассматриваемом споре, не извещалась о рассмотрении дела, не знала о сути принятого судом решения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, суд первой инстанции не признал причины пропуска указанного срока уважительными.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба на решение суда подается на протяжении 10 дней с дня его оглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании во время оглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу на протяжении 10 дней с момента получения копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обосновано не признал уважительной причиной для его восстановления тот факт, что ФИО1 не знала о вынесенном решении суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы ФИО1 опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при вынесении решения суда не присутствовала.

Из сопроводительного письма следует, что копия решения суда была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Копию оспариваемого решения суда ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой на решение суда ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более чем 4-х месяцев с момента, когда заявителю стало известно о существе вынесенного решения суда.

Доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 подать апелляционную жалобу в месячный срок с момента получения копии решения суда, либо делающие это крайне затруднительным, суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен возможности в установленный законом процессуальный срок, с момента получения копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ подать апелляционную жалобу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-36/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года (мотивированное решение 28 ноября 2014года)

пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей судьи Украинец Л.И.

при секретаре: Абдурамановой Л.И.

с участием представителей истицы Дацюк В.А., Пепа А.С., ответчицы Бизанц Ольги Николаевны, её представителя Яценко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Бабинской Елены Александровны в лице её представителей Дацюк Виталия Анатольевича, Пепа Артёма Сергеевича к Бизанц Ольге Николаевне о выделении в натуре части земельного участка по встречному иску Бизанц Ольги Николаевны к Бабинской Елене Александровне о прекращении права собственности на ? части земельного участка и признании права собственности на ? земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истица через своих представителей обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым иском к ответчикам о выделении в натуре 3/4 доли земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельств о праве собственности от 25 июня 2011 года она является собственницей 2 доли в праве общей совместной собственности на имущество, приобретённое супругами в браке. Общее имущество состоит из права собственности на земельный участок площадью 0,27 га, расположенный по адресу: РК, Ленинский район, с. Золотое, ул. Набережная, д. 19 и жилого дома №19, расположенного по адресу: РК, Ленинский район, с. Золотое, ул. Набережная. После смерти мужа ФИО1 право на наследование получила супруга- истица и дочь- ответчица. Договор об общей долевой собственности на земельный участок между истицей и ответчицей не заключался, порядок владения, пользования и распоря...

...жения земельным участком не определён, между сторонами возник спор о порядке общего владения земельным участком. Поскольку выделить принадлежащие сторонам доли из общей долевой собственности невозможно, за защитой своих прав истица обратилась в суд.

В ходе судебного рассмотрения проведена судебная земельно-техническая экспертиза по результатам которой истица уточнила исковые требования и просит выделить Бабинской Елене Александровне из земельного участка, общей площадью 0,27 га, расположенного на территории Белинского сельского совета Ленинского района в с. Золотое по ул. Набережная, 19 – земельный участок общей площадью 1432 кв.м., согласно варианта раздела земельного участка № 2 судебной земельно-технической экспертизы № 7 от 11.03.2014 года (приложение № 3), состоящий из двух частей, одна из которых площадью 0,0763 га, имеет следующие размеры сторон слева направо по периметру: 30 м., 20 м., 3.91 м., 5.40 м., 26.42 м., 25.43 м.; вторая часть земельного участка площадью 0,0669 га, имеет следующие размеры сторон слева направо по периметру: 30.39 м., 10.05 м., 7.77 м., 23.51 м., 41 м., 15.70 м, а Бизанц Ольге Николаевне просит выделить из земельного участка, общей площадью 0,27 га, расположенного на территории Белинского сельского совета Ленинского района в с. Золотое по ул. Набережная, 19 – земельный участок площадью 1268 кв.м., согласно варианта раздела земельного участка № 2 судебной земельно-технической экспертизы № 7 от 11.03.2014 года (приложение № 3), который имеет следующие размеры сторон слева направо по периметру: 26.42 м., 5.40 м., 3.91 м., 7.30 м., 33.96 м., 7.77 м., 10.05 м., 30.39 м., 29.86 м.

Ответчица Бизанц Ольга Николаевна обратилась в Ленинский районный суд РК со встречным иском к Бабинской Елене Александровне о прекращении права собственности на ? части земельного участка и признании права собственности на ? земельного участка.

В судебном заседании истица, допрошенная согласно протокола судебного заседания от 16 октября 2014 года, исковые требования с уточнениями поддержала, просит его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители истицы истицы Дацюк В.А.и Пепа А.С., иск с учтонёнными требованиями поддержали, просят его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчица Бизанц О.Н. и её представитель Яценко А.А. с иском не согласились, просят в его удовлетворении отказать, на встречном иске настаивают.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3301/2011, полно, всесторонне, объективно и непосредственно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит первичный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что спор между сторнами возник в период действия законодательства Украины, и первоначально заявлялся по нормам ст.ст.78, ч.1ст.79-1,ч.1, ч.3 ст. 88 ЗК Украины, ст.15, ч.1 ст. 114, чю.1 ст. 355,ч.1 ст. 356,ч.1 ст. 358,364,367 ГК Украины, однако на момент вынесения решения суда после принятия РК в состав РФ применяется законодательство РФ, поэтому суд находит, что к спорным правоотношениям следует применить нормы ЗК РФ, а именно п.5 ст. 11.1 ЗК РФ, п.8 ст.11 2 ЗК РФ,11.5 ЗК ПФ, ст. 252 ГК РФ.

Так, согласно решения Железнодорожного суда г. Симферополя АРК от 22 декабря 2011 года по делу №2-3301/2011 г. за Бабинской Е.А. признано право собственности на жилой дом <адрес> и прекращено право собственности Бизанц О.Н. на ? долю указанного дома, а также признано за Бизанц О.Н. право собственности на жилой дом №19 по ул. Набережной в с. Золотом Ленинского района Республики Крым и прекращено право собственности Бабинской Елены Александровны на ? указанного жилого дома(л.д.23-26,12-22,40-41). Спор разрешён по поводу недвижимого наследственного имущества в виде жилых домов после смерти супруга истицы-отца ответчицы - ФИО1, умершего 22 декабря 2010года, право собственности на которое за истицей удостоверено свидетельством о праве собственности № 2-2269 на ? части жилого дома от 25.06.2011 года (л.д.7).

Согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок в с. Золотом по ул. Набережной, д. 19 Ленинского района РК, истице принадлежит 1/2 часть указаного земельного участка площадью 0,27 га о чём видано свидетельство о праве собственности №2-2273 на общее имущество супругом в праве общей совместной собственности(л.д.8) Вторая половина земельного участка в с. Золотом по ул. Набережной,19 Ленинского района РК является наследственным имуществом, на которое согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 25.06.2011 года №2-2280 и №2-2284 в равных долях по ? унаследовали стороны Бабинская Е.А. и Бизанц О.Н.(л.д.9,10).

Данный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО1 на основании государственно акта серии I-КМ 037372, выданного Белинским сельским советом 08 января 1998 года, зарегистрированного в книге записи государственных актов о праве частной собственности на землю под № 58 (л.д.11).

Таким образом по правоустанавливающим документам истице Бабинской Е.А. принадлежат ? доли земельного участка общей площадью 0,27 га в с. Золотом по ул. Набережной,19 Ленинского района РК, а ответчице Бизанц О.Н. её ? доли от общей площади 0,27га спорного земельного участка.

Стороны, на момент вынесения решения не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком и существует спор о выделении долей в натуре со стороны истицы, а со стороны ответчицы –истицы по встречному иску в судебном заседании существуют требования о прекращении права собственности Бабинской Е.А. на ? доли земельного участка по мотивам того, что по решению Железнодорожного суда г. Симферополя РК от 22.12.2011 года за Бизанц О.Н. признано право собственности на целый дом с прекращением права собственности истицы на её ? доли в доме в с. Золотом по ул. Набережной,19 Ленинского района РК. Мотивы встречного иска сводятся к тому, что при переходе права собственности на целый дом в с. Золотом по ул. Набережной,19 Ленинског7о райна РК за ней, по мнению ответчицы и её представителя необходимо признать право собственности и на весь земельный участок площадью 0,27га с прекращением права собственности истцы на её ? указанного земельного участка.

Однако с такими доводами встречного иска, суд не соглашается и находит, что земельный участок не являлся предметом предыдущего судебного спора, не был предметом мирового соглашения и подлежит разделу в натуре в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам.

Заключением №7 судебной земельно-технической экспертизы от 1 апреля 2014года определено два варианта выделения земельного участка истице и ответчице, соответственно их долям: ? и 1/4(л.д.78-94). Вариант № 1, по мнению суда, является не приемлемым, так как он включает находящиеся на предложенном к выделу земельном участке истице недвижимые строения, что повлечёт нарушение права собственности Бизанц О.Н. на них.

Пояснительной запиской эксперта от7.08.2014года №172 устранены неточности заключения в части границ земельного участка(л.д.139-142), несовпадающих с данными границ земельного участка, установленных государственным актом.

Поэтому суд принимает ко вниманию раздел предложенный судебными экспертами по варианту №2 в заключении №7 судебной земельно-технической экспертизы от 1 апреля 2014 года, согласно которому возможно выделить Бабинской Елене Александровне из земельного участка, общей площадью 0,27 га, расположенного на территории Белинского сельского совета Ленинского района в с. Золотое по ул. Набережная, 19 – земельный участок общей площадью 1432 кв.м., согласно варианта раздела земельного участка № 2 судебной земельно-технической экспертизы № 7 от 11.03.2014 года (приложение № 3), состоящий из двух частей, одна из которых площадью 0,0763 га, имеет следующие размеры сторон слева направо по периметру: 30 м., 20 м., 3.91 м., 5.40 м., 26.42 м., 25.43 м.; вторая часть земельного участка площадью 0,0669 га, имеет следующие размеры сторон слева направо по периметру: 30.39 м., 10.05 м., 7.77 м., 23.51 м., 41 м., 15.70 м. А Бизанц Ольге Николаевне возможно выделить из земельного участка, общей площадью 0,27 га, расположенного на территории Белинского сельского совета Ленинского района в с. Золотое по ул. Набережная, 19 – земельный участок площадью 1268 кв.м., согласно варианта раздела земельного участка № 2 судебной земельно-технической экспертизы № 7 от 11.03.2014 года (приложение № 3), который имеет следующие размеры сторон слева направо по периметру: 26.42 м., 5.40 м., 3.91 м., 7.30 м., 33.96 м., 7.77 м., 10.05 м., 30.39 м., 29.86 м. При таком разделе совладельцу Бизанц О.Н. выделен земельный участок площадью 1268,0 кв м, что на 595,0 кв.м больше чем положено на её ? доли земельного участка, а истице Бабинской Е.А. выделен земельный участок площадью 1432,0 кв м, что на 593,0 м кв. меньше чем положено на её ? доли земельного участка, однако в судебном заседании истица не настаивает на взыскании с ответчицы компенсации причитающееся ей разницы.

Исходя из вышеизложенного, суд не выходит за пределы исковых требований и вопроса о компенсации в данном споре не разрешает, так как они не заявлялись сторонами.

Таким образом по мнению суда указанным вариантом не нарушается принцип единства судьбы земельных участков со строениями -жилым домом, принадлежащими Бизанц О.Н., предусмотренный подп.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ.

Доводы ответчицы – истицы по встречному иску о том, что она с истицей добровольно договаривались в декабре 2011 года, о том, что истица Бабинская Е.А. не будет претендовать на указанный земельный участок поскольку она-Бизанц О.Н. не претендует на свою долю земельного участка в <адрес>, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия права собственности на земельный участок в <адрес>, зарегистрированного за наследодателем, а как свидетельствуют материалы гражданского дела №2-3301/2011 и пояснения сторон, земельный участок в <адрес> находился только в пользовании Бабинского Н.С. и Бабинской Е.А.до дня смерти супруга, а в настоящее время остается в пользовании истицы.

Поэтому по мнению суда встречный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах первичный иск с уточнениями подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На возмещении судебных расходов, понесённых истицей, ни она ни её представители в судебном заседании не наставали.

Расходы понесённые ответчицей на сумму 5200 руб. По квитанции №411 от 31.07.2014г.(л.д.122) следует обратить в доход государства, поскольку во встречном иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск Бабинской Елены Александровны в лице её представителей Дацюк Виталия Анатольевича, Пепа Артёма Сергеевича к Бизанц Ольге Николаевне о выделении в натуре части земельного участка удовлетворить.

Выделить Бабинской Елене Александровне из земельного участка, общей площадью 0,27 га, расположенного на территории Белинского сельского совета Ленинского района в с. Золотое по ул. Набережная, 19 – земельный участок общей площадью 1432 кв.м., согласно варианта раздела земельного участка № 2 судебной земельно-технической экспертизы № 7 от 11.03.2014 года (приложение № 3), состоящий из двух частей, одна из которых площадью 0,0763 га, имеет следующие размеры сторон слева направо по периметру: 30 м., 20 м., 3.91 м., 5.40 м., 26.42 м., 25.43 м.; вторая часть земельного участка площадью 0,0669 га, имеет следующие размеры сторон слева направо по периметру: 30.39 м., 10.05 м., 7.77 м., 23.51 м., 41 м., 15.70 м.

Выделить Бизанц Ольге Николаевне из земельного участка, общей площадью 0,27 га, расположенного на территории Белинского сельского совета Ленинского района в с. Золотое по ул. Набережная, 19 – земельный участок площадью 1268 кв.м., согласно варианта раздела земельного участка № 2 судебной земельно-технической экспертизы № 7 от 11.03.2014 года (приложение № 3), который имеет следующие размеры сторон слева направо по периметру: 26.42 м., 5.40 м., 3.91 м., 7.30 м., 33.96 м., 7.77 м., 10.05 м., 30.39 м., 29.86 м.

В удовлетворении встречного иска Бизанц Ольги Николаевны к Бабинской Елене Александровне о прекращении права собственности на ? части земельного участка и признании права собствености на ? земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в апелляционном порядке в течении месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 28 ноября 2014 года.

Судья Л.И.Украинец

Дело № 2 – 178/2018

№ 2-2152/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жеревко И.П.,

с участием истца Бизанц О.Н., представителя истца адвоката Богачева М.В.,

ответчика – Бабинской Е.А., представителя ответчика – адвоката Петросяна А.Г.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Бизанц Ольги Николаевны к Бабинской Елене Александровне о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Бизанц Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Бабинской Елене Александровне о выделе в натуре ? доли в наследственном имуществе, состоящем из целостного имущественного комплекса ООО «ПРОДИС», ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определениями судьи от 23.11.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2017, предварительное судебное заседании откладывалось и в судебном заседании оглашался перерыв.

23.01.2018 в предварительном судебном заседании стороны обратились к суду с просьбой утвердить мировое соглашение, по условиям которого стороны достигли мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2152/2017 по иску Бизанц Ольги Николаевны к Бабинской Елене Александровне о выделе доли в натуре, на следующих условиях:

1. Бабинская Елена Александровна выплачивает Бизанц Ольге Николаевне денежную компенсацию в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в счет стоимости наследственного имущества после смерти Бабинского Николая Сергеевича, в частности ? доли единого имущественного комплек...

...са Предприятия «ПРОДИС», принадлежащей Бизанц Ольге Николаевне на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 29 января 2013 года по делу № 2-2720/2011.

Также Бабинская Елена Александровна передает в частную собственность Бизанц Ольге Николаевне в счет стоимости вышеуказанной доли единого имущественного комплекса, земельный участок из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 763,00 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> "а", кадастровый №, принадлежащий Бабинской Елене Александровне на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2014 года по делу №2-36/2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2016 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2016 г., выданным Государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8, и земельный участок из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 669,00 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> "б", кадастровый №, принадлежащий Бабинской Елене Александровне на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2014 года по делу №2-36/2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2016 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 21.07.2016 г., выданной Государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО9

С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения, переход прав собственности на вышеуказанные земельные участки от Бабинской Елены Александровны к Бизанц Ольге Николаевне подлежит государственной регистрации.

Стороны признают, что выплата указанной суммы денежной компенсации, а также передача земельных участков в собственность Бизанц Ольги Николаевны в полном объеме удовлетворяют заявленные Бизанц Ольгой Николаевной исковые требования в отношении ? доли целого (целостного) имущественного комплекса Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИС» (правопреемник Предприятия «ПРОДИС»), включающего в себя все права на имущество вышеназванных предприятия и общества (недвижимое и движимое имущество, в том числе нежилое здание расположенное по адресу Россия, <адрес> площадью 1110,10 кв.м.), где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось.

С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения, право Бизанц Ольги Николаевны на ? долю Предприятия «ПРОДИС», правопреемником которого является ООО «ПРОДИС», как единого имущественного комплекса прекращается.

2. Денежная компенсация в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, предусмотренная п. 1 данного мирового соглашения, подлежит выплате Бабинской Еленой Александровной в пользу Бизанц Ольги Николаевны одновременно с подписанием мирового соглашения.

Факт выплаты денежных средств подтверждается соответствующей распиской Бизанц Ольги Николаевны.

3. Оригиналы документов, удостоверяющие право собственности Бабинской Елены Александровны на земельные участки, указанные в п. 1 мирового соглашения переданы Бабинской Еленой Александровной Бизанц Ольге Николаевне одновременно с подписанием мирового соглашения.

Передача указанных земельных участков Бабинской Еленой Алексндровной и принятие их Бизанц Ольгой Николаевной состоялась в момент подписания мирового соглашения.

Стороны согласовали, что данное мировое соглашение имеет силу акта-приема передачи указанных земельных участков.

4. Стороны договорились, что все судебные издержки, понесенные каждой Стороной, являются их личными расходами.

5. Настоящее соглашение вступает в силу после вынесения судом определения о его утверждении.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ Сторонам известны и понятны.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами.

В судебном заседании стороны и их представители просили суд утвердить указанное мировое соглашение и прекратить производство по делу, пояснив, что последствия прекращения производства по делу им понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, законом предоставляется сторонам право окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, изучив условия представленного для утверждения мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон. Выполнение сторонами условий мирового соглашения не будет нарушать права и законные интересы иных лиц. Последствия заключения мирового соглашения – прекращение производства по делу, невозможность впоследствии повторного предъявления такого же иска, принудительное исполнение условий мирового соглашения, в случае уклонения стороны от их исполнения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, поэтому имеются основания для его утверждения и прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бизанц Ольгой Николаевной и Бабинской Еленой Александровной на следующих условиях:

1. Бабинская Елена Александровна выплачивает Бизанц Ольге Николаевне денежную компенсацию в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в счет стоимости наследственного имущества после смерти Бабинского Николая Сергеевича, в частности ? доли единого имущественного комплекса Предприятия «ПРОДИС», принадлежащей Бизанц Ольге Николаевне на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2013 года по делу № 2-2720/2011.

Также Бабинская Елена Александровна передает в частную собственность Бизанц Ольге Николаевне в счет стоимости вышеуказанной доли единого имущественного комплекса, земельный участок из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 763,00 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> "а", кадастровый №, принадлежащий Бабинской Елене Александровне на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2014 года по делу №2-36/2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2016 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2016 г., выданным Государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8, и земельный участок из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 669,00 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> "б", кадастровый №, принадлежащий Бабинской Елене Александровне на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2014 года по делу №2-36/2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2016 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 21.07.2016 г., выданной Государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО9

С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения, переход прав собственности на вышеуказанные земельные участки от Бабинской Елены Александровны к Бизанц Ольге Николаевне подлежит государственной регистрации.

Стороны признают, что выплата указанной суммы денежной компенсации, а также передача земельных участков в собственность Бизанц Ольги Николаевны в полном объеме удовлетворяют заявленные Бизанц Ольгой Николаевной исковые требования в отношении ? доли целого (целостного) имущественного комплекса Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИС» (правопреемник Предприятия «ПРОДИС»), включающего в себя все права на имущество вышеназванных предприятия и общества (недвижимое и движимое имущество, в том числе нежилое здание расположенное по адресу Россия, <адрес> площадью 1110,10 кв.м.), где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось.

С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения, право Бизанц Ольги Николаевны на ? долю Предприятия «ПРОДИС», правопреемником которого является ООО «ПРОДИС», как единого имущественного комплекса прекращается.

2. Денежная компенсация в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, предусмотренная п. 1 данного мирового соглашения, подлежит выплате Бабинской Еленой Александровной в пользу Бизанц Ольги Николаевны одновременно с подписанием мирового соглашения.

Факт выплаты денежных средств подтверждается соответствующей распиской Бизанц Ольги Николаевны.

3. Оригиналы документов, удостоверяющие право собственности Бабинской Елены Александровны на земельные участки, указанные в п. 1 мирового соглашения переданы Бабинской Еленой Александровной Бизанц Ольге Николаевне одновременно с подписанием мирового соглашения.

Передача указанных земельных участков Бабинской Еленой Александровной и принятие их Бизанц Ольгой Николаевной состоялась в момент подписания мирового соглашения.

Стороны согласовали, что данное мировое соглашение имеет силу акта-приема передачи указанных земельных участков.

4. Стороны договорились, что все судебные издержки, понесенные каждой Стороной, являются их личными расходами.

5. Настоящее соглашение вступает в силу после вынесения судом определения о его утверждении.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ Сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-178/2018 по иску Бизанц Ольги Николаевны к Бабинской Елене Александровне о выделе доли в натуре прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Г. Плиева