Чичерин Владимир Павлович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-305551/2024

№ 2-2842/2023

46RS0030-01-2023-002809-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичерина Владимира Павловича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в стаж периодов работы,

по кассационной жалобе Чичерина Владимира Павловича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Чичерин В.П. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в стаж периодов работы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2024 г., исковые требования Чичерина В.П. удовлетворены частично. На ОСФР по Курской области возложена обязанность включить Чичерину В.П. в страховой стаж периоды работы с 18 сентября 1989 г. по 9 апреля 1990 г. в должности юриста кооператива «Строитель» треста «Курскгражданстрой», с 12 ноября 1990 г. по 8 июля 1991 г. в должности стрелка вед...

...омственной военизированной охраны. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чичериным В.П. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чичерину В.П., ФИО6 года рождения, с 19 декабря 2019 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Размер пенсии Чичерина В.П. исчислен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как наиболее выгодном для него, исходя из:

продолжительности стажа работы по состоянию на 1 января 2002г. - 13 лет 9 мес. 10 дней;

продолжительности стажа до 1 января 1991 в целях валоризации - 7 лет 4 мес. 10 дней; среднемесячной заработной платы за период работы с декабря 1985 г. за 60 месяцев, отношение которой к среднемесячной заработной плате в стране за соответствующий период составило 1,18 (при максимальном 1,2);

страховых взносов, отражённых на индивидуальном лицевом счёте за период работы с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме 53247,29 рублей;

индивидуальных пенсионных коэффициентов, исчисленных в зависимости от суммы страховых взносов за периоды работы после 1 января 2015 г. в размере 3,223; увеличенного на 17% за счёт валоризации пенсионного капитала; общей величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 42,702.

С 1 января 2023 г. размер страховой пенсии по старости истца с учётом увеличения пенсий на 4,8% за счёт корректировки страховой пенсии, исходя из стоимости пенсионного коэффициента и установления фиксированной выплаты составлял 12852,56 рублей, из которых страховая пенсия 5502,44 рублей.

При расчёте размера страховой пенсии пенсионным органом в страховой стаж Чичерина В.П. не включены периоды с 18 сентября 1989 г. по 9 апреля 1990 г., когда он работал в должности юриста в кооперативе «Строитель», по причине внесения в трудовую книжку записей с исправлениями, которые не заверены в установленном порядке; с 12 ноября 1990 г. по 8 июля 1991 г. - в должности стрелка вневедомственной охраны, поскольку запись об увольнении из ведомственной охраны внесена без заверяющей подписи уполномоченного лица, с 29 февраля 1996 г. по 1 января 2005 г., с 22 декабря 2005 г. по 8 сентября 2009 г., с 9 октября 2009 г. по 9 ноября 2010 г., с 29 октября 2013 г. по 18 ноября 2013 г., с 19 февраля 2018 г. по 7 февраля 2020 г. - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете как страхователь, в связи с отсутствием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности, в том числе представленное истцом финансово-аналитическое исследование от 9 марта 2023 г. (заключение специалиста), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы с 18 сентября 1989 г. по 9 апреля 1990 г. и с 12 ноября 1990 г. по 8 июля 1991 г., поскольку трудовой стаж истца фактически подтверждён записями в трудовой книжке со ссылкой на соответствующие приказы работодателей, записи внесены последовательно, с соблюдением порядковой нумерации, а исправления в дате приказа об увольнении без подписи должностного лица в записи при увольнении не могут являться основанием для отказа во включении данных периодов работы в страховой стаж, так как дата приказа дублируется датой внесения записи в трудовую книжку, а после увольнения 8 июля 1991 г. Чичерин В.П. 10 июля 1991г. принят на работу в порядке перевода в ведомственную охрану трикотажной фабрики, в связи с чем факт его увольнения именно с этой даты не вызывает сомнения.

Отказывая в удовлетворении требований в части зачёта в страховой стаж спорных периодов работы истца в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что поскольку сведения об уплате Чичериным В.П. как индивидуальным предпринимателем страховых взносов в полном размере, что позволило бы зачесть в страховой стаж периоды с 29 февраля 1996 г. по 1 января 2005 г., с 22 декабря 2005 г. по 8 сентября 2009 г., с 9 октября 2009 г. по 9 октября 2010 г., с 29 октября 2013 г. по 18 ноября 2013 г., с 19 февраля 2018 г. по 7 февраля 2020 г., и в налоговом, и в пенсионном органе отсутствуют, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод об отсутствии основании для включения в страховой стаж истца периода индивидуального предпринимательства в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Чичерина В.П. являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, которая подробно проанализирована судами, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вынесенных судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чичерина Владимира Павловича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

город Курск 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей: Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичерина В.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в стаж периодов работы,

поступившее с апелляционной жалобой истца Чичерина В.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить Чичерину В.П. в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста Кооператива «...» треста «...», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка ведомственной военизированной охраны.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Чичерин В.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области) и в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ получает страховую пенсию по старости. На его обращение в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера получаемой им пенсии ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ по причине отсутствия оснований для этого, так как размер его пенсии исчислен в полном объёме. На дату подачи искового заявления размер пенсии составлял 12 263,96 коп. Его сомнения относительно правильности расчёта размера пенсии подтверждены Финансово-аналитическ...

...им исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ (заключением специалиста), согласно которому пенсионным органом неверно рассчитаны ряд составляющих, в том числе не засчитаны часть периодов трудовой деятельности, что повлияло на размер пенсии, которая на дату составления заключения должна быть равной 17 903,36 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил обязать ответчика включить приобретённый им стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 22 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 месяцев 27 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 лет 10 месяцев 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 8 месяцев 18 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 11 месяцев 17 дней.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом исковые требования Чичерина В.П. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Чичерин В.П. просит решение суда отменить, принять новое, которым обязать пенсионный орган учесть приобретённый стаж, перечисляя периоды, совпадающие с последним уточнением иска, а также произвести перерасчёт страховой пенсии по старости, в качестве доводов ссылаясь на финансово-аналитическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста) и произведённый в нём расчет размера пенсии.

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы письменные возражения.

Руководствуясь статьями 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чичерина В.П., доверившего представлять его интересы Кутилиной В.Н., полагая его надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела при отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с учётом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кутилиной В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ОСФР по Курской области по доверенности Алескерова З.М., обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений на неё представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены; предусмотренные в абзаце втором части 2 статьи 327.1 ГПК РФ основания для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объёме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы также не установлены.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

До 1 января 2015 года одним из видов обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию являлась трудовая пенсия по старости, установление и выплата которой осуществлялись в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ, Федеральный закон «О трудовых пенсиях»).

С 1 января 2015 года условия и порядок назначения и выплаты пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

По общему правилу, установленному частями 1, 2 и 3 статьи 8 данного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Порядок исчисления страхового стажа определён в статье 13 Федерального закона № 400-ФЗ, согласно которой исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии (часть 1). При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8).

Условием включения в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» (граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом), является начисление или уплата за эти периоды страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, а также необходимые для этого условия содержатся в статье 12 данного Федерального закона.

Формулы определения размера страховой пенсии и величины индивидуального пенсионного коэффициента закреплены в частях 1 и 9 статьи 15 «О страховых пенсиях», в соответствии с частями 10 и 12, которой, а также статьёй 16 этого же Федерального закона в целях сохранения ранее приобретенных пенсионных прав застрахованных лиц при определении размера страховой пенсии по старости предусмотрена возможность учета периодов работы и (или) иной деятельности, имевших место до 1 января 2015 года, исходя из исчисленного по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размера страховой части трудовой пенсии по старости (без ее фиксированного базового размера страховой части и накопительной части) и коэффициентов, предусмотренных для иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, а также увеличен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по сравнению с фиксированным базовым размером страховой части трудовой пенсии, закреплявшимся в пункте 2 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

В связи с закреплением такого механизма сохранения ранее приобретенных застрахованными лицами пенсионных прав в статье 36 Федерального закона «О страховых пенсиях» было предусмотрено правило, согласно которому со дня вступления в силу данного Федерального закона ранее принятые федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей ему, а Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Статьёй 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 1 января 2010 года установлен порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц, которым предоставлено право выбора конкретного порядка как наиболее выгодного: установленного пунктами 3, 4 или 6 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 1 этой статьи указано, что при установлении трудовой пенсии оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года осуществлялась путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал.

При этом по пункту 3 данной статьи оценка пенсионных прав производится исходя из календарного трудового стажа с применением индивидуального коэффициента пенсионера, а по пункту 4 - исходя из трудового стажа, исчисленного в льготном порядке, а её пункт 11 предусматривал, что индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии по старости, размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца производится применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 17 настоящего Федерального закона, за весь период начиная с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включены, в том числе лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, и, в частности, индивидуальные предприниматели, в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию, обязанные уплачивать соответствующие страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункты 2 части 1 статьи 5 и часть 1 статьи 14 Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» - утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2017 года № 250-ФЗ, подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Чичерину В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (с учётом переходных положений).

Из ответов ОСФР по <адрес> на обращения истца и на запросы суда следует, что размер пенсии Чичерина В.П. исчислен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как наиболее выгодном для него, исходя из:

продолжительности стажа работы по состоянию на 01.01.2002 - 13 лет 9 мес. 10 дней;

продолжительности стажа до 01.01.1991 в целях валоризации - 7 лет 4 мес. 10 дней;

среднемесячной заработной платы за период работы с декабря 1985 г. за 60 месяцев, отношение которой к среднемесячной заработной плате в стране за соответствующий период составило 1,18 (при максимальном 1,2);

страховых взносов, отражённых на индивидуальном лицевом счёте за период работы с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме 53 247,29 руб.;

индивидуальных пенсионных коэффициентов, исчисленных в зависимости от суммы страховых взносов за периоды работы после 1 января 2015 г., в размере 3,223;

увеличенного на 17% за счёт валоризации пенсионного капитала;

общей величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 42,702.

С ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости истца с учётом увеличения пенсий на 4,8% за счёт корректировки страховой пенсии исходя из стоимости пенсионного коэффициента 123,77 руб. и установления фиксированной выплаты в размере 7 567,33 руб. составлял 12 852,56 руб., из которых страховая пенсия 5 502,44 руб.

При расчёте размера страховой пенсии пенсионным органом в страховой стаж Чичерина В.П. включены периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа фактической продолжительностью 10 мес. 17 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - военная служба по призыву фактической продолжительностью 1 год 11 мес. 20 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба фактической продолжительностью 3 года 11 мес. 20 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа фактической продолжительностью 6 мес. 13 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа фактической продолжительностью 2 года 6 мес. 28 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа фактической продолжительностью 3 мес. 4 дня;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа фактической продолжительностью 5 мес. 13 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа фактической продолжительностью 9 мес.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа фактической продолжительностью 4 мес. 14 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа фактической продолжительностью 2 года 1 день.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности юриста в кооперативе «...», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности стрелка вневедомственной охраны.

Однако данные периоды работы в страховой стаж не включены по причине внесения в трудовую книжку записей с исправлениями, которые не заверены в установленном порядке (в кооперативе «...»), и внесения записи об увольнении из ведомственной охраны без заверяющей подписи уполномоченного лица, о чём Управлением ПФ РФ в г. Курске ДД.ММ.ГГГГ принято решение №.

Судом также установлено, что Чичерин В.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете как страхователь - индивидуальный предприниматель в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом производилась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: за ДД.ММ.ГГГГ – 8 195,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 7 394,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 100,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб. и 1 108,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1 542,29 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1 885,89 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 22 91086 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 29 354,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 3 356,69 руб.

Сведениями об уплате Чичериным В.П. налогов и страховых взносов за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Курской области не располагает.

Пенсионным органом осуществлены перерасчёты размера пенсии по данным индивидуального (персонифицированного) учёта исходя из сумм страховых взносов на страховую пенсию: с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуальных пенсионных коэффициентов 0,863; с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуальных пенсионных коэффициентов 1,278.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе представленное истцом Финансово-аналитическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста), правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующего вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации и, прежде всего, назначения пенсии, подсчёта стажа, расчёта и перерасчёта размера пенсии, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходил из того, что трудовой стаж фактически подтверждён записями в трудовой книжке со ссылкой на соответствующие приказы работодателей, записи внесены последовательно, с соблюдением порядковой нумерации; исправления в дате приказа об увольнении (пункт 11) и отсутствие подписи должностного лица в записи при увольнении (пункт 18) не могут являться основанием для отказа во включении данных периодов работы в страховой стаж, так как в пункте 11 дата приказа дублируется датой внесения записи в трудовую книжку, а после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Чичерин В.П. ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в порядке перевода в ведомственную охрану трикотажной фабрики, в связи с чем факт его увольнения именно с этой даты не вызывает сомнения. Потому суд удовлетворил исковые требования в этой части и возложил на пенсионный орган обязанность зачесть указанные спорные периоды в страховой стаж истца.

Поскольку сведения об уплате Чичериным В.П. как индивидуальным предпринимателем страховых взносов в полном размере, что позволило бы зачесть в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в налоговом, и в пенсионном органе отсутствуют, суд в удовлетворении требований в части зачёта в страховой стаж этих периодов отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда выводы суда находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушения пенсионных прав истца ответчиком по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверно произведённом пенсионным органом расчёте размера страховой пенсии, с которым суд согласился, что свидетельствует о незаконности решения суда, основанные на Финансово-аналитическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (заключении специалиста) экспертно-правовой организации «...», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Указанное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате чего суд правомерно не принял его во внимание, приведя в решении мотивы этого.

С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку проводивший исследование специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, произведённые им расчёты не соответствуют требованиям пенсионного законодательства.

Содержащееся в апелляционной жалобе истца требование произвести перерасчёт страховой пенсии по старости отмену решения суда не влечёт, так как, разрешая спор, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК рассмотрел иск в пределах исковых требований, сформулированных в последнем уточнённом Чичериным В.П. варианте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором такое требование отсутствует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его позицию, сформулированную и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Жалоба Чичерина В.П. не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения суда, судебной коллегией также не установлены, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чичерина В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№2-2842/17

УИД 46RS0030-01-2023-002809-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск «08» декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего -судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В.,

с участием истца Чичерина В.П.,

представителя ответчика Алескерова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичерина Владимира Павловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в стаж периодов работы,

установил:

Истец Чичерин В.П. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ему была назначена страховая пенсия по старости в размере 8872 руб. 82 коп. В настоящее время размер получаемой истцом страховой пенсии по старости составляет 12263 руб. 96 коп. Истец осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ год, в период с ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в рядах Советской армии. Ранее он обращался по поводу перерасчета получаемой пенсии по старости в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, размер получаемой пенсии исчислен в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для перерасчета.

Истец в исковом заявлении приводит самостоятельный расчет, со ссылкой на финансово-аналитическое заключение № (заключение специалиста) экспертно-правовой организации «ЭПОЛА» от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что размер страховой...

... пенсии на дату составления заключения должен составлять 17903 руб. 36 коп., размер недополученной пенсии, по его мнению, составляет 203018 руб. 40 коп.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии, назначенной по старости Чичерину В.П. с учетом валоризации, стажевого и зарплатного коэффициентов.

Обязать ответчика установить ему страховую пенсию по старости в размере 17903 руб. 36 коп с ДД.ММ.ГГГГ, учесть размер индивидуального пенсионного коэффициента, приобретенного истцом на дату выхода на пенсию, в размере 83,51.

Взыскать с ответчика в пользу истца недополученную пенсию в размере 203018 руб. 40 коп.

В уточненном исковом заявлении просит обязать ответчика учесть стаж приобретенный:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 22 дня,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 месяцев 27 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8 лет 10 месяцев 2 дня,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3 года 8 месяцев 18 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 год 2 дня,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -21 день,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 год 11 месяцев 17 дней,

В судебном заседании истец Чичерин В.П.., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предоставил дополнительные письменные пояснения, указав о том, что он также имел статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время с учетом индексации он получает пенсию в размере 12852 руб. 82 коп.

Представитель ответчика по доверенности Алескеров З.М. исковые требования не признал, указав, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были зачтены в стаж работы в связи с нарушениями, связанные с заполнением трудовой книжки, другие период работы были учтены с учетом уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а с 01 января 2015 г. в соответствии с Федеральным законом российской Федерации от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Периоды, подлежащие зачету в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию, перечислены в ст. 11,12 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно ст. 11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Чичерин В.П. является получателем страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ г, которая исчисляется в соответствии с п.3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г.№173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Исходными данными для определения размера пенсии являются:

стаж работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-13 лет 9 месяцев 10 дней;

стаж до ДД.ММ.ГГГГ в целях валоризации- 7 лет 4 месяца 10 дней;

среднемесячная заработная плата за период работы с декабря 1985 г. за 60 месяцев отношение которой к среднемесячной заработной плате в стране за соответствующий период составило 1,18 при максимальном 1,2;

страховые взносы, отраженные на индивидуальном лицевом счете за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53247 руб. 29 коп.;

индивидуальные пенсионные коэффициенты, исчисленные в зависимости от суммы страховых взносов за периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ-3,223.

Общая величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 42,702, размер страховой пенсии по старости с учетом увеличения пенсий на 4,8% за счет корректировки страховой пенсии исходя их стоимости пенсионного коэффициента-123 руб. 77 коп. и установления фиксированной выплаты в размере 7567 руб. 33 коп. с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12852 руб. 56 коп. (7567 руб. 33 коп.- фиксированная выплата к страховой пенсии, 5502 руб. 44 коп.-страховая пенсия).

Размер страховой пенсии по старости Чичерина В.П. исчислен исходя из следующих периодов трудовой деятельности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа, фактическая продолжительность 0/10/17;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военная служба по призыву, фактическая продолжительность 1/11/20 (вместо указанного в иске 2 г. 0 мес. 0 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служба, фактическая продолжительность 3/11/20 (вместо указанного в иске 3 г. 11 мес. 21 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа, фактическая продолжительность 0/6/13;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа, фактическая продолжительность 2/6/28 (вместо указанного в иске 2 г. 6 мес. 29 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа, фактическая продолжительность 0/3/4 (вместо указанного в иске периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 мес. 5 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа, фактическая продолжительность 0/5/13 (вместо указанного в иске 5 мес. 14 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа, фактическая продолжительность 0/9/0 (вместо указанного в иске 9 мес. 1 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа, фактическая продолжительность 0/4/14;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа, фактическая продолжительность 2/0/1;

Согласно сведениям трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Чичерин В.П. работал в должности <адрес>». Указанный период работы не был засчитан в страховой стаж, поскольку соответствующая запись внесена с исправлениями, которые не заверены в установленном порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чичерин В.П. работал в должности <адрес>. Однако, данный период работы также не был зачтен в страховой стаж, поскольку запись об увольнении не заверена подписью уполномоченного лица.

Судом установлено, что трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвержден записью в трудовой книжке истца со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, запись внесена последовательно, с соблюдением порядковой нумерации. Исправления в дате приказа об увольнении (п.11) и отсутствие подписи должностного лица в записи при увольнении (п.18) не может являться основанием для отказа Чичерину В.П. во включении указанных периодов работы в страховой стаж, поскольку в п.11 дата приказа дублируется датой внесения записи в трудовую книжку. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ Чичерин В.П. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в порядке перевода в ведомственную охрану трикотажной фабрики, в связи с чем, факт увольнения его ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения.

Суд не может принять в качестве доказательства финансово-аналитическое исследование № по определению размера пенсии Чичерина В.П., с учетом заявленных исковых требований Чичерина В.П., поскольку как следует из его вводной части, сведения и выводы, отраженные в данном исследовании, носят информационный характер, не исключается специалистом иной размер пенсии в случае выявления иных характеристик, отличных от принятых. Кроме того, ответчиком, в случае удовлетворения требований истца, установлены расхождения при подсчете страхового стажа, указанного в данном исследовании в части продолжительности календарного стажа работы, величины пенсионного капитала на ДД.ММ.ГГГГ, где значение Т определяется на дату назначения пенсии, тогда как в исследовании определено на 2002 г., в исследовании индексируется ПК в размере 30240 руб. на коэффициенты индексации, к которому в 2009 г., 2012 г., 2013 г. 2014 г. необоснованно прибавлены неопределенные суммы, не предусмотренные действующим законодательством, размер страховой пенсии определяется из суммы пенсионного капитала без учета фиксированного базового размера, тогда как в исследовании размер ИПК, кроме прочего рассчитан с учетом фиксированного базового размера и составляет 83,51, что не соответствует нормам действующего законодательства). Данные выводы суд признает обоснованными.

Кроме того, Чичерин В.П. состоял на учете в СФР в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производилась: за 2000 год 8195,00 руб., за 2001 год 7394,00 руб., за 2002 год 100.00 руб., за 2009 год 1000.00 руб. и 1108,00 руб., за 2010 год 1542 руб. 29 коп. (ДД.ММ.ГГГГ.), за 2013 год 1885.89 руб., за 2018 г. в 2019 г. -22910 руб. 86 коп., за 2019 г. в 2020 г.-29354 руб. 00 коп., за 2020 г. в 2020 г.-3356 руб. 69 коп.

Согласно информации, предоставленной УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ сведениями об уплате налогов и страховых взносов за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Чичерина В.П. не располагает.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Согласно ст. 14 ч.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Разделом II Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж. Согласно п.п.10,11 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.п.11-17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", абзаца 5 статьи 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" к застрахованным лицам - лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, относятся самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями). Таким образом, индивидуальные предприниматели в рассматриваемой системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей.

Как следует из сообщения ответчика, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 18 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по данным индивидуального (персонифицированного) учета исходя из сумм страховых взносов на страховую пенсию, осуществлены перерасчеты размера пенсии: с ДД.ММ.ГГГГ. из сумм страховых взносов за 2018 г., уплаченных в 2019 г. за 2018 г. из суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов-0,863; с ДД.ММ.ГГГГ из сумм страховых взносов за 2019г. и 2020 г., уплаченных в 2020 г. из сумм индивидуальных пенсионных коэффициентов 1,278.

Однако, сведения о том, что Чичерин В.П., являясь индивидуальным предпринимателем, уплачивал страховые взносы в полном размере, отсутствуют.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Чичерина В.П. о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж. Оснований для удовлетворения других требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить Чичерину Владимиру Павловичу в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 15 декабря 2023 г.

Судья: Локтионова Л.В.

Дело № 2-369/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичерина ФИО6 к ООО «Торговый Агент» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи и пени, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чичерин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Агент» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи и пени, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи поставки в г. Курск 450 кг. кедрового ореха на сумму <данные изъяты> рублей, ядра кедрового ореха 50 кг. на сумму <данные изъяты> рублей, а также 20 мешков кедровой шишки на сумму <данные изъяты> рублей, итого товара на сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день истец внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени товар покупателю не передан. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика предоплату в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Чичерин В.П. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика предоплату в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Торговый Агент», третье лицо Чехов Е.М., являющейся единственным учредителем ООО «Торговый Агент», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя (изготовителя, продавца), как следует из положений ст.ст. 13, 15 вышеназванного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чичериным В.П. (покупатель) произведена оплата ООО «Торговый Агент» (продавец) в размере <данные изъяты> рублей на закупку кедрового ореха, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 26.09.2015 г.

Следовательно, свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил путем внесения предоплаты в размере 245 000 рублей. Однако ответчиком не исполнены свои обязательства по передаче товара. Кроме того, ответчик по требованию истца на основании претензии не произвел возврат предварительной оплаты за товар, нарушая тем самым права и законные интересы истца как потребителя.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи на условиях предоплаты товара. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара истцу либо возврату ему суммы предоплаты, требования Чичерина В.П. о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с тем, что срок передачи товара не установлен, суд полагает неустойка подлежит начислению со дня предъявления покупателем требования о возврате суммы предоплаты.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей и убытков, которая 15.12.2015 г. возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, сумму неустойки следует рассчитывать следующим образом: <данные изъяты> (0,5% от суммы предварительной оплаты товара) х 19 дней (период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> (сумма неустойки). Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи расчет неустойки представленный стороной истца в размере <данные изъяты> рублей судом признан неверным.

Чичерин В.П. считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» в статье 15 предусмотрено взыскание морального вреда, в случае причинения потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, то с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, то есть 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Чичерина В.П. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО «Город Горно-Алтайск» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичерина ФИО6 к ООО «Торговый Агент» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи и пени, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Агент» в пользу Чичерина ФИО6 предварительно уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказать Чичерину ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый Агент» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Торговый Агент» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2016 года