Пурсаков Евгений Юрьевич

Дело №

УИД: 24RS0№-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2021 года

<адрес> «и»

Судья Советского районного суд <адрес> Соколкина Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, женатого, работающего в ООО «Аспект» - директором, иждивенцами не обремененного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 2-й Северный, 12 «А» - 24,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> из МУ МВД России «Красноярское» поступил протокол об административном правонарушении №ОВО15029272135271 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующий административный материал в отношении ФИО1 поступил в Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.

Как следует из протокола об административном правонарушении и ходатайства ФИО1, последний зарегистрирован и проживаюето по адресу: <адрес>, мкр.2-й Северный, 12 «А» - 24.В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче д...

...ела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применить иные меры воздействия.

В связи с тем, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 отсутствуют, административное дело в отношении указанного лица по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Канский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Поступивший из МУ МВД России «Красноярское» протокол об административном правонарушении №ОВО15029272135271 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Канский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Т.С. Соколкина

дело №5-2752/2021

УИД 24RS0048-01-2021-012582-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пурсакова Е. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, трудоустроенного, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 55 минут, Пурсаков Е.Ю., достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), желая либо сознательно допуская наступления вредных последствий, совершил действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу, а именно, находился в помещении ООО «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски), чем нарушил п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также п.п.«в,г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Пурсаков Е.Ю., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных пояснений, ходатайство об отложении рассмотрения дела и защитника для участия в рассмотрении дела не направил, в связи с ...

...чем судья считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункта «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в,г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 55 минут, Пурсаков Е.Ю., достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), желая либо сознательно допуская наступления вредных последствий, совершил действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу, а именно, находился в помещении ООО «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски), о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Пурсакова Е.Ю. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2021г., рапортом командира взвода 2 роты батальона полиции №2 УВО по г.Красноярску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», объяснением Пурсакова Е.Ю. от 29.07.2021г., объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от 29.07.2021г., копией паспорта Пурсакова Е.Ю., справкой по лицу, фототаблицей.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Пурсакова Е.Ю, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Пурсаковым Е.Ю. административного правонарушения, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Пурсакову Е.Ю. наказание в виде предупреждения, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пурсакова Е. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В. Бузина

Судья Блошкина А.М. дело № 33- 14621/2019

А- 2.169

24RS0024-01-2019-000350-38

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при помощнике судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Байкова Виталия Владимировича, Байковой Яны Юрьевны к ООО «АЙ ФЛАЙ», ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «ЮНИТУР-2007» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Тез Тур Северо-Запад» - Барсуковой – Шелег О.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байкова Виталия Владимировича, Байковой Яны Юрьевны к ООО «Ай Флай», ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «ЮНИТУР-2007» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Байкова Виталия Владимировича в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет расходов на составление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, сумму штрафа – 2 500 рублей, сумму неустойки – 1 500 рублей, в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, всего на сумму 25 500 рублей.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Байковой Яны Юрьевны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет расходов на составление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, сумму ш...

...трафа – 2 500 рублей, сумму неустойки – 1 500 рублей, в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, всего на сумму 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчикам ООО «Ай Флай», ООО «ЮНИТУР-2007» - отказать.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байков В.В., Байкова Я.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «АЙ ФЛАЙ» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 26.01.2018 года между истцами и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» заключен договор реализации туристского продукта № TUR-26/01/2018-1, согласно которому истцам был обеспечен перелет по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск с датой вылета 08.02.2018 г., датой возврата 14.02.2018 года. По причинам, независящим от истцов и туроператора, произошла задержка вылета (возврата) авиакомпанией ООО «АЙ ФЛАЙ», которая составила 4 суток (100 часов) ожидания. Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50 000 руб. каждому из истцов), расходы по составлению доверенности в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 750 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тез Тур Северо-Запад» - Барсукова – Шелег О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что свои договорные обязанности были выполнены в полном объеме в соответствии с предметом договора. Считает, что вылет не состоялся по вине авиакомпании, поскольку воздушное судно имело технические повреждения, в связи с чем, ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров не может возлагаться на туроператора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 10.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2018 года между Байковой Я.Ю., действующим в своих интересах и в интересах супруга Байкова В.В., с одной стороны, и ИП Комиссарова Е.С., с другой стороны, заключен договор реализации туристского продукта № TUR-26/01/2018-1, стоимостью 31 700 рублей, согласно которому истцам был обеспечен перелет по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск с датой вылета 08.02.2018 года, датой возврата 14.02.2018 года, что было предусмотрено Листом бронирования туристического обслуживания (Приложение № 1 к договору реализации туристского продукта № TUR-26/01/2018-1 от 26.01.2018 года), отражено по содержанию ваучера 112603166. При этом, пунктом 1.2 договора реализации туристского продукта № TUR-26/01/2018-1 предусмотрено, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, предусмотренным Листом бронирования, формируется именно туроператором.

Бронирование тура у ООО «Тез Тур Северо-Запад» для истцов производило ООО «Юнитур-2007» на основании агентского соглашения № 35 о продаже туристических продуктов/туристических услуг от 01.04.2017 года.

В свою очередь, ООО «Тез Тур Северо-Запад» в соответствии с Агентским соглашением № 20 об организации продаж международных туристических продуктов и услуг от 01.09.2016 года забронировало и оплатило туристический продукт у TEZ International GmbH (заявка 16781748), а именно бронирование авиабилетов по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск, в том числе, бронирование проживания в отеле, бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки. Туроператор бронировал билеты для туристов авиакомпании ООО «Ай Флай» на обратный рейс по маршруту Санья-Красноярск с датой вылета 14.04.2018 года.

По причине обнаружения технической неисправности воздушного судна (повреждение воздухозаборника двигателя), в целях соблюдения норм безопасности, рейс 14-9882 авиакомпании ООО «Ай Флай» от 14.02.2018 года по маршруту Санья-Красноярск был отменен и по согласованию с заказчиком рейса заменен на рейс 14-9894 от 18.02.2018 года по маршруту Санья-Новосибирск с трансфером по маршруту Новосибирск-Красноярск рейсом IO-172 от 19.02.2018 года авиакомпании «ИрАэро».

16.08.2018 года ответчиком ООО «Ай Флай» было получено претензионное заявление истцов с приложением всех сведений, на основании чего 06.09.2018 года истцам были перечислены штраф, согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в размере 2 500 рублей для каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда - по 3 000 рублей каждому пассажиру, итого 11 000 рублей, в остальном претензия истцов была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, верно определив характер спора и взаимоотношений сторон, закон, подлежащий применению, учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором, денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, данная услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащим образом, поскольку как следует из исследованных судом доказательств задержка рейса по маршруту Санья-Красноярск на четверо суток вызвана неисправностью воздушного судна, то есть услуга по авиаперелету не отвечала требованиям безопасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в их пользу с ООО «Тез Тур Северо-Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании ООО «Тез Тур Северо-Запад» надлежащим ответчиком по требованиям истцов в связи с тем, что он не является перевозчиком, и прямые договорные отношения между ними по договору перевозки отсутствуют, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 сделан акцент на особенностях ответственности при осуществлении чартерных воздушных перевозок граждан. Если подобные услуги по перевозке оказываются в рамках исполнения договора о реализации турпродукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды воздушного суда (фрахтования на время) от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как следует из «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что истцы приобрели комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно Байкова В.В. и Байковой Я.Ю. обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор, никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта не указано, именно на ООО «Тез Тур Северо-Запад» следует возложить обязанность по возмещению истцам морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, статьями 4.1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператорская деятельность на территории РФ осуществляется зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма на территории РФ юридическими лицами, внесенными в государственный реестра. Соответственно, именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, на кого туроператор возложил исполнение его обязательств перед туристами, а равно исполняет законные обязанности и несет ответственность перед туристами.

Так же правильным, с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы в размере 2 500 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, довод апеллянта в жалобе о необоснованном взыскании неустойки, заслуживает внимание.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку по п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований истцов в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 указанного Закона, суд не учел, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В частности, ст. 120 Воздушного кодекса РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки за задержку вылета авиарейса в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки в размере по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе истцам в удовлетворении указанного требования.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданные истцами доверенности на имя Прусакова Е.Ю. (том 2 л.д. 46, 47) дают полномочия последнему представлять их интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, органах прокуратуры, службе судебных приставов, экспертных учреждениях, страховых компаниях, органах государственной власти и самоуправления, в Управлении Росреестра, Роспотребнадзоре.

В связи с чем, указанные доверенности выданы не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного требования Байкова В.В. и Байковой Я.Ю. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. каждому не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенностей, выданных истцами на имя представителя Прусакова Е.Ю. не следует, что указанные доверенности выданы только на конкретное настоящее дело. В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей подлежит отмене.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части общей суммы взыскания подлежит изменению, путем снижения размера взыскиваемой суммы до 22 500 руб. в пользу каждого из истцов.

С размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку факт несения истцами расходов на представителя подтвержден материалами дела, при определении размера данных расходов судом учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части неустойки изменению подлежит размер по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в доход местного бюджета судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в размере 600 рублей (за два требования неимущественного характера), от уплаты которой истцы при обращении в суд с иском были освобождены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Байкова Виталия Владимировича, Байковой Яны Юрьевны неустойки и расходов по оплате нотариальных доверенностей, изменить в части размера общей суммы, подлежащей взысканию и расходов на оплату государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байкова В.В., Байковой Я.Ю. к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о взыскании неустойки и расходов по оплате нотариальных доверенностей – отказать.

Определить ко взысканию с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Байкова Виталия Владимировича общую сумму взыскания в размере 22 500 руб.

Определить ко взысканию с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Байковой Яны Юрьевны общую сумму взыскания в размере 22 500 руб.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тез Тур Северо-Запад» - Барсуковой – Шелег О.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-963/2019

УИД 24RS0024-01-2019-000350-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкова В.В., Байковой Я.Ю. к ООО «АЙ ФЛАЙ», ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «ЮНИТУР-2007» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байков В.В., Байкова Я.Ю. обратились первоначально в суд с иском к ООО «АЙ ФЛАЙ» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» заключен договор реализации туристского продукта № TUR-26/01/2018-1, согласно которому истцам был обеспечен перелет по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ По причинам, независящим от истцов и туроператора, произошла задержка вылета (возврата) авиакомпанией ООО «АЙ ФЛАЙ», которая составила 4 суток (100 часов) ожидания. С учетом последующих уточнений в части круга ответчиков, истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50 000 руб. каждому из истцов), расходы по составлению доверенности в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 750 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы Байков В.В., Байкова Я.Ю. личного участия не принимали, их представитель Пурсаков Е.Ю....

... (на основании доверенностей) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЙ ФЛАЙ» Чернышова А.А. (на основании доверенности) исковые требования не признала, в судебное заседание не явилась, ранее направив отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что ООО «АЙ ФЛАЙ» является авиакомпанией, осуществляющей чартерные перевозки пассажиров на основании договоров фрахтования воздушного судна. Под чартерными рейсами понимаются рейсы, выполняемые в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок на основании договора фрахтования. Согласно ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна перевозчик обязуется предоставить другой стороне (заказчику/фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна.

Таким образом, заказчик (фрахтователь) определяет время вылета зафрахтованного судна, самостоятельно производит реализацию и оформление авиабилетов, определяет их стоимость, а также производит информирование туроператоров, агентств и пассажиров о правилах перевозки и обо всех изменениях, произошедших в графике полетов таких воздушных судов. Перевозчик, в свою очередь, предоставляет только услугу перевозки в установленное заказчиком время. Истцы были заранее уведомлены о том, что рейс является чартерным и время его вылета может быть изменено, исходя из общих правил гражданского оборота, до оплаты услуги и перевозки (до заключения договора перевозки) истцами были изучены условия перевозки и данные условия были приняты. По причине обнаружения технической неисправности воздушного судна (повреждение воздухозаборника двигателя), в целях соблюдения норм безопасности, рейс 14-9882 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санья-Красноярск был отменен и по согласованию с заказчиком рейса заменен на рейс 14-9894 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санья-Новосибирск с трансфером по маршруту Новосибирск-Красноярск рейсом IO-172 от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании «ИрАэро». Все пассажиры рейса 14-9882 были уведомлены заказчиком о смене времени вылета, им предоставлена возможность вылететь иными авиакомпаниями, оставшимся пассажирам за счет заказчика и перевозчика были предоставлены услуги по размещению в отеле, с предоставлением прохладительных напитков и горячего питания. Жалоб от иных пассажиров (кроме истцов) рейса 14-9882 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное заявление истцов с приложением всех сведений, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истцам был дан ответ: с изложением причины задержки рейса, принесены извинения за доставленные неудобства, произведен расчет штрафа согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в размере 2 500 рублей для каждого из истцов, итого 5 000 рублей, указана сумма компенсации морального вреда, исходя из сложившейся практики делового оборота в размере 3 000 рублей каждому пассажиру, итого 6 000 рублей, требование о возмещении расходов на юридические услуги оставлено без удовлетворения. Таким образом, требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены ответчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика считает, что судебные расходы, заявленные истцами, являются неразумными и направлены на увеличение убытков, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» Барсукова-Шелег О.В. (на основании доверенности) в судебное заседание также не явилась, направила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска на том основании, что бронирование тура у ООО «Тез Тур Северо-Запад» для истцов производило ООО «Юнитур-2007» на основании агентского соглашения № о продаже туристических продуктов/туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ООО «Тез Тур Северо-Запад» в соответствии с Агентским соглашением № об организации продаж международных туристических продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, забронировало и оплатило туристический продукт у TEZ International GmbH (заявка 16781748), а именно бронирование авиабилетов по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск, в том числе, бронирование проживания в отеле, бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки. Изначально туроператор бронировал билеты для туристов авиакомпании ООО «Ай Флай» на обратный рейс по маршруту Санья-Красноярск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, но по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, авиакомпания отменила рейс и пересадила туристов на рейс по маршруту Санья-Новосибирск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, о смене рейса ООО «Тез Тур Северо-Запад» было проинформировано ДД.ММ.ГГГГ в 13:02. Законодательство обязывает российского туроператора реализовывать туристический продукт за общую цену, т.е. приобретать туристический продукт, сформированный туроператором на территории того государства, куда выезжает турист). ООО «Тез Тур Северо-Запад» самостоятельно не оказывает услуги по авиаперевозке пассажиров, не обладает соответствующей лицензией воздушного перевозчика. Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе, и об изменении предварительно объявленного времени перевозки. В данном случае нет вины туроператора в том, что вылет истцов не состоялся в надлежащее время. Кроме этого, истцами не представлено доказательств несения ими нравственных или физических страданий, не пояснено, какие неимущественные права были нарушены действиями (бездействием).

Представитель ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» Яценко Д.Ф. (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд поступил отзыв, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮНИТУР-2007» на том основании, что ООО «ЮНИТУР-20-7» не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. осуществляет реализацию туристического продукта посредством заключения договоров реализации с юридическими лицами – туристическими агентствами, реализация туристического продукта физическим лицам, т.е. непосредственно туристам, не производится, заявка на бронирование туристического продукта в Китай, включающего перелеты «Красноярск-Санья» от ДД.ММ.ГГГГ и «Санья-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ для туристов бакова В.В. и Байковой Я.Ю. от какого-либо туристического агентства в адрес ООО «ЮНИТУР-2007» не поступала, денежные средства в счет оплаты заявки для указанных туристов на расчетные счета ООО «ЮНИТУР-2007» не перечислялись.

Третье лицо ИП Комиссарова Е.С., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Суд, с учетом представителя истцов по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно статьи 782 ГК РФ.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 10.1 указанного закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона.

Статьей 6 данного закона предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 данного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 установлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2018 года между Байковой Я.Ю., действующим в своих интересах и в интересах супруга Байкова В.В., с одной стороны, и ИП Комиссарова Е.С., с другой стороны, заключен договор реализации туристского продукта № TUR-26/01/2018-1, стоимостью 31 700 рублей, согласно которому истцам был обеспечен перелет по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск с датой вылета 08.02.2018 г., датой возврата 14.02.2018 г., что было предусмотрено Листом бронирования туристического обслуживания (Приложение № 1 к договору реализации туристского продукта № TUR-26/01/2018-1 от 26.01.2018 г.), отражено по содержанию ваучера 112603166. При этом, пунктом 1.2 договора реализации туристского продукта № TUR-26/01/2018-1 предусмотрено, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, предусмотренным Листом бронирования, формируется именно туроператором.Бронирование тура у ООО «Тез Тур Северо-Запад» для истцов производило ООО «Юнитур-2007» на основании агентского соглашения № 35 о продаже туристических продуктов/туристических услуг от 01.04.2017 г., что сторонами спора, само по себе, не оспаривалось.

В свою очередь, ООО «Тез Тур Северо-Запад» в соответствии с Агентским соглашением № 20 об организации продаж международных туристических продуктов и услуг от 01.09.2016 г. забронировало и оплатило туристический продукт у TEZ International GmbH (заявка 16781748), а именно бронирование авиабилетов по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск, в том числе, бронирование проживания в отеле, бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки. Туроператор бронировал билеты для туристов авиакомпании ООО «Ай Флай» на обратный рейс по маршруту Санья-Красноярск с датой вылета 14.04.2018 г.

По причине обнаружения технической неисправности воздушного судна (повреждение воздухозаборника двигателя), в целях соблюдения норм безопасности, рейс 14-9882 авиакомпании ООО «Ай Флай» от 14.02.2018 г. по маршруту Санья-Красноярск был отменен и по согласованию с заказчиком рейса заменен на рейс 14-9894 от 18.02.2018 г. по маршруту Санья-Новосибирск с трансфером по маршруту Новосибирск-Красноярск рейсом IO-172 от 19.02.2018 г. авиакомпании «ИрАэро».

16.08.2018 г. ответчиком ООО «Ай Флай» было получено претензионное заявление истцов с приложением всех сведений, на основании чего 06.09.2018 г. истцам были перечислены штраф, согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в размере 2 500 рублей для каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда - по 3 000 рублей каждому пассажиру, итого 11 000 рублей, в ином претензия истцов была оставлена без удовлетворения.

Пунктами 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно п. 5.5 договора о реализации туристского продукта № TUR-26/01/2018-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.6 договора о реализации туристского продукта № TUR-26/01/2018-1, Туроператор и Турфирма не несут ответственности перед Клиентом за понесенные Клиентом расходы и иные негативные последствия, возникшие вследствие изменений в расписании, задержки или отмены авиарейсов, автобусов, поездов, иного транспорта, в том числе, в связи с деятельностью аэропортов, железнодорожных вокзалов и прочих служб, прямо или косвенно связанных с оказанием услуг по перевозке.

Поскольку предметом договора являлись бронирование авиабилетов по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск, в том числе, бронирование проживания в отеле, бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки, и по Листу бронирования, которым был сформирован туристский продукт, как таковой, оговорено как дата вылета – 08.02.2018 г., так и дата возврата – 14.02.2018 г., суд приходит к выводу, что условия договора № № TUR-26/01/2018-1 от 26.01.2018 г. не выполнены именно ответчиком ООО «Тез Тур Северо-Запад», в установленные сроки вылет (возврат) истцов чартерным авиарейсом не состоялся по вине ООО «Ай Флай», которым допущено существенное нарушение условий договора, а именно по причине обнаружения технической неисправности воздушного судна (повреждение воздухозаборника двигателя), в целях соблюдения норм безопасности, рейс 14-9882 от 14.02.2018г. по маршруту Санья-Красноярск был отменен, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» компенсации морального вреда, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оказанию истцам туристской услуги, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составит 3% х 100 час. (задержка вылета с 14.02.2018 г. с 19.00 час. по 18.02.2018 г. до 23.00 час.) х 31 700 руб. = 95 100 руб., указанная сумма неустойки истцами в добровольном порядке была уменьшена до суммы 15 750 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения представителя ответчика, учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая как конкретные обстоятельства дела, в частности, факт того, что непосредственно к туроператору истцы с претензией не обращались, так и необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым определить размер неустойки в размере 3 000 руб., то есть в сумме 1 500 рублей – каждому истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение закона повлекло причинение истцам нравственных страданий, выразившихся в сорванном дорогостоящем и оплаченном в полном объеме отдыхе. С учетом причиненных истцами моральных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому истцу.

Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф (сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств - компенсация морального вреда) х 50%), в пользу Байкова В.В. в сумме 2 500 рублей, в пользу Байковой Я.Ю. – 2 500 рублей (5 000 руб. х 50%).

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям п.п. 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе, имеющих денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцами в материалы дела представлены договоры на возмездное оказание юридических услуг и расписки от 01.05.2018 г. о получении денежных средств в сумме по 40 000 руб. Пурсаковым Е.Ю. от каждого из истцов.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при составлении искового заявления и в ходе судебного разбирательства, исходя из категории дела и общности интересов истцов, представляемых в процессе одним представителем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств и частичного удовлетворения требований истцов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы, понесенные каждым из истцов за оказанные им юридические услуги, в частности, за составление искового заявления, представительство в суде в ходе всего судебного разбирательства (одно предварительное судебное заседание и пять судебных заседаний), в размере 15 000 рублей каждому из истцов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в дело доверенностей (в оригиналах) следует, что истцы уполномочивают доверенное лицо (Пурсакова Е.Ю.) представлять их интересы для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими расходов на составление доверенностей в сумме по 1 500 руб. каждым, также подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальной части требований истцов суд по материалам дела не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей (800 руб. ((сумма подлежащей в пользу истцов неустойки 1 500 руб. х 4%) х 2) + 600 руб. (300 руб. + 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда по каждому из истцов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкова В.В., Байковой Я.Ю. к ООО «Ай Флай», ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «ЮНИТУР-2007» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Байкова В.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет расходов на составление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, сумму штрафа – 2 500 рублей, сумму неустойки – 1 500 рублей, в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, всего на сумму 25 500 рублей.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Байковой Я.Ю. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет расходов на составление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, сумму штрафа – 2 500 рублей, сумму неустойки – 1 500 рублей, в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, всего на сумму 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчикам ООО «Ай Флай», ООО «ЮНИТУР-2007» - отказать.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья А.М. Блошкина