Голдов Евгений Сергеевич

Дело № 2-463/15

Изготовлено 23.03.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль

19 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботиной В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Голдову Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Субботина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301 916,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что Субботина В.Н. является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 под управлением Сабурова Р.Г., 1, принадлежащем ООО АСК «Олимпстрой» под управлением Голдова Е.С. и а/м 3 под управлением Субботина М.С.

Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля 1 Голдов Е.С., автогражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, Субботина В.Н. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно заключению , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа подле...

Показать ещё

...жащих замене запасных частей – 300 616,82 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, предъявив исковые требования также к Голдову Е.С. и ООО АСК «Олимпстрой», просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 300 616,82 рублей с надлежащего ответчика, а также расходы по уплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление доверенности 900 рублей.

Представитель истца Субботиной В.Н. – Шумилова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования вновь уточнила, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в размере 120 000 рублей со стороны ООО «Росгосстрах», просила взыскать только ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 180 616,82 рублей с надлежащего ответчика, требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Росгосстрах» не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. исковые требования не признала, пояснила, что истице выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Ответчик Голдов Е.С. исковые требования признал, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что в трудовых отношениях с ООО АСК «Олимпстрой» на момент ДТП не состоял.

Представитель ответчика ООО АСК «Олимпстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица Сабуров Р.Г., Субботин М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования Субботиной В.Н. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Субботина В.Н. является собственником автомобиля 3

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 под управлением Сабурова Р.Г., 1, принадлежащем ООО АСК «Олимпстрой» под управлением Голдова Е.С. и а/м 3 под управлением Субботина М.С.

Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля 1, – Голдов Е.С., автогражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Согласно подп. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после подачи искового заявления в суд, ООО «Росгосстрах» выплатило истице в счет страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Кроме того, страховщик выплатил страховое возмещение второму потерпевшему в данном ДТП в размере 40 000 рублей.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 300 616,82 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам эксперта-техника < >, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Ответчики данное заключение не оспорили, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными отчета .

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Голдова Е.С., на момент ДТП в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО АСК «Олимпстрой» он не состоял, поэтому сумму вреда, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО надлежит взыскать с ответчика Голдова Е.С., как с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с Голдова Е.С. в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 180 616,82 рублей (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1300 рублей (л.д.12-13). Данные расходы истица понесла в связи с причинением ее автомашине повреждений в ходе ДТП, произошедшем по вине ответчика Голдова Е.С., поэтому в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из приведенного положения закона следует, что признание ответчиком иска не освобождает его от обязанности возместить истцу расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 4000 рублей, а с Голдова Е.С. – 6 000 руб.

Кроме того, за счет ООО Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика – 2400 рубля, расходы по оформлению доверенности 360 рублей, а за счет Голдова Е.С. расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3600 рублей, расходы по оформлению доверенности 540 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Субботиной В.Н. частично удовлетворить.

Взыскать с Голдова Е.С. в пользу Субботиной В.Н. материальный ущерб в размере 180 616 рублей 82 копеек, в счет оплаты услуг оценщика – 3 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства – 1300 рублей, расходы по оформлению доверенности 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Субботиной В.Н. судебные расходы в счет оплаты услуг оценщика – 2400 рублей, расходы по оформлению доверенности 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова

Свернуть

Дело № 1-164/13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов 03 октября 2013 года

Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шульги Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь около <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, подошел к указанному автомобилю, открыл не запертую правую заднюю дверь, сел за руль на водительское сидение, снял автомашину с ручного тормоза и поставил на нейтральную передачу. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, не имея цели на хищение, заведомо зная о том, что у него нет права на управление данным автомобилем, вышел из указанной автомашины, толкнул ее за капот руками, передвинув ее назад в сторону выезда со двора примерно на 3 метра, вновь сел на водительское сиденье указанного автомобиля, снял панель рулевой колонки, вырвал провода зажигания и попытался запустить двигатель автомобиля, тем самым непр...

Показать ещё

...авомерно завладел автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5

В соответствии с ходатайством ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, ранее не судим, по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает - молодой возраст, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд также учитывает имущественное положение ФИО1

Исковые требования не заявлены, вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 2269 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков

Свернуть

Дело № 1-79/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2014 г. г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Секретарева С.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет, примирение между ними достигнуто, причиненный вред полностью возмещен и заглажен, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину свою признаёт в полном объеме, с обвинением согласен, ходатайство потерпевшего поддерживает, против прекращения дела не возражает, причиненный вред загладил. Последствия ...

Показать ещё

...прекращения уголовного дела понятны.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного и потерпевшего.

Государственный обвинитель Секретарев С.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого признал свою вину ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим. Исходя из заявления потерпевшего, претензий к подсудимому у него не имеется, причиненный вред заглажен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства фрагмент кирпича, ножницы по металлу следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: фрагмент кирпича, ножницы по металлу - уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Гусев

Свернуть

Дело № 1-11/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Ярославля Чипиленко В.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Голдова Е.С.,

защитника Соколовой Ж.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голдова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Голдов Е.С. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут, Голдов Е.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, остановившегося у гаражных боксов, расположенных рядом с <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2, обусловленной его требованиями об оплате услуг извоза, оказанных Голдову Е.С., вопреки ранее достигнутой с последним договоренности, которые были сопряжены с высказыванием угроз применения насилия в будущем другими лицами и нецензурными оскорблениями в адрес Голдова Е.С., действуя из личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО2 и желая этого, целенаправленно нанес ФИО2 имевшимся у него при себе ножом 33 удара в лицо, гол...

Показать ещё

...ову, шею, грудь, живот и конечности, причинив ФИО2 ранения, в результате которых он скончался на месте происшествия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, Голдов Е.С. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 47 минут, после совершения убийства ФИО2, Голдов Е.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, стоявшего у гаражных боксов, расположенных рядом с <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение указанным транспортным средством с целью его временного использования, то есть без цели хищения, переместил труп ФИО2 на левое переднее сиденье автомобиля, пересел на сиденье водителя и, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля оставался включенным, привел данное транспортное средство в движение, то есть неправомерно завладел им, и скрылся на автомобиле с места убийства ФИО2 (от гаражных боксов, расположенных рядом с <адрес>), оставив автомобиль впоследствии у <адрес>.

Помимо этого, Голдов Е.С. виновен в похищении у гражданина паспорта. Упомянутое преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 47 минут до 06 часов 01 минуты, Голдов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, стоявшего рядом с <адрес>, реализуя внезапно возникший после совершения убийства ФИО2 и угона вышеуказанного автомобиля преступный умысел, направленный на похищение паспорта ФИО2, руководствуясь личной заинтересованностью, обусловленной намерением сокрыть преступление путем затруднения возможности установления личности погибшего, осмотрел бардачок, расположенный в подлокотнике автомобиля между передними сиденьями, в котором обнаружил и тайно похитил паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО2 <данные изъяты>. С похищенным паспортом Голдов Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Также Голдов Е.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Последнее преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 47 минут до 06 часов 01 минуты, Голдов Е.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, стоявшего рядом с <адрес>, реализуя внезапно возникший после совершения убийства ФИО2 и угона вышеуказанного автомобиля преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осмотрел салон автомобиля, в котором обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: куртку-пуховик стоимостью <данные изъяты>, денежную купюру достоинством <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности пластиковую карту <данные изъяты> на имя ФИО2 и банку со сметаной. После этого Голдов Е.С. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Голдов Е.С. виновность по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст.325 УК РФ – не признал, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – признал частично, и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в <адрес> Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ Голдов, находясь в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, пришел по месту жительства <адрес>, где взял кухонный нож общей длиной около 25 см., длиной клинка около 10 см., с одним лезвием (односторонней заточки), после чего пешком направился на автотрассу <адрес>, чтобы на попутном транспорте следовать в <адрес>. При этом денег для оплаты проезда у Голдова не было. Целью поездки Голдова являлась встреча с малознакомым мужчиной по имени ФИО10. Однако о встрече с этим мужчиной Голдов заранее не договаривался, где он находился, точно не знал, предполагая, что ФИО10 может быть на работе <данные изъяты>, <адрес>. Нож Голдов взял с собой с целью самообороны, хотя реальная опасность ему не угрожала. Нож Голдов поместил в левый рукав надетой на нем куртки (пуховика) красного цвета. Остановив на автотрассе попутный автомобиль, Голдов доехал на нем до <адрес>, где вышел и на той же автодороге стал останавливать попутный транспорт, движущийся в направлении <адрес>. На жест Голдова рукой в указанном месте остановился автомобиль иностранного производства серебристого цвета с рулем, установленным справа, марку которого Голдов не знает. Данным автомобилем управлял ранее незнакомый мужчина <данные изъяты>. При ознакомлении с материалами уголовного дела Голдов видел фотографии трупа ФИО2, в связи с чем может сказать, что упомянутым выше автомобилем управлял ФИО2 Голдов попросил ФИО2 довезти его до <адрес>, сказав, что денег для оплаты проезда у него нет. При этом Голдов продемонстрировал ФИО2 свой паспорт, из которого выпало водительское удостоверение на имя Голдова категории «С» и упало в проем для стекла правой передней двери автомобиля. ФИО2 согласился отвезти Голдова в <адрес> безвозмездно, но о конечном пункте маршрута они не договаривались. Далее Голдов сел в салон автомобиля на левое переднее сиденье, после чего ФИО2 повел автомобиль в сторону <адрес>. Прибыв в <адрес> приблизительно в 05 час. ДД.ММ.ГГГГ, Голдов попросил ФИО2 довезти его до предприятия <данные изъяты>, расположенного <адрес>, на что последний согласился. Когда Голдов и ФИО2 приехали к указанному месту, ФИО2 остановил автомобиль передней частью в сторону ряда гаражей, в 5-10 метрах от них. При этом двигатель ФИО2 не выключал. Затем ФИО2 потребовал, чтобы Голдов оплатил услуги извоза в размере <данные изъяты>. Голдов ответил ФИО2, что они договаривались о безвозмездной поездке. Однако ФИО2 продолжал требовать у Голдова деньги за проезд, сказав, что договоренность об извозе без оплаты была только до <адрес>, а не до конкретного адреса. При этом ФИО2 стал оскорблять Голдова нецензурными выражениями, а также угрожать ему тем, что в случае отказа от оплаты проезда, ФИО2 позвонит своим знакомым, которые приедут, после чего изобьют <данные изъяты> Голдова. Данные угрозы Голдов воспринимал реально, поскольку сам находился в состоянии опьянения, а ФИО2 во время разговора размахивал (жестикулировал) руками. При этом ФИО2 насилия в отношении Голдова не применял и попыток его применения не делал, был пристегнут ремнем безопасности, в то время как Голдов данным ремнем не пристегивался. После этого Голдов сказал ФИО2, чтобы он прекратил свои действия, иначе они закончатся для ФИО2 «плачевно». Тем не менее, ФИО2 продолжал высказывать в адрес Голдова оскорбления в нецензурной форме. Тогда Голдов стал наносить ФИО2 удары ножом, который взял из дома, удерживая нож в левой руке. В это время Голдов и ФИО2 продолжали находиться в салоне автомобиля на прежних местах, в том числе ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности. Сначала Голдов наносил удары ножом в область груди ФИО2, а затем в область лица, шеи и туловища. ФИО2 пытался защищаться от ударов руками, поэтому, возможно, некоторые удары ножом пришлись по рукам последнего. Всего Голдов нанес ФИО2 более 10 ударов ножом. В результате нанесения большинства из указанных ударов нож проникал в тело ФИО2 на всю длину клинка (до рукояти). Цель нанесения ударов ножом ФИО2 Голдов объяснить не может, но намерения лишить его жизни Голдов не имел. Применяя нож, Голдов порезал свою правую руку, вероятно, в связи с тем, что перехватывал нож данной рукой. Во время нанесения ударов ножом ФИО2 нажал на педаль газа, возможно, сделав это неосознанно, в связи с чем автомобиль проехал вперед и совершил столкновение передней частью с воротами одного из гаражей. После этого ФИО2 «обмяк» и перестал подавать признаки жизни, поэтому Голдов больше ударов ножом не наносил. Далее Голдов переместил ФИО2 с места водителя, в результате чего верхняя часть туловища ФИО2 оказалась на заднем сиденье, а ноги – между передними сиденьями. Затем Голдов сел на правое переднее сиденье и, управляя автомобилем, поехал в сторону <адрес>. С какой целью Голдов уехал с места происшествия на автомобиле ФИО2, он объяснить не может. Проехав около километра, Голдов заехал в тупик, где остановил автомобиль и выключил двигатель, после чего стал осматривать салон машины с целью сокрытия следов преступления. В бардачке автомобиля Голдов обнаружил паспорт <данные изъяты>, который забрал, считая, что тем самым воспрепятствует установлению личности ФИО2 Внутри указанного паспорта находилась банковская карта, но какого банка, Голдов не помнит. На страницы паспорта с анкетными данными и фотографией Голдов не смотрел, в связи с чем не знает, на чье имя был паспорт. Кроме того, с торпедо автомобиля Голдов взял сотовый телефон <данные изъяты> с кнопочной клавиатурой, с заднего сиденья – зимнюю куртку типа пуховика из ткани, похожей на болонью, в одном из карманов которой находилась купюра достоинством <данные изъяты>, с полки у рычага КПП – банку сметаны. Забирая перечисленное выше имущество, Голдов корыстных намерений не имел, делал это, чтобы сокрыть следы преступления. Каким образом изъятие вещей ФИО2 могло способствовать утаиванию факта лишения его жизни, Голдов объяснить не может. Состояние ФИО2 Голдов не проверял. Забрав вещи из салона автомобиля, Голдов надел куртку поверх своей, чтобы сокрыть следы крови на одежде, после чего пошел в направлении <адрес>, намереваясь прийти по месту своей регистрации на <адрес>, <данные изъяты>. Сотовый телефон, паспорт с находящейся в нем банковской картой, банку сметаны, а также нож, которым он наносил удары ФИО2, Голдов выбросил в разных местах в период движения по <адрес>. Куртку, взятую из салона автомобиля ФИО2, Голдов выбросил в мусорный контейнер на <адрес>, оставив себе только купюру достоинством <данные изъяты>. Передумав по пути идти по месту регистрации, Голдов направился на <адрес>, <данные изъяты>. Придя в квартиру ФИО11, Голдов рассказал ему о совершенном, но ФИО11, скорее всего, не поверил рассказу Голдова. Свою одежду, на которой имелись следы крови, Голдов отдал ФИО11, вероятно, попросив последнего постирать одежду. В квартире ФИО11 Голдов пробыл сутки, после чего, надев одежду ФИО11, ушел по месту своей регистрации, а затем уехал по месту жительства в <адрес>. Деньги в сумме <данные изъяты>, изъятые из кармана куртки, находившейся в салоне автомобиля ФИО2, Голдов израсходовал на проезд к месту проживания. Через некоторое время ФИО11 передал Голдову его одежду, которая была постирана. Спустя несколько месяцев Голдов вкратце рассказал своей матери ФИО7 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ

Помимо признательных Голдова Е.С. его виновность в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных на основании ч.1 и п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-100), следует, что в <адрес> проживали родная сестра ФИО3 – ФИО1, а также родной брат – «ФИО2. Последние 2 года брат ФИО3 постоянного места жительства не имел, периодически проживая у сестры или в строящемся коттедже, расположенном в <адрес>, на строительстве которого работал. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО3 купил машину <данные изъяты> за <данные изъяты>. При этом, со слов брата, за машину он передал продавцу примерно <данные изъяты>, оставшись должен последнему <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в <адрес>, где работал вместе с братом на строительстве коттеджа. В это время брат ФИО3 уже был на рабочем месте совместно с их общим знакомым по имени ФИО12, который также работал на строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от заказчика за выполненную работу <данные изъяты>. За работу по строительству коттеджа заказчик платил от <данные изъяты>, которые ФИО3, его брат и ФИО12 разделяли поровну. Перед ДД.ММ.ГГГГ брат получал деньги за выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Деньги брат ФИО3 хранил в банке, имея при себе не более <данные изъяты>. Около 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его брат на машине последнего поехали в <адрес>. Брат довез ФИО3 до остановки <адрес>. Более с братом, а также сестрой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не виделся и не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 20 мин., ФИО3 приехал в <адрес>. В это время ФИО12 был у себя в съемной квартире один. ФИО3 спросил, где его брат, на что ФИО12 ответил, что не знает. После этого ФИО3 и ФИО12 пошли в коттедж на работу. В течение дня брату ФИО3 не звонил. Около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся в <адрес>. Примерно в 21 час 00 мин. этого же дня ФИО3 позвонила сестра, которая сказала, что звонила брату, но он не ответил. Также она сообщила, что брат накануне уехал от нее после 23 час. Куда поехал брат, сестра ФИО3 не сказала. После разговора ФИО3 стал звонить брату, но он не отвечал. Далее ФИО3 позвонил ФИО12, который сообщил, что брат в <адрес> не приезжал. Через некоторое время ФИО12 перезвонил ФИО3 и сказал, что ему звонил предыдущий хозяин машины, которую купил брат ФИО3, и сообщил, что родственников брата ФИО3 ищут сотрудники полиции. После этого ФИО3 поехал в полицию, где ему ничего не сообщили. Только ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО3 узнал о том, что труп его брата с ножевыми ранениями был обнаружен в его машине в районе <адрес>. Как брат оказался в данном районе, ФИО3 не знает. Когда ФИО3 с братом ехали из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то повреждений на машине брата не было. Когда ФИО3 расстался с братом, последний был одет в джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, спортивную куртку серого цвета, футболку. На заднем сиденье машины брата ФИО3 всегда лежала куртка-пуховик черного цвета. Документы, в т.ч. паспорт, и деньги брат ФИО3, обычно, держал в карманах одежды. Также у брата ФИО3 был мобильный телефон в корпусе черно-красного цвета. <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что около 24 часов ее брат уехал, после чего не возвращался. Иных сведений потерпевшая сообщить не смогла.

С учетом наличия противоречий были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе расследования (т.1 л.д. 58-59, т.2 л.д. 37-39, т.3 л.д.59-61, т.4 л.д.50-52, 57-59), согласно которым ФИО1 проживает в <адрес> с семьей. Вместе с семьей ФИО1 проживал ее родной брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. Также в <адрес> проживает второй родной брат ФИО3. Оба брата ФИО1 занимались строительством коттеджа в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 45 мин. ФИО2 ушел из квартиры ФИО1, расположенной во <адрес>, сказав, что хочет покататься полчаса на машине. После этого ФИО3 собирался вернуться домой к ФИО1, попросив ее не закрывать входную дверь. При этом ФИО2 не говорил о том, что он хочет поехать в конкретное место, он сообщил, что хочет покататься по городу, пока нет машин. ДД.ММ.ГГГГ машина ФИО2 каких-либо повреждений не имела. Перед тем как уйти, ФИО2 был одет в черные кожаные зимние ботинки, синие джинсы, светлую футболку, белую ветровку на молнии. В машине ФИО3 находился черный короткий пуховик, который он, как правило, возил на переднем пассажирском сиденье. Проснувшись около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружила, что брат не приходил, и решила, что он уехал ночевать в <адрес>. После 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала звонить ФИО2 на сотовый телефон, но трубку никто не брал. Позже ФИО1 узнала, что ФИО2 убили. Пуховик черного цвета ФИО2 купил в марте 2014 г. за <данные изъяты>, ФИО1 оценивает его стоимость в такую же сумму. Также ФИО2 всегда возил с собой свой паспорт <данные изъяты> и банковскую карту <данные изъяты>. Карта <данные изъяты> для ФИО1 материальной ценности не представляет. Кроме того, у ФИО2 с собой всегда были два мобильных телефона, один был в корпусе черно-красного цвета марки <данные изъяты>, второй – «вроде бы», марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон <данные изъяты> ФИО1 оценивает в <данные изъяты>. Сколько наличных денег при себе было у ФИО2 в день его убийства, ФИО1 неизвестно, но она допускает, что у него могли быть денежные средства в размере <данные изъяты>. Банка сметаны, которая согласно показаниям обвиняемого была похищена им из салона автомобиля ФИО2, для ФИО1 материальной ценности не представляет. Общий ущерб от хищения вещей ФИО2 в размере <данные изъяты> для ФИО1 является значительным, так как совокупный доход ее семьи составляет около <данные изъяты>. Доход ФИО2 в среднем составлял около <данные изъяты>. Саидова считает, что ущерб в сумме <данные изъяты> был бы для ФИО2 значительным.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, дополнив, что <данные изъяты>. С ФИО2 ФИО1 вела раздельное хозяйство, но брат постоянно помогал ей материально, передавая примерно половину своего заработка. <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было 2 зимние куртки.

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.174-177), усматривается, что он работает сторожем в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Примерно в 10 метрах от здания <данные изъяты> находится бетонный бокс с гаражами. Чтобы проехать к <адрес>, необходимо свернуть с <адрес> на второстепенную дорогу. При этом гаражи будут являться тупиком, дальше по дороге проехать нельзя. В ночное время территория у здания <данные изъяты> хорошо освещена фонарями. На первом этаже здания <данные изъяты> имеется пост охраны, окно которого выходит на <адрес>. Гаражи находятся с другой стороны, через окно их не видно. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час., ФИО4 заступил на суточное дежурство. Примерно в 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 услышал звук удара за территорией организации. Примерно через 5 минут ФИО4 вышел на улицу и увидел, что на бетонную стену гаражного бокса передней частью, краем бампера, наехал автомобиль светлого цвета иностранного производства. После наезда автомобиль продолжал стоять вплотную к стене, не двигаясь.. В передней части салона автомобиля ФИО4 увидел один темный силуэт человека, находившегося на правом кресле. Примет указанного человека ФИО4 не рассмотрел, так как было темно. ФИО4 не может сказать даже то, был ли это мужчина или женщина. Когда ФИО4 стал подходить к автомобилю, приблизившись примерно на расстояние двух метров, автомобиль внезапно тронулся и поехал задним ходом мимо него, после чего развернулся и поехал в сторону <адрес>. Как заводился двигатель автомобиля, ФИО4 не слышал, поэтому считает, что он стоял с запущенным мотором. Когда автомобиль разворачивался, ФИО4 увидел, что у него поврежден правый край переднего бампера. ФИО4 хотел посмотреть номер регистрационного знака на переднем бампере, но номерного знака там не было. После того как автомобиль развернулся задней частью к ФИО4, последний увидел и запомнил его регистрационный номер №. Когда автомобиль стал удаляться, ФИО4 побежал на пост охраны, чтобы записать его номер, после чего вновь вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля уже не видно. Следов крови на месте аварии ФИО4 не видел. Однако очень хорошо были видны следы от шин автомобиля, наехавшего на гараж, т.к. в это время шел небольшой снег и старые следы от шин были заметены. По следам шин было видно, что перед тем как наехать на гараж, автомобиль двигался строго прямо.

Свидетель ФИО5, протокол допроса которого (т.1 л.д.136-138) был оглашен с согласия сторон, показал, что в его собственности имеется гараж в бетонном гаражном боксе, расположенном в районе <адрес>, в котором находится несколько разных организаций. Расстояние от <адрес> до гаража примерно 30 метров. В организациях, расположенных в <адрес>, ночью постоянно дежурит сторож. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил сосед по гаражу и сказал, что в ворота гаража ФИО5 въехала машина, от чего ворота вмялись вовнутрь и сорвались с петель. В этот же день ФИО5 приехал к гаражу, где увидел, что обе створки его ворот погнуты вовнутрь. При этом около гаража были осколки стекла. После этого ФИО5 прошел в сторожку организации, расположенной в <адрес>, где находился сторож, который сообщил, что его напарник был свидетелем происшествия, а также оставил в сторожке автомобильный номер. Далее сторож передал ФИО5 государственный регистрационный знак автомобиля с №, который был сильно помят. Кроме того, сторож сказал, что его напарник написал объяснение по поводу ДТП, и передал данное объяснение ФИО5. Из объяснения следовало, что около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ сторож услышал грохот, вышел из сторожки и увидел, что от гаража отъезжает легковая машина - иномарка. Данная машина развернулась и быстро поехала в сторону <адрес>. Прочитав объяснение, ФИО5 вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия и забрали у него номер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения его гаража. Из этого постановления ФИО5 стало известно, что собственником автомобиля, регистрационный знак которого был обнаружен на месте происшествия, является ФИО6 От сотрудников полиции ФИО5 узнал номер телефона ФИО6 и связался с ним. ФИО6 сообщил, что реальным собственником автомобиля, совершившего наезд на гараж, является ФИО2, которого убили.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11., исследованными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 200-202), последний проживает в квартире на <адрес>. У ФИО11 есть сын - Голдов Евгений Сергеевич, который проживет вместе с матерью в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, домой к ФИО11 пришел Голдов, одежда которого, а именно светлые джинсы и вязанный джемпер, были испачканы веществом, похожим на кровь. При этом Голдов находился в состоянии сильного опьянения. ФИО11 спросил у Голдова о том, что случилось. На это Голдов ответил, что он подрался. Также ФИО11 обратил внимание на то, что на одной из рук, на ладони, у Голдова была намотана тряпка. Относительно руки Голдов сообщил, что порезался. ФИО11 велел Голдову переодеться, для чего дал ему свои вещи. Через некоторое время Голдов стал говорить, что якобы он зарезал какого-то таксиста. <данные изъяты>. Спустя несколько часов Голдов ушел из квартиры ФИО11. Одежду Голдова ФИО11 постирал и через несколько дней передал ее Голдову через родственников. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стало известно о том, что Голдова задержали по подозрению в убийстве. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон (т. 3 л.д. 132-135), следует, что она проживает в <адрес>. Последние 2 года вместе с ФИО7 проживает ее сын – Голдов Евгений Сергеевич. В ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., Голдов сказал, что пойдет гулять со своими друзьями в <адрес>, сообщив, что вернется домой ночью. После этого Голдов ушел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 услышала хлопок входной двери в квартиру и поняла, что домой приходил Голдов. Далее ФИО7 попыталась догнать Голдова, для чего вышла на крыльцо, но никого не увидела. Зайдя в кухню, ФИО7 обнаружила, что в подставке для ножей нет одного ножа, который вечером ДД.ММ.ГГГГ до того, как она легла спать, находился на месте. В связи с этим ФИО7 поняла, что нож забрал с собой Голдов, но не могла понять, зачем ему потребовался нож, поскольку ранее не замечала, чтобы он носил с собой ножи. Нож, который взял Голдов, является кухонным, длиной около 15-20 см., шириной лезвия около 2 см, с черной пластмассовой рукояткой. Утром ДД.ММ.ГГГГ Голдов домой не вернулся. Около 23 час. этого дня ФИО7 позвонил ее брат – ФИО13, который сообщил, что Голдов Евгений находится в квартире своего отца – ФИО11., расположенной на <адрес>. Через некоторое время после этого Голдов рассказал ФИО7, что убил человека. Каких-либо подробностей при этом Голдов не сообщал. <данные изъяты>.

Кроме того, виновность Голдова Е.С. установлена письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, внутри которого находится труп неизвестного мужчины с многочисленными колото-резаными ранениями в области груди, живота, головы, лица, верхних конечностей. (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. В ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся в тупике на <адрес>. Установлено, что на переднем бампере автомобиля отсутствует государственный регистрационный знак, бампер имеет повреждения в виде сколов и поперечной трещины напротив правой фары. Двери автомобиля заперты за исключением правой передней двери. В замке зажигания находится ключ в положении «включено», при этом двигатель автомобиля не работает. Подушки безопасности находятся в отработавшем положении, имеют многочисленные следы вещества бурого цвета. В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, расположенном слева, находится труп мужчины с явными признаками насильственной смерти – многочисленными колото-резаными ранениями в области лица, шеи, головы, груди, верхних конечностей. (т.1 л.д.4-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. В процессе указанного следственного действия в помещении <данные изъяты> осмотрен труп неизвестного мужчины, на котором зафиксированы многочисленные колото-резаные ранения в области головы, лица, шеи, груди, конечностей, а также повреждения надетой на трупе одежды. Во время осмотра труп дактилоскопирован, а также с него изъята одежда. (т.1 л.д.20-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. В ходе этого следственного действия в <адрес> обследован автомобиль <данные изъяты>, на котором выявлены повреждения на переднем бампере, капоте, лобовом стекле. Кроме того, в салоне автомобиля обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета. <данные изъяты>. (т.1 л.д.61-89).

Справкой о результатах проверки объектов по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дактилокарта с оттисками рук трупа неизвестного мужчины, обнаруженного с признаками насильственной смерти в автомобиле <данные изъяты>, проверена по базе данных <данные изъяты> с целью установления личности. В результате проверки установлены совпадения с оттисками рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.33).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого колото-резаное повреждение ремня безопасности могло быть причинено плоским клинком типа ножа, имеющим наибольшую ширину следообразующей части около 20 мм, острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Частные признаки орудия в повреждении не выявлены. Повреждение может соответствовать одному из колото-резаных повреждений переда куртки и «футболки» от трупа ФИО2 Достоверно решить вопрос, какому точно соответствует повреждение на ремне безопасности повреждениям на предметах одежды с трупа ФИО2, не представляется возможным (т.5 л.д.184-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которого, на представленных объектах <данные изъяты> выявлена кровь человека, которая произошла от ФИО2. (т.5 л.д.110-161).

<данные изъяты>

Справкой о результатах проверки и постановки генотипов на учет в федеральную базу геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой при проверке по региональной базе данных геномной информации, выявлено совпадение <данные изъяты> с данными ДНК <данные изъяты> Голдову Евгению Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь на подголовнике левого переднего сиденья автомобиля <данные изъяты> произошла от Голдова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4 л.д.159-167).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которого, на восьми отрезках липкой ленты, изъятых в а/м <данные изъяты>, имеются десять следов рук. Данные следы пригодны для идентификации личности. Следы № 3, 4, 5, 6, 7 (<данные изъяты>, след № 8 <данные изъяты>, след № 9 <данные изъяты>, след № 10 <данные изъяты> оставлены руками потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Следы № 1, 2 оставлены не руками потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д.75-80).

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. В ходе следственного действия свидетель ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 40 минут, в правую створку ворот гаражного бокса №, расположенного вблизи <адрес>, врезался легковой автомобиль, удар автомобиля пришелся в часть ворот справа, которая на момент осмотра имела повреждения в виде вдавливания металла внутрь гаражного бокса. Также свидетель ФИО4 указал траекторию движения автомобиля к гаражному боксу по обнаруженным им ДД.ММ.ГГГГ следам от колес на снегу, место расположения автомобиля после столкновения – вплотную к воротам гаражного бокса, и указал путь, по которому данный автомобиль отъехал от ворот гаражного бокса и скрылся в сторону <адрес>. (т.1 л.д.204-213).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. В процессе следственного действия свидетель ФИО4 воспроизвел события утра ДД.ММ.ГГГГ - обстоятельства наезда на гаражный бокс, расположенный в районе <адрес>, легкового автомобиля, имевшего государственный регистрационный №, действия лица, управлявшего автомобилем, свои действия. (т.2 л.д.242-248).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что все имеющиеся повреждения в районе передней части а/м <данные изъяты> были образованы в результате контакта с поверхностью гаражных ворот. Данный автомобиль в момент контакта с гаражными воротами своей передней частью находился по отношению к их поверхности практически перпендикулярно, в процессе деформации поверхностей произошло смещение задней части автомобиля против часовой стрелки. (т.4 л.д.87-101).

<данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого зафиксированы биометрические данные лиц (статистов) под расположенной на <адрес> видеокамерой – одной из камер, которой были зафиксированы события в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-191).

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого видеозапись, зафиксированная в файле <данные изъяты>, пригодна для проведения операций технического улучшения изображений. На указанной видеозаписи в период времени с №, согласно маркеру даты и времени в кадрах, запечатлен автомобиль <данные изъяты>. (т.5 л.д.196-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводам которого видеозапись, зафиксированная в файле <данные изъяты>, пригодна для проведения операций технического улучшения изображений. Проведено техническое улучшение изображений мужчины, запечатленного в кадрах указанной видеозаписи, результат улучшения приведен на иллюстрациях <данные изъяты> (т.5 л.д.218-237).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследован диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Установлено, что на диске имеется 3 файла с видеозаписями, на которых запечатлено изображение проезжающих в период времени № по <адрес> автомобилей, проходящих лиц. В частности, зафиксирован факт проезда по <адрес> в № легкового автомобиля светлого цвета. Также выявлен факт движения по <адрес> в № мужчины в темной верхней одежде и светлых штанах, идущего по направлению движения, обратному движению проехавшего перед ним по <адрес> автомобиля светлого цвета. (т.1 л.д.214-215).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Голдов Е.С. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, остановившегося у <адрес>, нанес водителю данной автомашины множественные колото-резаные ранения в области груди и шеи. После нанесения ранений Голдов перегнал автомобиль на <адрес>, где похитил принадлежащие убитому водителю вещи. (т.3 л.д.82-83).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой Голдов ЕС. указал на место совершения им преступления в отношении ФИО2 – участок местности у гаражного бокса №, расположенного <адрес>, рядом с которым остановился автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Кроме того, Голдов Е.С. воспроизвел механизм нанесения им ударов ножом потерпевшему, указал место, на которое он перегнал автомобиль <данные изъяты> с трупом ФИО2 внутри – участок местности вблизи <адрес>, продемонстрировал путь своего отхода с места оставления автомобиля с трупом ФИО2, а также указал на места, где он выбросил похищенное имущество. (т.3 л.д.102-114).

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. В ходе следственного действия обследован автомобиль <данные изъяты>. При этом во внутренней конструкции правой передней двери автомобиля обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя Голдова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 34-44).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. Во время следственного действия исследовано водительское удостоверение имя Голдова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>. (т.4 л.д.45-47).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, но только в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора.

В основу вывода о виновности Голдова Е.С. по всем эпизодам суд кладет показания потерпевших ФИО3 и ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО11 и ФИО5, поскольку они хронологически последовательны и в целом непротиворечивы, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с содержанием объективных письменных материалов дела. При этом суд опирается на показания ФИО1, полученные на досудебной стадии, т.к. они даны через непродолжительное время после рассматриваемых событий, что влечет большую степень их точности и подробности, а также подтверждены потерпевшей, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Таким образом, показания потерпевших ФИО3 и ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО11 и ФИО5 во взаимосвязи с другими объективными материалами дела, принимаемыми в основу приговора, с необходимой полнотой подтверждают наличие событий общественно-опасных деяний, изложенных в описательной части, и причастность Голдова Е.С. к их совершению.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе протокол явки Голдова Е.С. с повинной, заключения экспертов и иные документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в основном, исходят от незаинтересованных лиц, в том числе обладающих специальными познаниями, согласуются между собой, с показаниям потерпевших и свидетелей, а также с признательными показаниями подсудимого, в той части, в которой суд доверяет им, в связи с чем изобличают Голдова Е.С. в совершении преступлений.

В частности, письменные материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый находился в салоне автомобиля ФИО2, в котором применял орудие, обладающее колюще-режущими свойствами, т.к. на подголовнике переднего левого (пассажирского) сиденья упомянутого транспортного средства, где находился Голдов Е.С. согласно его показаниям, обнаружена кровь последнего, источник происхождения, причина оставления, время и механизм образования которой – рубец на ладонной поверхности правой руки, ставший следствием заживления раны, установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы подсудимого. Более того, во внутренней части правой (водительской) передней двери автомобиля ФИО2 изъято водительское удостоверение Голдова Е.С., что дополнительно подтверждает факт его пребывания в этом транспортном средстве. Приведенные выше обстоятельства в совокупности с содержанием других доказательств, в том числе с выводами медицинского эксперта, определившего отсутствие признаков разновременности причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, прямо указывают, в частности, на то, что ФИО2 был лишен жизни в результате умышленных действий Голдова Е.С.

Признательные показания подсудимого, касающиеся объективной стороны его действий, суд находит в целом достоверными и принимает за основу вывода о виновности Голдова Е.С., т.к. сведения о совершении преступлений, сообщенные последним, по сути, соответствуют содержанию материалов дела, представленных стороной обвинения, оснований сомневаться в объективности которых не имеется, и подтверждены ими. Более того, признание подсудимого тщательно и детально проверено на местах происшествий, а также путем проведения иных следственных действий, в результате чего показало свою состоятельность, в том числе в форме установления новых свидетелей (ФИО7 и ФИО11), обнаружения дополнительных вещественных доказательств (водительского удостоверения) и других следов преступлений (рубца на ладони правой руки). В связи этим каких-либо оснований считать признательные показания Голдова Е.С. самооговором не выявлено, следовательно, требования ч.2 ст.77 УПК РФ являются выполненными.

Вместе с тем утверждения подсудимого относительно субъективной стороны и мотивов его противоправного поведения суд отвергает, оценивая в качестве способа защиты, поскольку они нелогичны и противоречат установленному фактическому характеру действий Голдова Е.С. во время и после совершения общественно-опасных деяний, который свидетельствует, в том числе о наличии у последнего прямого умысла на совершение всех преступлений, а также корыстного мотива при изъятии имущества, принадлежащего ФИО2, за исключением его паспорта. Так, хищение вещей погибшего, тем более банки со сметаной, даже гипотетически не могло способствовать сокрытию факта насильственной смерти ФИО2 либо затруднить изобличение лица, причинившего ее. Напротив, наличие у Голдова Е.С. имущества пострадавшего (вещественных доказательств) создавало явные предпосылки для установления его причастности к преступлениям непосредственно после их совершения. При этом сам подсудимый не мог объяснить, каким образом изъятие вещей он планировал использовать в целях сокрытия преступления. Одновременно с этим похищенным имуществом Голдов Е.С. распорядился по своему усмотрению, в том числе израсходовал денежные средства, что дополнительно указывает на корыстные побуждения.

<данные изъяты>

Таким образом, суд признает доказанным наличие событий общественно-опасных деяний в объеме, изложенном в описательной части приговора, а также причастность Голдова Е.С. к их совершению.

Судом установлено, что по первому эпизоду Голдов Е.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность гибели ФИО2 и желал наступления данного общественно-опасного последствия. О форме умысла, имевшегося у Голдова Е.С., объективно свидетельствуют способ его действий и свойства примененного им орудия. <данные изъяты>.

Между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасного последствия в виде гибели ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. 5 ран, причиненных пострадавшему Голдовым Е.С., повлекли за собой развитие массивной кровопотери, которая и стала непосредственной причиной смерти ФИО2

Во время нанесения ударов ножом в состоянии необходимой обороны подсудимый не находился, следовательно, ее пределы превысить не мог, поскольку из показаний последнего следует, что насилия в отношении Голдова Е.С. ФИО2 не применял и намерений его применить не проявлял. Помимо этого, словесные угрозы ФИО2 были направлены на будущее, не подлежали безусловному, немедленному или скорому воплощению и не могли быть реализованы последним, т.к. были связаны с высказыванием намерения обратиться по телефону к другим лицам, которые вблизи места происшествия не находились. Тем самым посягательства на Голдова Е.С., сопряженного с применением насилия, либо с непосредственной угрозой его применения, ФИО2 не совершал, поэтому реальными или обоснованно предполагаемыми причинами для принятия оборонительных мер подсудимый не располагал. С учетом изложенного в обвинении правильно сформулировано, что мотивом преступных действий Голдова Е.С. послужили внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные чувства к ФИО2

Из обвинения по третьему эпизоду суд исключает ссылки на то, что при похищении паспорта подсудимый действовал из корыстной заинтересованности, а также в целях продажи данного документа и его иного использования, поскольку согласно неопровергнутым показаниям Голдова Е.С., которые не могут быть признаны несостоятельными, мотивом изъятия им паспорта послужило намерение сокрыть преступление путем создания препятствий в установлении личности погибшего, то есть личная заинтересованность. Однако корректировка обвинения по третьему эпизоду не влечет за собой освобождения подсудимого от уголовной ответственности и не влияет на итоговую квалификацию в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, не направлено против собственности, относится к посягательствам на порядок управления, поэтому мотив его совершения, в том числе и корыстный, не является обязательным признаком, образующим состав данного общественно-опасного деяния.

По четвертому эпизоду суд устраняет из объема похищенного сотовый телефон марки <данные изъяты> и снижает общий размер причиненного ущерба до <данные изъяты>, т.к. подсудимый стабильно утверждал, что из салона автомобиля он изъял телефон <данные изъяты>. Потерпевшая ФИО2 марку второго телефона, имевшегося у ФИО2, соответственно, и его цену называла в предположительной форме («вроде бы»), иных доказательств, достоверно подтверждающих наименование рассматриваемого предмета хищения и его стоимость стороной обвинения не представлено, в том числе факт изъятия в ходе осмотра места происшествия сотового телефона марки <данные изъяты> не опровергает показания Голдова Е.С. ввиду того, что не исключает наличие во владении ФИО2 двух телефонов аналогичной марки.

По тем же событиям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд исключает его из обвинения. <данные изъяты>

В остальном правовая оценка доказанным действиям Голдова Е.С. по всем эпизодам органом предварительного следствия дана верно, в связи с чем суд раздельно квалифицирует их следующим образом:

- по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание, что Голдов Е.С. совершил четыре умышленных преступления: одно - против личности, отнесенное к категории особо тяжкого; два - против собственности, отнесенные к категориям средней и небольшой тяжести; одно - против порядка управления, отнесенное к категории небольшой тяжести.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении Голдову Е.С. реальных наказаний, а именно – лишения свободы по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.166 УК РФ, а с учетом санкции ч.2 ст.325 УК РФ и требований ч.1 ст.56 УК РФ – исправительных работ по эпизодам преступлений небольшой тяжести.

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ или определения менее строгих видов наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем эпизодам учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче Голдовым Е.С. признательных показаний, в том числе о событиях, ранее неизвестных стороне обвинения, и их проверке на местах происшествий; противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступлений, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Голдову Е.С. лишения свободы и исправительных работ в размерах, не являющихся значительно приближенными к максимальным пределам.

Кроме того, учитывая сведения о личности Голдова Е.С., его материальное, семейное и жилищное положения, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, установленного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности суд не находит достаточных оснований для применения норм ст.64 УК РФ, поскольку отдельные положительные и удовлетворительные характеристики личности подсудимого, <данные изъяты>, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, категорий тяжести, способов совершения, мотивов и количества преступлений, а также необратимого последствия одного из них, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Поскольку Голдовым Е.С. совершено, в том числе одно оконченное особое тяжкое преступление, итоговое наказание последнему подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с учетом норм п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание, назначенное Голдову Е.С., подлежит отбыванию в ИК строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голдова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Голдову Е.С. к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голдову Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания Голдову Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Голдову Е.С. в срок отбытия наказания время его задержания и последующего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- все детализации телефонных соединений и все диски – хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение Голдова Е.С. – направить по месту отбывания им наказания для хранения в личном деле и выдачи осужденному при освобождении;

- автомобиль <данные изъяты>, два подголовника его передних сидений, ремень безопасности водителя – выдать на хранение потерпевшей ФИО1 до определения их наследников;

- все остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г.Ярославля. Потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить письменное ходатайство об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.

Свернуть