Дергачев Илья Геннадьевич

Дело № 2-2878/2025

24RS0048-01-2024-016215-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Golf Variant», б/н под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Voxy Hynrid», г/н № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Voxy Hynrid» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 обратилась в АО АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Voxy Hynrid» без учета износа составляет 1 222 432,58 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с отве...

...тчика материальный ущерб в размере 822 432,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 424 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с размером ущерба и указывая на то, что истец восстановил автомобиль, скорее всего, б/у запасными частями, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта истцом завышена. Также поясняли, что истец предлагал истцу возместить ущерб в размере 100 000-200 000 руб., на что истец не согласился. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Golf Variant», б/н под управлением ФИО3., и автомобиля «Toyota Voxy Hynrid», г/н № под управлением ФИО5

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП, составленному ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Volkswagen Golf Variant», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Toyota Voxy Hynrid», г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал, об отсутствии разногласий между водителями свидетельствуют их подписи в извещении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Volkswagen Golf Variant», - ФИО3, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом вины водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Volkswagen Golf Variant», - ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Toyota Voxy Hynrid», г/н №, - ФИО2, застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №.

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy Hynrid», г/н №, без учета износа составляет 1 222 432,58 руб., с учетом износа составляет 661 100 руб.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, перечислило на счет ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерба в размере 822 432,58 руб. (исходя из расчета: 1 222 432,58 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 5 000 руб., исходя из расчета: составление искового заявления – 5 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., акт выполненных работ).

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 424 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Дергачёва ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 822 432 рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 424 рубля, всего 839 556 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 25.03.2025.