Козакова Рената Владиславовна

Дело № 2-205/2021

УИД 91RS0001-01-2020-004747-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Жовтовской Р.Н.,

с участием представителя истца – Прокопец И.С.,

ответчика – Шевченко А.В.,

представителя ответчика Шевченко А.В. – Шамшуриной З.Т.,

третьего лица – Шамшуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Козаковой Ренаты Владиславовны к Шевченко Анжеле Витальевне, Козаковой Наталии Олеговне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алешин Дмитрий Петрович, Шамшурина Зарема Тухтаралиевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения доли квартиры недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Козакова Рената Владиславовна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Шевченко Анжеле Витальевне, Козаковой Наталии Олеговне в котором окончательно уточнив исковые требования просила суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/3 доли квартиры от 28.11.2018, удостоверенный нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алешиным Дмитрием Петровичем, реестровый №82/8-н/82-2018-3-117, заключенный между Козаковой Наталией Олеговной и Шевченко Анжелой Витальевной, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Шевченко Анжелу Витальевну вернуть Козаковой Наталии Олеговне 1/3 долю квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: Респуб...

...лика ФИО14, <адрес> (Долгоруковская) <адрес>. Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Республика ФИО14, <адрес> (Долгоруковская) <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между Шевченко Анжелой Витальевной и Козаковой Наталией Олеговной был заключен договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры за 600 000,00 руб., чем было нарушено преимущественное право истца как сособственника 2/3 доли квартиры на приобретение доли квартиры в праве общей долевой собственности. Кроме того, в спорном договоре дарения указано, что квартира, 1/3 доля которой передается в дар от дарителя одаряемой состоит из трех комнат, общей площадью 59,1 кв.м. Однако, на самом деле общая площадью <адрес> (Долгоруковская) в <адрес>, на момент сделки составляла 159,1 кв.м. в связи с чем у одаряемой по договору не могло возникнуть право собственности на спорную 1/3 долю квартиры, поскольку указанное помещение не является объектом недвижимости, и в силу ст. 222 ГК РФ даритель, не приобрел на нее право собственности. Таким образом, сделка, заключенная между ответчиками, не соответствует требованиями закона, поскольку предметом сделки является 1/3 доля самовольно реконструируемой квартиры.

Определениями от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением дела к разбирательству в судебном заседании на 03.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен нотариус Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алешин Дмитрий Петрович.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 03.12.2020 и от 10.03.2021,соответственно, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шамшурина Зарема Тухтаралиевна, и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца Прокопец И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Шевченко А.В., ее представитель Шамшурина З.Т., которая также является третьим лицом по делу, заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что между Шевченко П.А и Козаковой Н.О. был заключен безвозмездный договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, поскольку между ними существуют дружеские отношения. Полагают, что доводы истца относительно заключения договора купли-продажи являются надуманными и ничем не подтверждаются. Кроме того, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Козакова Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения деда уведомлена в установленном законом порядке.

От третьего лица – нотариуса Алешина Д.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопросов по существу требований в изложенных в исковом заявлении оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска и письменных возражений на него, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-286/2019 суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козаковой Ренате Владиславовне на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, общей площадью 59,1 кв. м., расположенной по адресу: Республика ФИО14, <адрес> (лит. В), с кадастровым номером 90:22:010106:784.

1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Козаковой Наталии Олеговне.

28.11.2018 между Козаковой Наталией Олеговной и Шевченко Анжелой Витальевной был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алешиным Дмитрием Петровичем и зарегистрированного в реестре за № 82/8-н/82-2018-3-117, по условиям которого Шамшурина Зарема Тухтаралиевна, действующая от имени Козаковой Наталии Олеговны на основании доверенности (даритель) подарила, а Шевченко Анжела Витальевна (одаряемая) приняла в дар 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. Квартира, 1/3 доли которой передается в дар, расположена на первом этаже, одноэтажного жилого дома и состоит из трех жилых комнат, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер квартиры – 90:22:010106:784.

На основании указанного договора дарения право собственности на 1/3 долю квартиры в ЕГРН зарегистрировано за Шевченко Анжелой Витальевной.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. На основании данного определения в качестве признаков договора дарения, выделяющих его в системе гражданско-правовых договоров, определяют следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара.

Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Оценивая доводы стороны истца, что между Козаковой Н.О. и Шевченко А.В. фактически был заключен договор купли-продажи, а именно Козакова Н.О. продала, а Шевченко А.В. купила за 600 000,00 руб. 1/3 долю квартиры расположенной по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, чем было нарушено преимущественное право истца на покупку указанной доли, суд приходит к выводы, что данные доводы являются не обоснованными.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы не является достаточным - стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как усматривается из п. 4 и п. 6 договора дарения 1/3 доли передаются безвозмездно (в качестве дара).

Пунктом 8 договора стороны подтвердили, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие заявления и обязательства, которые могли быть сделаны сторонами до заключения договора в устной или письменной форме.

Договор не содержит обязательств Шевченко А.В. по какому бы то ни было встречному предоставлению взамен передаваемого дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истца Козаковой Н.О. следует, что о том, что был заключён именно договор купли продажи 1/3 доли квартиры ей известно со слов ответчика Шевченко А.В., вместе с тем сама ответчик Шевченко А.В данное обстоятельство оспаривала, утверждала, что денежных средств она не получала, 1/3 долю квартиры получила в дар от Козаковой Н.О.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 10.03.2021 свидетель Иванов В.А. пояснил, что он вместе Козаковой Ренатой ездил в спорную квартиру, из соседней квартиры вышла Шевченко Анжела и сказала, что она является собственником 1/3 доли квартиры, так как купила ее за 600 000, 00 руб.

Вместе с тем, данные показания свидетеля не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств того, что спорный договор дарения является мнимой или притворной сделкой, и фактически был заключён договор купли-продажи, поскольку во-первых, свидетель не присутствовал при заключении договора, при согласовании его условий, со слов свидетеля он не знаком со стороной договора -Козаковой Наталией, а во-вторых передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

По смыслу ст. 170 ГК, на которой истец основывает свои требования, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами.

Наличие таких намерений со стороны дарителя и одаряемого должно быть доказано. Между тем, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики преследовали цель заключить договор купли - продажи, а не договор дарения материалы дела не содержат.

Доводы истца, относительно того, что Козаковой Н.О. доля в квартире была без всяких оснований подарена постороннему человеку судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию.

Что касается требований истца, основанных на том, что сделка, не соответствует требованиям закона, поскольку фактическая площадь квартиры на момент заключения договора дарения не соответствовала площади, указанной в договоре, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня кода истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием доля признания сделки недействительной.

Как установлено судом, в производстве Железнодорожного районного суда города Симферополя находилось гражданское дело № 2-286/2019 по иску Козаковой Ренаты Владиславовны к Козаковой Наталии Олеговне, Шевченко Анжеле Витальевне, Администрации г. Симферополя о признании права собственности, о выделе доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Шевченко Анжелы Витальевны к Козаковой Ренате Владиславовне, Администрации г. Симферополя, третье лицо Козакова Наталия Олеговна о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что 11.02.2019 от Козаковой Наталии Олеговны поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица Шевченко Анжелы Витальевны, как собственника 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО14, <адрес> на основании договора дарения, к которому была приложена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шевченко Анжела Витальевна.

С учтём изложенного срок исковой давности о признании договора недействительным, как не соответствующего требованиям закона для истца в начал течь 27.02.2019 и истек 27.02.2020. В суд с иском Козакова Р.В. обратилась 19.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что Козаковой Р.В. пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности суд приходит к водоводу, об отказе в удовлетворении – заявленных по указанным основаниям требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 19.04.2021.

Судья Н.Г. Плиева

Дело №2-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.

при секретарях – Сенокосовой А.С., Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Козаковой Ренаты Владиславовны к Козаковой Наталии Олеговне, Шевченко Анжеле Витальевне, Администрации г. Симферополя о признании права собственности, о выделе доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Шевченко Анжелы Витальевны к Козаковой Ренате Владиславовне, Администрации г. Симферополя, третье лицо Козакова Наталия Олеговна о приведении квартиры в первоначальное состояние, -

у с т а н о в и л :

Козакова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Козаковой Н.О., в котором просила: признать за истцом право собственности на мансарду, расположенную по адресу: <адрес> (лит.В); произвести реальный раздел данной квартиры; прекратить право общей долевой собственности Козаковой Р.В. и Козаковой Н.О. на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,1кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (лит.В), с кадастровым номером №. Козакова Н.О. является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Согласно техническому заключению от 1998 года квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Истица с 1998 года сожительствовала с ФИО8, брак с которым был зарегистрирован в 2012 году. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО8 в 2009 году обратился в <адрес> совет <адрес> о выдаче ему разрешения на реконструкцию спорной квартиры с надстройкой мансардного этажа с устройством дополнительного входа в связи...

... с техническим заключением. ФИО8 вместе с истицей на основании рабочего проекта от 2008 года была проведена реконструкция жилого дома, <адрес> в <адрес>, выстроена мансарда, произведены противопожарные работы, реконструировано водоснабжение и водоотведение. Истица полагает, что за ней должно быть признано право собственности на самовольно выстроенное строение – мансарду.

27.02.2019г. определением суда (протокольной формы) к участию в деле в качестве соответчика Шевченко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. обратилась в суд со встречным иском к Козаковой Р.В. о признании строительство мансарды в <адрес>, площадью 59,1кв.м. расположенной по адресу: <адрес> (лит.В), с кадастровым номером № незаконным и нарушающим права совладельцев указанной квартиры; об обязании ФИО3 за свой счет привести квартиры в первоначальное состояние в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в части постройки мансарды.

Требования мотивированы тем, что Шевченко А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 и зарегистрированного в реестре за №, является собственником 1/3 доли спорной квартиры, которая ранее принадлежала ФИО2 При строительстве мансарды истица и умерший ФИО8 не получали согласие ни от Козаковой Н.О., ни от Шевченко А.В., что является нарушением норм жилищного законодательства.

13.03.2019г. определением суда (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечена Козакова Н.О.

14.05.2019г. истица Козакова Р.В. уточнила исковые требования, в которых просила прекратить право общей долевой собственности по спорной квартире; произвести раздел квартиры, выделив доли сособственников согласно судебной строительно-технической экспертизы; признать за Козаковой Р.В. право собственности на пристройку литер «В2» 1-й, 2-й этаж, жилой дом литер «В» 2-й этаж, общей площадью 138,60кв.м., жилой площадью 62,60кв.м., вспомогательной 76.0кв.м.; взыскать с ответчика оплату госпошлины в размере № расходы за проведение экспертизы в размере № представительские расходы в размере № произвести взаимозачет на сумму в размере № в связи с отступлением от идеальных долей между Козаковой Р.В. и Шевченко А.В., согласно судебной экспертизы.

22.05.2019г. определением суда (протокольной формы) к участию в деле в качестве ответчика по первичному и встречному иску привлечена Администрация г. Симферополя.

Представитель истца Малова И.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части произвести взаимозачет на сумму в размере 22701руб. согласно уточненной судебной экспертизы, остальные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Представитель ответчиков Шамшурина З.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования Козаковой Р.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Истица Козакова Р.В., ответчики Козакова Н.О., Шевченко А.В., представитель Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившийся стороны.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 2/3 доли <адрес> Республики Крым, общей площадью 59,1кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями из Государственного комитета по государственной регистрации пи кадастру Республики Крым (л.д.5-7).

Из технического заключения по результатам обследования <адрес>, выданного Государственным проектно-изыскательским институтом «Крымпроектреконструкция» в 1998г., следует, что общее техническое состояние данной квартиры неудовлетворительное, возможно неожиданное обрушение надподвального и чердачного перекрытия. Физический износ здания составляет 65,02%. Здание относится к III группе капитальности, срок службы здания составляет – 100 лет, остаточный срок службы практически равен нулю. Объемно-планировочные решения не соответствуют современным нормам (л.д.9-16).

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО8 зарегистрировал брак с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.27).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обращался с заявлением в Железнодорожный районный совет г. Симферополя о разрешении реконструкции <адрес> в <адрес> с надстройкой мансардного этажа с устройством дополнительного входа (л.д.19). В данном заявлении ФИО8 уведомляет, что он уже начал самовольное строительство, поскольку квартира находится в неудовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совет <адрес> сообщает ФИО8 о невозможности выдать разрешение на реконструкцию квартиры, поскольку разрешение данного вопроса не входит в их компетенцию (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет архитектуры и градостроительства Симферопольского городского совета сообщает ФИО8 о невозможности выдать разрешение на реконструкцию квартиры (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировал декларацию о начале выполнения строительных работ в инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, в которой указано реконструкция <адрес> в <адрес> (л.д.24).

Из сообщения ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> решением 37-й сессии V созыва Симферопольского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ переименована в <адрес> в <адрес> (л.д.28).

Из сообщения ГУП К «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в литер «В» <адрес>, самовольно произведена пристройка, перепланировка и переоборудование, после перепланировки и пристройки квартира состоит из: подвала № площадью 20,5кв.м., жилая № площадью 27,0кв.м., кухня-столовая № площадью 27,0кв.м., санузел № площадью 3,9кв.м., коридор № площадью 2,5кв.м, санузел № площадью 3,0кв.м., прихожая № площадью 4,3кв.м, жилая № площадью 14,4кв.м., жилая № площадью 12,2кв.м., шкаф № площадью 5,0кв.м., коридор № площадью 2,0кв.м., коридор № площадью 19,0кв.м., жилая № площадью 9,0кв.м., коридор № площадью 2,3кв.м., кабинет № площадью 4,8кв.м., коридор № площадью 2,2кв.м. Не сдано в эксплуатацию: пристройка литер «В2» 1-й этаж; пристройка литер «В2» 2-й этаж; жилой дом литер «В» 2-й этаж. После перепланировки общая площадь <адрес> литер «В» составляет 159,1кв.м., жилая площадь 86,6кв.м. (л.д.102).

Таким образом, судом установлено, что умерший Козаков И.Б. при жизни самовольно без разрешающих на то документов произвел реконструкцию квартиры в виде пристройки, перепланировки и переоборудования с увеличением ее площади и оборудованием второго входа в квартиру.

Согласно частям 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Кроме того, суд проверяет законность использования земельного участка, на котором было осуществлено строительство пристройки, примыкающего к квартире истца.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст.16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 (в ред. от 22.02.2017) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из понимания ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ следует, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома возникает в связи с двумя обстоятельствами: формированием участка и его кадастровым учетом.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 13.03.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Выводами эксперта ООО «Крымэкспертиза» (с учетом новой редакции) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение литер «В» - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, после проведения реконструкции, перепланировки и переустройства, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует. Данное строение угрозу жизни и здоровью граждан, не создает.

При принятии решения суд учитывает, что реконструкции отличается от переустройства и перепланировки, закон также различает процедуры, связанные с этими действиями. Причем для реконструкции установлены более жесткие требования, чем для переустройства и перепланировки.

После смерти ФИО8 истица Козакова Р.В. вступила в права наследования на 2/3 доли квартиры общей площадью 59,1кв.м., при этом последняя просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение мансарду.

Однако, истица Козакова Р.В. не предоставила суду объективных и допустимых доказательств, что ею после вступления в права наследования предпринимались надлежащие и исчерпывающие меры по легализации самовольной постройки. Также, не предоставлено письменных доказательств разрешающих произвести реконструкцию квартиры с увеличением ее площади. Отсутствует проектная документация на реконструкцию квартиры.

Кроме того, на момент реконструкции ФИО8, являлся собственником 2/3 доли квартиры, а 1/3 доля принадлежала его бывшей супруге ФИО2, каких-либо разрешений, согласий по реконструкции и увеличению площади квартиры от второго сособственника ФИО8 не получал.

Таким образом, при проведении реконструкции квартиры, не были учтены права и интересы второго сособственника.

Из предоставленных экспертом в экспертном заключении фотографий следует, что на момент проведения экспертизы, квартира находится в нежилом состоянии, стены не оштукатурены, не проведены коммуникации, осуществляются ремонтные работы.

Также, при изучении предоставленных истцом документов, судом установлено, что квартира была реконструирована с увеличением ее площади и с занятием земельного участка без правоустанавливающих и разрешительных документов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение – пристройку литер «В2» 1-й и 2-й этаж, жилой дом литер «В» 2-й этаж не имеется.

Согласно договора дарения 1/3 доли квартиры от 28.11.2018г., ФИО1 приняла в дар от ФИО2 1/3 долю <адрес> в <адрес>. Квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью 59,1кв.м., кадастровый № (л.д.69-71).

Истица Козакова Р.В. просит прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел квартиры на основании судебной строительно-технической экспертизы между истцом и Шевченко А.В.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007г.) разъяснено, что в связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что при жизни ФИО8 с бывшим сособственником Козаковой Н.О. не был установлен порядок пользования спорной квартирой. После вступления ФИО3 в наследство после смерти ФИО8, между истицей и новым сособственником Шевченко А.В. также не установлен порядок пользования квартирой. Кроме того, ответчик ФИО1 с момента получения в дар 1/3 доли квартиры, в ней не проживает.

Эксперт в экспертном заключении указал, что произвести раздел квартиры без учета произведенной реконструкции, технически возможно с отступление от идеальных долей. После реального раздела, квартира будет являться жилым домом блокированной застройки, а его часть автономными жилыми блоками.

Поскольку у сособственников отсутствует порядок пользования квартирой, а согласно заключению эксперта, при разделе квартиры, она меняет свой статут на жилой дом. Кроме того из заключения эксперта следует, что спорная квартира находится в нежилом состоянии в стадии строительства, что подтверждается фотографиями (приложение №1 к экспертному заключению). Поэтому, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Козаковой Р.В. о разделе квартиры, выделении доли, прекращении права общей долевой собственности следует отказать в полном объеме.

Также исковые требования Козаковой Р.В. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Шевченко А.В. о приведении квартиры в первоначальное состояние подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку со стороны истца не предоставлено суду каких-либо доказательств о нарушении ее прав как сособственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Козаковой Ренате Владиславовне к Козаковой Наталии Олеговне, Шевченко Анжеле Витальевне, Администрации г. Симферополя о признании права собственности, о выделе доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру – отказать.

В удовлетворении встречного иска Шевченко Анжеле Витальевне к Козаковой Ренате Владиславовне, Администрации г. Симферополя, третье лицо Козакова Наталия Олеговна о приведении квартиры в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.