Корягин Вилен Евгеньевич

Дело №

УИД: 50RS0№-38 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из владения и собственности ФИО2 гараж №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Селятино, <адрес>, КИГ «Гидромонтаж», передав ключи от гаража ФИО1,

-признать отсутствующим право собственности ФИО2 на гараж № инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Селятино, <адрес>, КИГ «Гидромонтаж».

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Рассмотрение дела в отсутствие сторон не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового за...

...явления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, признании отсутствующим права собственности оставить без рассмотрения.

Определение не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Бузылева Н.А.

Дело №

47RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, договорам подряда, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, договорам подряда, неустойки.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор займа № на сумму 998 683,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» (ОГРН 1167847317912) и Ответчиком ФИО2 был заключен договор поставки №, права требования по которому, были уступлены Первоначальным кредитором Истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» (ОГРН 1167847317912) и Ответчиком ФИО2 был заключен договор поставки №, права требования по которому, были уступлены Первоначальным кредитором Истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неоднократного проведения переговоров по досудебному урегулированию вопроса задолженности ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал Истцу гарантийное письмо, с признанием общей суммы задолженности по Договору займа и по двум договорам поставки в размере 2 727 535 рублей 36 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, задолженность по Договору займа в сумме 757 535 рублей 36 коп.; неустойку по Договору в сумме 299 226 руб. 47 коп.; Задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 170 000 рублей; Неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 529 250 рублей; Задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей; Неустойку ...

...по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 000 рублей; Неустойку по Договору договорам поставки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, указав на это в резолютивной части решения; Сумму госпошлины, уплаченной Истцом при подаче иска - 32 150 рублей 06 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения».

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор займа № на сумму 998 683,12 рублей.

Согласно п. 3.1.1. Договора, Ответчик должен был выплатить сумму займа в соответствии со следующим графиком:

часть займа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

часть займа в размере 138 683 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей 12 коп. в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

часть займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

часть займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма задолженности по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 757 535 рублей 36 коп.

Общая сумма неустойки, рассчитанная с учетом пп.3.1.1., 5.3 Договора, составляет на ДД.ММ.ГГГГ: 299 226 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии положения п.1, п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Насилие либо угроза должны носить характер, препятствующий свободному волеизъявлению лица при заключении договора. Данные обстоятельства на обсуждение не ставились, соответствующих доказательств суду не представлялось.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, на требования о выплате ответчик не реагирует.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Возражений на исковые требования ответчик не предоставил.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 757 535 рублей 36 коп.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 299 226 47 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер неустойки несоразмерным и считает возможным снизить пени до 150 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать долг и неустойку по договорам поставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» (ОГРН 1167847317912) и Ответчиком ФИО2 был заключен договор поставки №, права требования по которому, были уступлены Первоначальным кредитором Истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» (ОГРН 1167847317912) и Ответчиком ФИО2 был заключен договор поставки №, права требования по которому, были уступлены Первоначальным кредитором Истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неоднократного проведения переговоров по досудебному урегулированию вопроса задолженности ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал Истцу гарантийное письмо, с признанием общей суммы задолженности по Договору займа и по двум договорам поставки в размере 2 727 535 рублей 36 коп.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса РФ продажей товаров в кредит признаются случаи, при которых договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Статьей 489 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с положениями п. 4.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость Товара составляет 2 040 000,00 руб.

Согласно п. 4.2 договора поставки, Ответчик должен оплачивать товар в соответствии со следующим графиком:

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000,00 руб.

Общая сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - 1 170 000 рублей.

С учетом положений п.7.3. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан по требованию Истца уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 529 250 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Однако в силу изложенных выше норм ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, как несоразмерный, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 770 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость Товара составляет 1 200 000,00 руб.

Согласно п. 4.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик должен оплачивать товар в соответствии со следующим графиком:

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000,00 руб.;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000,00 руб.;

- в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000,00 руб..

Общая сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей, оплата Ответчиком не производилась вообще.

С учетом положений п.7.3. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан по требованию Истца уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 334 000 рублей.

Однако в силу изложенных выше норм ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, как несоразмерный, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с начисленные на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 150 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 535 рублей36 копеек, неустойку по договору в размере 150 000 рублей,

- Задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 000 рублей, неустойку в размере 770 000 рублей.

- Задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, неустойку 170 000 рублей,

Государственную пошлину в размере 32 150 рублей 06 копеек.

Взыскать договорную неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное)

21 ноября 2017 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 92 617,03 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 978,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в порядке ст.395 ГПК РФ с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по обоюдной вине его участников: ФИО4 и ответчика, автомобилю Мицубиси, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Поврежденное ТС было застраховано истцом, которое выплатило страхователю страховую сумму 185 234,05 руб., к которому перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение е...

...го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно полиса по страхованию транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси застрахован истцом на сумму 1 774 800 руб., срок действия полиса до 23.01.18г.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.17г. водители ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нарушившими п.10.1 ПДД РФИО5 В.Е. страховой полис отсутствует.

О проведении экспертизы в рамках данного гражданского дела стороны не просили, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает доказанным, что в ДТП виновны оба водителя, в связи с чем вина должна быть распределена по 50%.

Согласно заказу-наряду, акту осмотра, акту скрытых повреждений, платежному поручению истцом оплачено за ремонт №,05 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 617,03 руб. (185 234,05 руб. х 50%).

В соответствии со ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, срок реального возврата данных средств неизвестен, следовательно требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не противоречит нормам права и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 92 617,03 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 978,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц или ответчиком в 7 дней с момента получения копии решения подано заявление в Озерский суд об отмене заочного решения.

Судья Силиванова Г.М.

Определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022

Дело№

УИД 50RS0№-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» августа 2022г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ и заключенную по нему сделку купли-продажи автомобиля ФИО5 № недействительными в силу нарушения ст. 35 Конституции РФ, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что истец узнала о том, что принадлежащий ей ранее автомобиль ФИО5 № продан ответчику и оформлен на его имя. При этом истец указанной сделки не осуществляла, договор не заключала и не подписывала, поручений никому не давала и полномочий не передавала. Спорный автомобиль она передала в пользование и владение своему бывшему мужу – отцу ответчика, с которым в разводе, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика ФИО2 поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что он является банкротом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, приходит к следующе...

...му.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Наро-Фоминский городской суд с указанным иском (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан банкротом (л.д. 22-23).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 61 главы III Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Согласно статья 61.8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, предъявленный ФИО1 иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 222 ГПК РФ, ст.ст. 61.8, 213.11 Закона № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности –оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением об оспаривании сделки в Арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 15 дней с момента вынесения определения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.

Дело№

УИД 50RS0№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

«04» августа 2022г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 222 ГПК РФ, ст.ст. 61.8, 213.11 Закона № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности –оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением об оспаривании сделки в Арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 15 дней с момента вынесения определения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.