Ганьшин Виктор Владимирович

Дело № 2-1-319/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ КО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» о восстановлении в прежней должности, отмене соглашения об изменении условий трудового договора, оспаривании приказа о переводе на другую должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2017 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику указав, что с 26 января 2004 года работает в ГБУ «Кондровский детский дом» в должности педагога дополнительного образования. Приказом ответчика от 17 ноября 2016 года утверждено новое штатное расписание, которое вводится с 01 февраля 2017 года. Приказом ответчика от 27 января 2017 года он был переведен на должность педагога дополнительного образования 0,5 ставки, в связи с сокращением штата и численности сотрудников. 23 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 11 января 2017 года он был уведомлен ответчиком о сокращении занимаемой им должности на 0,5 ставки, также ему были предложены не все вакантные должности. Считает действия ответчика по переводу его на 0,5 ставки незаконными, просит суд восстановить его на прежней должности; отменить соглашение от 27 января 2017 года об изменений условий трудового договора № 27 от 01 сентября 2006 года; признать приказ № 12-к от 27 января 2017 года о переводе его на другую работу ...

...незаконным, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного перевода на другую работу в размере 15116,26 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 7-к от 26 января 2004 года ФИО1 с 26 января 2004 года принят в МОУ «Кондровский детский дом-школа» на должность педагога дополнительного образования по совместительству с основной работой (л.д. 48). Приказом от 01 сентября 2006 года с ФИО1 перезаключен трудовой договор, в связи с необходимостью внесения изменений в трудовой договор – раздел 4 – оплата труда и социально-бытовое обеспечение работника.

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом от 01 апреля 2016 года, действующего на период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года истец занимал должность педагога дополнительного образования равную одной целой ставке.

Согласно письму министра труда и социальный защиты от 03 октября 2016 года, адресованному в ГБУ КО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом», в связи со значительным сокращением с 1 сентября 2016 года численности постоянно проживающих воспитанников детского дома, указано о целесообразности пересмотреть штатную численность сотрудников не только по спортивно-оздоровительному центру, но и по другим структурным подразделениям учреждения.

Приказом ГБУ КО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» № 149-ад от 13 октября 2016 года создана комиссия по сокращению штатной численности учреждения, в которую, в том числе, вошли представители профкома (л.д. 58).

Из протокола заседания комиссии по сокращению штатной численности работников № 1 от 14 октября 2016 года следует, что комиссией рассмотрены предложения о сокращении штатной численности сотрудников (л.д. 59).

Приказом ответчика от 17 ноября 2016 года № 163-ад утверждено штатное расписание учреждения с 01 декабря 2016 года в количестве 89,78 шт. единиц; указанное штатное расписание введено на период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 16). Согласно указанного штатного расписания с 01 февраля 2017 года вводится должность педагог дополнительного образования 0,5 ставки (л.д. 76-79).

Согласно протоколу № 2 от 22 ноября 2016 года заседания комиссии по сокращению штатной численности работников был рассмотрен вопрос, в том числе, по сокращению ставки «Педагог дополнительного образования» до 0,5 ставки. По данной должности работали ФИО1 (1 ставка) и ФИО5, работавшая внешним совместителем на 0,5 ставки. Вынесенные на рассмотрение предложения, в ходе обсуждения данной комиссией, приняты единогласно. Решено: ведущему документоведу уведомить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, уведомить о наличии вакантных должностей в учреждении не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом ответчика от 22 ноября 2016 года № 166-ад «Об изменении штатного расписания, сокращении штатной численности», внесены изменения в штатное расписание, в том числе выведена из штатного расписания должность педагог дополнительного образования – 1 ставка (л.д. 17).

Уведомлениями ответчика от 23 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 11 января 2017 года ФИО1 был уведомлен о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, занимаемая должность «педагог дополнительного образования» с 31 января 2017 года будет сокращена до 0,5 ставки, новое штатное расписание вступит в силу с 02 февраля 2017 года. Также ФИО1 были предложены вакантные должности на 23 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 11 января 2017 года. С указанными уведомлениями ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют выполненные им собственноручно подписи.

27 января 2017 года между ответчиком и ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договора № 27 от 01 сентября 2006 года, по условиям которого изложены в другой редакции пункты 1.1., 5.1., 5.3, указанные пункты признаны утратившими силу с 31 января 2017 года; по условиям соглашения работодатель предоставляет работнику работу в должности «педагог дополнительного образования» 0,5 ставки; устанавливается продолжительность рабочего времени – 9 часов в неделю; работнику устанавливается режим работы согласно графика работы, согласованного с директором детского дома: понедельник, среда, пятница с 15.00 до 18.00, выходные дни: вторник, четверг, суббота, воскресенье. Указанное соглашение подписано обеими сторонами (л.д. 75).

Ответчиком 27 января 2017 года издан приказ № 12-к о переводе работника на другую работу, по которому ФИО1 с 01 февраля 2017 года постоянно переведен с должности педагог дополнительного образования 1 ставка, в связи с сокращением штата и численности сотрудников педагогом дополнительного образования 0,5 ставки, с указанным приказом истец ознакомлен 27 января 2017 года (л.д. 47).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не была нарушена процедура перевода истца на другую должность, работодатель заранее, не менее чем за два месяца предупредил истца персонально и под роспись о предстоящем сокращении численности и штата, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, истцом было выражено согласие на перевод в должности «педагог дополнительного образования» 0,5 ставки. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<данные изъяты>

Дело № 2-1-547/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., с участием прокурора Меньшиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьшина Виктора Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2017 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику указав, что с 26 января 2004 года работал в ГБУ «Кондровский детский дом» в должности педагога дополнительного образования. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в нарушении требований законодательства об образовании, а также защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. Также на него возложена обязанность в срок до 01 апреля 2017 года устранить нарушения требований законодательства об образовании, защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, указанные в представлении прокуратуры Дзержинского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным приказом не согласен, так как в приказе не указано какие конкретно нормы законодательства, локальн...

...ых актов им нарушены, с предписанием прокуратуры его не ознакомили.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в нарушении установленных санитарно-эпидемиологических норм и невыполнение в установленный срок рекомендаций по устранению нарушений; возложена обязанность в срок до 15 апреля 2017 года устранить выявленные повторной проверкой от 06 марта 2017 года нарушения санитарно-эпидемиологического режима компьютерного класса. С данным приказом не согласен, поскольку проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического режима была проведена 22 февраля 2017 года, приказ от 24 марта 2017 года издан по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, работодатель не давал ему никаких рекомендаций, а служебная записка врача-педиатра ФИО4 не является для него обязательной.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выраженных в невыполнении распоряжений руководителя: не устранены нарушения требований законодательства об образовании, а также защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. С приказом не согласен, так как все компьютеры в классе распределены по возрастам, все программы используются из лицензионного софта, предлагал директору учреждения разработать локальный акт по информационной безопасности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем также не согласен, поскольку у ответчика не имелось достаточных оснований для прекращения трудовых отношений по указанной статье. Кроме того, он является членом профсоюзной организации, а увольнение таких работников производиться при соблюдении процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Также считает представление прокуратуры Дзержинского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку в представлении прокуратура ссылается не на законодательный акт, а на методическое письмо министерства образования и науки, которое носит рекомендательный характер.

Уточнив 22 июня 2017 года исковые требования, просит суд восстановить срок на обжалование приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к; восстановить его на работе в государственном бюджетном учреждении Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» в должности педагога дополнительного образования с 26 мая 2017 года, признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганьшина В.В. и запись в его трудовой книжке об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарных взысканий в отношении Ганьшина В.В. недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 26 мая 2017 года по 28 июня 2017 года в сумме 29791 рублей.

Истец Ганьшин В.В. и его представитель по ордеру адвокат Алексашин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Разоренчиков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд для обжалования приказов от 15 марта 2017 года, 24 марта 2017 года, 03 мая 2017 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ганьшин В.В. с 26 января 2004 года принят в МОУ «Кондровский детский дом-школа» на должность педагога дополнительного образования по совместительству с основной работой. Приказом от 01 сентября 2006 года с ФИО1 перезаключен трудовой договор, в связи с необходимостью внесения изменений в трудовой договор – раздел 4 – оплата труда и социально-бытовое обеспечение работника.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ганьшин В.В. с 01 февраля 2017 года постоянно переведен с должности педагог дополнительного образования 1 ставка, в связи с сокращением штата и численности сотрудников педагогом дополнительного образования 0,5 ставки. Истец является членом профсоюза.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что рабочим местом Ганьшина В.В. являлся компьютерный класс, ключи от которого с начала 2015 года находились только у Ганьшина В.В., дубликатов ключей от указанного кабинета у других сотрудников детского дома не имелось. Ганьшин В.В. ключи от кабинета никому не давал.

В силу п. 22. трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.

Согласно п. 1.4. Должностной инструкции педагог дополнительного образования в своей деятельности руководствуется Уставом Учреждения; должностной инструкцией; иными актами и документами, непосредственно связанными с трудовой функцией педагога дополнительного образования. В соответствии с п. 3 должностной инструкции педагог дополнительного образования несет следующие обязанности: осуществляет дополнительное образование (обучающихся/воспитанников) в соответствии с образовательной программой, развивает их разнообразную творческую деятельность; обеспечивает педагогически обоснованный выбор форм, средств и методов работы (обучения) исходя их психофизиологической и педагогической целесообразности, используя современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы; проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области методической, педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий; обеспечивает соблюдение прав и свобод (обучающихся/воспитанников); обеспечивает охрану жизни и здоровья (обучающихся/воспитанников) во время образовательного процесса; обеспечивает при проведении занятий соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности. С указанной инструкцией истец ознакомлен под роспись 01 сентября 2014 года (л.д. 14-17).

В силу п. 7.17 Устава ГКУ «Кондровский детский дом» директор учреждения определяет должностные обязанности работников учреждения, утверждает их должностные инструкции; применяет к работникам учреждения меры поощрения и дисциплинарного взыскания; издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками и воспитанниками учреждения.

10 марта 2017 года прокурор Дзержинского района Калужской области на имя и.о. директора ГБУ КО «Кондровский детский дом» ФИО7 внес представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства об образовании, а также защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью. В указанном представлении указано, что в ходе проверки в компьютерном классе детского дома на ЭВМ установлены различные программы, в том числе предназначенные для сетевых игр. Программы установлены с помощью СД-дисков, а также сети Интернет и не являются лицензионными. На большинстве представленных компакт дисков отсутствуют знаки информационной безопасности. Учреждением не закреплен какой-либо порядок посадки детей в компьютерном классе, в связи с чем любой воспитанник может получить доступ к информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. На двух компьютерах установлены программы «Мегафон Интернет», что свидетельствует об использовании воспитанниками детского дома модемов и роутеров «Мегафон». При этом система контентной фильтрации, установленная в учреждении, не распространяется на указанного оператора сотовой связи, в связи с чем несовершеннолетние могут получить неограниченный доступ в сеть Интернет, в том числе к информации запрещенной к распространению среди несовершеннолетних. В используемых программах дополнительного образования выявлены многочисленные нарушения закона - в программах «Подготовка домашних заданий с помощью компьютера и Интернет технологий, школьный электронный дневник», «ремонт и обслуживание ПК», «Цифровая фотография. Цифровое видео» отсутствуют списки литературы, в остальных программах используется литература 2000-2009 гг., программы не актуализированы. Титульные листы, пояснительные записки не соответствуют требованиям законодательства. Не во всех программах имеются учебно-тематические планы программы, не изложены формы и режимы занятий.

Из пояснений истца, представителя ответчик следует, что 10 марта 2017 года Ганьшину В.В. была вручена выписка из представления прокурора, по которой ему было предложено в срок в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по фактам, указанным в представлении.

13 марта 2017 года Ганьшиным В.В. на имя директора ГБУ «Кондровский детский дом» дано объяснение, что игры, используемые в компьютерном классе используются в соответствии с ограничениями, в классе имеются компьютеры для детей трех видов возрастов, программы, установленные с роутера Мегафон удалены, программы, используемые в работе, будут актуализированы, Письмо Минобрнауки от 11 декабря 2006 года № носит рекомендательный характер.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ КО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом», утвержденных приказом директора от 12 сентября 2016 года по факту совершения работником дисциплинарного проступка работодатель проводит служебное расследование его обстоятельств и выясняет, какие трудовые обязанности не исполнены, каковы причины их неисполнения или ненадлежащего исполнения, степень вины сотрудника, тяжесть проступка и его последствия; качество работы и поведение работника в предшествующий период. Результаты служебного расследования оформляются письменным заключением, с которым должен быть ознакомлен сотрудник.

13 мая 2017 года Ганьшиным В.В. на имя работодателя даны объяснения по представлению прокуратуры, согласно которым с его стороны нарушений не имеется.

Приказом директора ГБУ Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ганьшин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в нарушении требований законодательства об образовании, а также защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в виде выговора. Указанным приказом на Ганьшина В.В. возложена обязанность в срок до 01 апреля 2017 года устранить нарушения требований законодательства об образовании, а также защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, указанные в представлении прокуратуры Дзержинского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Ганьшин В.В. ознакомлен 15 марта 2017 года.

Согласно п. 5.1. Положения о медицинской службе ГБУ «Кондровский детский дом» медицинский персонал осуществляет в учреждении регулярный медицинский контроль за соблюдением требований по охране жизни и здоровья детей, санитарно-гигиеническим состоянием и содержанием территории, всех помещений и оборудования, соблюдением правил личной гигиены воспитанниками и персоналом.

22 февраля 2017 года медицинской службой ГБУ Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» проведена плановая проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического режима компьютерного класса, по результатам которой врачом-педиатром на имя работодателя составлены служебная записка, выявлены нарушения: отсутствует защита на окнах (висят капроновые грязные шторы), в классе душно, помещение не проветрено, нарушено расстояние между столами, столы сдвинуты вплотную, расстояния между ними нет, нарушено расстояние между мониторами, влажная уборка помещения проводилась последний раз 17 февраля 2017 года, стена кабинета занята шкафами, дверцы шкафов сломаны, все пыльное, грязное, отсутствуют документы на компьютеры. Даны рекомендации Ганьшину В.В. в срок до 04 марта 2017 года привести в соответствие с требованиями СанПин «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» санитарное состояние, обеспечить правильную комплектацию мебели, правильную расстановку оборудования, проветривать помещение перед каждым академическим часом учебных занятий, освободить помещение от лишней мебели, заказать жалюзи на окна. С указанной служебной запиской Ганьшин В.В. ознакомлен под роспись 22 февраля 2017 года.

Согласно служебной записке от 09 марта 2017 года врача-педиатра на имя работодателя следует, что при проведении проверки 06 марта 2017 года нарушения санитарно-эпидемиологического режима в компьютерном классе Ганьшиным В.В. выполнены не в полном объеме. С указанной служебной запиской Ганьшин В.В. ознакомлен 09 марта 2017 года.

На основании распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-р Ганьшину В.В. предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения в связи с неустранением допущенных нарушений санитарно-эпидемиологического режима компьютерного класса, выявленных при проверке от 06 марта 2017 года.

С распоряжением от 13 марта 2017 года Ганьшин В.В. ознакомлен, указал, что все приводится в порядок.

24 марта 2017 года составлен акт об отказе Ганьшиным В.В. от дачи объяснений по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №.

17 марта 2017 года на имя директора Учреждения от Ганьшина В.В. поступило заявление, в котором им составлена заявка на приобретение компьютерных столов.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в срок до 04 марта 2017 года окна, столы в компьютерном классе были убраны не в полном объеме, иные указания, изложенные в служебной записке от 22 февраля 2017 года к указанному в ней сроку были им выполнены частично.

Приказом директора ГБУ Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский десткий дом» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ганьшин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в нарушении установленных санитарно-эпидемиологических норм и невыполнения в установленный срок рекомендаций по устранению нарушений, в виде замечания. Указанным приказом на Ганьшина В.В. возложена обязанность устранить выявленные повторной проверкой от 06 марта 2017 года нарушения санитарно-эпидемиологического режима компьютерного класса в срок до 15 апреля 2017 года. Указанный приказ получен Ганьшиным В.В. 24 марта 2017 года.

10 апреля 2017 года на основании распоряжения работодателя № создана комиссия и проведена проверка по исполнению педагогом дополнительного образования Ганьшиным В.В. представления прокурора Дзержинского района Калужской области от 06 марта 2017 года и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, проверка проведения в присутствии истца.

По итогам проверки составлен акт от 11 апреля 2017 года, согласно которому в ходе проверки установлено: из трех компьютеров для детей от 6 лет (6+) работает только один. Установлена компьютерная игра (выявленная при прокурорской проверке) запускается и работает. На 7 компьютерах установлены нелицензионные копии операционной системы Windows. На одном из компьютеров установлена программа «Мегафон-Интернет». На компьютерах установлены программы для онлайн игр. При проверке истории браузера установлено, что 05 апреля 2017 года пользовались социальной сетью «В Контакте» (с личной страницы воспитанника). На компьютерах установлены игры, которые были выявлены прокурорской проверкой, как не соответствующие законодательству. На одном из компьютеров пользователь защищен паролем и войти в учетную запись без введения правильного пароля невозможно. Из представленных дисков - не на всех имеется маркировка по возрастному ограничению, диски не разобраны по категориям. Программы дополнительного образования не исправлены и не приведены в соответствие. С указанным актом Ганьшин В.В. ознакомлен 14 апреля 2017 года.

Распоряжением директора ГБУ Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» от ДД.ММ.ГГГГ Ганьшину В.В. предложено предоставить письменные объяснения, в связи с неисполнением приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

19 апреля 2017 года Ганьшиным В.В. даны объяснения, в которых указывает, что для устранения имеющихся нарушений требуется много времени, им частично исполнены требования приказа от 15 марта 2017 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что к установленному в приказе от 15 марта 2017 года сроку, то есть к 01 апреля 2017 года им выполнены частично требования, часть требований не выполнены, в связи с большим количеством работы.

Приказом директора ГБУ Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ганьшин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в неисполнении распоряжения руководителя (требований приказа от 15 марта 2017 года в установленный срок) в виде выговора. Указанный приказ получен Ганьшиным В.В. 03 мая 2017 года.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Учитывая, что за истцом, исходя из его пояснений в судебном заседании, а также, исходя из представленных ответчиком приказов закреплен компьютерный кабинет, что ключи от данного кабинета находятся только у Ганьшина В.В., а также принимая во внимание должностные обязанности педагога дополнительного образования, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно были даны указания Ганьшину В.В. по устранению выявленных нарушений в компьютерном классе.

Вместе с тем, учитывая изложенный в п. 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Кондровский детский дом» порядок выявления и наложения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что при наложении на Ганьшина В.В. дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора нарушена установленная локальным актом процедура – при наложении взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ не было проведено служебное расследование, результаты служебного расследования не были оформлены письменным заключением, с которым должен быть ознакомлен работник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным в части наложения на Ганьшина В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В остальной части приказа нарушений не имеется.

Приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на Ганьшина В.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответственно являются законными, поскольку применены работодателем в соответствии с соблюдением законодательных и локальных актов. До вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, результаты которой были отображены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки было закреплено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен истец. До вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в рамках служебного расследования распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ была создана служебная комиссия и проведена проверка исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, результат служебного расследования был закреплен актом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен.

04 мая 2017 года Ганьшин В.В. обращался в комиссию по трудовым спорам с заявлением об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений Ганьшина В.В. об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец имеет многочисленные награды в области образования, также из справок по итогам проверки работы руководителей кружков и секций от 20 октября 2016 года следует, что воспитанники Ганьшина В.В. во время кружка «фото и видео студия» играли в компьютерные игры вместо фото и видео, 21 октября 2016 года во время кружка «ИКТ» воспитанники Ганьшика В.В. играли в компьютерные игры, один из воспитанников «сидел» «В Контакте»; 25 октября 2016 года во время кружка «фото и видео студия» воспитанники Ганьшина В.В. играли в компьютерные игры, а также проходили индивидуальные занятия у Егоровой, 27 и 28 октября 2016 года во время кружка «фото и видео студия», кружка «ИКТ» воспитанники Ганьшина В.В. играли в компьютерные игры, приказом ответчика от 30 ноября 2016 года Ганьшин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с тем, что в период занятий Ганьшина В.В. воспитанники играли в компьютерные игры.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Согласно служебной записке врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения Ганьшиным В.В. приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15 апреля 2017 года установлено, что истцом требования санитарно-эпидемиологического режима компьютерного класса не выполнены в полном объеме.

28 апреля 2017 года на основании распоряжения работодателя №-р создана комиссия и проведено служебное расследование по факту неоднократного совершения работником дисциплинарных проступков, в срок до 02 мая 2017 года необходимо оформить письменное заключение.

Согласно письменному заключению по результату служебного расследования по факту неоднократного совершения работником Ганьшиным В.В. дисциплинарных проступков от 02 мая 2017 года комиссией рекомендовано за неисполнение сроков устранения нарушений объявить Ганьшину В.В. выговор, за неоднократные нарушения трудовой дисциплины со стороны работника Ганьшина В.В. расторгнуть трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С указанным заключением Ганьшин В.В. ознакомлен 03 мая 2017 года.

03 мая 2017 года ответчиком в профсоюзный комитет ГБУ «Кондровский детский дом» направлен проект приказа о дисциплинарном взыскании № об увольнении Ганьшина В.В. с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с наличием неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, с копией приказа об увольнении в профсоюзный орган направлены копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным органом принято решение согласиться с работодателем о принятии решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Ганьшиным В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Ганьшину В.В. предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения о причинах неисполнения нарушений санитарно-эпидемиологического режима компьютерного класса в установленный приказом от 24 марта 2017 года срок. На указанное распоряжение истцом 17 мая 2017 года даны письменные объяснения об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологического режима в компьютерном классе.

Приказом директора ГБУ Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ганьшин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с наличием неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, в виде увольнения с занимаемой должности с 25 мая 2017 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Расчет с Ганьшиным В.В. произведен работодателем 25 мая 2017 года, то есть в последний рабочий день, 25 мая 2017 года работодатель направил Ганьшину В.В. письмо о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее почтой.

Оценивая выше изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно был издан приказ об увольнении истца, процедура увольнения была работодателем соблюдена, при увольнении истца работодателем были приняты во внимание данные о выполнении им должностных обязанностей и за предшествующий период.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об обжаловании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Ганьшин В.В. обращался в комиссию по разрешению трудовых споров об оспаривании данных приказов и комиссией было принято решение 11 мая 2017 года, суд находит необоснованным, поскольку установленный законом трехмесячный срок для обжалования данных приказов Ганьшиным В.В. не пропущен, а право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Доводы истца о пропуске ответчиком сроков наложения дисциплинарных взысканий по истечении месяца со дня обнаружения проступка суд не принимает во внимание, поскольку нарушений сроков не имеется. Сроки привлечения в дисциплинарной ответственности в данном случае исчисляются с дат проведения проверок исполнения возложенных обязанностей.

С доводами истца о том, что требования врача-педиатра являются для него необязательными суд не соглашается, поскольку обязанность по осуществлению контроля за санитарно-эпидемиологическим режимом, в том числе и в компьютерном классе, возложена на медицинский персонал Учреждения в соответствии с «Положением о медицинской службе», врач-педиатр, предъявляя Ганьшину В.В. служебные записки действовала, в том числе и по распоряжению работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку права работника были нарушены наложением дисциплинарного взыскания приказом от 15 марта 2017 года, моральный вред истцу был причинен. На основании указанной выше нормы закона в пользу истца с ответчика, допустившего нарушение прав работника, должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 2 000 рублей.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Алексашина О.Н. в сумме 30000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУ КО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Ганьшина Виктора Владимировича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с ГБУ КО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» в пользу Ганьшина Виктора Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ГБУ КО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течения месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<данные изъяты>

Дело № 2-1-830/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.

при секретаре Пронине Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьшина Виктора Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости,

установил:

06.08.2020 года Ганьшин В.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области, впоследствии уточнив исковые требования, сослался на то обстоятельство, что решениями ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии, поскольку необоснованно не включены в стаж периоды его педагогической деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в педагогическом институте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа воспитателем в Кондровском детском доме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа учителем в Кондровской средней школе № и педагогом дополнительного образования в Кондровском детском доме.

Просил признать вышеназванные решения незаконными, обязать ответчика засчитать указанные периоды в стаж и назначить трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган с соответствующи...

...м заявлением.

В судебном заседании Ганьшин В.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Шеварихин В.Н. иск не признал, сославшись на необоснованность заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ганьшину В.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием 25 лет педагогического стажа в учреждениях для детей в соответствии со ст. 30 ч.1 п. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

Как видно из материалов дела, Ганьшин В.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислен студентом Калужского педагогического института имени Циолковского, ДД.ММ.ГГГГ отчислен из института в связи с окончанием срока обучения.

Также из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Ганьшин В.В. принят на работу в Детский дом <адрес> на должность воспитателя, период работы Ганьшина В.В. в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в педагогический стаж Ганьшина В.В. наряду с периодом работы в Детском доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по труду (решение УПФР в Дзержинском районе от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем же решением УПФР в Дзержинском районе Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в зачете в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя фотокружка.

Вместе с тем из объяснений Ганьшина В.В., данных в судебном заседании, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Детском доме <адрес> в должности воспитателя, на которую был назначен с согласия Областного отдела народного образования Дзержинского района в связи с острой потребностью в педагогических кадрах, весь указанный период выполнял обязанности воспитателя.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в связи с острой потребностью в педагогических кадрах принято решение использовать в качестве воспитателей студентов педагогического института, в том числе Ганьшина В.В. (л.д.24), справкой ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию «Берега» (ранее Кондровский детский дом), уточняющей характер работы истца в указанный период, из которой усматривается, что Ганьшин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность подменным воспитателем (л.д.51).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что период работы Ганьшина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Кондровском детском доме подлежит зачету в льготный стаж.

Разрешая исковые требования о зачете в льготный стаж периода учебы Ганьшина В.В. в педагогическом институте, суд приходит к следующим выводам.

В период учебы истца в педагогическим институте действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из трудовой книжки истца усматривается, что его учебе в педагогическом институте предшествовала работа в Кондровском бумажном комбинате в должности слесаря-ремонтника, в связи с чем оснований полагать, что его учебе непосредственно предшествовала педагогическая деятельность у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о зачете в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы учителем в Кондровской средней школе № и педагогом дополнительного образования в Кондровском детском доме, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части, учитывая, что по сведениям персонифицированного учета пенсионного страхования занятость истца на соответствующих работах в данные периоды не соответствовала норме рабочего времени, необходимой в соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для зачета в льготный стаж.

Поскольку иных препятствий в назначении пенсии в судебном заседании не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязывания ответчика назначить Ганьшину В.В. пенсию со дня возникновения права ДД.ММ.ГГГГ.

Иными доказательствами по делу являются: трудовая книжка истца, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых усматривается стаж, необходимый для назначения пенсии, справка архивного отдела МР «Дзержинский район» о заработной плате Ганьшина В.В. в указанные периода (л.д.60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы Ганьшина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Кондровском детском доме.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) засчитать Ганьшину Виктору Владимировичу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Кондровском детском доме.

Признать право Ганьшина Виктора Владимировича на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) назначить Ганьшину В.В. пенсию, исходя из возникновения у него с ДД.ММ.ГГГГ права на страховую пенсию по старости и выплатить Ганьшину В.В. образовавшуюся задолженность по пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья Т.В. Валеева

Дело № 2-1-300/2021

УИД:40RS0005-01-2021-000192-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганьшина Виктора Владимировича к Отделу Социальной защиты населения администрации МР «Дзержинский район» об установлении ежемесячной выплаты и компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

11 февраля 2021 года истец Ганьшин В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 14.11.2017 года является «Ветераном труда». Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06.10.2020 года ему назначена пенсия с 09.02.2020 года. 07.12.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением на установление ежемесячной денежной выплаты и компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Ежемесячная денежная выплата была ему выплачена за 6 месяцев 2020 года, а компенсация расходов на оплату за коммунальные услуги установлена с 7.12.2020 года. Истец просит установить ему ежемесячную денежную выплату и компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг с момента назначения пенсии, то есть с 09.02.2020 года.

В судебном заседании истец Ганьшин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Отдела социальной защиты населения администрации муниципального района «Дзержинский район» по доверенности Шумкин...

...а Е.А. исковые требования не признала.

Третье лицо - Министерство труда и социальной политики Калужской области своего представителя в суд не направило, согласно письменных возражений исковые требования истца полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе устанавливает Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах").

Ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда" (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах").

Статьей 22 Федерального закона "О ветеранах" установлено, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающим на территории Калужской области, регулируются Законом Калужской области № 12-ОЗ от 30.12.2004 года «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны».

Согласно статье 1 указанного Закона, меры социальной поддержки предоставляются ветеранам труда, имеющим удостоверение "Ветеран труда", достигшим возраста 60 лет (мужчины) и 55 лет (женщины), а также ветеранам труда, имеющим удостоверение "Ветеран труда", которым назначена досрочная пенсия по старости в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что Ганьшин В.В. является ветераном труда и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06.10.2020 года, с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1-830/2020 за Ганьшиным В.В. признано право на досрочное назначение пенсии по старости с 09.02.2020 года.

Из указанного решения суда следует, что за защитой своего нарушенного права на досрочное назначение страховой пенсии по старости обратился в суд с 06.08.2020 года.

Согласно справки МИЦ ПФР № 100-20-001-0432-8866 от 06.12.2020 года Ганьшин В.В. является получателем пенсии с 09.02.2020 года.

07.12.2020 года Ганьшин В.В. обратился в Отдел социальной защиты населения администрации МР «Дзержинский район» с заявлением об установлении, выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты и с заявлением на предоставление компенсационной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения администрации МР «Дзержинский район» № 94 от 07.12.2020 года истцу назначена ежемесячная денежная выплата ветеранам труда (далее - ЕДВ) с 01.12.2020 года пожизненно. Кроме того, установлен период доплаты ЕДВ с 01.06.2020 года по 30.11.2020 года.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения администрации МР «Дзержинский район» № 319 от 07.12.2020 года Ганьшину В.В. установлена ежемесячная компенсация на оплату жилого помещений и коммунальных услуг с 07.12.2020 года.

Статьей 4 Закон Калужской области от 30.12.2004 N 12-ОЗ "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны" предусмотрено, что форма и порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг ветеранам труда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 настоящего Закона, определяются в соответствии с законодательством Калужской области.

Законом Калужской области № 476-ОЗ от 01.11.2008 «О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Калужской области» (далее – Закон Калужской области № 476-ОЗ) определены форма и порядок предоставления гражданам установленных законодательством мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно Закону Калужской области № 476-ОЗ форма и порядок предоставления мер социальной поддержки, определяются Правительством Калужской области.

Постановление Правительства Калужской области от 04.08.2009 N 310, утверждено Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее – Положение).

Абзацем 16 пункта 3 Положения предусмотрено, что решение о назначении компенсации расходов принимается уполномоченным органом в течение десяти рабочих дней с даты представления заявления и документов.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Положения расчет компенсации расходов производится уполномоченным органом в течении десяти рабочих дней с даты подачи заявления и документов.

Из письма Министерства труда и социальной защиты Калужской области № 12-04/679-15 от 20.04.2015 года, направленного в адрес органов социальной защиты муниципальных районов (городских округов) Калужской области следует, что по мнению правового управления Администрации Губернатора Калужской области согласно приведенным положениям нормативных правовых актов возможности компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период до обращения с заявлением о предоставлении вышеуказанной компенсации не предусмотрено.

Постановлением Правительства Калужской области от 12.01.2005 года № 4 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда, лицам, проработавшим в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденным орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, реабилитированным лицам, лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий».

Пунктом 4 указанного Положения от 12.01.2005 года предусмотрено, что датой обращения за ежемесячной денежной выплатой считается дата подачи заявления с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно пункту 7 Положения от 12.01.2005 года ежемесячная денежная выплата может выплачиваться за истекший период, но не более чем за шесть месяцев до даты обращения за ней, при условии проживания заявителя в этот период на территории Калужской области. В данном случае выплата осуществляется за указанный период в размере, установленном законодательством на соответствующий период.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок назначения выплат.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку назначение спорных выплат носит заявительный характер, законом не предусмотрена возможность назначения компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период, предшествующий дате обращения, ежемесячная денежная выплата может быть назначена не более чем за 6 месяцев до даты обращения за ней, с заявлением о назначении социальных выплат Ганьшин В.В. обратился 07.12.2020 года, при этом ответчиком соответствующие выплаты установлены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Ганьшину Виктору Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова

Дело № года

УИД: 40RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, пересмотреть пенсионные права по установлению пенсии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, впоследствии уточнив исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в УПФР в <адрес> на ведение индивидуального персонифицированного учета, поскольку согласно архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец работал в пионерском лагере «Ласточка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В представленных пенсионным органом сведениях указаны периоды работы в рабочих днях, при этом периоды указаны неправильно. На основании справок Кондровского бумажного комбината ( далее – КБК) и пионерского лагеря, истца направили для работы вожатым в подшефный Кондровский детский дом в летний лагерь с сохранением заработка по месту работы на КБК. Ходатайство в администрацию бумажного комбината с просьбой направить ФИО2, бывшего воспитанника детского дома, для работы с детьми в лагере было направлено директором детского дома ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал воспитателем, среднюю заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оплачивал Кодровский бумажный комбинат, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплату платил пионерский лагерь. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истца уволили с Кондровского бумажного комбината в связи с его поступлением на учебу в Калужский педагогический институт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в Калужском педагогическом институте, о чем имеется запись в трудовой книжке. Таким образом, до учебы в институте истец работал на педагогической работе, учился в педагогическом институте, после учебы продолжил работать на педагогической р...

...аботе. В ответе ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом истцу было указано на отсутствие оснований для пересмотра его пенсионных прав. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, и просит обязать Отделение пенсионного фонда в Российской Федерации по <адрес> исправить сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица (далее – ИЛС) о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кондровском бумажном комбинате и пионерском лагерь «Ласточка», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пионерский лагерь «Ласточка», включить в ИЛС период учебы в Калужском педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать все периоды, дающие право на льготную пенсию, указанные в ИЛС, а так же пересмотреть пенсионные права истца.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, сославшись на необоснованность заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста.

Список должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов такой работы утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как видно из материалов дела, ФИО2 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведения индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет и включении периода его учебы в Калужском педагогическом институте им.Циолковского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведения индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, периода его работы на Кондровском бумажном комбинате и в пионерском лагере «Ласточка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии (л.д.11-12).

Кроме того, истцом была направлена жалоба в адрес ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении сведений ИЛС и пересмотре пенсионных прав ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> истцу был дан ответ, согласно которого: по вопросу включения в соответствующий стаж периода работы в пионерском лагере "Ласточка" сообщено следующее. В распоряжении Управления ПФР в <адрес> имеется архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № СП-160/пр о начислении заработной платы в июне 1980 года за 25 рабочих дней и в июле 1980 года за 23 рабочих дня. В ситуациях когда период работы не подтвержден документально возможно исчислить стаж по справке о заработной плате по фактически отработанному времени. В индивидуальных сведениях данный периодах так и отражен. Основания для включения в педагогический стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает педагогическую деятельность за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу включения в стаж на соответствующих видах работ в педагогическом учебном заведении ответ истцу был дан ранее.

Вместе с тем, согласно выписке ИЛС истцу включен в стаж для назначении страховой пенсии период обучения в Калужском государственном педагогическом институте им.ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в трудовой книжки истца - ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Кондровский бумажный комбинат учеником слесаря по КИПиА цеха КИПиА; ДД.ММ.ГГГГ - переведен слесарем по ремонту КИПиА цеха КИПиА по 1 разряду ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (в связи с поступлением на учебу); ДД.ММ.ГГГГ зачислен студентом Калужского педагогического института имени ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ отчислен из института в связи с окончанием срока обучения.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно данным трудовой книжки ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял педагогическую деятельность в учреждениях для детей, предусмотренных Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"). В связи с чем, у суда не имеется оснований для включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кондровском бумажном комбинате и пионерском лагерь «Ласточка», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пионерский лагерь «Ласточка» в страховой стаж, для досрочного назначения страховой пенсии.

Разрешая исковые требования о зачете в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода учебы ФИО2 в педагогическом институте, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что ФИО2, в июне, июле, августе 1980 года направлялся вожатым в подшефный лагерь «Ласточка»

Архивная справка от 26.05.20221 года №, о направлении вожатым ФИО2 в пионерский лагерь «Ласточка» не подтверждает педагогическую деятельность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке о данных периодах деятельности отсутствуют.

Вместе с тем, ранее решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное требование было рассмотрено, в удовлетворении отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ОПФР по <адрес> внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, а также обязании ответчика пересмотреть пенсионные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> Н.А. Абрамкина