Сидоров Михаил Константинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

№

01 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС связи материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 2209 405529 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> гор.Н.Новгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.<адрес>Бусыгина <адрес>, не работает, женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекался к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ с использованием ВКС связи ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не имеется, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении ОП № по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был задержан в состоянии опьянения, доставлен в ОП №, где ему было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяне...

...ния, от прохождения которого он отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртное.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ – «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей».

Согласно ст. 12 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в т. ч. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, согласно которого ФИО1 был задержан в состоянии опьянения, признательными объяснениями ФИО1 в судебном заседании, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ является признание вины. Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, а также смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Расчетный счет для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Управление МВД России г. Н. Новгород)

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по г. Н. Новгород

ИНН 5257111625

КПП 525701001

БИК 012202102

ОКТМО 22701000

Счет: 03№

КБК 18№

УИН 18№

По протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: Е. В. Абаимова

№5-162/2021

УИД 62RS0026-01-2021-000572-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Спасск-Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сидорова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Сидоров М.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сидоров М.К., в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области, находился в общественном месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора), чем нарушил п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70-рг «О введении с 17.03.2020 года и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности», тем самым совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ч...

...резвычайной ситуации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Сидоров М.К. не явился, о месте и времени рассмотрение дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признал полностью.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70-рг, гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Помимо собственного признания вины, вина Сидорова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, описано событие правонарушения, а также время, место и обстоятельства его совершения. Указаны данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Сидорову М.К. были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, о чем сделана собственноручная запись и подписи в протоколе;

- объяснением Сидорова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им сотрудникам полиции, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора);

- рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах административного правонарушения, фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину Сидорова М.К. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной и квалифицирует действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Сидорову М.К. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание Сидоровым М.К. своей вины, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, судом не установлено.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Сидорова М.К. к административной ответственности не истек.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

С учетом данных о личности, признание Сидоровым М.К. вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения, поскольку указанное наказание в настоящем случае обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Сидорова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Линева

Дело № 5-2890/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37 каб. 525 29 мая 2013 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сидорова М. К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Сидорова М. К., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.25 ч. в г. Сургуте возле <адрес>, находясь в общественном месте и демонстрируя явное неуважение к обществу, Сидоров М.К. выражался грубой нецензурной бранью, то есть нарушил общественный порядок, в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по г. Сургуту в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сидоров М.К. свою вину в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.25 ч. в г. Сургуте возле <адрес>, действительно выражался нецензурной бранью. Раскаивается в содеянном, обязуется впредь подобного не совершать.

Вина Сидорова М.К. в совершении административного правонарушения, помимо его показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников УМВД России по г. Сургуту выявленном правонарушении, совершенном Сидоровым М.К., протоколом о задержании Сидоров...

...а М.К., объяснением свидетеля ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Сидорова М.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания Сидорову М.К. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Сидорову М.К. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Сидорова М. К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на р/с 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000, получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по ХМАО (УМВД ХМАО-Югра), ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКАТО 71136000000, Код БК 18811690040046000140 в РКЦ г. Ханты-Мансийска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО4, при секретаре Гущиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дзержинская управляющая компания» к Сидорову М.К., Панкову В.Г. об устранений препятствий к ремонту инженерных сетей дома,

у с т а н о в и л :

ООО «Дзержинская управляющая компания» обратилось с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является управляющей организацией, выбранной собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, управляющая организация обязана осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с жалобами жителей <адрес> по <адрес> на аварийное состояние стояка горячего и холодного водоснабжения, расположенных в прихожей нише, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ДУК» было проведено комиссионное обследование инженерных коммуникаций, расположенных в <адрес>, а именно стояков горячего и холодного водоснабжения, расположенных в нише, которая находится в прихожей. При осмотре указанной квартиры комиссией было установлено, что на стояке горячего водоснабжения и проектном полотенцесушителе установлено 3 хомута, наличие сквозной коррозии. На стояке холодного водоснабжения наблюдается сквозная коррозия.

Выводы комиссии: износ стояков горячего и холодного водоснабжения, необходимо п...

...роизвести замену с прохождением межэтажных перекрытий с квартирами №, №

Собственникам квартир №, № <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ почтой было направлено уведомление об обеспечении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям на ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, однако, ДД.ММ.ГГГГ доступ предоставлен не был.

Так на неоднократные устные и письменные предложения обеспечить доступ работникам ООО « ДУК» к инженерному оборудованию в <адрес>, 30 для выполнения необходимых ремонтных работ во избежание аварийной ситуации собственники указанных квартир отвечали отказом. Ссылаясь на то, что у них в квартирах течи нет, и состояние стояков горячего и холодного водоснабжения их удовлетворяет.

В исковом заявлении ООО «ДУК» просит обязать Сидорова М.К. не чинить препятствий по выполнению ремонтных работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения работниками ООО « ДУК» г. Дзержинска, допустив их в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> <адрес> обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в квартире. Взыскать с Сидорова М.К. в пользу истца расходы по уплате госпошлины на получение выписки их <данные изъяты> в сумме 1200 рублей.

Обязать Панкова В.Г. не чинить препятствий по выполнению ремонтных работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения работниками ООО « ДУК» г. Дзержинска, допустив их в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в квартире. Взыскать с Панкова В.Г. в пользу истца расходы по уплате госпошлины на получение выписки их <данные изъяты> в сумме 404 рубля.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Сидоров М.К. и Панков В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако, конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметкой « истек срок хранения».

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании ответчики уведомлялись заказными письмами с уведомлением, от получения судебных повесток, направленных заказными почтовыми отправлениями, уклонились, о чем свидетельствует возврат судебных повесток с уведомлением за истечением срока хранения. Неполучение повестки не может быть признано уважительным. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

На основании ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из п.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, (далее – Правила) в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом из представленных документов установлено, что ответчик Сидоров М.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Панков В.Г. является арендатором жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора аренды жилого помещения в многоквартирном доме с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

В соответствие с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, способом управления многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, собственниками выбрано управление управляющей организации.

Также, на указанном собрании собственниками утверждена управляющая организация, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – ООО «ДУК», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом №.

В силу п.3.4.10 заключенного договора управления собственник обязуется обеспечивать доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, проходящего через помещение, занимаемое собственниками, обеспечить доступ к инженерному оборудованию и коммуникациям, в том числе в случае необходимости разборки, вскрытия и иного разрушения стен, пола, потолка, и других конструктивных элементов помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварии. Доступ для осмотра общего имущества и для выполнения необходимых ремонтных работ предоставляется в заранее согласованное с управляющей организацией время, а работников аварийных служб – в любое время.

Также, судом установлено, что в связи с жалобами жителей <адрес> по <адрес> на неудовлетворительное состояние стояка горячего и холодного водоснабжения, расположенного в нише прихожей, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО «ДУК» было проведено комиссионное обследование инженерных коммуникаций, расположенных в <адрес>, а именно стояка горячего и холодного. При осмотре указанной квартиры комиссией было установлено: на стояке горячего водоснабжения и проектном полотенцесушителе установлены 3 хомута и наблюдается 1 место сквозной коррозии. На стояке ХВС – сквозная коррозия 1 место. Течи стояков не наблюдается. Стояки ХВС и ГВС и канализации находятся в нише в прихожей.

Заключение комиссии: замена стояков ХВС и ГВС с прохождением м/этажных перекрытий в <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены предписания об обеспечении доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. для проведения замены стояков ГВС и ХВС в межэтажных перекрытиях.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ в назначенное предписанием время, а именно ДД.ММ.ГГГГ. жители <адрес> № по адресу: <адрес> дома отсутствовали.

Из объяснений представителя истца следует, что на неоднократные устные и письменные предложения обеспечить доступ работникам ООО «ДУК» к инженерному оборудованию в <адрес>, № для выполнения необходимых ремонтных работ во избежание аварийной ситуации собственники указанных квартир отвечали отказом, ссылаясь на то, что у них в квартире течи нет, и состояние стояков горячего и холодного водоснабжения их удовлетворяет.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

В данном случае ремонт общего имущества – стояка горячего и холодного водоснабжения, проходящего через жилые помещения ответчиков необходим не только в целях исполнения возложенных на управляющую компанию полномочий по соблюдению содержания общего имущества в надлежащем состоянии, но и в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов других граждан, проживающих в жилом доме, а также в целях предотвращения причинения им вреда.

На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и полагает необходимым обязать ответчиков не чинить препятствий по выполнению ремонтных работ работниками ООО « ДУК» г. Дзержинска, допустив их в принадлежащие им жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, № и обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в квартирах, а именно к стояку горячего и холодного водоснабжения, находящихся в нише в прихожей для производства ремонтных работ.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения судебного решения.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные издержки на получение справки «<данные изъяты> в отношении <адрес> сумме 1200 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Сидорова М.К. в пользу истца.

Истцом понесены судебные издержки на получение справки <данные изъяты> в отношении <адрес> сумме 404 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика Панкова В.Г. в пользу истца.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 рублей, в равных долях, так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Сидорова М.К, не чинить препятствий по выполнению ремонтных работ работниками ООО « Дзержинская Управляющая Компания». В течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать Сидорова М.К. обеспечить доступ работникам ООО «ДУК» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, для производства ремонтных работ на стояке горячего и холодного водоснабжения, находящегося в нише прихожей.

Взыскать с Сидорова М.К. в пользу ООО «Дзержинская управляющая компания» судебные расходы в сумме 4200 рублей.

Обязать Панкова В.Г, не чинить препятствий по выполнению ремонтных работ работниками ООО « Дзержинская Управляющая Компания». В течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО1 обеспечить доступ работникам ООО «ДУК» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, для производства ремонтных работ на стояке горячего и холодного водоснабжения, находящегося в нише прихожей.

Взыскать с Панкова В.Г, в пользу ООО «Дзержинская управляющая компания» судебные расходы в сумме 3404 рубля.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г. (г.Н.Новгород, пр. Октября, 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Сидорова М.К., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения [Адрес], зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: [Адрес], ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Сидоров М.К. [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 30 минут, находясь в подъезде [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сидоров М.К. вину в совершении правонарушения признал, свое поведение объяснить не смог.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ: 1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежд...

...ением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Сидорова М.К. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением [ФИО 1] и её объяснением, в соответствии с которым Сидоров М.К. выражался грубой нецензурной бранью в её адрес;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Сидоров М.К. [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 30 минут, находясь в подъезде [Адрес] выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Сидорова М.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Сидорова М.К., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, вину признал, его имущественное положение.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным Сидорова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, код ОКТМО 22701000

УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (Отдел полиции № 1)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области в г.Н.Новгороде

БИК – 042202001, р.сч. № 401 0181 04 000 000 1 0002

Код бюджетной классификации 18811690040046000140

Идентификатор 18880452180521610856

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, Автозаводский районный суд Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября, дом 28.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Сильнова Н.Г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[...] [Дата обезличена] года

[...] суд [...] в составе председательствующего судьи Строгана В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора [...] [...] Мурушкина А.С.,

подсудимого Сидорова М.К.,

защитника Маврицина В.И., представившего удостоверение [Информация обезличена] и ордер [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года,

при секретаре Ухиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сидорова [Информация обезличена], [Дата обезличена] [Информация обезличена] [...] [Информация обезличена] [...], зарегистрированного по адресу: [...] района [...], [...], [...], проживающего по адресу: [...] [Информация обезличена] [...], [...], [Информация обезличена], гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров М.К. совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

[Дата обезличена] года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Сидоров М.К. находился в [...] на автовокзале [Информация обезличена] где в районе [Информация обезличена] обнаружил лежащую на снегу денежную купюру достоинством [...] рублей, которую забрал себе. После этого на маршрутном такси он доехал до [...], где в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Сидоров М.К. направился в магазин мобильной связи [Информация обезличена], расположенный в [...] области по [...], [...]. В указанный магазин Сидоров М.К. зашел с целью замены утерянной sim-карты и приобретения недорогого мобильного телефона. С данной просьбой Сидоров М.К. обратился к продавцу магазина [Информация обезличена] которая для восстановления sim - карты попросила у него паспорт. В ответ Сидоров М.К. предоставил продавцу магазина свой паспорт. В качестве оплаты за приобретенный мобильный телефон стоимостью [...] рублей, Сидоров М.К использовал обнаруженную на автовокзале [...] денежную купюру достоинством [...] рублей. Проверив на детекторе подлинность купюры, продавец магазина [Информация обезличена] установила, что она является поддельной, о чем сообщила Сидорову М.К., объяснив при этом признаки подделки: нехарактерное свечение купюры в детекторе подлинности банкнот, расплывчатый водяной знак, качество бумаги, отличное от настоящих. Забрав п...

...оддельную купюру, Сидоров М.К. расплатился за купленный мобильный телефон другой имеющейся у него купюрой достоинством [...] рублей, которая в ходе проверки на детекторе оказалась подлинной. Усомнившись в том, что найденная купюра поддельная, Сидоров М.К. решил еще раз проверить её на подлинность. Для этого он направился в супермаркет [Информация обезличена] расположенный по [...], [...] [...]. В супермаркете [Информация обезличена] Сидоров М.К., обратился к кассиру с просьбой проверить на подлинность найденную им денежную купюру. Кассир супермаркета согласилась выполнить просьбу Сидорова М.К. - проверить принесенную им купюру на подлинность. Для этого она осмотрела её визуально и поместила в специальный прибор определения подлинности банкнот, имеющийся на каждой кассе супермаркета. В ходе проверки кассир супермаркета установила, что купюра, принесенная Сидоровым М.К., является поддельной, о чем она ему сообщила, пояснив при этом признаки подделки, такие как свечение в ультрафиолетовом свете, отличное от подлинных купюр, нечёткие контуры водяного знака, плохое качество бумаги.

После этого, Сидоров М.К., забрав свою поддельную купюру от одного кассира, передал её кассиру, работавшему на другой кассе, также попросив ее проверить на подлинность. Проверив купюру, кассир сообщила Сидорову М.К. о том, что она поддельная и не может использоваться в качестве платежного средства.

Убедившись в том, что он располагает поддельным банковским билетом Центрального Банка РФ достоинством [...] рублей, который не может использоваться в качестве платежного средства, Сидоров М.К. вышел из супермаркета [Информация обезличена] В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на сбыт вышеуказанного поддельного банковского билета Центрального Банка РФ достоинством [...] рублей, образца (эмиссии) [Информация обезличена] года модификации [Информация обезличена] года, серия и номер [Информация обезличена] с целью получения материальной выгоды. Предполагая о том, что в магазинах сбыт поддельных денег может легко обнаружиться, Сидоров М.К. решил сбыть поддельный банковский билет Центрального Банка РФ достоинством [...] рублей в [Информация обезличена] принадлежащее И.П. «ФИО5», рассчитывая на то, что в [Информация обезличена] темно и оператор не заметит, что купюра поддельная.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельного банковского билета Центрального Банка РФ достоинством [...] рублей, Сидоров М.К. [Дата обезличена] года, в период времени с 16 до 17 часов дня, зашел в помещение [Информация обезличена] расположенное по адресу: [...], [...], [...], [...], где, зайдя внутрь помещения, с целью сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ достоинством [...] рублей, передал его оператору [Информация обезличена] в качестве средства платежа за предоставленные услуги Интернета. Оператор Интернет-кафе [Информация обезличена] принял у Сидорова М.К. вышеуказанный поддельный банковский билет Центрального Банка РФ достоинством [...] рублей в качестве оплаты, не заметив, что он является поддельным, включив при этом Сидорову М.К. компьютерный терминал для использования услуг Интернета.

В результате данного преступления индивидуальному предпринимателю ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму [Информация обезличена] рублей.

Согласно заключения эксперта [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, денежная купюра достоинством [...] рублей, образца (эмиссии) [Информация обезличена] модификации [Информация обезличена], серия и номер [Информация обезличена], сбытая Сидоровым М.К в [Информация обезличена] изготовлена не предприятием Гознак, а выполнена способом цветной струйной печати на печатающем устройстве (принтер) для ЭВМ.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Сидоров М.К., осознавая характер и последствия, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании Сидоров М.К. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия разбирательства дела в особом порядке соблюдены, так как предъявленное обвинение понятно подсудимому, он с ним согласен, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против проведения заседания по делу в особом порядке. Потерпевший обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Сидорова МК. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, так как он совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сидоров М.К. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Суд исключает из обвинения Сидорова М.К. обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого, указанные в обвинительном заключении - полное раскаяние в содеянном и возмещение материального ущерба, так как стороной обвинения и защиты не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствие со ст. 61 ч.2 УК РФ, является признание своей вины в совершенном преступлении.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого Сидорова М.К. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без штрафа, так как он впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. В связи с этим суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова [Информация обезличена] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Сидорову [Информация обезличена] наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сидорова [Информация обезличена] обязанности в течение испытательного срока в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток находиться по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Сидорову М.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки: оплата труда адвоката в размере [Информация обезличена] отнести на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в [...] суд через [...] суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Строган