Каличинов Иван Никоалевич
Дело 11-128/2022
В отношении Каличинова И.Н. рассматривалось судебное дело № 11-128/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 марта 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новгородском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Зуевым Н.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каличинова И.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каличиновым И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Мировой судья – Добринская Н.В. Дело № 2-124/2020 № 11-128/2022
УИД 53MS0003-01-2021-006812-61
Апелляционное определение
28 марта 2022 года город Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Прометей» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2022 года,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 24.01.2022 заявление ООО «УК «Прометей» о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 27.01.2020 по делу № 2-124/2020 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, ООО «УК «Прометей» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что мировой судья необоснованно применил положения п. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольку задолженность продана заявителю на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «УП «Луч».
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает...
Показать ещё... замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 27.01.2020 мировой судья судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-124/2020 вынес судебный приказ о взыскании с Каличинова И.Н. в пользу ООО «УП «Луч» задолженности по оплате ЖКУ за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, февраль 2016 года в сумме 1 915 руб. 05 коп.
22.12.2020 в отношении Каличинова И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 05.07.2020 окончено фактическим исполнением.
23.11.2021 ООО «УК «Прометей» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № 2-124/2020 с ООО «УП «Луч» на заявителя в связи с заключенным договором купли-продажи имущественных прав (требования) от 26.10.2021.
Определением мирового судьи от 24.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В рассматриваемом случае задолженность погашена должником в полном объеме. Исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя по исполнению судебного приказа не имелось.
Ссылок на п. 18 ст. 155 ЖК РФ как на основание отказа в удовлетворении заявления ООО «УК «Прометей» определение мирового судьи не содержит, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «УК «Прометей» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Прометей» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Свернуть