Петрова Саргылана Ивановна

Дело № 2-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Петровой С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Председатель правления КПК «Стимул» Иннокентьева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом, что ответчик <ДАТА> по договору займа № получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения <ДАТА>. Однако Петрова С.И. свои обязательства по погашению займа не выполнила, несмотря на направление уведомлений об образовавшейся задолженности. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца КПК «Стимул» по доверенности Енохова В.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, при этом направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковое заявление поддерживают.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о расс...

...мотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца КПК «Стимул».

Ответчик Петрова С.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как усматривается из материалов дела, Петрова С.И. <ДАТА> по договору займа № получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % ежемесячно от остатка суммы займа.

Ответчик Петрова С.И. с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа № от <ДАТА>.

Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА>.

В суде установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору займа в виде остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком не исполнены не по уважительным причинам, также судом не установлено оснований для снижения договорной неустойки. Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковое заявление КПК «Стимул» к Петровой С.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Петровой С.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петровой С.И., <ДАТА> года рождения, уроженки села <данные изъяты> Якутской АССР в пользу КПК «Стимул»:

- сумму основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование займом в размере – <данные изъяты> рублей;

- пени за просрочку возврата суммы займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей;

Всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дмитриев

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2017 года.

Дело № 2-631/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Поповой Н.А.,

с участием ответчика Петровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Петровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Сбербанк России» Максимова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>., указав при этом, что ответчик Петрова С.И. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,650 % годовых; по кредитному договору № от <ДАТА>. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых; по кредитному договору № от <ДАТА>. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,250% годовых; по кредитному договору № от <ДАТА>. получила кредит <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 20,550% годовых; Однако Петрова С.И. свои обязательства по погашению кредита не выполнила, несмотря на направление уведомлений об образовавшейся задолженности. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Петровой С.И. по кредитному договору № сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты – 2 <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № сумму задолженности в размере <данные изъяты>...

... рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Максимова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Петрова С.И. иск признала, просит суд снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав доводы ответчика Петровой С.И., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как усматривается из материалов дела, Петрова С.И. <ДАТА> по кредитному договору № получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,650 % годовых.

Ответчик Петрова С.И. с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

В суде установлено, что в связи неисполнением обязательств по договору № у ответчика Петровой С.И. возникла задолженность перед истцом по кредитному договору в виде просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Петрова С.И. <ДАТА> по кредитному договору № получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых.

Ответчик Петрова С.И. с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

В суде установлено, что в связи неисполнением обязательств по договору № у ответчика Петровой С.И. возникла задолженность перед истцом по кредитному договору в виде просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Петрова С.И. <ДАТА> по кредитному договору № получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,250% годовых.

Ответчик Петрова С.И. с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

В суде установлено, что в связи неисполнением обязательств по договору № у ответчика Петровой С.И. возникла задолженность перед истцом по кредитному договору в виде просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Петрова С.И. <ДАТА> по кредитному договору № получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 20,550% годовых.

Ответчик Петрова С.И. с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

В суде установлено, что в связи неисполнением обязательств по договору № у ответчика Петровой С.И. возникла задолженность перед истцом по кредитному договору в виде просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены по не уважительным причинам, образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика Петровой С.И. с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер пени за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, пени за проценты до <данные изъяты> рублей (кредитный договор №).

Таким образом, по кредитному договору № взысканию подлежит сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени за основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени за проценты в размере <данные изъяты> рублей.

По кредитному договору № суд считает возможным уменьшить размер пени за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, пени за проценты до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по кредитному договору № взысканию подлежит сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени за основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени за проценты в размере <данные изъяты> рублей.

По кредитному договору № суд считает возможным уменьшить размер пени за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, пени за проценты до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по кредитному договору № взысканию подлежит сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени за основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени за проценты в размере <данные изъяты> рублей.

По кредитному договору № суд считает возможным уменьшить размер пени за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, пени за проценты до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по кредитному договору № взысканию подлежит сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени за основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени за проценты в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Петровой С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Петровой С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой С.И., <ДАТА> года рождения, уроженки села <адрес> Якутской АССР, сумму задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- сумму просроченного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму просроченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей;

- неустойку за просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей;

- неустойку за проценты в размере – <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Петровой С.И., сумму задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- сумму просроченного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму просроченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей;

- неустойку за просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей;

- неустойку за проценты в размере – <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Петровой С.И., сумму задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- сумму просроченного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму просроченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей;

- неустойку за просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей;

- неустойку за проценты в размере – <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Петровой С.И., сумму задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- сумму просроченного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму просроченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей;

- неустойку за просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей;

- неустойку за проценты в размере – <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Петровой С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дмитриев

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.