Строкин Максим Леонидович

Дело № 2-416/2024

УИД № 26RS0027-01-2024-000575-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием представителя ответчика Строкина Максима Леонидовича – адвоката Дудченко С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Строкину Максиму Леонидовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в лице представителя по доверенности Чекаловец Д.О. обратилось в суд с иском к Строкину М.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 51 700,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1751,00 рублей, судебных расходов в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Qashqai 2.0, гос. рег. знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Строкин М.Л. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, гос. рег. номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП г...

...ражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Nissan Qashqai 2.0, гос. рег. знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 700,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 51 700,00 руб.

Строкин М.Л. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна, и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство т/с Nissan Qashqai 2.0, гос. рег. знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков Строкиным М.Л. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Строкину М.Л. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 51 700,00 рублей. Строкин М.Л. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исходя из положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика Строкина М.Л. – адвокат Дудченко С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании полагала исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Строкину М.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов незаконными и необоснованными, возражала против их удовлетворения. Ответчик Строкин М.Л. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал. Уведомление было направлено по адресу его регистрации. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчик длительное время по адресу регистрации не проживает.

Выслушав представителя ответчика Строкина М.Л. – адвоката Дудченко С.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ), изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Строкину М.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов отказать.

При принятии данного решения суд учитывает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 на 1501 км 500 м ФАДон <адрес> края произошло ДТП с участием водителя транспортного средства Nissan Qashqai 2.0, государственный регистрационный знак № ФИО42007 года выпуска и водителя транспортного средства ВАЗ/Lada 2112 гос. рег. номер.№ года выпуска Строкина М.Л..

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО в связи с отсутствием разногласий участников ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Строкин М.Л. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, гос. рег. номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Строкина М.Л. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», срок действия с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59.

Гражданская ответственность владельца т/с Nissan Qashqai 2.0, гос. рег. знак № ФИО4 была застрахована Тульским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, что подтверждается актом о страховом случае.

Оба транспортных средства в результате ДТП получили механические повреждения.

В соответствии с п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО 09.08.2023 года потерпевшая сторона ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» со своим экземпляром совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст. 11.1 №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направило Строкину М.Л. требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2112, г.н. № в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование содержало разъяснение о том, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, Строкину М.Л. необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений (просмотр отправления #258846), исх. №, дата создания отправления ДД.ММ.ГГГГ, код отправления (ШПИ) 80404986689345, отправлено Строкину М.Л. адрес: <адрес>.

Между тем, согласно сообщению отделения по вопросам миграции ОМВД России «Новоселицкий» и согласно адресно-справочной информации Строкин М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако фактически не проживает по сведениям, предоставленным территориальным отделом администрации Новоселицкого муниципального округа <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Строкин М.Л. со слов проживающего в домовладении по адресу: <адрес>, Строкина А.Г. 1986 г.р., проживает более 10 лет в <адрес>, адрес его проживания неизвестен.

Таким образом, ответчик Строкин М.Л. по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу: <адрес>, не проживает.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405988008080 следует, что данное уведомление (требование о предоставлении транспортного средства на осмотр) отправитель: СПАО «Ингосстрах», получатель: Строкин Максим Леонидович ДД.ММ.ГГГГ 12:26 неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик Строкин М.Л. не мог предоставить транспортное средство на осмотр, а также обратиться в страховую организацию для согласования нового срока (даты и времени) поскольку соответствующее уведомление он не получал.

В действиях ответчика Строкина М.Л., не получившего уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд не усматривает недобросовестности, выразившейся в уклонении от совершения указанных действий, в то время как истец считает направленное ими уведомление надлежащим извещением ответчика.

Согласно акту о страховом случае, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» приняло заявление ФИО4 владельца т/с Nissan Qashqai 2.0, гос. рег. знак К787МР123RUS о выплате страхового возмещения, признало данный случай страховым (убыток №-Пр) и выплатило страховое возмещение. В разделе 5 Акта о страховом случае представлен расчет страхового возмещения: размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 51700 рублей (экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер страхового возмещения составил 51 700 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Согласие» оплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 51700 рублей.

Согласно соглашению об урегулированию убытка по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного потерпевшим и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai 2.0, гос. рег. знак К787МР123RUS, Страховщик и Потерпевший согласились о размере и сроках выплаты на условиях, указанных в настоящем Соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0270341328, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51700 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 51700 рублей ООО «СК «Согласие».

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что выплата потерпевшему страхового возмещения произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствии осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не представлены, при отсутствии виновного поведения ответчика и доказательств недобросовестности в его действиях, который не получил уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства на осмотр, неиспользование страховой организацией всех способов извещения (в извещении о ДТП имелся контактный телефон ответчика Строкина М.Л.), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Отсутствие доказательств спора между ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и стоимости ущерба, непредставление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права СПАО «Ингосстрах» не нарушило.

Учитывая отсутствие сомнений в выводах экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» не понесла убытков. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае – это незаконное обогащение.

В силу изложенного, доводы истца о том, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий, суд считает необоснованными и не принимает во внимание.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1 751 руб. и судебных расходов в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Строкину Максиму Леонидовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья М.В. Сапронов