Григорьев Рудольф Антонович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волжск 19 сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Гайнутдинова А.С., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему материалами Григорьева Р. А. к Жирнову Ю. А. о признании прекратившимся право пожизненного наследуемого владения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Григорьева Р.А. оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки.

Истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В частности, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца указанным ответчиком, поскольку из представленных материалов следует, что истец не является собственником спорного земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление и приложенные к нему материалы Григорьева Р. А. к Жирнову Ю. А. о признании прекратившимся право пожизненного наследуемого владения земельным участком, возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: А.С.Гайнутдинова

г.Волжск 25 декабря 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах муниципального образования «Карамасское сельское поселение» и неопределенного круга лиц к Григорьеву Р. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования «Карамасское сельское поселение» и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой на основании распоряжения прокурора РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования «Карамасское сельское поселение» Волжского муниципального района.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставлены до дня введения в действие Земельного кодекса Рф для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основани...

...и в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе проверки установлено, что в ноябре 2013 года Григорьев Р.А. с целью незаконного получения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,36 га, достоверно зная, что данный участок ему на законных основаниях не предоставлялся и у него отсутствуют законные основания на оформление права собственности на данный земельный участок, обратился к главе администрации муниципального образования «Карамасское сельское поселение» Николаеву Б.В. для изготовления правоустанавливающего документа, предоставляющего Григорьеву Р.А. прав на оформление в собственность земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Николаев Б.В., являясь на основании решения собрания депутатов Карамасского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Карамасского сельского поселения Волжского муниципального района РМЭ, находясь в зависимом от Григорьева Р.А. положении, поскольку последний являлся руководителем ООО «СХП «Москва», сотрудники которого являлись депутатами Карамасского сельского поселения и обладали правом назначения и снятия с должности главы администрации, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права на получение земельного участка, предоставил Григорьеву Р.А. выписку из постановления главы Карамасской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,36 га, в пожизненное наследуемое владение Григорьеву Р.А..

Вместе с тем постановление главы Карамасской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, а согласно протоколу Карамасского сельского совета народных депутатов Волжского района Марийской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 0,36 га предоставлялся Жирнову Ю.А..

Согласно похозяйственной книги Карамасского сельского поселения за период 1980-1982 годы на указанном земельном участке проживали Жирнов А.М., Андреева Е.И., Жирнов В.А., Жирнов Ю.А..

Согласно похозяйственной книги Карамасского сельского поселения за 2002-2006 годы на данном земельном участке проживала Андреева Е.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В похозяйственной книге Карамасского сельского поселения за 2011-2015 годы по состоянию на 2011 год на вышеуказанном земельном участке никто не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной подложной выписки Григорьев Р.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,36 га.

Таким образом, Григорьев Р.А. не имел законных оснований для приобретения в собственность указанного земельного участка.

Опрошенный в ходе проверки Григорьев Р.А. пояснил, что летом 2018 года продал вышеуказанный земельный участок Михалевой Валентине за 200000 рублей.

Таким образом, незаконное выбытие вышеуказанного земельного участка из собственности МО «Карамасское сельское поселение», произошедшее в результате противоправных действий Григорьева Р.А., причинило муниципальному образованию имущественный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Волжский межрайонный прокурор просит суд взыскать с Григорьева Р. А. в пользу муниципального образования «Карамасское сельское поселение» 200000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Камалиев А.Р. отказался от исковых требований к Григорьеву Р.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Камалиев А.Р. суду представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Григорьев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Григорьева А.Г. – Щекочихин В.Ю. согласен на прекращение производства по делу в связи с отказом помощника Волжского межрайонного прокурора Камалиева А.Р. от иска.

Представитель истца муниципального образования «Карамасское сельское поселение» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ помощника Волжского межрайонного прокурора Камалиева А.Р. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ помощника Волжского межрайонного прокурора Камалиева А. Р. от исковых требований в интересах муниципального образования «Карамасское сельское поселение» и неопределенного круга лиц к Григорьеву Р. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями.

Производство по гражданскому делу по иску Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах муниципального образования «Карамасское сельское поселение» и неопределенного круга лиц к Григорьеву Р. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: А.С.Гайнутдинова

дело 1-29/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А.,

заинтересованного лица - Григорьева Р.А.,

его защитника – адвоката Гориной Т.В.,

потерпевшего Ж.,

ст.следователя СО по г.Волжск СУ СК РФ по РМЭ Клянина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст.следователя СО по г.Волжск СУ СК РФ по РМЭ Клянина М.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Григорьева Р.А., ранее не судимого,

подозреваемого следователем в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Г. подозревается следователем в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, предназначенный для выделения Ж.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, предназначенный для выделения Ж.. Григорьев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации Муниципального образования «Карамасское сельское поселение» <адрес> Республики Марий Эл (далее по тексту - администрация Карамасского сельского поселения) по адресу: <адрес> <адрес>, незаконно получил от главы администрации Карамасского сельского поселения Н. подложную выписку от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка Григорьеву Р.А. для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства» из постановления гл...

...авы администрации Карамасского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 0, 36 га, в пожизненное наследуемое владение, являющееся официальным документом, удостоверяющий факт, влекущий юридические последствия в виде приобретения права собственности на указанный земельный участок, заведомо зная, что в указанной выписке содержатся ложные сведения.

В продолжение своего преступного умысла, Григорьев Р.А. умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя против воли правообладателя из корыстных побуждений, передал своему представителю (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в государственных органах осуществляющих регистрацию права собственности) - С., скрыв свои истинные корыстные намерения, вышеуказанную выписку, содержащую заведомо ложные сведения, для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. С., действуя по указанию Григорьева Р.А., не догадываясь о его преступных намерениях по завладению правом на вышеуказанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по <адрес> Эл с заявлением о регистрации права собственности Григорьева Р.А. на указанный земельный участок, стоимостью 50000 рублей. В результате мошеннических действий Григорьева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 3600 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В результате преступных действий Григорьева Р.А., потерпевшему Ж. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей. В дальнейшем Григорьев Р.А. распорядился земельным участком по своему усмотрению, осуществив его продажу М. ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей.

Ст.следователь СО по г.Волжск СУ СК России по Республики Марий Эл Клянин М.А., с согласия руководителя СО по г.Волжск СУ СК России по РМЭ, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева Р.А., подозреваемого им в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании ходатайства, следователем указано, что Григорьев Р.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба потерпевшему Ж. в размере 50000 рублей.

В судебном заседании следователь Клянин М.А. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший Ж. суду пояснил, что имущественный ущерб ему возмещен в сумме 50 000 рублей. Каких-либо претензий к Григорьеву Р.А. он не имеет, с ним примирился. Согласен на прекращение уголовного дела по любому из не реабилитирующих оснований, в том числе с примирением сторон, деятельным раскаянием, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. О нарушенном праве он узнал от работников прокуратуры. Правоустанавливающих документов, которые бы могли подтвердить его право на земельный участок, расположенный в д.<адрес> РМЭ по <адрес>, он не имеет. Данный земельный участок ему не выделялся, в наследство он не вступал.

Заинтересованное лицо - Григорьев Р.А. суду пояснил, что не согласен с тем, что при совершении им действий, указанных в постановлении следователя, у него имелась корыстная заинтересованность, поскольку никакой выгоды от оформления участка земли он не имел. Приобретая в ООО СХА «Москва» дом, расположенный по адресу: РМЭ <адрес> д.Чодраял <адрес>, предполагал, что дом приобретает вместе с землей. Несмотря на это, вину в содеянном он признает, ущерб возместил. С потерпевшим примирился, а потому, согласен на прекращение уголовного дела по любому из оснований, в том числе в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник и прокурор ходатайство следователя поддержали, просили уголовное дело прекратить по вышеуказанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в соответствии с которой, прекращение дела возможно исключительно в отношении лица, совершившего преступление указанной в данной норме категории. Таким образом, процессуальным законом на суд возлагается обязанность убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения (либо его подозрения), и в правильности юридической оценки его действий. Согласие лица с обвинением само по себе не может являться основанием для прекращения дела.

Изложенное в полной мере согласуется с положениями п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, а также рекомендациями, изложенными в п.25.5. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в силу которых судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в случае, если уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, в том числе в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, а также за отсутствием события или состава преступления.

Несмотря на то, что в судебном заседании Григорьев Р.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в то же время он не согласился с тем, что те действия, которые вменяет ему следователь как преступные, им были совершены из корыстной цели. В действительности никакой корысти он не имел, все его действия были направлены на то, чтобы помочь М. зарегистрировать на себя дом, приобретенный у него.

В соответствии с диспозицией статьи 159 УК РФ, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно примечанию 1. к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, учитывая, что ответственность по статье 159 УК РФ наступает только в том случае, если деяния виновного были совершены с корыстной целью, пояснения Григорьева Р.А. в части отсутствия корыстной цели в его действиях, суд расценивает как не согласие с предъявленным ему подозрением в совершении преступления.

Более того, для наличия состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, необходимо установить размер причиненного вреда, а также лицо, которому он был причинен.

Из ходатайства следователя следует, что земельный участок, право на которое якобы незаконно приобрел Г., принадлежит Ж., который следователем был признан по делу в качестве потерпевшего.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют как правоустанавливающие документы на земельный участок, якобы принадлежащий Ж., так и его документально подтвержденная стоимость, что препятствует прийти в однозначному выводу о том, что именно Ж., а не иное лицо, чьи интересы могли быть затронуты в результате действий виновного лица, является надлежащим потерпевшим по делу.

Суд также принимает во внимание тот факт, что установление документально обоснованного размера причиненного имущественного ущерба, может повлиять на окончательную квалификацию действий виновного лица.

Таким образом, проверка доводов Григорьева Р.А. об отсутствии у него корыстной цели, проверка надлежащего привлечения Ж. в качестве потерпевшего и установление размера причиненного имущественного ущерба требует полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в условиях состязательного процесса. Применение положений главы 51.1 УПК РФ предполагает наличие деяния, бесспорно образующего состав преступления, с которым согласно виновное лицо. Рассматриваемое дело не содержит бесспорной ситуации, указывающей на наличие в деяниях Григорьева Р.А. состава преступления, в связи с чем ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в той части, что суд, прежде чем принять решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, должен прийти к выводу об отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела, например, за истечением сроков давности, примирением сторон или за деятельным раскаянием, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям является более благоприятным для подозреваемого по сравнению с назначением судебного штрафа.

Несмотря на то, что Григорьев Р.А. и потерпевший Ж. пояснили, что ущерб, причиненный в результате преступления, был возмещен еще на стадии предварительного следствия и они примирились, следователем указанное обстоятельство оставлено без внимания, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо деятельным раскаянием им не разрешен.

Кроме того, исходя из смысла ст. 25.1 УК РФ, ст.446.2 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается лишь в отношении лиц, имеющих статус подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Как следует из исследованного в суде постановления о выделении уголовного дела (л.д.1), настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ не в отношении Григорьева Р.А., а по факту совершения преступления неустановленным лицом. Григорьев Р.А. же, в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ в рамках расследуемого уголовного дела не задерживался, мера пресечения к нему не применялась, в порядке установленном статьей 223.1 УПК РФ, о подозрении в совершении преступления не уведомлялся.

Обязательство о явке, которое следователем было отобрано у Григорьева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.111 УПК РФ является иной мерой процессуального принуждения, применяемой в отношении подозреваемого (обвиняемого), и не может подменять ни одну из мер пресечения, перечень которых указан в ст.98 УПК РФ и является исчерпывающим, а потому расширительному толкованию не подлежит.

Также Григорьев Р.А. не является и обвиняемым, поскольку обвинение по настоящему уголовному делу ему не предъявлялось.

Таким образом, статус подозреваемого или обвиняемого Григорьеву Р.А. должным образом придан не был, в связи с чем он ими являться не может, что также является препятствием для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, являются препятствием для прекращения уголовного дела в отношении Григорьева Р.А. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

На основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа для проведения расследования в общем порядке. При этом, в ходе его проведения подлежат учету положения ст.5 УК РФ о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасное деяние и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ст.следователя СО по г.Волжск СУ СК РФ по РМЭ Клянина М.А. о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева Р.А. на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Настоящее уголовное дело направить руководителю СО по г.Волжск СУ СК России по Республике Марий Эл В..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Морозов

Дело № 1-67/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

руководителя следственного отдела по г. Волжск СУ СК России по Республике Марий Эл Вахромова П.В.,

подозреваемого Григорьева Р.А., защитника – адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Шарипова Т.Б., утвержденного руководителем следственного отдела по г. Волжск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Вахромовым П.В., о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении

Григорьева Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Р.А. подозревается в приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании руководитель следственного отдела по г. Волжск СУ СК России по Республике Марий Эл Вахромов П.В. заявил ходатайство о возвращении материалов уголовного дела в следственный орган без рассмотрения ходата...

...йства следователя Шарипова Т.Б. по существу.

Прокурор, подозреваемый Григорьев Р.А., защитник Щекочихин В.Ю. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует повод для рассмотрения постановления следователя Шарипова Т.Б. по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления его ходатайства без рассмотрения и возвращения материалов уголовного в следственный отдел по г. Волжск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Шарипова Т.Б. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Григорьева Р.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без рассмотрения.

Уголовное дело в отношении Григорьева Р.А. возвратить руководителю следственного отдела по г. Волжск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Вахромову П.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов