Голдырев Олег Павлович

Дело № 1-423/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 ноября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Турченко П.Ю.,

защитника - адвоката Владимировой В.А.,

потерпевшего Микрюкова В.И.,

подсудимого Голдырева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Голдырева Олега Павловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 19.09.2024, 20.09.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 06 час. 15 мин. до 18 час. 39 мин. 18.09.2024 у Голдырева О.П., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества Микрюкова В.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свои преступные намерения, в период с 06 час. 15 мин. до 18 час. 39 мин. 18.09.2024 Голдырев О.П. прошел на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> где подошел к дому Потерпевший №1 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через незапертую дверь проник в помещение холодного пристроя, после чего продолжая свои преступные намерения ФИО1, оказавшись в помещении холодного пристроя, через незапертые двери проник в помещение жилого дома по адресу...

...: <адрес>, <адрес> тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Topdevice» модель TDTV32BSO1H BK, стоимостью 7 700 рублей.

С похищенным имуществом Голдырев О.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 700 рублей.

Подсудимый Голдырев О.П. вину в совершении преступления фактически признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что ранее у него была сожительница ФИО5, которой он подарил телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ему сказала, что телефон ФИО6 остался у Потерпевший №1, тогда он пошел к дому последнего. На двери дома висел замок. Он понял, что Потерпевший №1 нет дома. Тогда он решил зайти в дом через огород, дверь со стороны которого была притворена, но не закрыта. Он прошел в дом, телефона не обнаружил. В большой комнате он увидел телевизор в корпусе черного цвета. Он взял телевизор, чтобы в дальнейшем обменять его у Потерпевший №1 на телефон ФИО6 О том, что телефон последней находился у участкового, он не знал. Он совершил хищение телевизора, обернул его в плед, вышел из дома, положил телевизор в автомобиль в Свидетель №2, после чего приехал в дом к ФИО7 по адресу: <адрес>, где оставил телевизор в сенях. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли телевизор (т. 1 л.д. 66-72, 90-95, 133-137).

Оглашенные показания Голдырев О.П. подтвердил, пояснил, что про телефон ФИО6 он у Потерпевший №1 не спрашивал и не предупреждал, что придет к тому домой. Он решил сам поискать телефон, а телевизор взял на случай, если Потерпевший №1 не захочет отдавать телефон. Телевизор он принес домой к ФИО7, а не к себе домой, так как ранее был случай, что к нему в дом пришли неизвестные люди и избили его, поэтому все лето он жил у ФИО7 Он не говорил Свидетель №2, что ему нужно перевезти телевизор, почему тот так говорит, ему не известно. Он понимал, что не имел законных оснований заходить в дом к Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Виновность Голдырева О.П. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что он постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 15 мин. он уехал на работу, дом закрыл на замок, дверь, ведущая в огород, закрывается изнутри. Около 16 час. 20 мин. ему позвонил сосед Свидетель №1 и сообщил, что возле его дома припаркован автомобиль, и дверь со стороны огорода открыта. Он попросил соседа проверить дом. Свидетель №1 ему перезвонил и сообщил, что не обнаружил в доме телевизор, хотя приставка и пульты были на месте. Вечером он вернулся с работы и обнаружил, что дверь со стороны огорода выбита, и нет телевизора марки «Topdevice», который стоял на маленьком столике в большой комнате. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали, составили протокол, взяли с него объяснение. Позже сотрудники полиции пришли вместе с Голдыревым О.П. и принесли телевизор, завернутый в плед. Голдырев О.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, он чувствовал от него запах алкоголя. Голдарев О.П. извинился перед ним. Телевизор он оценивает в 7 700 рублей, плед ценности не представляет. Также из его дома похищено иное имущество, стоимость которого он включил в заявленный иск. Поскольку телевизор ему возвращен в исправном состоянии, от иска он отказывается. Голдырев О.П. является его соседом, они знакомы около 5 лет. Голдырев О.П. был в его доме один раз – весной 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал Голдыреву О.П. приходить в дом в его отсутствие. Также в сентябре 2024 года в его доме умерла сожительница Голдырева О.П. – ФИО5, вещей которой, в том числе телефона, в его доме не оставалось. Голдырев О.П. не обращался к нему по поводу возврата вещей ФИО6

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он обратил внимание, что двери, ведущие в крытую ограду дома соседа Потерпевший №1, открыты настежь, и у дома стоит автомобиль марки «Нива Шевроле». Он сообщил об этом Потерпевший №1 и по просьбе последнего проверил дом, где заметил отсутствие телевизора, о чем тому сообщил (т. 1 л.д. 24-26).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ Голдырев О.П. попросил его перевезти телевизор из дома по адресу: <адрес>, 2 до дома по адресу: <адрес>. Он согласился и подъехал к дому. Голдырев О.П. зашел в дом, где находился около 5 минут, после чего вышел, в руках у того был телевизор, завернутый в простыню. О том, что Голдырев О.П. похитил телевизор, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 27-29).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят телевизор марки «Topdevice» (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную ограду, дверь которой закрывается на навесной замок, на момент осмотра дверь открыта, дверь в огород, закрывающаяся с внутренней стороны на металлический засов, также открыта. Зафиксирована обстановка в доме (т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом явки с повинной Голдырева О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом по адресу: <адрес>, где взял телевизор (т. 1 л.д. 52-53);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Topdevice» модель TDTV32BSO1H BK по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 700 рублей (т. 1 л.д. 101);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшим Потерпевший №1 выданы телевизор марки «Topdevice» модель TDTV32BSO1H BK и плед, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 113-116, 117-123, 124).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Голдырева О.П. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Голдырева О.П., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а именно с протоколами осмотра мест происшествия, в ходе одного из которых изъят похищенный телевизор, протоколом его осмотра. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, причин для его оговора судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судом не выявлено.

Показания подсудимого о том, что он проник в дом потерпевшего Потерпевший №1 не с целью хищения, а чтобы забрать телефон сожительницы, противоречат исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетеля Свидетель №2, которого Голдырев О.П. попросил перевезти телевизор с одного адреса на другой, что свидетельствует о том, что решение похитить телевизор сформировалось у Голдырева О.П. не в том момент, когда он находился в доме потерпевшего, а заблаговременно. В судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Голдырев О.П. признал, что совершил хищение телевизора.

Таким образом, об умысле Голдырева О.П. на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, в отсутствие посторонних лиц, неправомерное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего. Судом установлено, что Голдырев О.П. в момент хищения осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, имущество изымалось им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений. Преступление доведено Голдыревым О.П. до конца, о чем свидетельствует распоряжением похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в суде. Из показаний подсудимого следует, что он проник в дом Потерпевший №1 со стороны огорода, видя, что другая дверь закрыта на навесной замок, понимая, что потерпевшего дома нет, и тот не разрешал ему приходить в дом в его отсутствие, что свидетельствует о том, что незаконность проникновения в дом осознавалась подсудимым. Также судом установлено, что Голдырев О.П. проник в дом именно с целью хищения. Дом потерпевшего отвечает признакам жилища, сформулированным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Стоимость похищенного телевизора подтверждена показания потерпевшего, актом экспертного исследования и подсудимым не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Голдырева О.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилице.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку из показаний Голдырева О.П. следует, что совершению им преступления состояние алкогольного опьянения не способствовало.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Голдыревым О.П. тяжкого преступления, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, совокупность указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимого в целом, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ Голдыреву О.П. не может быть назначено ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве.

Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется, так как Голдыревым О.П. совершено тяжкое преступление не впервые.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 28 000 рублей, производство по которому подлежит прекращению ввиду отказа истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Голдырева Олега Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Голдыреву О.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Голдырева О.П. под стражей с 19.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Микрюкова В.И. прекратить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Topdevice» модель TDTV32BSO1H BK, плед - оставить по принадлежности потерпевшему Микрюкову В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в свой апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-423/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-006171-88

Материал № 4/1-113/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2021 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием помощника прокурора Чердынского района Артамонова Г.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Туркина К.В.,

осужденного Голдырева Олега Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по ходатайству осужденного Голдырева Олега Павловича, 1974 года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Голдырев О.П. осужден по приговору <данные изъяты> от 27 июня 2012 г., с учетом постановления <данные изъяты> от 11 сентября 2017 г. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 8 ноября 2019 г. Голдыреву О.П. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 3 года 3 месяца 25 дней с установлением ограничений.

Постановлением <данные изъяты> от 29 мая 2020 г. Голдыреву О.П. не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 9 месяцев 4 дня заменена лишением свободы на срок 1 год 4 месяца 19 дней с отбыва...

...нием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Голдырев О.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил удовлетворить ходатайство.

Представитель администрации положительно охарактеризовал осужденного. Полагает, что имеются все основания считать осужденного Голдырева О.П. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Потерпевший Мальцев С.П. по уголовному делу извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленного ходатайства не представил.

Оценив доводы осужденного, заслушав представителя администрации и прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, изучив предоставленные материалы, материалы личного дела, суд установил следующее.

Согласно статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный Голдырев О.П. фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения. По прибытии в колонию ему были определены обычные условия отбывания наказания, где он и находится в настоящее время. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда, работает над повышением общеобразовательного уровня. Из бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Характеризуется положительно, имеет одно поощрение.

Анализируя в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтвержденное материалами личного дела, положительно характеризующими его, суд считает, что у осужденного Голдырева О.П. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, у него стимулировалось правопослушное поведение. Осужденный доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

освободить осужденного Голдырева Олега Павловича от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 27 июня 2012 г. условно-досрочно на срок 2 месяца 11 дней.

Возложить обязанности: встать на учет в 10-дневный срок в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться периодически на регистрацию в данный орган и не менять без уведомления выше указанного органа своего постоянного места жительства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Акладская

Дело № 2а-227/2021

УИД: 59RS0043-01-2021-000377-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 16 июня 2021 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием помощника прокурора Чердынского района Ёлышевой Е.А, представителя административного истца Хазиахметова Т.Р.,

административного ответчика Голдырева Олега Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Голдырева Олега Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора до погашения судимости в отношении Голдырева О.П., указав, что последний судим 27.06.2012 <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии особо опасного рецидива по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением <данные изъяты> от 08.11.2019 Голдыреву О.П. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 27.06.2012 заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 3 года 3 месяца 25 дней. Постановлением <данные изъяты> от 29.05.2020 Голдыреву О.П. не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 4 месяца 19 дней с ...

...отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Также просит установить Голдыреву О.П. ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00; запрещения выезда за установленные судом пределы территории места жительства без разрешения ОМВД; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Голдырев О.П. исковые требования не признал, пояснив, что не согласен со сроком надзора.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд считает заявленные требования обоснованными.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве преступлений. В отношении указанных лиц административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Федерального Закона.

В судебном заседании установлено, что Голдырев О.П. судим 27.06.2012 <данные изъяты> с учетом постановления Чердынского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии особо опасного рецидива по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 08.11.2019 Голдыреву О.П. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 27.06.2012 заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 3 года 3 месяца 25 дней.

Постановлением <данные изъяты> от 29.05.2020 Голдыреву О.П. не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 4 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к особо тяжким преступлениям, и совершено при наличии особо опасного рецидива преступлений. В настоящее время судимость за указанное преступление не погашена.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что по прибытию решением административной комиссии Голдыреву О.П. были определены обычные условия отбывания наказания, за период отбывания наказания Голдырев О.П. шесть раз поощрялся, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, прошел обучение в ПУ-162 по профессии швея, трудоустроен на оплачиваемую работу, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, активного участия в общественной жизни отряда не принимает, работает над повышением общеобразовательного уровня, из бесед воспитательного характера старается делать для себя положительные выводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить административный надзор Голдыреву О.П. на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" до погашения судимости по указанному выше приговору в соответствие со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона, действовавшей до 23.07.2013, то есть на 8 лет.

Суд также считает необходимым для оказания индивидуально-профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом времени совершения преступления установить осужденному ограничения в виде: обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00.

В установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории необходимо отказать, поскольку должным образом необходимость в установлении данного ограничения истцом не мотивирована.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Установить в отношении Голдырева Олега Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 27.06.2012, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ограничения в виде: обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00.

В установлении ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения суда в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий: Е.В. Акладская

Дело № 1-382/11

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.,

защитника подсудимого- адвоката Боталова С.И.,

Подсудимого Голдырева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело по обвинению

Голдырева Олега Павловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Голдырев О.П., находясь в доме у своей матери - ФИО6 в <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с ранее знакомым ему ФИО2 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО2 в ответ на неправомерное поведение потерпевшего, который ударил его подругу ФИО7/л.д.14/, вызвал того на улицу поговорить, где, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес ФИО2 три удара кулаком по лицу. Продолжая свои преступные действия, Голдырев О.П. руками схватил ФИО2 за плечи и умышленно нанес три удара коленом в область груди.

После этого Голдырев О.П. совместно с ФИО2 пришли в пустующую комнату в общежитии по адресу: <адрес>, где продолжили распитие спиртного. Голдырев О.П. вновь на почве личных неприязненных отношений учинил ссору, в ходе которой ...

...умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО2, находящиеся тут же ФИО8, ФИО9, ФИО10 пресекли преступные действия Голдырева О.П.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Голдырев О.П. причинил ФИО2 закрытую травму груди в виде перелома грудины, гематомы в проекции грудины. Эта травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья /на срок более 21 дня/. Закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематом на лице. Эта травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья /на срок не более 21 дня/.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в комнате общежития по адресу: <адрес>, после причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить кражу денег у ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, Голдырев О.П., пользуясь тем, что ФИО2 не заметил, что у него выпали деньги, т.к. тот был им избит, находился в состоянии сильного опьянения, и не мог адекватно реагировать на происходящее, а ФИО8, ФИО9, ФИО10 за его действиями не наблюдают и тоже не заметили, что у ФИО2 выпали деньги, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 22 000 рублей, которые спрятал в карман своих брюк.

Похищенными деньгами Голдырев О.П. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в сумме 22 000 рублей.

Похищенное частично обнаружено, возвращено потерпевшему, исковые требования заявлены, частично возмещены.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В силу ст.316 ч.7 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления относятся к категории средней тяжести; личность подсудимого: ранее судимого, характеризующегося <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: как явку с повинной его объяснение на л.д. 18-19 том 1, в котором он сообщает о совершенном, данное до возбуждения уголовного дела, добровольное частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>, неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшего действия подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчает наказание подсудимого в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поэтому правила ст.62 ч.1 УК РФ не применимы, и наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания с учетом срока наказания по ст.316 ч.7 УПК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ у суда нет, т.к. не установлены исключительные обстоятельства по делу.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, совокупность обстоятельств дела и личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, также то, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый социально адаптировался, он имеет постоянное место жительства и регистрации, не официальную работу, семью.

Данные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого, поэтому суд пришел к выводу, что отбывание реального наказания отрицательно скажется на его исправлении и условиях жизни его семьи и не будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания, поэтому суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению признанный подсудимым гражданский иск потерпевшего. Подсудимому вменено, что он похитил у потерпевшего 22000 рублей, поэтому взысканию с подсудимого в пользу ФИО2 с учетом возмещенных ему 7000 рублей подлежит оставшаяся сумма 15000 рублей.

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Голдырева О.П. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Голдырева Олега Павловича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ:

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на два года шесть месяцев без ограничения свободы.

По ч.1 ст.112 УК РФ на один год шесть месяцев.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить три года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Голдыреву О.П. считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, трудиться, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Голдырева Олега Павловича в пользу ФИО2 15000 рублей.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 7000 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО2 /том 1 л.д. 60/, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова

Дело № 1-182/12

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.,

адвоката Гурина В.М.,

потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Голдырева <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голдырев О.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, между Голдыревым О.П. и его сожительницей ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Голдырева О.П. возник умысел на избиение ФИО4 и причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в процессе ссоры Голдырев О.П. умышленно нанес ФИО4 один удар левой рукой и удар коленом левой ноги в область живота, причинив тем самым потерпевшей закрытую травму живота в виде разрыва стенки тощей кишки и кровоподтека в левой подвздошной области, осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом (воспалением брюшины), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и пов...

...лекли смерть потерпевшей.

Подсудимый Голдырев О.П. вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку умысла на убийство сожительницы у него не было, смерти ей не желал.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, подсудимый Голдырев О.П. по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали с ФИО4 годовщину совместной жизни. Употребляли спиртное. Ходили в гости. Около 23 часов этого же дня вернулись домой. Во время распития спиртного никаких ссор и конфликтов не было. Находясь на кухне у себя в квартире, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес ФИО4 левой рукой один удар кулаком в область живота, а потом туда же еще один удар коленом. После чего успокоились и легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 несколько раз вытошнило. На это не обратил внимая, полагая, что это с похмелья. Через некоторое время к нему пришел ФИО5, с которым они решили подзаработать, распилив дрова соседям. ФИО4 это не понравилось. Произошла ссора, в ходе которой он толкнул сожительницу в грудь, от чего та ударилась спиной о полку деревянного шкафа. После чего он ушел. Вернувшись домой, он допил спиртное и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 06 часов от того, что ФИО4 звала его на помощь. Та лежала согнувшаяся на полу кухни и держалась за живот. Он перенес ее в комнату на диван и пошел курить. Когда вернулся в комнату, то ФИО4 была уже мертвой. Он позвонил ФИО5 и в скорую помощь. Приехавшие по вызову сотрудники скорой помощи зафиксировали смерть ФИО4

Свои показания Голдырев О.П. подтвердил в чистосердечных признаниях (л.д. 21,22) и при проверке показаний на месте (л.д. 93-109).

Потерпевший ФИО15 показал, что ФИО4 была его сестрой. Она сожительствовала с Голдыревым О.П. С ними также проживал их отец, от которого в последствии ему стало известно, что у ФИО4 часто происходили ссоры с сожителем на бытовой почве. Данные конфликты почти всегда заканчивались побоями со стороны Голдырева О.П. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 на кухне избивал его сестру, нанеся несколько ударов рукой и ногой по телу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО10, Голдыревым О.П. и ФИО4 в подъезде их дома, отмечали годовщину совместной жизни ФИО4 и Голдырева О.П. В этот день ссор и конфликтов не было, так как Голдырев О.П. пообещал не бить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил Голдырев О.П. и предложил выпить. Он согласился. Когда тот пришел к нему, то рассказал, что поссорился с ФИО4 и ушел из дома, а она осталась в квартире. Сказал, что у ФИО4 очень сильно болит живот. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонил Голдырев О.П. и сказал, чтобы он срочно бежал к тому домой. Когда он пришел, то ФИО4 уже не подавала признаков жизни. Он посоветовал вызвать сотрудников полиции и врачей скорой помощи. Голдырев О.П. также рассказал, что проснулся, когда услышал, как сожительница зовет на помощь. Придя на кухню, увидел ФИО4 лежащей на полу держащейся за живот. Голдырев О.П. на руках отнес ФИО4 на диван.

Показания остальных свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО6. и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Голдырева О.П. В ходе данного процессуального действия Голдырев О.П. прибыл к дому по адресу: <адрес>4. В квартире указал на кухню, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей сожительницей ФИО4 находился в указанном помещении. У него зазвонил телефон, который находился на холодильнике. Он встал, чтобы взять телефон, но сзади его схватила ФИО4 Тогда Голдырев О.П. развернулся и нанес один удар кулаком левой руки в нижнюю часть живота потерпевшей, а затем еще один удар коленом левой ноги в туже область. Голдырев О.П. указал на манекене свои действия и место нанесения удара.

Давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 не оказывалось, все показания давал добровольно (л.д. 110-112, 113-115).

Свидетель ФИО8 показала, что Голдырев с ФИО15 злоупотребляли спиртным. Почти каждый день находились в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работали. Один раз видела, что у ФИО4 сломана рука, как та пояснила, это произошло в ходе ссоры с Голдыревым О.П.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точно не помнит, она стояла в подъезде своего дома и слышала как ругаются соседи из <адрес>. Чем закончилась ссора, она не знает, поскольку вышла из подъезда (л.д. 85-88).

Свидетель ФИО9 показал, что проживал с дочерью – ФИО4 по адресу: <адрес>4. Дочь сожительствовала с Голдыревым О.П. У него произошел микроинфаркт, вследствие чего парализовало правую половину тела. Он постоянно находился дома, на улицу почти не выходил. Слышал, а иногда и видел, как дочь ругается со своим сожителем. Конфликты происходили на бытовой почве. В ходе ссор Голдырев О.П. неоднократно избивал дочь. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате. Около 01 часа услышал, как дочь скандалит с сожителем, из-за чего прошел в коридор откуда увидел как Голдырев О.П. на кухне хватал дочь за плечи, толкал ее и несколько раз рукой и ногой ударил по телу, возможно в область живота. Он ушел обратно к себе в комнату. Ругань продлилась почти до утра. ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился у себя в комнате, вечером снова услышал, как дочь ругается с сожителем, но из комнаты уже не выходил (л.д. 132-134).

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО4 и Голдырев О.П., которые в этот день решили отметить годовщину совместной жизни. Данное событие отмечали в подъезде дома. Тут же присутствовал ее сожитель ФИО5 Никаких конфликтов между ФИО15 и Голдыревым не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Голдырев О.П. позвонил ее сожителю и сообщел, что ФИО4 умерла. После этого сожитель убежал к тому домой. Около 09 часов она прошла в квартиру, где проживали ФИО4 и Голдырев О.П. Здесь она увидела, что ФИО4 лежит на кровати в своей комнате без признаков жизни, и у нее очень надут живот. От Голдырева О.П. ей стало известно, что он проснулся, когда услышал, как ФИО4 зовет на помощь. Придя на кухню, увидел ту лежащей на полу, держащейся за живот. Также Голдырев О.П. пояснил, что ФИО4 ночевала дома и никуда не ходила (л.д. 139-142).

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы из <адрес>. Около 22 часов пошел к ФИО4 и Голдыреву О.П., чтобы забрать свой музыкальный центр. ФИО4 и Голдырев О.П. сидели на кухне, распивали спиртное, что-то праздновали. Заметил, что ФИО4 держится за живот и плачет. О произошедшем ему никто ничего не рассказал. Он несколько раз предложил вызвать скорую помощь, но ФИО15 отказывалась. Через некоторое время пришла ФИО13 и забрала его домой (л.д. 143-146).

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сожителем заходила к ФИО4 Сожитель выпивал с ФИО1, а она разговаривала с ФИО4 Заметила, что та держится руками за живот и почти ни с кем не разговаривает. Она спросила, что произошло, но ФИО4 ничего не ответила. Пробыв у ФИО4 около 30 минут, они с сожителем ушли домой. На следующий день от Голдырева О.П. с ФИО5 узнал, что ФИО4 умерла (л.д. 153-155).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>4, и труп ФИО4 На левой щеке обнаружены ссадины, на ногах гематомы (л.д. 11-12);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО4, наступила в результате закрытой травмы живота в виде разрыва стенки тощей кишки и кровоподтека в левой подвздошной области, осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом (воспалением брюшины). Закрытая травма живота повлекла смерть ФИО15 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судя по количеству и взаиморасположению обнаруженных телесных повреждений можно сделать вывод, что закрытая травма живота образовалась в результате однократного ударного взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, с зоной приложения травмирующей силы на левую подвздошную область. Данный вывод подтверждается морфологическими свойствами обнаруженных телесных повреждений.

Разрыв возник не менее 6-8 часов до смерти ФИО15, при этом не исключается возможность совершения пострадавшей самостоятельных активных действий, о чем также свидетельствует локализация и объем повреждений.

Смерть ФИО15 наступила за 24 - 36 часов до момента исследования (л.д. 159-167, 168-173).

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, свидетелей в целом последовательны и непротиворечивы. Они представляют собой целостную картину происходящих событий. Поэтому суд считает, что у свидетелей, оснований для оговора подсудимого не имеется. Оснований для самооговора подсудимым суд также не усматривает. Их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу. Совокупность доказательств является достаточной для признания Голдырева О.П. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, способ его совершенного, локализация ударов, которые наносились с достаточной силой, и в один из жизненно важных органов, дают суду сделать вывод о совершении преступления с косвенным умыслом, при котором Голдырев, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал или безразлично относился к наступлению таких последствий, в результате которого наступила ее смерть.

Умысел здесь неопределенный (неконкретизирован). Действия подсудимого в таких случаях квалифицируются по фактически наступившим последствиям.

Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшей по неосторожности ее смерть.

Сведений о том, что Голдырев О.П. состоял на учете у психиатра или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Голдырева О.П. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его социальную значимость, личность подсудимого, который на <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание Голдырева О.П. суд признает частичное признание вины, явку с повинной и чистосердечное признание (л.д.21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Голдырева является рецидив преступлений.

Наличие у него предыдущих непогашенных судимостей образует в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив. Поэтому наказание Голдыреву О.П. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.) с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Суд не усматривает и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только таковое будет соответствовать целям и задачам наказания.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного назначенного наказания.

Голдырев совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, поэтому, испытательный срок по приговору Пермского районного суда Пермского края от 10 <данные изъяты> должен быть отменен в соответствии со ст.74 УК РФ, а наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Наказание Голдырев О.П. в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Голдырева О.П. процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голдырева <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пермского районного суда Пермского края отменить. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Голдыреву О.П. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Голдыреву О.П. в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Голдыреву О.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Голдырева <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранными им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Лобан

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2017 г. п. Ныроб Пермского края

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Макиенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Голдырева Олега Павловича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Голдырев О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 10 ноября 2011 года <данные изъяты> ( с учетом постановления <данные изъяты> от 17.06.2013года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ. В силу ч.2 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.73 наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

- 27 июня 2012 года этим же судом по ч.4 ст.111 УК РФ. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 ноября 2011 года. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 ноября 2011 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте его проведения был извещен. От участия в судебном заседании и от юридических услуг адвоката отказался.

Суд, изучив предоставленный материал, приходит к следующему.

В приведении приговоров <данные изъяты> от 8 сентября 1999 года, от 22 марта 2000 года, от 25 октября 2004 года, от 23 июня 2006 года и <данные изъяты> от 24 июля 2009 года, так как судимост...

...и по данным приговорам на день рассмотрения ходатайства погашены.

С 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым санкции ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного.

Необходимо привести приговор от 10 ноября 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и снизить Голдыреву О.П. наказание по ч.2 ст.158 и ч.1 ст.112, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному принудительных работ, как альтернативы к лишению свободы

Других оснований для приведения приговоров в отношении осужденного в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку иных изменений в УК РФ, улучшающих его положение, не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> от 10 ноября 2011 года в отношении Голдырева Олега Павловича привести в соответствие с действующим законодательством, снизить срок наказания по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 112, и наказание по ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Голдырева О.П. осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы

С учетом внесенных изменений в приговор от 10 ноября 2011 года, снизить окончательный срок наказания Голдыреву О.П. назначенный по приговору <данные изъяты> от 27 июня 2012года, назначенный с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговора оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Набиюллина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крутских С.В.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитова Д.А.,

представителя администрации ФКУ ОИК-11 Антонюка А.П.,

осужденного Голдырева Олега Павловича,

при секретаре судебного заседания Макатухи Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима осужденного Голдырева Олега Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У с т а н о в и л:

Голдырев О.П. осужден <данные изъяты> 27 июня 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации окончательно к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Голдырев О.П. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании Голдырев О.П. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации в судебном заседании, положительно охарактеризовав осужденного, не отрицая наличие положительных социальных установок в его поведении, добросовестное отношение к обязанностям, считает целесообразным удовлетворение ходатайства.

Оценив доводы осужденного, заслушав мнение представителя администрации и прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство, изучив материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В силу п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Осужденный отбыл необходимый для перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима срок наказания, характеризуется положительно, трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду и работам по благоустройству ИУ в соответствии со ст. 106 УИК Российской Федерации относится добросовестно, за что 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений режима содержания не имеет; на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда; в общении с представителями администрации вежлив, соблюдает распорядок дня, установленный в ИУ, имеет исполнительный лист по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей, остаток иска 4 002,78 рубля.

Учитывая положительную характеристику, поведение осужденного и его отношение к труду на всем протяжении срока отбывания наказания, суд считает возможным изменить Голдыреву О.П. вид исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 397 и ст. 399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Голдырева Олега Павловича для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы перевести из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Чердынский районный суд.

Председательствующий: С.В. Крутских

Материал № 4/17-6/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силонова Д.В. об отмене и дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденного:

Голдырева Олега Павловича, <данные изъяты>

установил:

По приговору Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2012 Голдырев О.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 08.11.2019 Голдыреву О.П. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием - ограничением свободы на срок 3 года 3 месяца 25 дней, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регист...

...рации.

Начальник Пермского межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силонов Д.В. обратился в суд с представлением об отмене осужденному Голдыреву О.П. установленного ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, указав, что в настоящее время он проживает на территории Пермского муниципального района, и ему необходимо являться для регистрации в Пермский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, который находится на территории г. Перми, где находятся и другие государственные службы, и дополнении ему ранее установленных ограничений ограничениями: не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, поскольку осужденный неоднократно судим, требует особого контроля, включен в «группу риска» в целях усиления контроля за осужденным, учитывая данные о его личности.

Представитель Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть представление в отсутствие представителя инспекции.

Голдырев О.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении представления в его отсутствие, указав, что согласен с представлением.

Изучив представление, исследовав представленные в суд материалы, судья считает представление законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 50 УИК РФ установлено, что наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничений в виде: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Согласно ч.3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Судом из представленных материалов установлено, что осужденный Голдырев О.П. с 20.11.2019 состоит на учете в Пермском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 22.11.2019 он был ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, ему разъяснены правила поведения в быту и последствия за нарушение общественного порядка, о чем отобраны подписка, обязательство о явке, вручена памятка.

02.12.2019 Голдырев О.П. поставлен в инспекции на учет в группу риска в целях достижения целей исправления и профилактики повторных преступлений.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время осужденный Голдырев О.П. проживает на территории Пермского муниципального района Пермского края, в связи с установлением ему судом обязанности ему необходимо являться один раз в месяц для регистрации в Пермский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, который находится на территории г. Перми, где находятся и другие учреждения Пермского муниципального района, судья считает необходимым удовлетворить представление начальника Пермского межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, отменить установленное ему судом ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания и в целях надлежащего исполнения наказания дополнить ему ранее установленные судом ограничения – ограничениями: не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, усиления контроля со стороны инспекции за его поведением, профилактики и стимулирования у него законопослушного поведения и неукоснительного исполнения возложенных на него судом ограничений, индивидуализации исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника Пермского межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силонова Д.В. – удовлетворить.

<данные изъяты>, отменить установленное по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 08.11.2019 ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания и дополнить ему ранее установленные судом ограничения – ограничениями: не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов.

Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в материале № 4/17-6/2020

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0

Материал № 4/17-175/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием прокурора Чугаева А.С.,

представителя Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5,

осужденного Голдырева О.П.,

защитника осужденного - адвоката ФИО9,

рассмотрев представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Голдырева Олега Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

По приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Голдырев О.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голдыреву О.П. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием - ограничением свободы на срок 3 года 3 месяца 25 дней, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Фед...

...ерации; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене не отбытого осужденным Голдыревым О.П. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. В обоснование представления указав, что Голдырев О.П. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Характеризуется исключительно с отрицательной стороны.

Представитель Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы представления поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Осужденный Голдырев О.П. в судебном заседании согласился с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания, однако просил в удовлетворении представления отказать.

Защитник осужденного – адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию подзащитного.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании просил представление удовлетворить, поскольку изложенные в нем доводы нашли свое подтверждение в суде.

Выслушав в суде объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные документы, изучив представление, личное дело осужденного, суд находит представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 50 УИК РФ установлено, что наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии со ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе, осужденный, скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней и осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно положениям ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судом установлено, что осужденный Голдырев О.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Пермском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, ему разъяснены правила поведения в быту и последствия за нарушение общественного порядка, о чем отобраны подписка, обязательство о явке, вручена памятка.

ДД.ММ.ГГГГ к Голдыреву О.П. применены технические средства надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Голдырев О.П. поставлен в инспекции на учет в группу риска в целях достижения целей исправления и профилактики повторных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Голдырев О.П. нарушил возложенные на него судом ограничения, вышел за пределы Пермского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту с осужденного отобрано объяснение, в котором он указал, что выезжал в <адрес>, об ответственности предупреждался. В тот же день осужденному объявлено предупреждение.

Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голдыреву О.П. отменено установленное по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания и дополнены ему ранее установленные судом ограничения – ограничениями: не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района <адрес> и территории муниципального образования <адрес> и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга технического средства, было установлено, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покидал постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ с осуждённого по данному факту было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он действительно покидал место жительства, с целью приобретения спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, выходил или нет. В тот же день Голдыреву О.П. было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных ему судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга технического средства, вновь было установлено, что Голдырев О.П. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ покидал постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ с осужденного отобрано объяснение, в котором он указал, что в указанные дни с сожительницей отмечали праздники, в связи, с чем он ночью выходил за спиртным в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило ходатайство старшего участкового уполномоченного полиции ОП № (дислокация <адрес>) ФИО7, о том, что Голдырев О.П. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что осужденный Голдырев О.П. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы без уважительных причин, поскольку, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение без уважительных причин, возложенных на него обязанностей и установленных ограничений отсутствует в ночное время по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в связи, с чем в его адрес выносились предупреждения и официальное предостережение о недопустимости нарушений условий и порядка отбывания наказания, был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Голдырев О.П. доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал, цели наказания в данном случае достигнуты не были, выводов о недопустимости игнорирования возложенных на него судом обязанностей и ограничений он не делает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденный Голдырев О.П. злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 и заменить Голдыреву О.П. не отбытый срок наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в виде ограничения свободы сроком 2 года 9 месяцев 4 дня на лишение свободы сроком 1 год 4 месяца 19 дней из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Голдыреву О.П. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Заменить Голдыреву Олегу Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 9 месяцев 4 дня на лишение свободы сроком 1 год 4 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления постановления суда в законную силу.

До вступления постановления суда в законную силу избрать в отношении Голдырева О.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии ст. 72 УК РФ содержания Голдырева О.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пермский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Дело № 5-288/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Голдырева Олега Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, без официального источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Голдырев О.П. находился в общественном месте во дворе общежития по адресу: <адрес>, в 6 км от своего места жительства, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ; п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239; п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417; п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

В судебное заседание Голдырев О.П. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Го...

...лдырева О.П., признав его явку необязательной.

Суд, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, считает что его вина в совершении изложенного выше правонарушения доказанной совокупностью представленных в суд доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут, в том числе административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечена разработка и реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определена в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу п. 1, 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять: действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии с п. 5.2 Указа губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (в редакции от 13 апреля 2020 года) физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны, в том числе не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Ограничения, установленные п. 5 данного Указа, не распространяются, в частности на случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с п. 2 настоящего Указа, при наличии разрешения, выданного в соответствии с п. 10.1 настоящего Указа, а также при следовании к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг (в том числе почтовых и банковских), реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом.

Вина Голдырева О.П. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП №2 (дислокация п.Кукуштан) ОМВД России по Пермскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. Голдырев О.П. находился в общественном месте во дворе общежития по адресу: <адрес>, в 6 км от дома, где проживает и должен находиться в период самоизоляции; объяснением ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу: <адрес> приехал Голдырев О.П., проживающий по адресу: <адрес>; объяснением Голдырева О.П., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. он находился в <адрес> во дворе дома; объяснением ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. в общую дверь блока в общежитии, в окна коридора стучал житель <адрес> Голдырев О.П.; справкой УУП ОП №2 (дислокация п.Кукуштан) ОМВД России по Пермскому району ФИО6 о том, что Голдырев О.П., житель <адрес> Пермского района разрешения на свободное передвижение по району в условиях самоизоляции не имеет; копией протокола об административном правонарушении в отношении Голдырева О.П. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми, относимыми и достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Голдырева О.П. состава указанного выше административного правонарушения. Оснований для оговора Голдырева О.П. со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.

Действия Голдырева О.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного Голдыревым О.П. административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Голдырева О.П., в связи с чем в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Голдырева Олега Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ОМВД России по Пермскому району Пермского края), ИНН 5948014860, КПП 590501001, р/с 40101810700000010003, банк получателя: Отделение Пермь, г. Пермь, КБК 18811601201019000140, БИК 045773001, ОКТМО 57646000, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-288/2020

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-001852-80